ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-4514/2016
г. Челябинск
20 мая 2016 года
Дело № А76-32368/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу № А76-32368/2014 (судья Кунышева Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» – ФИО1 (доверенность от 06.02.2016 № 3/02-2016), ФИО2 (доверенность от 06.02.2016 № 3/02-2016),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 11.01.2016), ФИО4 (доверенность от 16.05.2016), ФИО5 (доверенность от 12.05.2015), ФИО6 (доверенность от 15.02.2016), ФИО7 (доверенность от 15.10.2015).
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «Альфа Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 22.05.2014 № 64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 22.05.2014 № 268 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (т.1 л.д. 3-6).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Лизинг капитал групп» (далее - третье лицо, ЗАО «Лизинг капитал групп»).
Решением суда от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных требованиях ООО «Альфа Плюс» отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение суда оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении заявителем уточнены требования (т.6, л.д.125). Общество просило признать недействительными решение налогового органа от 22.05.2014 № 64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.2), а также решение от 22.05.2014 №268 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, а также в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.07.2013 № 1118/13, указывает на отсутствие у заявителя права на налоговые вычеты по НДС в виду применения специального налогового режима, а также отсутствия связи расходов с облагаемой НДС деятельностью в том же налоговом периоде.
По мнению налогового органа, в связи с осуществлением в рамках договора простого товарищества деятельности по сдаче в аренду объекта недвижимости у одного из товарищей возникает право на вычет НДС, уплаченного лишь при эксплуатации здания, а не при его строительстве, поскольку строительство здания с привлечением подрядных организаций само по себе не является налогооблагаемой НДС операцией, в связи с чем право на вычет НДС, уплаченного подрядным организациям, не может быть реализовано, поскольку товары (работы, услуги) приобретены не на осуществления облагаемых НДС операций.
Также налоговый орган указывает, что на момент представления налоговой декларации здание торгового центра не было построено, соответственно, сведения о том, что оно в дальнейшем будет использоваться в облагаемой НДС деятельности носили вероятностный характер и следовали лишь из дополнительного соглашения к договору простого товарищества, который в любой момент мог быть расторгнут сторонами. При этом, по мнению инспекции, в налоговом законодательства отсутствует механизм, который бы позволял восстановить ранее заявленный к вычету НДС в случае расторжения договора простого товарищества.
Также налоговый орган полагает, что норма п. 3 ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает возможность принятия к вычету НДС по строительству объектов основных средств.
В отзыве заявитель отклонил доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на законность решения суда и сделанных им выводов о наличии права на вычет НДС, уплаченного при строительстве спорного здания торгового центра, в виду того, что построенный в рамках договора простого товарищества объект недвижимости находится в общей долевой собственности товарищей и используется ими в совместной деятельности, облагаемой НДС.
По мнению заявителя, право на вычет НДС не связано с осуществлением в том же налоговом периоде облагаемых НДС операций, поскольку положения п. 3 ст. 174.1 НК РФ в качестве условия для вычета предусматривают облагаемую НДС деятельность лишь как цель использования имущества.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, в которой было заявлено право на возмещение из бюджета НДС в сумме 4 346 611 рублей.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.02.2014 № 638, в котором сделан вывод о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 346 611 рублей.
По итогам рассмотрения акта камеральной проверки, 22.05.2014, инспекцией приняты решения от 22.05.2014 № 64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.05.2014 № 268 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.11.2014 № 16-07/004097, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения и утверждены.
Общество, полагая, что указанные решения инспекции не соответствуют нормам НК РФ и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя при новом рассмотрении дела требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя на основании п. 3 ст. 174.1 НК РФ права на вычет НДС, уплаченного при строительстве здания торгового центра в рамках договора простого товарищества, в виду дальнейшего совместного использования товарищами здания в деятельности, облагаемой НДС.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Как установлено в ходе налоговой проверки обществами «Альфа Плюс» и «Лизинг капитал групп», в проверяемом периоде применялся специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Между ЗАО «Лизинг капитал групп» (сторона-1) и ООО «Альфа Плюс» (сторона-2) заключен договор от 01.07.2013 №1 простого товарищества, в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады для строительства объекта «Торговый центр», расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 3-й градостроительный комплекс жилого района «Магнитный», в районе дома №115 по проспекту Ленина, ориентировочной площадью 23 000 кв.м. (т.1 л.д. 64-69).
Согласно указанному договору вкладом стороны-1 являются:
- право собственности на земельные участки в количестве 3 единиц, расположенные по адресам: г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, жилой район «Магнитный», площадью: 12 162 кв.м и 4925 кв.м; <...>, площадью 565 кв.м, а также незавершенный строительством объект, расположенный по этому адресу, площадь застройки 429,8 кв.м, степень готовности 4%;
- проведение изысканий, разработка проектной документации и технического надзора, ввод объекта «Торговый центр» в эксплуатацию;
- организация проведения проектирования объекта «Торговый центр» и ее финансирование.
Вкладом стороны-2 является финансирование работ и мероприятий по строительству объекта, затраты на восстановление и благоустройство прилегающей к объекту территории, иные расходы, связанные со строительством объекта.
В соответствии с п. 3.1, 3.2. договора простого товарищества заявителю поручено ведение бухгалтерского учета и ведение общих дел.
С возражениями по акту камеральной налоговой проверки от 06.02.2014 № 638 ООО «Альфа Плюс» представлено дополнительное соглашение от 03.07.2013 к договору простого товарищества от 01.07.2013 № 1 (т.1 л.д. 70-74), в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады для строительства и дальнейшей совместной эксплуатации объекта «Торговый центр», с целью получения выгоды.
В соответствии с пунктами 3.5, 3.4, 3.6 договора простого товарищества от 01.07.2013 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2013) после окончания строительства объекта стороны оформляют право общей долевой собственности на построенное имущество; по окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию стороны ведут коммерческую деятельность по извлечению прибыли от совместной эксплуатации объекта в рамках настоящего договора; прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов сторон.
Согласно ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
Так ст. 174.1 НК РФ установлены особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества.
В соответствии с данной нормой при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества на участника товарищества, возлагаются обязанности налогоплательщика НДС, установленные главой 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость».
Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость», в соответствии с договором простого товарищества предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.
При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества и используемых им при осуществлении иной деятельности.
Таким образом, по общему правилу, участник товарищества, на которого возлагаются обязанности налогоплательщика, вправе реализовать право на налоговый вычет НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в случае, если данные товары или основные средства предназначены для использования в рамках деятельности в соответствии с договором простого товарищества, признаваемой объектом налогообложения НДС, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 НК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что также налоговый орган полагает, что норма п. 3 ст. 174.1 НК РФ не предусматривает возможность принятия к вычету НДС по строительству объектов основных средств в силу следующего.
Положения п. 3 ст. 174.1 НК РФ прямо предусматривают возможность вычета НДС по основным средствам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения.
Содержание термина «приобретение» не раскрывается в Налоговом кодексе Российской Федерации, в связи с чем на основании п. 1 ст. 11 НК РФ данный термин применяется в том значении, в каком он используются в гражданской отрасли законодательства.
Как предусмотрено в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В отношении возникновения права собственности ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Исходя из данных положений термин «приобретение» включает в себя понятия изготовления и создания новой вещи лицом для себя.
Из чего апелляционный суд делает вывод, что норма п. 3 ст. 174.1 НК РФ предусматривая возможность вычета НДС по приобретаемым основным средствам, подразумевает собой все предусмотренные законодательством способы приобретения основного средства и в том числе создание путем строительства.
Еще одним условием для принятия НДС к вычету в п. 3 ст. 174.1 НК РФ названо приобретение основного средства для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость».
Из приведенного положения п. 3 ст. 174.1 НК РФ следует, что право предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, связано с целью приобретения объекта, а не с фактическим использованием в том же налоговом периоде.
На это было указано еще Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.03.2004 № 15511/03, согласно правовой позиции, в нем изложенной, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
Тот факт, что в том налоговом периоде, в котором заявлено право на вычет НДС, налогоплательщиком не совершены облагаемые НДС операции с использованием спорного имущества не указывает на отсутствие в бюджете источника для возмещения НДС, которым выступает НДС, уплаченный в бюджет подрядными организациями (поставщиками) с реализации в адрес заказчика товаров (работ, услуг) при строительстве объекта основных средств.
При этом апелляционным судом отклоняется ссылка инспекции на то, что в налоговом законодательства отсутствует механизм, который бы позволял восстановить ранее заявленный к вычету НДС, в случае расторжения договора простого товарищества, как основанный на неверном толковании норм права.
Действительно подпунктом 2 п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что передача имущества участнику договора простого товарищества в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества не влечет обязанности по восстановлению НДС.
Данное исключение означает лишь, что сама по себе операция по передаче имущества при выделении доли или разделе имущества участнику простого товарищества не порождает обязанности восстановить НДС, однако не нивелирует такую обязанность, предусмотренную подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, где в случае, если переданное имущество в дальнейшем будет использоваться вышедшим из простого товарищества участником для осуществления операций, указанных в пункте 2 ст. 170 НК РФ, например, применительно к настоящему делу в деятельности, не облагаемой НДС (подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ) либо лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога (подп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ).
Кроме того, с 01.01.2015 в действие вступила ст. 171.1 НК РФ, которая прямо предусматривает восстановление сумм НДС, принятых к вычету в отношении приобретенных или построенных объектов основных средств, в случае если такие объекты основных средств в дальнейшем используются этим налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, то применительно к настоящему делу в деятельности, не облагаемой НДС либо лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, здание торгового комплекса, построенное участниками договора простого товарищества, в соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения) находится в их общей долевой собственности и используется для осуществления деятельности, осуществляемой в соответствии с договором простого товарищества, признаваемой объектом налогообложения НДС (сдача помещений в аренду), доход от которой распределяется между участниками договора простого товарищества, в связи с чем заявителем как участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, выполнены все условия для реализации права на налоговый вычет НДС в соответствии с п. 3 ст. 174.1 НК РФ.
Доказательств фальсификации, недействительности (мнимости) или неисполнения дополнительного соглашения от 03.07.2013 к договору простого товарищества от 01.07.2013 № 1 налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не собрано и в арбитражном суде не представлено, в связи с чем апелляционный суд с учетом представленных в материалы дела доказательств исполнения договора простого товарищества с учетом дополнительного соглашения, признает данное доказательств допустимым, относимым и достаточным, а, следовательно, подтверждающим факт использования имущества - торгового комплекса в деятельности в рамках договора простого товарищества.
Ссылка налогового органа на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.07.2013 № 1118/13 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное постановление принято в отношении иных обстоятельств спора. Так в рамках рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации спора в рамках договора простого товарищества стороны осуществили лишь строительство объектов недвижимости, которые после окончания договора простого товарищества были распределены между участниками в соответствующих долях с регистрацией права собственности каждого. Использование указанных объектов недвижимости в дальнейшем осуществлялось сторонами в индивидуальном порядке вне рамок договора простого товарищества в связи с чем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации посчитал, что объекты основных средств не использовались в деятельности в соответствии с договором простого товарищества, которая подлежит налогообложению НДС. Соответственно, поскольку налогоплательщик не являлся плательщиком НДС, у него не возникло права на вычет уплаченного при строительстве объекта НДС, который подлежал учету в составе стоимости основного средства.
Между тем в рамках настоящего спора построенное участниками договора простого товарищества здание торгового центра в соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения) находится в их общей долевой собственности и используется для осуществления деятельности, осуществляемой в соответствии с договором простого товарищества, признаваемой объектом налогообложения НДС, в связи с чем условия, предусмотренные п. 3 ст. 174.1 НК РФ заявителем выполнены.
Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Учитывая вышеизложенное у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в праве на вычет сумм НДС, предъявленных ему подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг) при строительстве здания торгового центра в сумме 4 346 611 рублей, в связи с чем решения инспекции от 22.05.2014 № 64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 22.05.2014 № 268 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.
С учетом изложенного решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу № А76-32368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи: Ю.А. Кузнецов
И.А. Малышева
