ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2955/2016
г. Челябинск
23 мая 2016 года
Дело № А76-24292/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимЭк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2016 года по делу № А76-24292/2015 (судья Котляров Н.Е.)
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ХимЭк" Кондрашов М.Ю. (доверенность от 24.08.2015 № 7-5276).
Общество с ограниченной ответственностью "ХимЭк" (далее – заявитель, ООО "ХимЭк", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.09.2015 по делу № 28-00-19/143 (далее - постановление о назначении административного наказания, постановление от 15.09.2015 по делу № 28-00-19/143), вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора, административный орган).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ХимЭк" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание наличие со стороны административного органа процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что резервуары для хранения каменноугольной смолы изготовлены в соответствии с требованиями промышленной безопасности, резервуары поставлены на соответствующий учет Уральским управлением Ростехнадзора; в Уральское управление Ростехнадзора были направлены документы в целях переоформления свидетельства о регистрации в связи с изменением класса опасности опасного производственного объекта "Склад сырьевой" (хранение химических продуктов)" после проведения технического перевооружения объекта; данный опасный производственный объект не требует разработки декларации промышленной безопасности производственного объекта II класса опасности, так как зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов, как производственный объект III класса опасности. Также ООО "ХимЭк" ссылается на то, что обнаруженные следы течи каменноугольной смолы не являются нарушением требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), кроме того, административным органом не установлено, какой именно продукт находится на хранении в железнодорожной цистерне № 51267946.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Уральское управление Ростехнадзора просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 рассмотрение дела откладывалось на 10.05.2016, в связи со следующим.
От общества с ограниченной ответственностью "ХимЭк" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное объективным отсутствием возможности представителя принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2016. Указанное ходатайство подтверждено документально.
Учитывая принцип предоставления всем без исключения участникам процесса, равной возможности доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения поступившего от ООО "ХимЭк" ходатайства, и отложения в связи с этим, судебного разбирательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу условий части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о назначении административного наказания вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).
Указание арбитражным судом первой инстанции в резолютивной части решения от 16.02.2016 по настоящему делу месячного срока обжалования соответствующего судебного акта, в суд апелляционной инстанции, таким образом, не может изменять срок, установленный ч. 5 ст. 211 АПК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
По состоянию на 12.04.2016 суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для прекращения апелляционной жалобы, в том числе, что с учетом указания арбитражным судом первой инстанции в резолютивной части решения, срока апелляционного обжалования данного судебного акта, - ООО "ХимЭк" не лишено возможности заявить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Костиным В.Ю.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.05.2016 был объявлен перерыв до 17.05.2016.
Представитель Уральского управления Ростехнадзора Сафронова Е.А. (доверенность от 07.09.2015 № 44), принявшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.05.2016 до объявленного перерыва, и о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2016 после объявленного перерыва извещенная надлежащим образом, в судебное заседание 17.05.2016 не прибыла.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2016 представителем ООО "ХимЭк" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Арбитражным судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, учитывая то, что пропуску срока подачи апелляционной жалобы способствовало неверное указание арбитражным судом первой инстанции в резолютивной части решения по настоящему делу, срока апелляционного обжалования соответствующего судебного акта.
Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2016 представителем ООО "ХимЭк" заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей, по причине тяжелого финансового положения общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании распоряжения от 28.08.2015 № Ч-4007-р должностными лицами Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО "ХимЭк", с целью оценки соблюдения ООО "ХимЭк" обязательных законодательных, нормативных правовых и нормативных документов, исходя из информации, сообщенной в письме и.о. начальника полиции линейного управления МВД России УТ МВД России по УрФО от 14.08.2015 № 98/12516, и с целью проверки фактов, изложенных в данном письме. Проведение внеплановой проверки согласованно с прокуратурой Челябинской области (т. 1, л.д. 78).
По результатам проведенной внеплановой выездной проверки административным органом 04.09.2015 составлен акт № Ч-4007, в котором зафиксированы следующие нарушения, допущенные ООО "ХимЭк":
1. ООО "ХимЭк" проведено в 2015 г. техническое перевооружение опасного производственного объекта "Склад сырьевой (хранение химических продуктов)" № А56-72535-0001 (установлены 3 емкости для хранения каменноугольной смолы № 13, 14, 15 объемом 1020 тн.), при этом отсутствует документация на техническое перевооружение прошедшая в установленном порядке экспертизу промышленной безопасности;
2. Не переоформлено свидетельство о регистрации № А56-72535 от 27.08.2014 в связи с изменением класса опасности опасного производственного объекта "Склад сырьевой (хранение химических продуктов)" № А56-72535-0001 после проведения в 2015 г. технического перевооружения опасного производственного объекта "Склад сырьевой (хранение химических продуктов)" № А56-72535-0001 (установлены 3 емкости для хранения каменноугольной смолы № 13, 14, 15 объемом 1020 тн;
3. Не разработана декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта II класса опасности "Склад сырьевой (хранение химических продуктов)";
4. Обнаружены следы течи остатков каменноугольной смолы из цистерны № 51268621;
5. Железнодорожная цистерна № 51267946 с опасным грузом (каменноугольная смола) используется для хранения опасного вещества.
С актом проверки ознакомлен руководитель ООО "ХимЭк" 04.09.2015, что подтверждается подписью данного лица в акте.
Магнитогорским территориальным отделом Уральского управления Ростехнадзора ООО "ХимЭк" 04.09.2015 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № Ч-4007.
Административным органом 04.09.2015, в присутствии законного представителя общества в отношении ООО "ХимЭк" составлен протокол об административном правонарушении № 28-00-19/143 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Административным органом 15.09.2015 в присутствии законного представителя ООО "ХимЭк" вынесено постановление № 28-00-19/143 о назначении административного наказания, которым ООО "ХимЭк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде в размере 200 000 руб.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" дано определение промышленной безопасности опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Статьей 8 Закона о промышленной безопасности установлено, что техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.
Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.
Согласно ст. 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.
В соответствии с приложением 1 к Закону о промышленной безопасности опасных производственных объектов к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики: средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно; средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно; средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов палитр включительно.
Согласно приложению 2 к Закону о промышленной безопасности классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.
Из таблицы в приложении 3 Закона № 116-ФЗ следует, что ко II классу опасности относятся токсичные вещества количество которых 200 и более, но менее 2000 на опасном производственной объекте.
Пунктом 4 Приложения № 8 к Административному регламенту по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (далее - приказ № 606) установлено, что идентификацию опасных производственных объектов осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты. Ответственность за правильность идентификации опасных производственных объектов несет руководитель организации, эксплуатирующей идентифицированные опасные производственные объекты (п. 6 Приложения № 8 к приказу № 606).
Согласно п. 14 Приложения № 8 к приказу № 606, при возникновении изменений в информации, ранее внесенной в базу данных государственного реестра, эксплуатирующая организация обязана внести эти изменения в базу данных государственного реестра опасных производственных объектов. Для этого эксплуатирующей организацией проводится идентификация только по отношению к вновь появившимся опасным производственным объектам, к объектам, где произошли какие-либо изменения в ранее зарегистрированных в государственном реестре сведениях.
В силу ст. 14 Закона о промышленной безопасности разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.
Законом о промышленной безопасности устанавливается обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону.
Декларация промышленной безопасности разрабатывается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, а также документации на техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта.
Пунктом 3.1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта разрабатывается вновь в случае изменения технологических процессов на опасном производственном объекте либо увеличения более чем на двадцать процентов количества опасных веществ, которые находятся или могут находиться на опасном производственном объекте.
В соответствии со ст. 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации и пр.
Согласно п. 2.1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 РД 15-73-94 грузоотправители, грузополучатели, работники магистрального и промышленного железнодорожного транспорта, владельцы и арендаторы подвижного состава и контейнеров, а также предприятия, осуществляющие транспортно-экспедиционное обслуживание, при перевозках опасных грузов должны обеспечить соблюдение настоящих Правил, другой действующей нормативно-технической документации по перевозкам опасных грузов.
В силу пункта 5.1.3 указанных Правил вагоны и контейнеры, подаваемые под погрузку опасных грузов, должны быть в исправном техническом и коммерческом отношении, исключающем утечку или просыпание опасных грузов, а также очищены от ранее перевозимых грузов и обезврежены.
Вагоны-цистерны и контейнеры-цистерны, на которые распространяется действие Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, должны отвечать требованиям этих Правил.
Согласно требований п. 4.7.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных, химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, не допускается использовать железнодорожные цистерны с СГГ, ЛВЖ и ГЖ, находящиеся на железнодорожных путях, в качестве стационарных, складских (расходных) емкостей.
В ходе внеплановой выездной проверки, административным органом установлены нарушения ООО "ХимЭк" вышеуказанных требований.
Обществом с ограниченной ответственностью "ХимЭк" в 2015 году произведено техническое перевооружение опасного производственного объекта "Склад сырьевой (хранение химических продуктов)" № А56-72535-0001 (установлены 3 емкости для хранения каменноугольной смолы № 13, 14, 15 объемом 1020 тонн), при этом отсутствует документация на техническое перевооружение прошедшая в установленном порядке экспертизу промышленной безопасности.
ООО "ХимЭк" не переоформлено свидетельство о регистрации № А56-72535 от 27.08.2014 в связи с изменением класса опасности опасного производственного объекта "Склад сырьевой (хранение химических продуктов)" № А56-72535-0001 после проведения в 2015 году технического перевооружения опасного производственного объекта "Склад сырьевой (хранение химических продуктов)" № А56-72535-0001 (установлены 3 емкости для хранения каменноугольной смолы № 13, 14, 15 объемом 1020тн.
Декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта II класса опасности "Склад сырьевой (хранение химических продуктов)" заявителем не разработана.
Кроме того, административным органом обнаружены следы течи остатков каменноугольной смолы из цистерны № 51268621, что является недопустимым в силу условий п. п. 1.1.1, 2.1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 РД 15-73-94, и что верно квалифицировано административным органом, как несоблюдение заявителем условий п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
У общества с ограниченной ответственностью "ХимЭк" имелась возможность соблюдения требований промышленной безопасности, однако заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявления.
Административный штраф назначен обществу в пределах минимального размера санкции, установленной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ; оснований для уменьшения размера данного штрафа ниже низшего предела санкции, не имеется, тем более, что наличие тяжелого финансового положения, на которое ссылается общество, последним документально не подтверждено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2016 года по делу № А76-24292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимЭк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Малышев
Судьи: Н.Г. Плаксина
В.Ю. Костин
