ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2762/2017
г. Челябинск
21 апреля 2017 года
Дело № А76-30779/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу № А76-30779/2016 (судья Михайлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Тишкова А.А. (доверенность № 15/29-045 от 05.08.2016)
19.12.2016 публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 2085 от 21.11.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа 5 000 руб.
Управлением после проверки, проведенной в связи с обращением с жалобой Соболева С.Б. (далее – потребитель), установлено, что кредитный договор, заключенный между Банком и гражданином, содержит условия, нарушающие права потребителя:
-заключение кредитного договора поставлено под условие заключения договора страхования,
- не предоставлена информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения,
- не указана информации о полной стоимости потребительского кредита для клиента.
Постановление является незаконным. До заключения кредитного договора клиент сообщил о своем желании заключить договор личного страхования, включив его стоимость в оплату по кредитному договору, что было удовлетворено Банком. Отсутствует в кредитном договоре условие, ставящее в зависимость его заключение от заключения договора страхования, гражданин свободен в заключении этого договора. По ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк вправе предложить заемщику дополнительные услуги, в том числе, по страхованию, от которых клиент вправе отказаться.
Банк в данном случае не является страховым агентом, т.к. между Банком и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») заключен договор поручения. Заемщик был вправе заключить договор с любой другой страховой компанией.
Включение страховой премии в сумму кредита производится по заявлению клиента, которым не получена полная информации об условиях получения кредита, в том числе, о его стоимости (т.1 л.д. 3-6).
Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на нарушение указанными пунктами договора прав потребителя (т. 2 л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В нарушение части 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в заявлении о предоставлении потребительского кредита не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по заключению договора страхования по выбранной программе.
Информация о стоимости услуги по страхованию финансовых рисков клиентов финансовых организаций и возможность согласиться или отказаться от данной услуги заемщику не представлена.
В нарушение статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-I) и статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» потребителю не представлена информация о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения. Документы, подтверждающие ознакомление потребителя с данной информацией, отсутствуют.
Отклонен довод Банка о том, что он не является страховым агентом, т.к. деятельность заявителя по заключению договору поручения полностью соответствует понятию деятельности страхового агента, данному в пункте 1 статьи 8 Закона №4015-1.
Суд пришел к выводу, что полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, указанной в статье 6 Закон №353-ФЗ, всегда будет превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей.
Указанная в индивидуальных условиях договора потребительского кредита полная стоимость кредита – 23,475 % годовых меньше установленной процентной ставки по кредиту – 23,5% годовых, следовательно, права потребителя Соболева С.Б. на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита нарушены.
Установлен состав вменяемого административного нарушения, нарушений порядка привлечения к ответственности не установлено (т.2 л.д. 157-161).
06.03.2017 от банка поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Участие в программе страхования является добровольной волей заемщика и не влияет на кредитное решение банка. По желанию заемщика кредит может быть выдан не только «на потребительские нужды», но и на оплату страховой премии. Информация о добровольном страховании размещена на сайте Банка.
Клиент был ознакомлен с условиями и правилами страхования, после чего подписал полис, т.е. согласился с его условиями, в Анкете указал на согласие с заключением договора страхования.
Добровольность заключения Заемщиком договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования его жизни и здоровья.
Вывод суда о том, что Банк является страховым агентом ООО СК «ВТБ-Страхование» является ошибочным, т.к. между этими лицами заключен договор поручения, а не агентский договор. При этом заемщик имел право заключить договор с любой другой страховой организацией.
Административным огранном не установлена объективная сторона вменяемого нарушения, не указано, какие условия договора вводят потребителя в заблуждение относительно размера полной стоимости кредита (т.3 л.д. 3-6).
Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном решении.
Представители Банка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены. Суд определил начать рассмотрение дела без не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, установил следующее.
ПАО «Банк ВТБ 24» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.09.2002 (т.2 л.д. 18-19).
20.11.2016 Соболев обратился в Банк за получением кредита (т.2 л.д. 62-64). Им 23.11.2016 заполнена анкета-заявление, где в графе «положение о страховании» стоит галочка в поле «Да» (т.2 л.д. 49-51).
23.11.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Соболевым С.Б. заключен кредитный договор № 625/0002-0258187, предусматривающий личное страхование заемщика.
06.08.2016 Соболев С.Б. обратился в Управление с жалобой на нарушение прав потребителя (т.2 л.д. 20-22).
24.08.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2 л.д. 30-33). Определением от 24.08.2016 истребованы документы (т.2 л.д. 34-36). Вышеуказанные определения и уведомление отправлены заказной почтой, получены заявителем 31.08.2016 (т.2 л.д. 38 уведомление).
24.10.2016 в отношении Банка при участии его представителя Задорина М.М. составлен протокол №13/187 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 10-15).
Банку направлены уведомление о явке от 24.10.2016 для рассмотрения дела об административном правонарушении, и копия протокола, документы получены 03.11.2016 (т.2 л.д. 152, л.д. 153-уведомление).
17.11.2016 вынесено постановление № 2085 о привлечении Банка к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и начислении штрафа 5 000 руб. (т. 1 л.д. 6-7). Копия указанного постановления направлена заявителю.
Податель жалобы – Банк указывает на отсутствие нарушений прав потребителя, поскольку, включение в общую сумму кредита страховой премии произведено с его согласия, информация доведена до потребителя.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Решение суда является законным и обоснованным.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 по 10 тысяч рублей.
Порядок предоставления дополнительных услуг при предоставлении кредита установлен ч. 2 ст. 7 Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее –Федеральный закон № 353-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ предусмотрена обязанность в случае представления дополнительной услуги обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.
Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено ст. ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей».
Из анкеты-заявления о предоставлении кредита усматривается, что в графе о намерении застраховать свои жизнь и здоровье стоит символ «V» в поле «Да» (т.1 л.д. 49-51). Информация о стоимости услуги по страхованию финансовых рисков клиентов финансовых организаций и возможности согласиться или отказаться от данной услуги заемщику не представлена.
Сделан правильный вывод, что Банком реальная возможность отказаться от услуги по страхованию не представлена, что нарушает права потребителя. Условия страхования тесно связаны с условиями кредитного договора (срок действия, суммы страхового взноса и кредита). Доказательства выдачи заемщику полного пакета документов по заключенному страховому договору, в том числе Правил страхования, также отсутствуют.
В выданном потребителю кредитном договоре от 23.11.2015 №625/0002- 0258187, полисе единовременного взноса от 23.11.2015 №112277-62500020258187, Особых условиях по страховому продукту «Единовременный
взнос», ПАО ВТБ 24 не указан в качестве страхового агента, до потребителя не доведена информация и документы о полномочиях Банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения Банка.
В пункте 4 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ указан перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита, в том числе платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); сумма страховой премии по договору добровольного страхования и др.
В представленном материалы дела уведомлении указана процентная ставка 23,475 % (т.2 л.д. 43-47).
Путем проверки расчета суд установил, что полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, указанной в статье 6 Федерального закона №353-ФЗ, всегда будет превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей.
Поскольку указанная информация не была представлена или представлена недостоверно, Банк правомерно судом признан нарушившим права потребителя.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда первой инстанции о нарушении прав потребителя следует считать подтвержденными.
Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, на имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу № А76-30779/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов
