ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-4009/2014
г. Челябинск | |
24 апреля 2014 года | Дело № А76-25029/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2014 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2014 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2014 г. по делу №А76-25029/2013 (судья Костылев И.В.),
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа– ФИО1 (доверенность от 01.10.2013);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области– ФИО2 (доверенность от 09.01.2014 № 3);
открытого акционерного общества «Уралмаркшейдерия»– ФИО3 (доверенность от 28.11.2013 № 119);
Администрации Озерского городского округа – ФИО4 (доверенность от 15.04.2014 № 01-02-18/56).
Управление архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольная служба, УФАС по Челябинской области) о признании недействительными решения от 30.08.2013 и предписания от 30.08.2013 г. № 397-ж/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Озерского городского округа, открытое акционерное общество «Уралмаркшейдерия» (далее - ОАО «Уралмаркшейдерия»), закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ» (далее - ЗАО «Сбербанк – АСТ»).
Решением суда от 25.02.2014 (резолютивная часть объявлена 18.02.2014) по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неверно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе просил решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме подана в соответствии с действующим законодательством и при рассмотрении второй части заявок необходимо было установить, предоставлены ли документы, подтверждающие трудовые отношения между участниками размещения заказа и соответствующими кадастровыми инженерами. По мнению подателя апелляционной жалобы, участникам размещения заказа необходимо было представить копии квалификационных аттестатов кадастровых инженеров – работников юридического лица. Указанное возможно подтвердить только при представлении документов, подтверждающих трудовые отношения между кадастровыми инженерами и юридическим лицом. В ином случае такие аттестаты не соответствуют требованиям п. 15 Информационной карты аукциона. Действующее законодательство не возлагает на заказчика обязанность дублировать в аукционной документации требования, императивно установленные федеральными законами. Также п. 17 Информационной карты аукциона определены обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность. В связи с чем, заявитель полагает, что к заявке необходимо приложение не менее двух действующих квалификационных аттестатов кадастрового инженера, выданных работникам юридического лица.
Поскольку документы, подтверждающие нахождение кадастровых инженеров в трудовых отношениях с заявителем представлены не были, заявка ОАО «Уралмаркшейдерия», обоснованно признана несоответствующей требованиям документации об аукционе.
Также управление не согласно с выводом суда об отсутствии нарушений его прав оспариваемым решением, поскольку на основании данного решения антимонопольным органом управлению выдано предписание о запрете заключать контракт по итогам аукциона, проведенного с нарушениями законодательства, что возлагает на управление определенные обязанности.
ЗАО Сбербанк-АСТ, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.
Письменных отзывов на жалобу в материалы дела не поступило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя третьего лица.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление муниципального заказа Администрации Озерского городского округа Челябинской области объявило о проведении аукциона в электронной форме на выполнение инженерно-геодезических работ по описанию местоположения и установления на местности границ населенного пункта поселок Новогорный в Озерском городском округе.
Заказчиком выступило Управление архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области. Начальная (максимальная) цена контракта - 3 150 000 руб. Окончание срока подачи заявок на участие в аукционе — 16.08.2013.
Распоряжением Администрации Озерского городского округа Челябинской области №103-р от 25.04.2013 утвержден состав аукционной комиссии для проведения аукциона.
25.07.2013 Администрацией Озерского городского округа на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru размещено Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №4-08э/13 Инженерно-геодезические работы п. Новогорный. Дата проведения аукциона 19.08.2013.
Для участия в аукционе ОАО «Уралмаркшейдерия» представлена заявка (т.1 л.д. 43-47), содержащая документы и сведения согласно требованиям Документации об аукционе (т.1 л.д. 13-42).
ОАО «Уралмаркшейдерия» во второй части заявки предоставлены квалификационные аттестаты 9 кадастровых инженеров (т.1 л.д. 80-88), выданные физическим лицам.
В протоколе №2 (4-08э) 20.08.2013 уполномоченным органом заказчика опубликовано подведение итогов аукциона, согласно которому (пункт 4.7) заявка ОАО «Уралмаркшейдерия» признана несоответствующей требованиям Документации об аукционе, поскольку во второй части заявки отсутствуют сведения, подтверждающие, что копии приложенных двух действующих квалификационных аттестатов кадастровых инженеров принадлежат работникам юридического лица (т.1 л.д. 125-129).
Комиссией сделан вывод о нарушении участником аукциона пункта 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подпункта 1 пункта 17 Информационной карты документации об аукционе.
ОАО «Уралмаркшейдерия» подана жалоба в УФАС по Челябинской области на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме (изв. № 0169300044213000123) на выполнение инженерно-геодезических работ по описанию местоположения и установления на местности границ населенного пункта поселок Новогорный в Озерском городском округе (далее - аукцион).
По результатам проведенной проверки антимонопольной службой принято оспариваемое решение от 30.08.2013 г. № 397-ж/2013 (т.1 л.д. 8-10), согласно которого доводы жалобы ОАО «Уралмаркшейдерия» на действия аукционной комиссии при проведении аукциона признаны обоснованными. В действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.
В целях устранения выявленных нарушений антимонопольной службой выдано предписание от 30.08.2013 № 397-ж/2013 (т.1 л.д. 11-12), в соответствии с которым Управлению с момента размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее – официальный сайт) предписания указано не заключать контракт по итогам аукциона (изв. № 0169300044213000123), проведенного с нарушениями законодательства о размещении заказов, указанными в решении № 397-ж/2013 от 30.08.2013.
Аукционной комиссии в срок до 17.09.2013 принять решение об отмене протокола подведения итогов аукциона от 19.08.2013, провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с законодательством о размещении заказов с учетом решения УФАС по Челябинской области по делу № 397-ж/2013 от 30.08.2013. Передать протоколы, составленные по результатам исполнения положений предписания Администрации Озерского городского округа Челябинской области для размещения на официальном сайте.
В свою очередь, Администрации Озерского городского округа Челябинской области предписано с 05.09.2013 обеспечить возможность исполнения аукционной комиссией пункта 2 предписания. После получения от аукционной комиссии протоколов, составленных по результатам исполнения предписания, разместить указанные протоколы на официальном сайте.
Также оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» предписано с 05.09.2013 обеспечить заказчику, уполномоченному органу и аукционной комиссии возможность исполнения настоящего предписания.
Несогласие заявителя с данными решением и предписанием антимонопольной службы послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Аналогичные положения и порядок их рассмотрения содержат пункт 2 Определения от 19.04.2007 №286-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК РФ.
Следовательно, ненормативный правовой акт (решение, действие либо бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 204 АПК РФ).
Главой 3.1 Закона о размещении заказов регламентирован порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
Частью 4 статьи 41.5 Закона №94-ФЗ установлен перечень информации, необходимой к указанию в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме. С учетом положений части 3 статьи 15 Закона о размещении заказа, при проведении электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства об этом должно быть указано в извещении о проведении электронного аукциона.
Согласно пункту 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 11 Закона №94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается такое обязательное требование к участникам размещения заказа, как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В соответствии с частью 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:
- непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1,3 — 5,7,8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа;
- несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.
Согласно пункту 15 Информационной карты документации об аукционе «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме» (т.1 л.д. 18), вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика; копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам и организациям, осуществляющим поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме - копии действующих квалификационных аттестатов кадастрового инженера (в соответствии с Законом о государственном кадастре недвижимости); решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для Участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации Участника размещения заказа на электронной площадке.
В пункте 17 Информационной карты указано, что соответствие участника размещения заказа требованиям законодательства РФ подтверждается, в частности, предоставлением в составе заявки копии не менее чем двух действующих квалификационных аттестатов кадастрового инженеров, выданных работникам юридического лица.
Требование к участникам размещения заказа, предусмотренное пунктом 1 части 1 статья 11 Закона о размещении заказов, установлено пунктом 15 Информационной карты. В извещении о проведении аукциона от 25.07.2013, размещенном в электронном виде, указано, что документами, подтверждающими соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статья 11 Закона №94-ФЗ, является предоставление в составе заявки копии не менее чем двух действующих квалифицированных аттестатов кадастрового инженера, выданных работникам юридического лица.
Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанное извещение не содержало требование о предоставлении доказательств в подтверждение того, что лица, чьи аттестаты представлены к заявке, состоят в трудовых отношениях с участником аукциона.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать положениям части 6 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ.
Оценив содержание указанной нормы права и содержание пунктов 15 и 17 Информационной карты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из указанных пунктов требований Информационной карты к участникам размещения заказа однозначно не следует, что при оформлении участником второй части заявки необходимо предоставлять документы, подтверждающие факт трудовых отношений с кадастровыми инженерами, чьи аттестаты приложены к заявке.
Документами, подтверждающими соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статья 11 Закона №94-ФЗ, являются квалификационные аттестаты кадастровых инженеров.
Как установлено положениями части 6 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа; несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
В силу части 7 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
Апелляционная инстанция принимает во внимание, что в силу части 7 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ запрещено требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, то при таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерности признания аукционной комиссией заявителя второй части заявки ОАО «Уралмаркшейдерия» несоответствующей требованиям документации об аукционе по причине непредставления документов, подтверждающих факт трудовых отношений с кадастровыми инженерами.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии нарушения прав управления оспариваемым решением является обоснованным, поскольку выданное антимонопольным органом предписание от 30.08.2013 № 397-ж/2013 возлагает на управление определенные обязанности, неисполнение которых влечет для него негативные последствия. Однако, признавая данный довод обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное основание само по себе не влечет отмену, либо изменение обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2014 г. по делу №А76-25029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: А.А. Арямов
И.А. Малышева
