ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-1953/2015, 18АП-1933/2015
г. Челябинск | |
24 марта 2015 года | Дело № А47-7682/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2014 по делу № А47-7682/2009 о признании жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной в части (судья Дмитриенко Т.А.).
В судебном заседании приняли участие:
представители Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.01.2015 № 6); ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.01.2015 № 63);
арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Оренбургское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением суда от 19.03.2013 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Промышленному району г. Оренбурга (далее – уполномоченный орган) 03.04.2013 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на ГСМ, услуги связи, хозяйственные расходы, информационные услуги, замену картриджа, ремонт автомобиля, аренду автомобиля, страховку транспортного средства, бланочную продукцию, командировочные расходы в размере 229 383,95 рублей, необоснованном привлечении денежных средств по договорам займа, а также по чекам на общую сумму 661 245,60 рублей. Кроме того, заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 374 259,41 рублей.
Определением суда от 16.11.2014 (резолютивная часть от 24.10.2014) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано необоснованным расходование арбитражным управляющим ФИО4 денежных средств из конкурсной массы в сумме 226 126,94 рублей. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 226 126,94 рублей.
С определением суда от 16.11.2014 не согласились Федеральная налоговая служба, арбитражный управляющий ФИО1, обратившись с апелляционными жалобами.
Уполномоченный орган не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, просит в указанной части отменить, принять новый судебный акт.
По мнению уполномоченного органа, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Уполномоченный орган отмечает, что судом необоснованной признана сумма убытков за минусом оплаты услуг привлеченных лиц сверхустановленного лимита. Определением суда от 13.12.2012 в деле о банкротстве должника снижен лимит расходов конкурсного управляющего до 88 293 рублей, за установлением необходимости иных расходов сверх лимита конкурсный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обращался. Затраты на оплату услуг привлеченных лиц превысили установленный определением суда от 13.12.2012 лимит расходов. Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, уполномоченный орган отметил, что общая сумма всех расходованных средств на привлеченных лиц в соответствии с отчетом конкурсного управляющего составила 894 414,06 рублей, включает затраты на заработную плату привлеченных лиц, аренду помещения, оплату транспортных услуг, финансовый анализ, оказание юридических услуг. Расходы на сумму 334 000 рублей по счету в банке подтверждены отчетом арбитражного управляющего без представления каких-либо первичных документов, подтверждающих их отнесение к процедуре банкротства, в связи с чем, данные расходы необоснованны. По расчету уполномоченного органа, сумма ко взысканию 374 259,41 рублей складывается следующим образом: 229 383,95 + 894 414,06 – 88 293 – 661 245,60 = 374 259,41 рублей, где первое – суммы расходов на ГСМ, услуги связи, хозяйственные расходы, информационные услуги, замену картриджа, ремонт автомобиля, его аренду, страховку транспортного средства, бланочную продукцию, командировочные расходы, второе – суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, третье – установленный судом лимит, четвертое – суммы по договорам займа.
Податель жалобы указал, что по договорам займа, заключенным между конкурсным управляющим и заимодавцами, в конкурсную массу должника поступили денежные средства, впоследствии направленные на погашение вышеприведенных обязательств на общую сумму 661 245,60 рублей. Указанные суммы привлеченных денежных средств представлены конкурсным управляющим в отчете от 15.02.2013 (даты получения 02.02.2010, 11.05.2010, 01.07.2010, 15.10.2010, 31.01.2011, 15.09.2011, 06.10.2011, 09.12.2011, 18.04.2012, 16.05.2012, 07.06.2012, 08.11.2012, 05.02.2013).
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы арбитражный управляющий со ссылкой на положения пункта 2 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве указал, что доводы уполномоченного органа о необоснованности расходов на ГСМ, услуги связи, хозяйственные расходы, информационные услуги, замену картриджа, ремонт автомобиля, его аренду, страховку транспортного средства, бланочную продукцию, командировочные расходы неправомерны, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства, опровергающие утверждение уполномоченного органа. Привлечение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства должника денежных средств от третьих лиц по договорам займа в сумме 383 905,60 рублей является обоснованным, и было обусловлено необходимостью осуществления мероприятий, предусмотренных в конкурсном производстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для их реализации. Отсутствие у должника средств подтверждается отчетом конкурсного управляющего. Отказ от исполнения обязательств по возврату заемных средств, полученных у третьих лиц, повлек бы нарушение прав последних. Уполномоченным органом неверно указана сумма заемных средств 661 245,60 рублей, поскольку ошибочно включены суммы по возврату дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью «Транссервисстрой» и «Водстрой» в сумме 334 000 рублей (220 000 рублей 11.05.2010 и 114 000 01.07.2010). Уполномоченным органом не учтен договор займа № 2 от 22.07.2010 на сумму 56 660 рублей, что указывает на предвзятое отношение уполномоченного органа к арбитражному управляющему. Денежные средства, полученные по договорам займа № № 1-12 от ФИО5 в сумме 383 905,60 рублей, израсходованы на проведение процедуры банкротства, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств и копиями документов. В связи с чем, у уполномоченного органа не имеется оснований для утверждения о необоснованности привлечения денежных средств третьих лиц по договорам займа.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий указал, что предъявленные уполномоченным органом требования о взыскании с конкурсного управляющего расходов в сумме 374 259,60 рублей, отнесенных к необоснованным, несостоятельны. Поступившие денежные средства, в том числе 383 903,60 рублей, были направлены на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств и копиями документов, находящимися в деле о банкротстве. Денежные средства привлеченным специалистам выплачены из кассы должника по расходным ордерам. Конкурсный управляющий исходил из положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и данных о балансовой стоимости активов должника в размере 30 785 000 рублей (за 2009 год), в связи с чем, максимально установленный лимит расходов привлеченных специалистов на всю процедуру составляет 602 850 рублей. Размер вознаграждения, выплаченный привлеченным специалистам, составил 363 414,06 рублей, расходы связаны с задачами конкурсного производства и возмещаются вне очереди (статья 59 Закона о банкротстве).
По мнению арбитражного управляющего, нарушений требований статей 20.3, 59, 134-137 Закона о банкротстве в части привлеченных специалистов, распределения расходов, связанных с проведением конкурсного производства, очередности удовлетворения требований, привлечения заемных средств им не допущено. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 24, пункт 3 статьи 25 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий полагает, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.
Посредством системы «Мой арбитр» арбитражный управляющий представил отзыв на жалобу уполномоченного органа, в котором указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Посредством системы «Мой арбитр» Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила отзывы на жалобы, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и наличие оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей жалобы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий поддержал доводы своей жалобы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.
Поступившие отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 24.09.2009 требования уполномоченного органа в сумме 10 142 626,13 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третий раздел реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 13.12.2012 по заявлению уполномоченного органа лимит расходов конкурсного управляющего должника снижен до 88 293 рублей, исходя из того, что действительная стоимость активов составляет 1 065 863 рублей (с учетом стоимости реализации имущества на сумму 414 020 рублей и поступивших денежных средств от взыскания дебиторской задолженности 651 843 рублей).
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся: - в неопубликовании в сообщении от 21.05.2010 о продаже имущества должника, входящего в лоты 4 и 5, сведений о его наименованиях, видах, характеристиках и составе имущества; - в неопубликовании сведений о результатах проведенных торгов; - в неопубликовании сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения; - в списании имущества должника, входящего в лот № 5 (материалы в количестве 151 наименования), дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская МК-99» в сумме 31 281 593,67 рублей, в том числе без согласования с собранием кредиторов; - в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника; - в осуществлении денежных расчетов через кассу, минуя банковский счет должника; - в необоснованном привлечении лиц по трудовым договорам, а также по договору оказания транспортных услуг; расходовании денежных средств из конкурсной массы на цели, не отвечающие интересам должника и кредиторов; - в нарушении максимально установленного лимита расходов на привлеченных лиц; - в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.
Определением суда от 23.08.2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: - в неопубликовании сведений о результатах проведенных торгов и сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения; - в осуществлении денежных расчетов через кассу, минуя основной счет должника; - в необоснованном привлечении лиц по трудовым договорам – бухгалтера ФИО6 и инженера по имуществу ФИО7; - в превышении установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц; - в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2012 (№ 18АП-10352/2012) определение суда от 23.08.2012 оставлено без изменения.
В рамках указанного обособленного спора установлено, что конкурсный управляющий должника для обеспечения своей деятельности привлек главного бухгалтера ФИО5, бухгалтера ФИО6, юриста ФИО8, инженера по имуществу ФИО7, делопроизводителей ФИО9 и ФИО10, водителя ФИО11, заключив с ними трудовые договоры. Суды посчитали, что ФНС России не доказала необоснованность привлечения главного бухгалтера ФИО5, юриста ФИО8, делопроизводителей ФИО9 и ФИО10, водителя ФИО11, с учетом объема работы конкурсного управляющего, количества принадлежащего должнику имущества и местонахождения должника. На протяжении всей процедуры банкротства велась работа по взысканию дебиторской задолженности, подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, т.е. привлечение юриста направлено на достижение цели конкурсного производства. Привлечение водителя ФИО11 для осуществления поездок к месту нахождения должника по договору № 6 от 15.02.2010 обоснованно, при этом отклонены возражения уполномоченного органа об обязанности конкурсного управляющего находиться по месту нахождения должника. Использование автомобиля ГАЗ- 31105, 2007 года выпуска, для поездок к месту нахождения должника является обоснованным. Возможность привлечения делопроизводителей и главного бухгалтера в обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве. Факт завышения размера оплаты выполненных работ главным бухгалтером и юристом не доказан. 11.05.2010 с расчетного счета должника списана сумма 45 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехГазтранс», с указанием назначения платежа: «по договору № 2/10 от 01.01.2010 за аренду помещения (за МУП «ЖЭУ-4)». У уполномоченного органа возникли сомнения относительно наличия договорных отношений с обществом «ТехГазтранс», в связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2007 по делу №А50-423/2007 ФИО1 был утвержден в качестве конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ-4». Однако в опровержение указанных сомнений конкурсный управляющий представил договор аренды помещения № 2/10 от 01.03.2010, заключенный с арендодателем обществом «ТехГазтранс», с ежемесячной арендной платой в размере 7 873,59 рублей, и акт приема-передачи помещения, соответственно, материалами дела не доказано, что конкурсный управляющий необоснованно расходовал денежные средства должника в размере 45 000 рублей.
В отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 15.02.2013 (т. 1, л. д. 27-38) отражено, что конкурсным управляющим должника за период исполнения им своих обязанностей получено на основной счет должника и в кассу денежных средств 1 823 157,19 рублей, в том числе заемных средств 383 905,60 руб. Поступившие денежные средства согласно названному отчету были направлены конкурсным управляющим на оплату почтовых расходов, оплату публикаций, оплату услуг привлеченных лиц, командировочные расходы, оплату ГСМ, аренду и ремонт автомобиля, аренду помещения, канцелярские расходы, возврат займа, оплату услуг банка, вознаграждение конкурсного арбитражного и др.
Полагая, что арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника произведено необоснованное расходование денежных средств должника на ГСМ, услуги связи, хозяйственные расходы, информационные услуги, замену картриджа, ремонт автомобиля, его аренду, страховку транспортного средства, бланочную продукцию, командировочные расходы в размере 229 383,95 рублей; необоснованно привлечены денежные средства по договорам займа, а также по чекам на общую сумму 661 245,60 рублей; причинены убытки на сумму 374 259,41 рублей, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением. Одновременно уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим выплачено привлеченным лицам 894 414,06 рублей при установленном судом лимите расходов в размере 88 293 рублей.
Арбитражный управляющий с данными доводами не согласился, поскольку, по его мнению, привлечение денежных средств по договорам займа было обоснованным из-за отсутствия у должника средств на проведение процедуры банкротства, денежные средства в сумме 334 000 рублей поступили на счет должника от дебитора, были сняты со счета по чекам и израсходованы исключительно в рамках исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств должника. Конкурсный управляющий также указал на то, что оплата услуг привлеченных лиц составила только 363 414,06 рублей.
Страховая компания требования уполномоченного органа не признала.
Саморегулируемая организация возражала, поддерживая доводы арбитражного управляющего ФИО1
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом от 23.08.2012 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера, юриста и водителя, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь; жалоба уполномоченного органа обоснованна в части расходов на сумму 226 126,94 рублей, рассчитанная судом из суммы убытков, указанной уполномоченным органом 374 259,41 рублей, за минусом оплаты услуг привлеченных лиц сверх установленного лимита 148 214,06 рублей, признанного определением от 23.08.2012 обоснованным, поскольку за установлением необходимости иных расходов сверх лимита конкурсный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в суд не обращался. Суд посчитал, что необоснованность привлечения конкурсным управляющим денежных средств по договорам займа и по чекам на общую сумму 661 245,60 рублей, уполномоченным органом документально не подтверждена.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Закон о банкротстве допускает возможность привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.
В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Таким образом, общий подход к реализации такой возможности обусловлен тем, что услуги привлекаемых лиц должны быть связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, а размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением лица и наступившими последствиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Недоказанность совокупности названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении требований.
Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Относительно несения расходов на сумму 229 383,95 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Расходование денежных средств должника в указанной части произведено на ГСМ, услуги связи, хозяйственные расходы, информационные услуги, замену картриджа, ремонт автомобиля, аренду автомобиля, страховку транспортного средства, бланочную продукцию, командировочные расходы.
Анализ отчета арбитражного управляющего, пояснений последнего, содержащих расшифровки конкретных расходов, отдельных документов, имеющихся в материалах обособленного спора, касающихся несения расходов, позволяет прийти к выводу о том, что указанные уполномоченным органом расходы понесены в связи с процедурой конкурсного производства должника. Так, из пояснений арбитражного управляющего следует, что поездки (в рамках которых осуществлялось расходование на ГСМ, ремонт автомобиля, аренду автомобиля, командировочные) были обусловлены необходимостью проведения собраний кредиторов, участия в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций, проведением инвентаризации, посещением регистрирующих и иных органов, поиском дебиторов и т.д. Кроме того, обоснованность привлечения водителя уже была предметом судебного разбирательства (определение от 23.08.2012). Использование транспортного средства в силу действующего законодательства невозможно без оформления страховки. Из пояснений арбитражного управляющего следует, что денежные средства были израсходованы на страхование транспортного средства, принадлежащего должнику. Использование услуг связи и Интернета обусловлено необходимостью оперативного осуществления связи и получения информации. Проведение мероприятий конкурсного производства также невозможно без использования канцелярских товаров.
Доказательств направления указанных денежных средств на иные цели, не связанные с процедурой конкурсного производства должника, в деле не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки арбитражного управляющего на наличие всех документов, подтверждающих расходы в материалах основного дела о банкротстве, не опровергнуты.
Доводы о возможности использования иных более экономных способов проезда (автобус, поезд) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер, не свидетельствуют о необоснованности расходов, поскольку не учитывают отдаленность места нахождения должника от места проживания арбитражного управляющего и мест проведения судебных заседаний, а также время в пути. Отсутствие в какой-либо из дней, в которые приобреталось ГСМ, либо оплачивались командировочные расходы, собраний кредиторов либо судебных заседаний не исключает факта использования транспортного средства для целей конкурсного производства должника, поскольку указанные мероприятия не являются единственными.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что арбитражным управляющим произведено необоснованное расходование средств должника в указанной части, не имеется.
Относительно привлечения заемных средств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Доказательств того, что арбитражным управляющим по договорам займа привлечены денежные средства на сумму 661 245,60 рублей, в деле не имеется.
Из отчета конкурсного управляющего, его пояснений, данных в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что им привлечены заемные средства лишь на сумму 383 905,60 рублей. Документов, опровергающих данные сведения, уполномоченным органом не представлено. Учитываемые уполномоченным органом платежи на сумму 334 000 рублей (220 000 рублей 11.05.2010 и 114 000 01.07.2010) во внимание приняты быть не могут. Из отчета арбитражного управляющего не следует, что данные платежи осуществлены в порядке заемных правоотношений. В отчете арбитражного управляющего отражено, что 07.05.2010 и 30.06.2010 на расчетный счет должника поступили денежные средства 300 000 рублей и 150 000 рублей соответственно от общества с ограниченной ответственностью «Транссервисстрой» с указанием на возврат дебиторской задолженности; 11.05.2010 и 01.07.2010 денежные средства в сумме 220 000 рублей и 114 000 рублей сняты с расчетного счета по чекам № № 1070151, 1070152. Из пояснений арбитражного управляющего следует, что суммы, указанные уполномоченным органом 334 000 рублей, являются возвратом дебиторской задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Транссервисстрой».
Из пояснений арбитражного управляющего следует, что привлечение заемных средств на сумму 383 905,60 рублей было обусловлено необходимостью осуществления мероприятий конкурсного производства, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для их реализации.
Анализ отчета о движении денежных средств подтверждает пояснения арбитражного управляющего, из отчета следует, что заемные денежные средства принимались должником в период отсутствия денежных средств и направлялись на мероприятия, связанные с конкурсным производством должника (оплату услуг банка, почтовых услуг, государственной пошлины, услуг связи, информационных услуг и т.д.). Доказательств направления заемных денежных средств на иные цели, не связанные с процедурой конкурсного производства должника, в деле не имеется.
Учитывая, что привлечение заемных средств на сумму 383 905,60 рублей было обусловлено необходимостью осуществления мероприятий конкурсного производства, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для их реализации, оснований полагать, что арбитражный управляющий действовал с нарушением положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не имеется.
В указанной части доводы уполномоченного органа носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Относительно требований о возмещении убытков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По расчету уполномоченного органа, сумма убытков ко взысканию 374 259,41 рублей складывается следующим образом: 229 383,95 + 894 414,06 – 88 293 – 661 245,60 = 374 259,41 рублей, где первое – суммы расходов на ГСМ, услуги связи, хозяйственные расходы, информационные услуги, замену картриджа, ремонт автомобиля, его аренду, страховку транспортного средства, бланочную продукцию, командировочные расходы, второе – суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (заработная плата, расходы по чеку, аренда помещения, оплата транспортных услуг, затраты на финансовый анализ, договор организации юридических услуг), третье – установленный судом лимит, четвертое – суммы по договорам займа.
Необоснованность расходования денежных средств в сумме 229 383,95 как установлено выше не доказана. Доказательств необоснованного привлечения заемных средств на сумму 661 245,60 рублей в деле также не имеется.
В сумме расходов на привлеченных специалистов 894 414,06 рублей уполномоченный орган учитывает и 334 000 рублей, полагая, что данные средства израсходованы на привлеченных специалистов. Между тем, из отчета арбитражного управляющего следует, что указанные суммы, снятые с расчетного счета 11.05.2010 и 01.07.2010 поступили в кассу должника и были израсходованы на заработную плату (150 000 рублей), вознаграждение арбитражного управляющего (60 000 рублей), командировочные расходы (31 000 рублей), ГСМ (7 000 рублей), оплату по договору за финансовый анализ (25 000 рублей), почтовые расходы, объявление в газете «Коммерсантъ» (7 068,20 рублей), услуги банка, хозяйственные расходы, государственную пошлину (420 рублей), ремонт автомашины (3 300 рублей), возврат займа (39 000 рублей). Следовательно, оснований полагать, что все указанные денежные средства были израсходованы на привлеченных специалистов, не имеется. Необоснованность расходования средств на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, командировочные расходы, ГСМ, почтовые расходы, объявление в газете «Коммерсантъ», услуги банка, хозяйственные расходы, государственную пошлину, ремонт автомашины, возврат займа, документально не подтверждены. В отношении отдельных расходов выше судом апелляционной инстанции уже сделаны выводы относительно необоснованности доводов уполномоченного органа.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма выплат на заработную плату 150 000 рублей и оплату на проведение финансового анализа 25 000 рублей (израсходованных из средств 334 000 рублей, снятых с расчетного счета должника) уполномоченным органом уже учтена в общем размере расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (в числе выплат на заработную плату 363 414,06 рублей и затрат на финансовый анализ 25 000 рублей), что подтверждается расчетом (т.1, л.д. 152а), а также доводами жалобы на действия. Оснований для двойного учета указанных сумм не имеется.
Следовательно, из расходов на привлеченных специалистов 894 414,06 рублей, указанных уполномоченным органом, следует вычесть сумму 334 000 рублей. В связи с чем, расходы на привлеченных специалистов составят 560 414,06 рублей.
По расчету уполномоченного органа размер убытков равен 374 259,41 рублей и обусловлен необоснованным расходованием денежных средств.
Лимит расходов, исходя из судебного акта от 13.12.2012, определен в размере 88 293 рублей. При этом, указанная сумма лимита учтена уполномоченным органом при расчете размера убытков.
Суд первой инстанции посчитал, что из размера убытков, указанных уполномоченным органом к возмещению в сумме 374 259,41 рублей, следует вычесть оплату услуг привлеченных лиц сверх установленного лимита 148 214,06 рублей, признанного определением от 23.08.2012 обоснованным.
В рамках названного судебного акта признано обоснованным привлечение главного бухгалтера, юриста, водителя, делопроизводителей и расходование денежных средств на аренду помещения в определенном размере, а также необоснованность привлечения бухгалтера и инженера по имуществу, расходов на ФИО12
Указанный судом размер расходов, признанных обоснованными в рамках отдельного обособленного спора, не оспорен и не опровергнут. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере уполномоченным органом не доказано.
Тогда как доказательств обоснованности несения расходов на сумму 226 126,94 рублей в дело не представлено. Ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора либо основного дела о банкротстве, подтверждающие обоснованность таких расходов, учитывая, в том числе выводы, изложенные в определении от 23.08.2012, не имеется. Следовательно, совокупность условий для привлечения к ответственности, имеется.
При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалобы удовлетворению – не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2014 по делу № А47-7682/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.П. Скобелкин
М.Н. Хоронеко
