ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП -1228/2008
г. Челябинск
17 марта 2008 г.
Дело № А07-25411/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2008 по делу № А07-25411/2006 (судья Боброва С.А.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Кумертауское авиационное производственное предприятие» - Кострикова Б.Ю. (доверенность № 64\96 от 03.02.2007),
УСТАНОВИЛ:
08.11.2006 Федеральное государственное унитарное предприятие «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее – заявитель, налогоплательщик, ФГУП «КумАПП», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), № 6481/14476 от 12.10.2006 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 876 584,81 руб., в привлечении к налоговой ответственности, начислении пени.
По результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за апрель 2006 года инспекция отказала в возмещении НДС в сумме 4 876 584,81 руб. из-за нарушений, допущенных при заполнении счетов – фактур поставщиками плательщика. Выводы налогового органа не соответствуют закону, поскольку
-отсутствие указания в счете-фактуре КПП какого-либо контрагента, равно как неверное указание КПП, отсутствие расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера, отсутствие данных о грузополучателе (при совпадении в одном лице покупателя и грузополучателя) не может повлечь за собой отказ в применении права на получение налогового вычета;
-оплата оказанных ЗАО «Консалтинговая компания «Военаудит» услуг, связана с непосредственным осуществлением налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, право на получение налогового вычета у налогоплательщика имеется;
- налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов;
-исходя из Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», ФГУП «КумАПП», определяющее до вступления в силу указанного Федерального закона налоговую базу по НДС, как день отгрузки, заявило соответствующие суммы НДС к вычету в первом полугодии 2006 года равными долями, эти же суммы были правомерно заявлены к вычету в апреле 2006 года (т.1, л.д.5-11).
Решением суда первой инстанции от 25.01.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что спорные счета-фактуры содержат всю необходимую информацию, не выявлено нарушений порядка составления счетов-фактур, злоупотребления правом на налоговый вычет и недобросовестности действий налогоплательщика;
-требование налогового органа об указании КПП в нормах налогового законодательства отсутствует, такие нормы содержаться в ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете), согласно которой не является обязательной указание в счете-фактуре КПП покупателя и продавца;
-отсутствие подписи главного бухгалтера в счетах-фактурах не противоречит действующему законодательству, руководители организаций могут в зависимости об объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично;
-в спорных счетах-фактурах, товарных накладных, приходных ордерах, поставщик и покупатель, соответственно грузополучатель и грузоотправитель – одно и тоже лицо, реквизиты данных лиц в счетах-фактурах указаны;
-с 01.01.2006 для всех налогоплательщиков НДС установлен принцип начисления НДС, не зависящий от фактической уплаты реализуемых товаров (услуг, работ), налогоплательщик провел инвентаризацию кредиторской задолженности, в том числе по НДС по состоянию на 01.01.2006 и заявил к вычету в апреле 2006 года НДС в размере одной шестой части от выявленной задолженности (т.3, л.д.26-37).
19.02.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований. Приводятся следующие основания:
-согласно пп.3 п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, в спорных счетах-фактурах не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя;
-согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налог на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 в соответствующих строках счета-фактуры указываются идентификационный номер (далее - ИНН) и код причины постановки на учет (далее - КПП), в состав реквизита «подпись» включается как непосредственно личная подпись уполномоченного лица, так и ее расшифровка;
-не представляется возможным провести проверки контрагента – ООО «Гранит», в связи с тем, что он не находится по юридическому адресу, представлены «нулевые» налоговые декларации за 4 квартал 2004 года, с 2005 года предприятие не отчитывалось;
-в связи с тем, что материальные ресурсы по счетам-фактурам использованы при производстве экспортной продукции, реализованной в июле 2005г., налогоплательщиком необоснованно отражены в справке кредиторской задолженности и , соответственно, неправомерно отнесены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 879 610,13руб.;
- юридические услуги, оказанные налогоплательщику-заявителю ЗАО «Консалтинговая компания «Военаудит», не отвечают условиям ст. 252 НК РФ, приобретены заявителем не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, а потому, вычет налога на добавленную стоимость в сумме 56 153,30 руб. заявлен налогоплательщиком неправомерно.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, устанавливает следующие обстоятельства.
ФГУП «КумАПП» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.10.1992 (т.1, л.д.25), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.
Налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.
Инспекцией на основе указанной деклараций проведена камеральная проверка, которой установлено неправомерное предъявление к вычету сумм НДС в размере 4 862 750,37 руб. – по причине несоответствия счетов-фактур, выставленных контрагентами плательщика условиям п.п.5, 6 ст. 169 НК РФ, отсутствие подписи главного бухгалтера и расшифровка подписи, не указан или не верно указан КПП, отсутствует или не верно указан адрес грузоотправителя и грузополучателя;
-контрагент ООО «Гранит» не находится по юридическому адресу и представляет в налоговый орган по месту учета «нулевую» налоговую отчетность, учредитель ООО «Гранит» Чирков С.С. отрицает свою причастность к созданию данного предприятия;
-налогоплательщиком необоснованно отражены в справке о кредиторской задолженности и отнесены к вычету НДС в размере 879 610,13 руб., поскольку материальные ресурсы использованы при производстве экспортной продукции, реализованной в июле 2005 года;
-юридические услуги, оказанные налогоплательщику-заявителю ЗАО «Консалтинговая компания «Военаудит», не отвечают условиям ст. 252 НК РФ, приобретены заявителем не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
12.10.2006 инспекцией вынесено решение № 6481/14476 о привлечении к налоговой ответственности, отказе в применении налогового вычета, начислении пени (т.1, л.д. 18-24).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснения сторон суд исходит из следующего:
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление надлежаще оформленных счетов – фактур, оприходование поступивших товаров (работ, услуг), реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа в вычете являются отсутствие указания в счет – фактуре КПП контрагента, расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера, не заполнение графы грузополучатель.
По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона. Контрагенты являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на налоговом учете. Добросовестность заявителя при реализации сделки не опровергнута. Требования к оформлению счета – фактуры перечислены в ст. 169 НК РФ, в отчетном периоде КПП и расшифровка подписей не были обязательными реквизитами данного документа. Отсутствие наименования грузополучателя при наличии данных о покупателе не препятствует налоговой идентификации и не может быть основанием для отказа в вычете.
Указанные обстоятельства были предметом судебного рассмотрения за другие налоговые периоды, вступившие в законную силу судебные решения, подтвердили законность налоговых вычетов.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2008 по делу № А07-25411/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов
Судьи: О.Б.Тимохин
В.Ю.Костин
