ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-664/2016
г. Челябинск
19 февраля 2016 года
Дело № А76-31660/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу № А76-31660/2014 (судья Ваганова В.В.)
В судебном заседании приняли участие представитель Федеральной налоговой службы – Киреева О.М. (доверенность от 26.10.2015).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» (г.Сатка Челябинской области, ОГРН 1127457000450) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралгортранс» (далее – общество «Уралгортранс», должник).
Определением суда от 30.03.2015 в отношении общества «Уралгортранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Необутова Любовь Александровна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Уралгортранс» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» в размере 1 430 635 руб. 65 коп., в том числе 711 699 руб. 82 коп. основного долга, 718 935 руб. 83 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) общество «Уралгортранс» было признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Необутова Любовь Александровна, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 05.09.2015.
В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 01.12.2015 включены требования одного кредитора второй очереди Лукьянова А.В. в сумме 1 492 385 руб. 70 коп., требования двух кредиторов третьей очереди - общества с ограниченной ответственностью «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» и Федеральной налоговой службы России на общую сумму 3 662 881 руб. 42 коп.
13.10.2015 (вх. № 30546) общество с ограниченной ответственностью «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» (далее – общество «ГАТП № 2», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:
- признать недействительной сделку по перечислению обществом «Уралгортранс» денежных средств в период с 28.01.2015 по 25.02.2015 в сумме 917 106 руб. 00 коп. на счет Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска;
- применить последствия недействительности сделки – взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска в пользу общества «Уралгортранс» денежные средства в размере 917 106 руб. 00 коп. Восстановить задолженность общества «Уралгортранс» перед Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска в размере 917 106 руб. 00 коп.
Представитель кредитора в судебном заседании заявленные требования увеличил, просил признать недействительной сделку по перечислению обществом «Уралгортранс» денежных средств на счет Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска в период с 28.01.2015 по 25.02.2015 в сумме 1 143 194 руб. 00 коп. (л.д.46).
Увеличение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
Определением от 21.12.2015 суд признал недействительными сделки по перечислению обществом «Уралгортранс» в бюджет денежных средств в общей сумме 1 143 194 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 28.01.2015 №№4,5,6,7,8 от 06.02.2015 №№37,38,39,40,41,42,43,44,45,46, от 12.02.2015 №49, от 24.02.2015 №68, от 25.02.2015 №71,73, в счет погашения задолженности по налогам на доходы физических лиц и на добавленную стоимость; применил последствия недействительности сделок, обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска возвратить в конкурсную массу общества «Уралгортранс» денежные средства в сумме 1 143 194 руб. 00 коп. путем перечисления на расчетный счет должника, восстановив задолженность общества «Уралгортранс» по налогам на доходы физических лиц и на добавленную стоимость в сумме 1 143 194 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части признания недействительной сделки по уплате налогов на сумму 37 809 руб. и отказать в удовлетворении требований в данной части.
Как следует из апелляционной жалобы, сделки по оплате налогов по платежным поручениям от 06.02.2015 №42-46 относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Уплата обязательных платежей является одной из обязанностей должника. Осуществление данных платежей позволяет избежать негативные последствия, препятствующие осуществлению хозяйственной деятельности, к которым относятся приостановление операций по счетам, наложение ареста на имущество. В данном случае, в целях погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за август- декабрь 2014 года, должником были произведены оспариваемые платежи 06.02.2015 в течение 6 месяцев с момента образования недоимки, что не является значительной просрочкой. Согласно балансу должника за год стоимость активов составляет 9 215 тыс. руб., размер исполненного обязательства не превышает 1% балансовой стоимости активов.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил пересмотреть судебный акт в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 37 809 руб.
По ходатайству подателя апелляционной жалобы к материалам дела приобщен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 01.02.2016, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, должником в 2015 г. были перечислены в бюджет денежные средства в общей сумме 1 143 194 руб. 00 коп. в счет погашения недоимки по НДС и НДФЛ, в том числе:
- платежным поручением от 28.01.2015 № 4 в сумме 27 654 руб., с назначением платежа – НДФЛ за январь 2014 г.;
- платежным поручением от 28.01.2015 № 5 в сумме 20 647 руб., с назначением платежа – НДФЛ за февраль 2014 г.;
- платежным поручением от 28.01.2015 № 6 в сумме 3 646 руб., с назначением платежа – НДФЛ за март 2014 г.;
- платежным поручением от 28.01.2015 № 7 в сумме 311 970 руб., с назначением платежа – НДС за 3 квартал 2014 г.;
- платежным поручением от 28.01.2015 № 8 в сумме 5 702 руб., с назначением платежа – НДС за 3 квартал 2014 г.;
- платежным поручением от 06.02.2015 № 37 в сумме 25 000 руб., с назначением платежа – НДФЛ за март 2014 г.;
- платежным поручением от 06.02.2015 № 38 в сумме 6 614 руб., с назначением платежа – НДФЛ за апрель 2014 г.;
- платежным поручением от 06.02.2015 № 39 в сумме 7 239 руб., с назначением платежа – НДФЛ за май 2014 г.;
- платежным поручением от 06.02.2015 № 40 в сумме 39 190 руб., с назначением платежа – НДФЛ за июнь 2014 г.;
- платежным поручением от 06.02.2015 № 41 в сумме 7 475 руб., с назначением платежа – НДФЛ за июль 2014 г.;
- платежным поручением от 06.02.2015 № 42 в сумме 7 475 руб., с назначением платежа – НДФЛ за август 2014 г.;
- платежным поручением от 06.02.2015 № 43 в сумме 7 475 руб., с назначением платежа – НДФЛ за сентябрь 2014 г.;
- платежным поручением от 06.02.2015 № 44 в сумме 7 475 руб., с назначением платежа – НДФЛ за октябрь 2014 г.;
- платежным поручением от 06.02.2015 № 45 в сумме 7 475 руб., с назначением платежа – НДФЛ за ноябрь 2014 г.;
- платежным поручением от 06.02.2015 № 46 в сумме 7 909 руб., с назначением платежа – НДФЛ за декабрь 2014 г.;
- платежным поручением от 12.02.2015 № 49 в сумме 311 971 руб., с назначением платежа – НДС за 3 квартал 2014 г.;
- платежным поручением от 24.02.2015 № 68 в сумме 287 463 руб., с назначением платежа – НДС за 4 квартал 2014 г.;
- платежным поручением от 25.02.2015 № 71 в сумме 29 575 руб., с назначением платежа – НДФЛ за ноябрь 2013 г.;
- платежным поручением от 25.02.2015 № 73 в сумме 21 239 руб., с назначением платежа – НДФЛ за октябрь 2013 г. (л.д.10-13,49-63).
Полагая, что сделки совершены с предпочтительным удовлетворением требований Федеральной налоговой службы, кредитор -общество «ГАТП № 2» обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Заслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с законодательством о налогах и сборах. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пп. 5 п. 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей, которая осуществлена как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, отвечающая указанным выше условиям, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Обязанность по уплате налогов за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 возникла у должника до возбуждения дела о банкротстве.
По смыслу статей 2 и 4 Закона о банкротстве к денежным обязательствам и обязательным платежам должника относятся обязательства, которые должны быть исполнены за счет средств (имущества) самого должника.
В соответствии со статьями 226, 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц входят в состав заработной платы работника и удерживаются непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В отношении этих сумм работодатель выступает налоговым агентом, исполняющим обязанность по их перечислению в бюджет.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Указанные платежи не квалифицируются ни как текущие платежи должника, ни как подлежащие включению в реестр требований кредиторов, и должны быть исполнены в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 № 5438/13 указал, что, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление № 37) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» признан утратившим силу. Подпунктом 3 пункта 2 Постановления № 37 внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди.
При этом, в силу абзаца второго пункта 6 Постановления № 37 приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).
Таким образом, в период осуществления спорных платежей порядок исполнения обязательств должников по оплате НДФЛ в процедурах банкротства предусматривал возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Налоговый период по налогу на добавленную стоимость, в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается как квартал.
По итогам каждого налогового периода налогоплательщики исчисляют сумму налога и уплачивает ее в срок установленный статьей 174 НК РФ не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за отчетным (за 1 квартал - 20 апреля, 20 мая, 20 июня текущего года, за 2 квартал - 20 июля, 20 августа, 20 сентября текущего года, за 3 квартал - 20 октября, 20 ноября, 20 декабря текущего года, за 4 квартал - 20 января, 20 февраля, 20 марта следующего года).
Исчисление НДФЛ налоговыми агентами осуществляется в порядке, установленном статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой статье также установлены порядок и сроки перечисления удержанного налога в бюджет. При осуществлении организациями - налоговыми агентами выплаты дохода налогоплательщику в виде оплаты труда исчисление, удержание и перечисление налога производится не по окончании налогового периода (равному согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации календарному году), а по итогам каждого месяца налогового периода.
Задолженность, погашенная в результате спорных платежей, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. платежи не являются текущими.
Судом установлено, что на момент выплаты НДФЛ у должника имелась задолженность по второй очереди, что подтверждается данными реестра требований кредиторов должника.
В этой связи совершение оспариваемых сделок привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражному суду следует проверить два обстоятельства: совершены ли оспариваемые платежи в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не превышает ли размер исполнения по оспариваемым сделкам один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Арбитражный суд считает, что платежи на сумму НДФЛ - 37 809 оуб. в данном конкретном случае могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника в силу следующего.
Согласно бухгалтерской отчетности общества «Уралгортранс» размер активов должника по состоянию на 31.12.2014 составлял 9 215 000 руб. (л.д.67-74).
Соответственно, 1% от активов должника равен 92 150 руб.
Так, каждый из платежей по налогу на доходы физических лиц за август - декабрь 2014 года, совершенных должником по платежным поручениям от 06.02.2015 №42, 43, 44, 45, 46 на сумму 37 809 руб., не превышает один процент стоимости активов должника, платежи совершены в течение 6 месяцев с момента образования недоимки, соответственно, указанные платежи следует отнести к платежам с незначительной просрочкой, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
В этой связи оснований для удовлетворения требования о признании недействительными вышеуказанных платежей не имелось, судебный акт в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебный акт не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу № А76-31660/2014 отменить в части признания недействительными сделок в виде платежей по уплате налога на доходы физических лиц на сумму 37 809 руб. по платежным поручениям от 06.02.2015 № 42, 43, 44, 45, 46, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.
Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу № А76-31660/2014 в следующей редакции:
«Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Уралгортранс» в бюджет денежных средств в общей сумме 1 105 385 руб. по платежным поручениям от 28.01.2015 №№4,5,6,7,8 от 06.02.2015 №№37,38,39,40,41, от 12.02.2015 №49, от 24.02.2015 № 68, от 25.02.2015 № 71,73, в счет погашения задолженности по налогам на доходы физических лиц и на добавленную стоимость.
Применить последствия недействительности сделок.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Уралгортранс» денежные средства в сумме 1 105 385 руб. путем перечисления на расчетный счет должника.
Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Уралгортранс» по налогам на доходы физических лиц и на добавленную стоимость в сумме 1 105 385 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
