ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-17096/2023, 18АП-17099/2023
г. Челябинск
31 января 2024 года
Дело № А76-13867/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашника С.Е.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «РегионБизнес» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу
№ А76-13867/2023.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Компания «РегионБизнес» - ФИО1 (доверенность 12.01.2024, диплом, удостоверение адвоката);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 07.11.2023, диплом, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 21.12.2023, диплом, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 21.12.2023, служебное удостоверение, диплом);
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 19.12.2023, диплом, служебное удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью Компания «Регион-Бизнес» (далее – заявитель, ООО Компания «Регион-Бизнес», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2022 № 6725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, УФНС Росси по Челябинской области, Управление).
Решением суда от 30.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2023) заявленные требования удовлетворены частично, требование о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району города Челябинска от 20.12.2022 № 6725 в части доначисления НДС в сумме 1 757 252 руб., соответствующих пеней и штрафа, оставлено без рассмотрения. Решение ИФНС России по Центральному району города Челябинска от 20.12.2022 № 6725 в части доначисления НДС в сумме
2 720 697 руб., налога на прибыль организаций в сумме 120 541 руб., соответствующих пени и штрафов признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Также с ИФНС России по Центральному району города Челябинска в пользу ООО Компания «Регион-Бизнес» взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.04.2023 № 71.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания «Регион-Бизнес» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 28 по Челябинской области также обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд установил; неправильное применение норм материального и процессуального права.
К дате судебного заседания со стороны налогового органа в материалы дела поступило ходатайство об изменении наименования, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области.
Суд принял изменения наименования налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Со стороны ООО Компания «Регион-Бизнес» и инспекции в материалы дела поступили отзывы, согласно которым сторона ссылается на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой противоположной стороной части. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб в полном объеме, возражая против удовлетворения жалобы противоположной стороны, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствующей части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт 21.10.2022 № 4, вынесено решение 20.12.2022 № 6725, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1, 2 кварталы 2018 года, 1,4 кварталы 2019 года, 1,2 кварталы 2020 года в общей сумме 7 988 281,00 руб., налог на прибыль организаций за 2018-2020 годы в сумме 14 120 307,00 руб., пени по НДС в сумме 857 123,79 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме
6 682 147,26 руб., штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 113, 114 НК РФ) в общей сумме 867 013,57 руб., в том числе за неполную уплату НДС за 4 квартал 2019 года, 2 квартал 2020 года в сумме
165 101,46 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в сумме 701 912,11 руб.
Кроме того, инспекцией установлено исчисление НДС в завышенном размере за 3, 4 кварталы 2018 года, 2, 3 кварталы 2019 года, 3, 4 кварталы 2020 года в сумме 1 461 059 руб., а также исчисление НДС за 3, 4 кварталы 2018 года, 3 квартал 2019 года, 3, 4 кварталы 2020 года к возмещению из бюджета в сумме 5 765 202 руб.
Налогоплательщик, частично не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе в УФНС России по Челябинской области. При этом в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что признает, в частности, совершение нарушения относительно применения ставки 10 % к деликатесной продукции.
Решением УФНС России по Челябинской области от 27.03.2023 № 16-07/001340, апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, Управлением принят довод заявителя (применительно к эпизоду с деликатесной продукцией) о том, что налогоплательщик вправе учесть доначисленную сумму НДС в составе прочих расходов по налогу на прибыль в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.
УФНС России по Челябинской области решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 20.12.2022 № 6725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:
- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций:
- за 2018 год - 83 730 руб. (налог), 4186,45 руб. (штраф),
- за 2019 год - 81 499 руб. (налог), 4074,95 руб. (штраф),
- за 2020 год - 186 221 руб. (налог), 9311,05 руб. (штраф);
- подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 613 060,81 руб.;
- подпункта 3 пункта 3.1 в части «Итого по налогу на прибыль» в сумме 351 450,0 руб. (налог), 17 572,45 руб. (штраф), 613 060,81 руб. (пени);
- подпункта 7 пункта 3.1 в части «ИТОГО» в сумме 351 450,0 руб. (налог), 17 572,45 руб. (штраф), 613 060,81 руб. (пени).
В остальной части решение инспекции утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2022 № 6725 о доначислении НДС в сумме 1 757 252 руб., соответствующих пеней и штрафов оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения требований досудебного урегулирования спора.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).
О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Основанием для доначисления НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года в общей сумме 2 720 697 руб., налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 120 541 руб. явились выводы инспекции о невозможности исполнения договорных отношений и о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рыбная компания» (далее - ООО «ДРК»), «Восточная топливная компания» (далее - ООО «Восточная ТК»), «Ванинская топливная компания» (далее - ООО «Ванинская ТК»).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО Компания «Регион-Бизнес» и поставщиками рыбы – обществами «ДРК», ООО «Восточная ТК» и «Ванинская ТК». Указанные организации зарегистрированы в один и тот же период времени (06.06.2016, 08.12.2016) и исключены из ЕРГЮД 26.06.2019, 04.07.2019 в связи с наличием недостоверных сведений. Организации представляют налоговую отчетность с минимальными показателями налогов, подлежащих уплате в бюджет, при значительных суммах сформированной налоговой базы. В результате источник налогового вычета по НДС не сформирован. Складских помещений у организации не имеется, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлялись. Денежные потоки организаций подконтрольны одному лицу, поскольку имеет место совпадение IP-адресов.
Общество «ДРК» является учредителем общества «Восточная ТК», общество «Восточная ТК» является учредителем общества «ДРК». Фактически руководством спорными контрагентами налогоплательщика занимается ФИО5 (официально являлся руководителем общества «Ванинская ТК», в остальных двух организациях представлял интересы по доверенности, являясь сотрудником данных организаций).
В отношении ФИО5 вынесено два приговора, согласно которым реализация рыбопродукции фактически осуществлялась, однако преступный умысел обвиняемого заключался в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. При этом суд не усмотрел ни одного доказательства осведомленности ООО «Компания «Регион-Бизнес» о том, что спорные контрагенты являлись добросовестными налогоплательщиками.
Основными поставщиками общества «Ванинская ТК» являются общество «Восточная ТК» и общество с ограниченной ответственностью «Поронай» а также общества с ограниченной ответственностью «Вейкин», «Приморская рыболовная компания», Рыболовецкая артель (колхоз) имени 50-летия Октября, которые применяют специальные налоговые режимы (ЕСН, ЕНВД). Аналогично основными поставщиками общества «ДРК» являлись закрытое акционерное общество «Курильский рыбак», общества с ограниченной ответственностью «Восточная ТК» и «Северная рыбная компания». Основными покупателями обществ «Ванинская ТК» и «Восточная ТК» являлось общество «ДРК». Налогоплательщик был осведомлен о фактических поставщиках, производители также знали, кто является конечным покупателем, вместе с тем в цепочку поставок включены спорные организации, участвующие в совершенных сделках формально, при этом при выборе контрагентов ООО «Компания «Регион-Бизнес» ограничилось получением уставных и учредительных документов.
Реализация продукции налогоплательщику осуществлялась с минимальной наценкой, либо по цене ниже цены приобретения, таким образом цель экономической эффективности и получения прибыли не преследуется. Денежные средства, поступившие от ООО «Компания «Регион-Бизнес», далее перечисляются поставщикам рыбной продукции, а также за хранение и транспортные услуги. Отгрузка продукции производится напрямую от производителя продукции (ЗАО «Курильский рыбак», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Поронай», ООО «Вейкин», Рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября и др.) в адрес конечного покупателя без участия спорных контрагентов. Ветеринарные сопроводительные документы, которые подлежат оформлению при переходе права собственности на продукцию, на спорных контрагентов не выписывались.
На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделаны выводы о создании ООО Компания «Регион-Бизнес» формального документооборота путем включения в цепочку поставок проблемных контрагентов. В результате рыбная продукция приобретена формально обществами «ДРК», «Ванинская ТК», Восточная ТК» у производителей без НДС, а впоследствии реализована данными техническими организациями налогоплательщику с включением НДС. Наличие в цепочке проблемных организаций обусловлено необходимостью формирования налогового вычета по НДС, при отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности инспекцией сделан вывод о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение права на налоговую выгоду представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, что позволило инспекции произвести налоговых обязательств ООО Компания «Регион-Бизнес» путем определения подлежащих перечислению в бюджет сумм НДС как если бы договоры были напрямую заключены между налогоплательщиком и реальными поставщиками без участия технических компаний. При этом учтены расходы на приобретение товара и вычеты по НДС в той части, в которой налоги перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд первой инстанции признал, что в основу оспариваемого решения положены предположения налогового органа об осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагентов, которые не могли продать заявителю товар (рыбопродукцию) и осуществляли минимизацию своих налоговых обязательств.
Вместе с тем покупателями общества «ДРК» за I, II кварталы 2018 года выступили 19 организаций, обществом «Восточная ТК» осуществлена реализация в этот период 13 организациям, обществом «Ванинская ТК» - 19 организациям. Указанные контрагенты осуществляли приобретение рыбопродукции у производителей, которые налоговым органом оцениваются в качестве реальных поставщиков. Таким образом, реальность фактической поставки товара предметом спора не является, спорные контрагенты осуществляли закуп рыбопродукции у значительного количества производителей, осуществляли поставку такому же количеству реальных покупателей. Судом принято во внимание, что ООО «Ванинская ТК» являлось номинантом премии «Национальная марка качества» 2016 года, проводимой Фондом поддержки предпринимательских инициатив.
Производители рыбной продукции, являющейся скоропортящимся товаром, заинтересован в ее продаже в максимально короткие сроки. В связи с указанным улов продается с борта корабля еще до прибытия корабля в порт в адрес перепродавцов. По прибытии корабля перепродавец пишет письмо производителю и порту, чтобы продукция с борта корабля была перегружена конечному покупателю. Присутствие представителей посреднической организации в момент перегрузки продукции конечному покупателю с борта корабля не требуется. В результате на рынке реализации рыбной продукции сформировалось значительное количество оптовых продавцом – посреднических организаций, являющихся перепродавцами.
Таким образом, вмененная налоговым органом схема включения в цепочку реализации рыбной продукции посреднических организаций обусловлена спецификой соответствующего вида деятельности, соответствует сложившейся практике делового оборота в данной сфере. Спорные контрагенты налогоплательщика на рынке известны, имеют деловую репутацию. Так один из крупнейших холдингов на Дальнем Востоке – акционерного общества «Гидрострой» также является покупателем продукции у обществ «ДРК», «Ванинская ТК», Восточная ТК». Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что совершенные сделки для налогоплательщика являлись рядовыми, спорные контрагенты осуществляли реальную поставку по посреднической схеме в течение длительного времени для значительного количества покупателей. ООО Компания «Регион-Бизнес» работало с указанными контрагентами с 2013 года. При этом судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что налогоплательщик знал или имел возможность знать о налоговой недобросовестности контрагентов, о минимизации ими своих налоговых обязательств незаконным путем.
С учетом приведенных фактических обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в подтверждение права на налоговый вычет по НДС и уменьшение доходов по налогу на прибыль заявителем представлен полный пакет документов, реальность хозяйственных операций подтверждена, степень проявленной налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагентов является достаточной. Решение инспекции от 20.12.2022 правомерно признано недействительным в части доначисления НДС в общей сумме 2 720 697 руб., налога на прибыль в сумме 120 541 руб.
Основанием для доначисления НДС в сумме 1 757 252 руб., а также соответствующие пени и штраф послужил вывод инспекции о том, что ООО Компания «Регион-Бизнес» в проверяемом периоде приобреталась деликатесная продукция, поставщики которой указывали в отгрузочных документах ставку НДС 10 %. В последующем приобретенная продукция реализовывалась покупателям также со ставкой НДС 10%. По результатам проверки инспекцией к деликатесной продукции применена ставка 18 и 20 %.
Судом установлено, что правомерность доначисления НДС в указанной сумме при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган ООО Компания «Регион-Бизнес» не обжаловалась, более того в дополнении к апелляционной жалобе заявитель прямо указывал, что признает совершение нарушения относительно применения ставки 10% к деликатесной продукции. В связи с указанным выводы инспекции в данной части Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не проверялись.
При таких обстоятельствах требования заявителя об оспаривании решения инспекции от 20.12.2022 в данной части оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на рассмотрение вышестоящим налоговым органом вопроса о подлежащей применению ставке налога по данному эпизоду, что отражено на ст. 4 решения УФНС России по Челябинской области от 27.03.2023 № 16-07/001340. Вместе с тем предметом рассмотрения в вышестоящем налоговом органе был иной вопрос о праве учесть доначисленную сумму НДС в составе прочих расходов по налогу на прибыль в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Таким образом, заявление по настоящему делу в части оспаривания суммы НДС противоречит позиции налогоплательщика, поддержанной при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, когда на сумму доначисленного НДС уменьшены доходы Общества при исчислении налога на прибыль.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора соответствуют материалам дела, оснований для изменения судебного акта в данной части и рассмотрении вопроса о доначислениях по существу не имеется.
Основанием для начисления неуплате налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в общей сумме 13 999 765 руб. 64 коп., НДС в общей сумме 4 757 498 руб. 89 коп. явились выводы инспекции о том, что налогоплательщик под видом розничной торговли отражал реализацию рыбной продукции оптовым покупателям с целью применения системы налогообложения в виде ЕНВД. Фактически ООО Компания «Регион-Бизнес» осуществляло торговлю товарами в помещениях, не соответствующих понятиям «объект стационарной торговой сети», «объект нестационарной торговой сети» (нарушены положения статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД применялся налогоплательщиком неправомерно.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО Компания «Регион-Бизнес» в 2018-2020 годах применяло ЕНВД в связи с осуществлением торговой деятельности по адресам:<...>; <...>; <...>, <...>.
По адресу <...> находились 2 объекта: магазин и офисное помещение. По указанному адресу в ходе осмотра установлено отсутствие прилавков, витрин, холодильников для демонстрации товаров. Контрольно-кассовая техника установлена на складе, в операционном зале и в офисе. При этом по реестру фискальных данных зарегистрирован приход денежных средств с одинаковыми суммами и разницей в несколько минут по ККТ регистрационным номером 0002291991027654.
Кассиры - операторы ФИО6, ФИО7 в ходе свидетельских показаний сообщили об осуществлении розничной торговли через магазин, оптовой через офис. В офисных помещениях холодильное оборудование отсутствовало, имелся только прайс.
Свидетели ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 пояснили, что по указанному адресу находилось двухэтажное здание – офисное помещение, склад-холодильник отдельно, прайс на продукцию был, документы оформлялись в кабинете, товар получали на Челябинском Хладокомбинате.
Аналогично контрольно-кассовая техника зарегистрирована по адресу: <...>, указано – офис. В связи с закрытием торговой точки осмотр помещений не производился. Также инспекцией установлена регистрация прихода денежных средств с одинаковыми суммами с интервалом в несколько минут. Свидетель ФИО11 (кассир-оператор) показала, что ее рабочее место находилось в офисе, рядом с рабочим местом стояло 2 холодильника, кладовщик приносил продукцию для показа покупателям. Индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО12 показали, что они посещали офисное помещение, а не помещение магазина, товар не представлялся на обозрение, имелся прайс на продукцию. Документы на приобретение продукции свидетели оформляли в кабинете, а товар получали на складе.
По адресу: <...> налогоплательщиком арендовано офисное помещение, склад – холодильная камера, бокс на железно-дорожном перроне. Офисное помещение находится в двухэтажном здании, состоит из трех комнат. Привходе в первое помещение справа находится окно кассира, также возле окна кассы находятся ларь с замороженной продукцией и холодильник с икрой. В данном помещении присутствует уголок покупателя, в котором представлены документы компании: свидетельство о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет, карточка организации. Также в помещении находится металлическая рекламная вывеска организации. Имеется вход в офисное помещение, в котором находятся 2 стола и имеется одно оборудованное персональным компьютером рабочее место. Из офисного помещения имеется вход в кассу, в которой находятся стол кассира с оборудованным персональным компьютером рабочим местом, сейф, принтер, счетчик купюр, сканер денежных средств, контрольно-кассовый терминал АТОЛ с серийным номером 01135808. В ходе осмотра установлено отсутствие прилавков, витрин, холодильников для демонстрации товаров. Кроме того, отсутствовали товары в ассортименте и количестве, необходимом для передачи покупателю в процессе реализации. Свидетели - ИП ФИО13, ИП ФИО14, ФИО15, ФИО16 показали, что помещение на момент посещения в 2018-2020 годах выглядело аналогично фотографическим снимкам (выполненным на момент осмотра в 2022 году. Также свидетели показали, что индивидуальные предприниматели посещали офисное помещение, а не помещение магазина, отгрузка осуществлялась со склада, независимо от вида оплаты.
Аналогично по адресу: <...> налогоплательщиком арендованы площади эстакады № 1 (17,9 кв.м.), расположенной на 1 этаже в нежилом помещении № 1 – охлад.склад, а также часть морозильной камеры № 45 площадью 250 кв. м. в составе хладокомбината. В соответствии с договорами целью использования арендуемой площади является оптово-розничная торговля.
Входная дверь ведет в первое помещение. Оно представляет собой фойе, из которого есть проход во второе помещение, оборудованное рабочим местом кассира. Через общую стену первого и второго помещения имеется окно кассы, на котором вывешен прайс и объявление «Безнала нет». Рабочее место кассира терминалом не оборудовано. Также на стене первого помещения имеется рекламная вывеска «Фабрика рыбопродуктов».
Второе помещение с рабочим местом кассира оборудовано персональным компьютером, многофункциональным устройством (принтер, ксерокс, скан), контрольно-кассовым терминалом «Атол ЗОФ» № 00106105228245. Также на рабочем месте кассира имеется счетчик банкнот и аппарат проверки банкнот на подлинность, печать ООО Компания «Регион Бизнес». Во втором помещении также имеется холодильник «Бирюса» с представленными образцами икры. Имеется открытый стеллаж с установленными папками – накопителями, 6 штук. На верхней полке стеллажа лежат мешки для инкассации. Также в стеллаже имеется сейф.
Из второго помещения имеется проход в третье помещение. В третьем помещении расположено рабочее место менеджера Магнитогорского филиала ООО Компания «Регион Бизнес». Рабочее место оборудовано ноутбуком, имеется закрытый металлический шкаф для хранения одежды сотрудников ООО Компания «Регион Бизнес». Также внутри помещения установлен стол с посудой и три стула. Есть небольшой стеллаж с бумагой.
Морозильная камера № 45 находится на 4 этаже 5-этажного здания хладокомбината. Вход в здание с открытой эстакады через грузовой лифт или по лестнице. Часть морозильной камеры № 45, арендуемая ООО Компания «Регион Бизнес», огорожена металлической сеткой, закрывается на замок. На сетке имеется рекламная вывеска ООО Компания «Регион Бизнес». Внутри склада находятся коробки с рыбной продукцией. Коробки рассортированы по номенклатуре рыбной продукции.
В ходе допросов индивидуальных предпринимателей ФИО17, ФИО18 установлено, что в помещении, где обслуживали покупателей, стояло несколько холодильных ларей, в которых была представлена рыбопродукция, имелся прайс. ИП ФИО19 указал, что посещали офисное помещение, а не помещение магазина, товар на обозрение ему был не нужен, имелся прайс. Также ФИО19 показал, что помещение на момент посещения ИП в 2018-2020гг. выглядели аналогично фотографическим снимкам, выполненным на момент осмотра.
По результатам анализа собранных данных инспекцией сделан вывод о том, что арендованные ООО Компания «Регион-Бизнес» помещения не относятся к объектам стационарной торговой сети, в отношении которой может применяться режим ЕНВД, так как фактически в указанных помещениях находились офисы, в которых производилась демонстрация товаров и их оплата, а сам отпуск товаров покупателям осуществлялся со склада после выбора покупателем нужного ему товара по представленным в офисах образцам и прейскуранту. Для создания видимости розничной торговли кассиры пробивали кассовые чеки на одинаковые суммы (до 100 000 руб.) с интервалом в несколько минут. Доначисление налогов в отношении деятельности по розничной торговле в магазине по адресу:<...> инспекцией не осуществлялось.
Проанализировав представленные в материалы дела протоколы осмотра используемых заявителем помещений, фотографии данных помещений и условий торговли, протоколы допросов покупателей продукции и должностных лиц заявителя, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.
Так в результате допросов ФИО19, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО13, ФИО8, ФИО12, ФИО21 установлено, что помещения ООО Компания «Регион-Бизнес» на момент посещения индивидуальными предпринимателями в 2018-2020 годах выглядели аналогично фотографическим снимкам, выполненным в момент осмотра в 2022 году, и являлись офисными.
Имеются факты оформления заказа товара по телефону, что указывают на осуществление ООО Компания «Регион-Бизнес» реализации по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, что не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД.
ООО Компания «Регион-Бизнес» заключало договоры поставок с индивидуальными предпринимателями, в рамках которых предусматривалась возможность оплаты за товар наличными денежными средствами в кассу Общества, о чем свидетельствуют договоры с индивидуальными предпринимателями и показания свидетелей ИП ФИО22, ИП ФИО23 и ИП ФИО24
Установлена оплата за товар наличными денежными средствами в кассу ООО Компания «Регион-Бизнес» не в помещениях, заявленных для осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, а при доставке товаров в адрес ИП ФИО25 и ИП ФИО23
ООО Компания «Регион-Бизнес» оприходовало выручку по кассе от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, по сумме больше, чем по данным о приходе наличных денежных средств по ККТ, полученному от оператора фискальных данных. Следовательно, не все денежные средства, поступившие в кассу, проведены через ККТ. По требованию инспекции налогоплательщик представил расходные кассовые ордера на передачу наличных денежных средств на инкассацию, а приходные кассовые ордера на принятие наличных денежных средств от «Розничный покупатель» оформлены единым ордером за торговый день. Приходные и расходные кассовые ордера, оформленные в рамках взаимоотношений с ИП ФИО23 и ИП ФИО25, налогоплательщиком не представлены.
В ходе осмотра по адресу: <...>, Ж, помещения обнаружена папка с надписью «договора», в которой находятся договоры поставки за периоды 2016-2022 годов и доверенности с клиентами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, во второй папке без названия находятся договоры поставки и уставы контрагентов. В ходе осмотра помещения по адресу: <...>, на стеллаже имеется папка с договорами поставки (ООО «Альп-Колор», ООО «Товарный дом – Магнитогорск», ООО «ФКП Российская государственная цирковая компания»).
Из анализа документов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ от контрагентов налогоплательщика, установлено, что условия и особенности заключенных договоров реализации товаров характерны именно для договоров поставки, а не для договоров розничной купли-продажи.
На основании установленных судом обстоятельств сделан обоснованный вывод о том, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность не может быть квалифицирована как розничная торговля, в отношении которой мог применяться специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД. Помещения, представляющие собой по характеристикам офисные - оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов, приема клиентов, денежных расчетов, находящиеся в административном здании, не предназначенном для ведения торговли, не относятся к объектам стационарной торговой сети. Следовательно, при таком способе организации торговли, когда сделка оформляется в офисе, находящемся в административном здании, а товар выдается со склада, режим налогообложения в виде ЕНВД применен ООО Компания «Регион-Бизнес» неправомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.
В связи с указанным излишне уплаченная ООО Компания «Регион-Бизнес» государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу
№ А76-13867/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания «Регион-Бизнес» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Регион-Бизнес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2023 № 221.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Е. Калашник
Судьи: А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина
