ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16575/2021, 18АП-16577/2021
г. Челябинск
17 января 2022 года
Дело № А76-51023/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по делу №А76-51023/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» - Антонов С.Ю. (доверенность №68 от 22.04.2021, диплом);
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Челябинской области – Хурамшина Ф.М. (доверенность №03-07/346 от 13.01.2022, диплом), Затеев А.Н. (доверенность №03-07/340 от 23.12.2021, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром» (далее – заявитель, ООО «Объединение Союзпищепром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №24 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2020 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 129536230,37 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), за период 1,2,3,4 кв. 2015г. - 2017г. – недоимки в сумме 28340448 руб., пени в сумме 7279787,88 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом статей 112, 113 НК РФ, в сумме 593887,4 руб.; по налогу на прибыль организаций, за период 2015г. - 2017г. – недоимки в сумме 64825407 руб., пени в сумме 24954420,49 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом статей 112, 113 НК РФ, в сумме 3542279,6 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2021) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 20.07.2020 №16 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7065093 руб., пени в сумме 2719694,48 руб. и штрафа в сумме 282369,5 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО «Объединение Союзпищепром» обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 28340448 руб., пени по НДС в сумме 7279787,88 руб., штрафа по НДС в сумме 593887,4 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 57760313 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 22234726,01 руб. и штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 3259910,1 руб., заявленные требования в этой части удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает недоказанным формальность документооборота с тремя спорными контрагентами заявителя – ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт» и направленность действия заявителя по хозяйственным операциям с этими контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает реальность таких хозяйственных операций. Также, общество полагает неверной квалификацию его действий по пункту 3 статьи 122 НК РФ, так как доказательств наличия умысла на создание формального документооборота не подтверждено.
МИФНС РФ №24 по Челябинской области также не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований и обжаловала его в этой части в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Обращает внимание на то, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ право налогоплательщика на применение специального коэффициента к основной норме амортизации поставлено в зависимость от постановки основных средств на учет до 0.01.2014. ООО «Объединение Союзпищепром» создано лишь 30.04.2014 путем преобразования ООО «КХП им. Григоровича», которым были приобретены основные средства в 2012-2013 годах. Из писем Минфина России от 15.06.2018 и от 20.11.2018 следует, что при реорганизации в форме преобразования возникает новое юридическое лицо, которое в указанной ситуации не имеет права на применение специального коэффициента. По мнению инспекции, суд ошибочно применил измененную 01.09.2014 редакцию пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, тога как подлежала применению действовавшая в момент реорганизации заявителя редакция этой нормы, по которой при преобразовании прежнее лицо прекращает деятельность. В этой связи, по мнению инспекции, заявитель не вправе применять специальный коэффициент, а потому налоговым органом правомерно был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 7065093 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве. На доводах своей апелляционной жалобе настаивали.
Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО «Объединение Союзпищепром» создано путем преобразования ООО «КХП им. Григоровича», зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2014 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №24 по Челябинской области.
В период с 28.09.2018 по 23.05.2019 МИФНС РФ №24 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты проверки отражены в акте проверки от 23.07.2019 №13 (т.2) и дополнениях к акту проверки от 01.11.2019 №8 (т.3 л.д.1-105).
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений инспекцией принято решение от 20.07.2020 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4 л.д.23-201, т.5 л.д.1-175), которым ООО «Объединение Союзпищепром» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий, совершенного умышленно – в виде штрафа в размере 3259910,1 руб., и за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2015-2017 годов – в виде штрафа в размере 593887,4 руб., а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в результате занижения налоговой базы – в виде штрафа в сумме 282369,5 руб. Также обществу предложено уплатить: НДС за 1-4 кварталы 2015-2016 годов в сумме 28340448 руб.; налог на прибыль организаций за 2015-2017 годы в сумме 64825407 руб.; пени по НДС в сумме 7279787,88 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 24954420,49 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 698,76 руб.
Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.10.2020 №16-07/005157 решение МИФНС РФ №24по Челябинской области от 20.07.2020 №16 утверждено (т.6 л.д.34-55).
Заявитель оспорил решение МИФНС РФ №24по Челябинской области от 20.07.2020 №16 в судебном порядке в части доначисления НДС в сумме 28340448 руб., пени по НДС в сумме 7279787,88 руб., штрафа по НДСв сумме 593887,4 руб., налога на прибыль организаций в сумме 64825407 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 24954420,49 руб. и штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 3542279,6 руб.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной незаконности оспоренного решения инспекции.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).
Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.
Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2015-2016 годов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 на произведенные расходы по хозяйственным операциям, связанным с поставкой зерна контрагентами общества – ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт», в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
По этому основанию заявителю доначислены НДС в сумме 28340448 руб., пени по НДС в сумме 7279787,88 руб., штраф по НДС в сумме 593887,4 руб., налог на прибыль организаций в сумме 57760313 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 22234726,01 руб. и штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 3259910,1 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).
По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании заявителем формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении зерна у ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт». По мнению инспекции, фактически поставку зерна заявителю осуществляли сельхозтоваропроизводители, находившиеся на специальных налоговых режимах, не являвшиеся плательщиками НДС (взаимоотношения между ООО «Объединение Союзпищепром» и сельхозпроизводителями осуществлялись напрямую, доставка зерна производилась от сельхозпроизводителей на ООО «Объединение Союзпищепром» минуя дополнительные пункты разгрузки, а контрагенты ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» включены в цепочку поставщиков формально с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления расходов по налогу на прибыль организаций и предъявления налоговых вычетов по НДС).
В частности, инспекцией установлено, что в проверяемом периоде действовали договоры:
- между ООО «Объединение Союпищепром» (покупатель) и ООО «Скон» (продавец) от 14.09.2015 №3-02515/3-15-Г на поставку зерна – пшеницы мягкой и твердой (3-го, 4-го и 5-го классов), ячменя (продовольственного, фуражного, на кормовые цели), овса (продовольственного, фуражного, 24 на кормовые цели), гороха (продовольственного, фуражного, на кормовые цели), ржи (продовольственной, фуражной, на кормовые цели), сои-бобов, кукурузы (продовольственной, фуражной, на кормовые цели), подсолнечника, отрубей пшеничных. Договор подписан со стороны ООО «Объединение Союзпищепром» - Филоновым В.Д., со стороны ООО «Скон» - Коноваловой С.Л., на договоре проставлена виза исполнителя (ООО «Объединение Союпищепром») - Дысы С.В. В подтверждение исполнения этого договора представлены счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, которые частично подписаны Коноваловой С.Л., частично по доверенности от 01.09.2015 №1 – Вахтинским И.Г. ООО «Объединение Союзпищепром» в проверяемом периоде по поставщику ООО «Скон» принят к вычету НДС за 3-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в сумме 20701040 руб., стоимость приобретенных товаров отнесена на расходы в размере 207376417 руб. и отражена в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы, сумма налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы составила 41475283 руб.;
- между ООО «Объединение Союзпищепром» (покупатель) и ООО «Зерноопт» (продавец): от 16.02.2010 №19-2010/З, согласно которому ООО «Зерноопт» в лице директора Абрамова И.Л. поставляет в адрес ОАО «КХП им. Григоровича» (ООО «Объединение Союзпищепром» с 30.04.2014) в лице генерального директора Звездина М.И. зерно – пшеницу мягкую и твердую (3-го, 4-го и 5-го классов), ячмень (1-го, 2-го классов), овес (1- го, 2-го, 3-го, 4-го классов), горох (1-го, 2-го, 3-го классов), рожь (1-го, 2-го, 3-го, 4-го классов), сою-бобы, кукурузу (1-го, 2-го, 3-го классов), подсолнечник; от 02.02.2017 №3-00375/3-17-г, согласно которому ООО «Зерноопт» в лице директора Абрамова И.Л. поставляет в адрес ООО «Объединение Союзпищепром» в лице генерального директора Филонова В.Д. зерно – пшеницу мягкую и твердую (3-го, 4-го и 5-го классов), ячмень (1-го, 2-го классов), овес (1-го, 2-го, 3-го, 4-го классов), горох (1-го, 2-го, 3-го классов), рожь (1-го, 2-го, 3-го, 4-го классов), сою-бобы, кукурузу (1-го, 2-го, 3-го классов), подсолнечник. Указанный договор подписан со стороны ООО «Объединение Союзпищепром» Филоновым В.Д., со стороны ООО «Зерноопт» – Абрамовым И.Л. На договоре купли-продажи от 02.02.2017 №3- 00375/3-17-г проставлена виза исполнителя – Дысы С.В. ООО «Объединение Союзпищепром» в проверяемом периоде по поставщику ООО «Зерноопт» принят к вычету НДС за 1-4 кварталы 2015-2017 годов в сумме 7215130 руб., стоимость приобретенных товаров отнесена на расходы в размере 69951694 руб. и отражена в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015- 2017 годы, сумма налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы составила 13990339 руб.;
- между ООО «Объединение Союпищепром» (покупатель) и ООО «Марс» (продавец) от 05.05.2015 №3-01136/3-13-Г на поставку зерна – пшеницы мягкой и твердой (3-го, 4-го и 5-го классов), ячменя (продовольственного, фуражного, на кормовые цели), овса (продовольственного, фуражного, на кормовые цели), гороха (продовольственного, фуражного, на кормовые цели), ржи (продовольственной, фуражной, на кормовые цели), сои-бобов, кукурузы (продовольственной, фуражной, на кормовые цели), подсолнечника, отрубей пшеничных. Договор подписан со стороны ООО «Объединение Союзпищепром» Филоновым В.Д., со стороны ООО «Марс» Вахтинским И.Г., на договоре проставлена виза исполнителя – Дысы С.В. ООО «Объединение Союзпищепром» в проверяемом периоде по поставщику ООО «Марс» принят к вычету НДС за 2-3 кварталы 2015 года в сумме 424278 руб., стоимость приобретенных товаров отнесена на расходы в размере 11473462 руб. и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, сумма налога на прибыль организаций за 2015 год составила 2294692 руб.
При этом, по результатам налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:
- у ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления поставки продукции во исполнение заключенных с заявителем договоров;
- руководители ООО «Скон», ООО «Зерноопт» и их поставщиков подтвердили участие в деятельности этих организаций, однако, подробностей исполнения сделок с ООО «Объединение Союзпищепром» пояснить не смогли;
- руководители ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс» Абрамов И.Л., Коновалова С.Л. и Вахтинский И.Г. не смогли пояснить, каким образом осуществлялась деятельность, связанная с организацией закупки зерна (каким образом осуществлялся поиск поставщиков-товаропроизводителей, проводились переговоры, осуществлялась транспортировка зерна), не смогли назвать основных поставщиков зерна;
- учредитель и руководитель ООО «Марс» в период с 27.03.2015 по 21.03.2016 Сенкевич А.В. показал, что организацию оформил за вознаграждение, чем занималась организация ему не известно, договоры и счета-фактуры он не подписывал, какие товары поставлялись в адрес ООО «Объединение Союзпищепром» он не знает;
- из представленных в налоговый орган ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс» налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС следует, что суммы налогов, исчисленные к уплате, незначительны, отсутствуют запасы и основные средства;
- допрошенный в качестве свидетеля Вахтинский И.Г., являющийся представителем ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс» в г.Челябинске, сообщил, что ООО «Сельхозтранс», ООО «Сельхозторг» (поставщики 2-го звена Общества) являлись организациями Сычева С.В., с которым он ранее работал. Подписание документов от имени ООО «Марс» производилось им по просьбе Сычева С.В. за вознаграждение;
- Сычев С.В. в 2014-2015 годах являлся сотрудником ООО «Чебаркульская птица», при этом ООО «Объединение Союзпищепром» и ООО «Чебаркульская птица» являются взаимозависимыми лицами, так как ООО «Объединение Союзпищепром» является учредителем ООО «Чебаркульская птица»;
- с сельскохозяйственными производителями зерна переговоры велись представителем ООО «Объединение Союзпищепром» - менеджером Дыса С.В., который одновременно являлся лицом, ответственным за взаимодействие ООО «Объединение Союзпищепром» с ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт», что указывает на согласованность действий ООО «Объединение Союзпищепром» с ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт»;
- ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Объединение Союзпищепром»;
- отсутствует документальное подтверждение совершения сделок ООО «Скон», ООО «Зерноопт» с поставщиками второго звена - ООО «Сельхозторг» и ООО «Сельхозтранс» (ни один из участников сделок документы не представил);
- основные поставщики ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс» имеют признаки «номинальных» организаций;
- установлено совпадение IP-адресов ООО «Скон», ООО «Зерноопт» и их поставщиков ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро Е» (поставщики второго звена), а также наличие расчетных счетов в одном и том же банке ПАО «Сбербанк» (г.Екатеринбург, ул.Шевченко, д.12);
- ООО «Скон», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Зерноопт», ООО «Агро-Е» и ООО «Объединение Союзпищепром» приобреталась пшеница, рожь, овес у одних и тех же сельскохозяйственных товаропроизводителей;
- должностные лица организаций–сельскохозяйственных товаропроизводителей, применяющих специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, помнят должностных лиц ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» только на основании документов по сделкам, непосредственное знакомство с ними подтвердить не смогли, в ряде случаев помнят только наименование этих организаций, не могут пояснить подробности сделок с ними. В то же время данные лица указали на то, что ООО «Объединение Союзпищепром» является их основным покупателем, назвали его должностных лиц, с которыми проводились переговоры, а также подробности исполнения сделок;
- в ходе анализа товаросопроводительных документов по сделкам с ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» установлена прямая поставка зерна от сельскохозяйственных товаропроизводителей непосредственно до весовых ООО «Объединение Союзпищепром»;
- никто из водителей, руководителей сельскохозяйственных товаропроизводителей не знает и не помнит в качестве покупателей ООО «Скон», ООО «Сельхозторг» (поставщик второго звена), ООО «Зерноопт», ООО «Марс», а также их должностных лиц;
- договоры поставки сельхозпроизводителей с ООО «Сельхозторг» (поставщик второго звена) предусматривали вывоз продукции покупателем, в то время как договоры поставки ООО «Объединение Союзпищепром» с теми же сельскохозяйственными производителями в рамках прямых договоров предусматривали доставку транспортом поставщика. При этом, пшеница, рожь, овес, поступившая на ООО «Объединение Союзпищепром» по товарно-транспортным накладным, выписанным ООО «Скон», доставлена автотранспортом сельскохозяйственных товаропроизводителей, что противоречит условиям договоров с ООО «Скон» и ООО «Сельхозторг»;
- в 2015-2017 годах ООО «Объединение Союзпищепром» работало напрямую с поставщиками (сельхозпроизводителями) пшеницы, ржи, овса: ООО «Сокол», СПК «Колос», ООО «Агрокомплекс «Знамя», ООО «Матвеевское», КФХ Брагин А.Ю., ООО ПКФ «Новь», СПК «Колхоз «Заря», ООО «Яровит» и другими. При этом в этот же период времени данная продукция также закупалась и через контрагентов ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» у тех же самых поставщиков-сельхозпроизводителей;
- по результатам анализа сравнения цен на продукцию, приобретаемую ООО «Объединение Союзпищепром» у сельскохозяйственных товаропроизводителей и ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт», установлено, что цена отгрузки пшеницы сельскохозяйственными товаропроизводителями одинакова (либо отличается незначительно), НДС не начисляется, в то время как в адрес ООО «Объединение Союзпищепром» от поставщиков ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» зерно поставлялось по цене незначительно выше, но уже с НДС. То есть, продукция, закупаемая через ряд транзитных организаций, приобреталась обществом с целью наращивания и дальнейшего получения налогового вычета по НДС, так как ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс» от данных сделок не получили прибыли, что противоречит порядку ведения хозяйственной деятельности (выгоду получил покупатель товара – ООО «Объединение «Союзпищепром»);
- установлено отсутствие у ООО «Объединение Союзпищепром» сертификатов качества, деклараций соответствия, сертификатов соответствия на продукцию, приобретенную у спорных контрагентов;
- поступление и списание денежных средств с расчетных счетов контрагентов ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней, суммы денежных средств, поступивших и списанных со счетов, практически идентичны, таким образом, движение денежных средств носило транзитный характер;
- при сравнении товарно-транспортных накладных, представленных сельскохозяйственными товаропроизводителями по взаимоотношениям с ООО «Объединение Союзпищепром», и товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям ООО «Скон» с ООО «Объединение Союзпищепром», установлено, что в один и тот же день, на одном и том же транспортном средстве осуществлялась доставка пшеницы из пунктов погрузки организаций-сельхозпроизводителей зерна, при этом грузоотправителями являлись разные лица;
- во всех сделках между ООО «Объединение Союзпищепром» и ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» со стороны контрагентов участвовали одни и те же лица, а именно – Абрамов И.Л., Вахтинский И.Г., Сычев С.В., а со стороны ООО «Объединение Союзпищепром» представителями являлись менеджеры Дыса С.В. и Наследов А.А.;
- руководитель ООО «Агрокомплекс «Знамя» (сельхозпроизводитель) Горбунов М.Н. подтвердил, что при взаимодействии с ООО «Объединение Союзпищепром», ООО «Сельхозтранс» (поставщик второго звена) представителем являлось одно и то же лицо – менеджер ООО «Объединение Союзпищепром» Наследов А.А.;
- установлено отсутствие закупа зерна ООО «Марс» в объемах, соответствующих объемам поставки в адрес ООО «Объединение Союзпищепром»;
- в документах по сделке между ООО «Агрокомплекс «Знамя» (сельхозпроизводитель) и ООО «Сельхозтранс» (поставщик второго звена), имеется документ по взвешиванию зерна, выписанный ООО «Объединение Союзпищепром» в адрес ООО «Скон», что подтверждает формальное участие ООО «Скон» в сделке по поставке зерна;
- несмотря на то, что в договоре с ООО «Сельхозтранс» и в ходе допроса руководителя ООО «Агрокомплекс «Знамя» Горбунова М.Н. установлено, что вывоз продукции от поставщика осуществлялся силами ООО «Сельхозтранс» (поставщик второго звена), у данной организации отсутствовали собственные транспортные средства, а физические лица – индивидуальные предприниматели, в отношении которых по расчетному счету ООО «Сельхозтранс» проходит перечисление денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» (Грязнов В.В., Воробьев В.М., Шаламов А.М.) отрицают наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сельхозтранс»;
- ООО «Объединение Союзпищепром» не представлено разумных и объективных причин, по которым оно выбрало ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» для поставок зерна. Проверка службой экономической безопасности ООО «Объединение Союзпищепром» включает в себя анализ представленного пакета документов, выезд на территорию предполагаемого поставщика, встречу с должностными лицами поставщиков, однако, в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены фотоотчеты, протоколы посещения территорий ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт», протоколы встреч, что свидетельствует о том, что ООО «Объединение Союзпищепром» при выборе спорных контрагентов ограничилось только представленными пакетами учредительных документов;
- ООО «Марс» переуступило задолженность ООО «Объединение Союзпищепром» в адрес ООО «Квартет» по договору уступки права от 17.09.2015 №10Ц/15. В ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Квартет» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Объединение Союзпищепром», данная организация в дальнейшем перечисляла в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием через физических лиц с использованием банковских карт (98-99%). При этом ООО «Квартет», ИП Андреевой Н.Н., ИП Гладковской Г.И., ИП Кураш С.П., одновременно использовалось одно рабочее место или выход в Интернет осуществлялся с использованием различного оборудования через один и тот же IP-адрес, что свидетельствует об их подконтрольности одному лицу (группе лиц), действующему от их имени, а индивидуальные предприниматели Железкова О.С., Талицына Е.Л., Удалова Ю.Н. документально не подтвердили взаимоотношения с ООО «Квартет»;
- по расчетному счету ООО «Марс» денежные средства за пшеницу в период взаимоотношений с ООО «Объединение Союзпищепром», перечислялись только в адрес ООО «Метеорит». В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Метеорит» установлено, что полученные денежные средства далее перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим их обналичиванием через физических лиц с использованием банковских карт (51,7-99%). Согласно расчетным счетам этих индивидуальных предпринимателей отсутствуют перечисления за зерно, что свидетельствует об отсутствии поставки зерна данными предпринимателями в адрес ООО «Метеорит». Индивидуальные предприниматели в период взаимоотношений с ООО «Метеорит» относились к категории налогоплательщиков, не исчисляющих и не уплачивающих в бюджет налоги, либо уплачивающие налоги в минимальном размере. Кроме того, в период взаимоотношений ООО «Объединение Союзпищепром» с ООО «Марс» ООО «Метеорит» перечисляло денежные средства за пшеницу в адрес ООО «Приора», ИП ГКФХ Тинькин А.В. и ООО «Половинский элеватор». В результате анализа информации, полученной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Метеорит» по цепочке, установлено, что у ООО «Половинский элеватор» отсутствовали взаимоотношения с ООО «Метеорит», ООО «Приора» перечисляло денежные средства в адрес организаций, имеющих признаки «транзитных» организаций, с последующим обналичиванием денежных средств через физических лиц, ИП ГКФХ Тинькин А.В. не подтвердил взаимоотношения с ООО «Метеорит»;
- допрошенные в качестве свидетелей перевозчики и штатные водители сельскохозяйственных производителей Обласов В.Ю., Грязнов В.В., Шаламов А.М., Медведчук А.М., Булаев А.Н., Бурнашов В.А., Живцов Е.А., Ардашов А.П., Волков А.С. показали, что осуществляли перевозки только от сельскохозяйственных товаропроизводителей. При отгрузке на территории сельскохозяйственной организации выписывали товарно-транспортную накладную от имени сельскохозяйственной организации. Сведения из первоначальной товарно-транспортной накладной переписывались, как правило, самими водителями на проходной (возле проходной) или весовой ООО «Объединение Союзпищепром» в новую товарно-транспортную накладную, содержащую только название и печать посреднической организации. По товарно-транспортным накладным, выписанным ООО «Агрокомплекс «Знамя», на ООО «Объединение Союзпищепром» зерно не принимали. О необходимости переписывания данных водителям сообщали сотрудники сельскохозяйственных товаропроизводителей. Пустые бланки товарно-транспортных накладных находились на проходной либо весовой ООО «Объединение Союзпищепром». Со слов Ардашова А.П., на весовой, где лежали пустые бланки товарно-транспортных накладных, в это время находились работники весовой и на проходной охрана ООО «Объединение Союзпищепром». Наименования посреднических организаций ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Старт», ООО «Салюра», ООО «Вертикаль», ООО «Константа», ООО «Экостеп-Урал» свидетелям не знакомы, либо знакомы как наименования организаций, указанных в переписанных товарно-транспортных накладных. Должностные лица ООО «Скон», 32 ООО «Зерноопт», ООО «Марс», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Старт», ООО «Салюра», ООО «Вертикаль», ООО «Константа», ООО «Экостеп-Урал» им не знакомы. Перевозки от имени ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Старт», ООО «Салюра», ООО «Вертикаль», ООО «Константа», ООО «Экостеп-Урал» не осуществляли. При погрузке на территории сельскохозяйственного производителя присутствовали только работники сельскохозяйственного производителя, посторонние лица не присутствовали. В случае возникновения спорных вопросов в ходе отгрузки продукции на ООО «Объединение Союзпищепром» свидетели общались со своими работодателями – сельскохозяйственными товаропроизводителями. Часть водителей утверждала, что не заполненные товарно-транспортные накладные получены от третьих лиц. Однако, от имени организаций ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Константа», ООО «Салюра», ООО «Вертикаль» водители продукцию не перевозили. Таким образом, опрошенные водители подтвердили факт переоформления товарно-транспортных накладных, полученных у сельхозтоваропроизводителей при погрузке продукции, на товарно-транспортные накладные, содержащие печати посреднических организаций в момент доставки продукции на пункты разгрузки ООО «Объединение Союзпищепром». При этом водители утверждали, что пустые товарно-транспортные накладные лежали на проходной, весовой ООО «Объединение «Союзпищепром», в момент переоформления товарно-транспортных накладных на проходной и весовой присутствовали работники ООО «Объединение «Союзпищепром»;
- согласно свидетельским показаниям кладовщика ООО «Агрокомплекс «Знамя» Пережегина Н.А., представленные ему на обозрение товрано-транспортные накладные заполнены не его рукой. ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Старт», ООО «Салюра», ООО «Вертикаль», ООО «Константа», ООО «Экостеп-Урал» ему не знакомы, сотрудником данных организаций он никогда не являлся, должностных лиц данных организаций не знает;
- согласно свидетельским показаниям весовщика ООО «Терра Плюс» Разуевой Е.С., руководство ООО «Терра Плюс» давало накладные, чтобы она заполняла их от имени ООО «Скон». В ООО «Скон» она никогда не работала, организации ООО «Зерноопт», ООО «Марс», ООО «Агро-Е», ООО «Старт», ООО «Салюра», ООО «Вертикаль», ООО «Константа», ООО «Экостеп-Урал» ей не знакомы. Знакомы названия ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», но должностных лиц данных организаций она не знает;
- допрошенные в качестве свидетелей учредители, руководители и бухгалтера сельскохозяйственных товаропроизводителей, являющихся реальными поставщиками продукции Еремина И.И. (руководитель КФХ), Кривощековой Т.А. (главный бухгалтер ООО «Агрокомплекс «Знамя»), Селюковой Л.В. (бухгалтер ООО «Матвеевское»), Соловьева В.В. (управляющий ООО «Терра Плюс»), Гришина Е.А. (учредитель ООО «Терра Плюс») показали, что организации ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Вертикаль», ООО «Салюра», ООО «Константа» и их должностные лица им не знакомы, либо знакомы только по документам, доставка продукции осуществлялась из пунктов погрузки сельскохозяйственных товаропроизводителей напрямую на приемные пункты ООО «Объединение Союзпищепром». Поставка осуществлялась либо силами сельскохозяйственных товаропроизводителей, либо индивидуальными предпринимателями – перевозчиками, которых нанимали сельскохозяйственные товаропроизводители. Представители ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Константа», ООО «Салюра», ООО «Вертикаль» не присутствовали при погрузке продукции, не экспедировали продукцию, не решали спорные вопросы, возникшие при приемке зерновых культур на весовых ООО «Объединение Союзпищепром»;
- в ходе допросов работников элеваторов, весовых, испытательного центра, бухгалтерии ООО «Объединение Союзпищепром» (Алексеенко Е.В., Канунникова Л.И., Моисеева С.В., Огошкова О.Б., Киреева В.М., Воронцова С.А., Ставнийчук И.В., Гапделбаровой Г.З., Гандыба Л.А., Якупов Р.У.) установлено, что товарно-транспортные накладные от поставщиков зерна приходили разных форм и принимались с ошибками в оформлении. Были случаи, когда отсутствовал договор с поставщиком зерна, а зерно уже было привезено на ООО «Объединение Союзпищепром». Водители без нужной для сдачи зерна товарно-транспортной накладной ожидали, когда им привезут документы, возле проходной ООО «Объединение Союзпищепром». При отсутствии договора с поставщиком зерна менеджерами оформлялась служебная записка на пропуск автомобиля. При неправильно оформленной товарно-транспортной накладной (или без печати) водитель на стоянке ожидал, когда ему привезут новую товарно-транспортную накладную или штамп (печать) организации. Если водителями не заполнена какая-либо строчка в товарно-транспортной накладной, то они ее заполняли по указанию сотрудников ООО «Объединение Союзпищепром». При отсутствии печати на товарно-транспортной накладной или договора водитель запускался на территорию ООО «Объединение Союзпищепром» по служебной записке службы закупа. Менеджер предоставлял в течение дня на весовую правильно заполненную товарно-транспортную накладную (оригинал), и водитель запускается на территорию ООО «Объединение Союзпищепром»;
- допрошенные работники службы внутреннего контроля ООО «Объединение Союзпищепром» Медведев С.В., Цыбаков В.А., Лаптев М.Н., Лучкин В.В., Куприков С.Д., Гирчук Д.Т., Савельев А.П., Никулин В.В., Кринько О.В., Козлов Н.Е., Рубашин С.Н. пояснили, что товарно-транспортные накладные предоставлялись водителями с ошибками или с зачеркиваниями. «Хозяин» водителя в течение дня привозил новую товарно-транспортную накладную либо водитель сразу находил у себя в машине пустые бланки товарно-транспортных накладных и заполнял их для заезда через проходную. Перезаполнять с исправлениями или грязные товарно-транспортные накладные заставляли водителей сотрудники службы внутреннего контроля. В настоящее время требуется от поставщиков зерна только товарно-транспортная накладная по форме СП-31 (зерно). Зерно возили одни и те же водители, только от разных организаций, поэтому формы товарно-транспортных накладных в 2015-2017г.г. были разные. Водители заходили на проходную и заполняли там документы, вписывая свои фамилии и сведения о машине в пустые бланки товарно-транспортных накладных;
- проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что договоры и первичные документы ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Старт», ООО «Вертикаль», ООО «ЭкостепУрал» по сделкам с поставщиками – сельскохозяйственными товаропроизводителями подписаны неустановленными лицами, не являющимися руководителями данных организаций. В первичных документах указанных организаций имеются реквизиты (наименование должности руководителя «Директор») написанные одной рукой, что свидетельствует о наличии согласованности действий перепродавцов ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» и перепродавцов второго порядка ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Старт», а также ООО «Константа», ООО «Вертикаль», ООО «Салюра», ООО «Экостеп-Урал».
Оформление документов от имени ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Старт», ООО «Вертикаль», ООО «Экостеп-Урал» одним человеком в совокупности с совпадением IP-адресов (в том числе и с IP-адресами ООО «Скон», ООО «Зерноопт») позволило инспекции прийти к выводу о наличии согласованности действий этих организаций, образующих «цепочку» поставщиков зерновых культур в адрес ООО «Объединение Союзпищепром»;
- по расчетным счетам ООО «Скон», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Зерноопт», ООО «Агро-Е» ООО «Константа», ООО «Вертикаль», ООО «Салюра» установлены перечисления денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги», однако по информации, полученной в порядке ст. 93.1 НК РФ, а также по результатам допросов индивидуальных предпринимателей – перевозчиков (ИП Балабанов Р.В., ИП Баязитов И.Р., ИП Денщиков А.В.) реальность оказания транспортных услуг в адрес ООО «Скон», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Зерноопт», ООО «Агро-Е», ООО «Константа», ООО «Вертикаль», ООО «Салюра» не подтверждена (перевозчики отрицают факт оказания транспортных услуг по перевозке зерновых культур в адрес ООО «Скон», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Зерноопт», ООО «Константа», ООО «Вертикаль», ООО «Салюра»);
- товарно-транспортные накладные, оформленные от имени ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс», в адрес ООО «Объединение Союзпищепром» сформированы не в момент фактической отгрузки зерна со склада поставщика, а путем их переписывания с фактических первичных документов, выписанных сельскохозяйственными товаропроизводителями от своего имени, что свидетельствует о формальном характере документооборота между ООО «Объединение Союзпищепром», организациями – посредниками ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» и сельскохозяйственными товаропроизводителями (фактические поставщики зерновых культур), о чем свидетельствует также наличие в данных документах ошибок и неточностей в написании наименований организаций-покупателей и др. При этом, ряд товарно-транспортных накладных, выписанных от имени ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт», содержат недостоверные сведения, поскольку: руководитель КФХ Еремин И.И. (реальный поставщик) отрицал достоверность сведений относительно осуществления поставки зерновой культуры и доставку на автомобиле в дату, отраженную в товарно-транспортной накладной от 25.09.2019 №241, выписанной от имени ООО «Марс» в адрес ООО «Объединение Союзпищепром»; владелец транспортного средства, указанного в одной из товарно-транспортных накладных, Аббасов Ф.Ф. утверждал, что товарно-транспортная накладная, выписанная от имени ООО «Скон» в адрес ООО «Объединение Союзпищепром» и содержащая информацию о перевозчике Аббасове Ф.Ф., является фиктивной; в 156 из 974 товарно-транспортных накладных, выписанных от имени ООО «Скон» в адрес ООО «Объединение Союзпищепром», указаны реквизиты государственных номеров автомобилей Республики Казахстан, в то время как по результатам проведенных мероприятий налогового контроля собственники и (или) водители данных автомобилей не знают ООО «Скон» и не имели с ним финансово-хозяйственных взаимоотношений; в ряде случаев, водители не подтвердили факт транспортировки товара в Российскую Федерацию (осуществляли грузоперевозки только на территории Республики Казахстан);
- несмотря на наличие перечислений по расчетным счетам ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Старт», ООО «Вертикаль», ООО «Салюра», ООО «Константа», ООО «Экостеп-Урал» с назначением платежа «за транспортные услуги» в адрес индивидуальных предпринимателей – перевозчиков, в ходе налоговой проверки перевозчики факт взаимодействия с указанными организациями не подтвердили;
- заявитель обращал внимание на то, что его контрагент ООО «Зерноопт» являлся поставщиком зерна по 24 государственным контрактам, в том числе его покупателем являлось АО «Агентство по развитию рынка продовольствия», что, по мнению общества, подтверждает реальность совершаемых с указанным лицом операций.
Между тем, ООО «Объединение Союзпищепром» работало с ООО «Зерноопт» с целью использования его расчетных счетов для проведения «транзитных» операций по перечислению денежных средств фактическим поставщикам. При этом, ООО «Объединение Союзпищепром» не могло не знать, что поставка пшеницы ООО «Зерноопт» не осуществлялась, а фактически реальными поставщиками являлись сельхозпроизводители, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость.
В частности из письма ООО «Исеть» следует, что оно является сельхозтоваропроизводителем и пшеницу в адрес ООО «Зерноопт» реализовало собственного производства. В то же время анализ накладных показал, что товарно-транспортные накладные по форме СП-31 от 15.09.2016-19.09.2016 с печатью ООО «Исеть» выписаны грузополучателю ООО «Зерноопт» при отгрузке пшеницы водителю Худобородову А.А. на автомобиль МАЗ (регистрационный номер Х088КТ) в пункте погрузки с.Кондинское, а накладные по форме №116-а выписаны на тот же автомобиль МАЗ Х088КТ тому же водителю Худобородову А.А. в те же даты с 15.09.2016-19.09.2016 при разгрузке пшеницы на ОАО «Хлебная база 65» для АО «Агентство по развитию рынка продовольствия», являющегося наряду с ООО «Объединение Союзпищепром», основным покупателем ООО «Зерноопт». Таким образом, при анализе документов, представленных ООО «Исеть» по взаимоотношениям с ООО «Зерноопт», установлен факт прямой поставки зерна от сельхозпроизводителя до конечного потребителя по транспортным накладным, оформленным два раза: на один и тот же товар, в одну и ту же дату, одним и тем же водителем;
- допрошенный в качестве свидетеля руководитель контрагента заявителя ООО «Сокол» Журавлев В.С. пояснил, что работает с ООО «Объединение Союзпищепром» более 10 лет, больше 5 лет работает с менеджером ООО «Объединение Союзпищепром» Дыса С. ООО «Сельхозторг» Журавлеву В.С. не знакомо, несмотря на то, что с данной организаций существовал договор поставки. Со слов Журавлева В.С., при осуществлении поставок в адрес ООО «Объединение Союзпищепром» оформлялись сертификаты соответствия, удостоверения качества, ветеринарные свидетельства на поставляемую пшеницу, поскольку ООО «Объединение Союзпищепром», в лице менеджера Дысы С. требует данные документы.
В ходе налоговой проверки ООО «Объединение Союзпищепром» представило товарно-транспортные накладные, полученные от поставщика ООО «Скон», при этом в некоторых из них указаны перечисленные Журавлевым В.С. регистрационные номера автомобилей, являющихся собственностью ООО «Сокол», данные водителей, являющихся работниками ООО «Сокол», а также отражены пункты погрузки: с.Булатово, с.Соколовское. То есть, транспортировка продукции по договору ООО «Скон» в адрес ООО «Объединение Союзпищепром» осуществлялась напрямую от непосредственного производителя ООО «Сокол», что свидетельствует о формальном документообороте между ООО «Скон» и ООО «Объединение Союзпищепром». На основании сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, полученных ООО «Объединение Союзпищепром» от ООО «Скон», налоговым органом установлено, что поставка пшеницы автомобилями, принадлежащими ООО «Сокол», с указанием фамилий водителей, являющихся работниками ООО «Сокол», из пунктов погрузки с.Булатова, с.Соколовское встречается в 197 из 974 товарно-транспортных накладных;
- руководитель контрагента ООО «Скон» - СПК «Колос» Ураков В.Ю. пояснил, что ООО «Объединение Союзпищепром» является основным покупателем СПК «Колос» с 2015 года, взаимодействие осуществлялось с менеджером Дыса С. В адрес ООО «Объединение «Союзпищепром» продукция доставлялась автомобилями СПК «Колос». В случае реализации зернотрейдерам производился самовывоз продукции зернотрейдерами. ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс», а также руководители указанных организаций ему не знакомы;
- в товарно-транспортных накладных от ООО «Скон», выставленных в адрес ООО «Объединение Союзпищепром», указаны фамилии водителей и номера транспортных средств, принадлежащих СПК «Колос», такие как Камаз В698ЕН (водитель Бибикин С.В.), Камаз В697ЕН (водитель Шапкин А.Ю.), МАЗ Р365КЕ (водитель Ковалев А.П.), что подтверждает тот факт, что пшеница поставлялась напрямую от СПК «Колос» до ООО «Объединение Союзпищепром», а участие ООО «Скон» носило формальный характер;
- налоговым органом установлены факты финансовой подконтрольности заявителю ООО «Скон», ООО «Зерноопт». Так, доля ООО «Объединение Союзпищепром» составляет 76,4% от всех покупателей ООО «Скон» в 2015 году и 66,9 % - от всех покупателей в 2016 году. Также, в числе покупателей ООО «Скон» числится ООО «Чебаркульская птица» (учредителем которого является ООО «Объединение Союзпищепром»), с долей 4,5 % в 2015 году и 0,1 % в 2016 году. То есть на ООО «Объединение Союзпищепром» и его взаимозависимых лиц приходится в 2015 году – 80,9%, в 2016 году 67% всех поставок ООО «Скон». Доля ООО «Объединение Союзпищепром» в объеме покупок ООО «Зерноопт» составила в 2015 году – 4,02%, в 2016 году – 19,80%, в 2017 году – 63,71%. Таким образом, заявитель являлся основным покупателем ООО «Скон» и ООО «Зерноопт» в 2015-2017 годах, в связи с чем мог оказывать влияние на ведение ими деятельности и на условия исполнения заключаемых с ними сделок;
- анализ книг покупок ООО «Скон» показал, что данная организация закрывает свои налоговые вычеты по НДС взаимосвязанными организациями ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Экостеп-Урал», ООО «Старт». В ходе налоговой проверки установлено, что данные организации составляли единую «платформу» организаций, действующих согласованно, подконтрольных одной группе лиц. В свою очередь, поставщики второго порядка ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Экостеп-40 Урал», ООО «Старт» частично закрывали свои налоговые вычеты организациями, имеющими признаки «транзитных». Кроме того, на основании сведений расчетных счетов ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «ЭкостепУрал», ООО «Старт» установлено, что расчеты данными организациями производились с сельскохозяйственными производителями (без НДС), расчеты с иными поставщиками, являющимися плательщиками НДС, имеют незначительный характер;
- анализ данных книг покупок и продаж ООО «Зерноопт» показал, что суммы НДС, исчисленные к уплате, минимизированы за счет сумм налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхоз Транс», ООО «Агро-Е», ООО «ЭкостепУрал», ООО «Салюра», ООО «Старт», ООО «Константа», ООО «Вертикаль», имеющих признаки «транзитных» организаций;
- анализ данных книг покупок ООО «Марс» показал, что поименованные в них поставщики имеют различные категории рисков, в том числе не исполняющих свои обязательства по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности, неисполнение требований о представлении документов (информации), у них отсутствуют работники и основные средства, основная часть этих организаций-поставщиков созданы на непродолжительный срок и исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». Кроме того, ООО «Марс» за 3 квартал 2015 года налоговая декларация по НДС представлена без раздела 8 «Книга покупок».
Анализ совокупности указанных обстоятельств позволил налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что ООО «Объединение Союзпищепром» фактически приобретало зерно у сельскохозяйственных товаропроизводителей, включение в «схему» спорных контрагентов носило формальный характер, было обусловлено исключительно намерением заявителя получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС и сопровождалось созданием формального документооборота.
В этой связи налоговый орган правомерно отказал заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС и на учет расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в рассматриваемых размерах.
При этом, поскольку допущенное обществом нарушение носило умышленный характер, действия заявителя обоснованно квалифицированы инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Заявитель приводит возражения в части доначисления налога на прибыль организаций, указывая на необходимость определения налоговой обязанности заявителя расчетным способом, с учетом в качестве расходов заявителя определенных налоговым органом сумм фактически понесенных затрат, связанных с приобретением продукции.
Оценивая позицию заявителя в указанной части, суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53). Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.
В настоящем случае допущенное заявителем нарушение носило умышленный характер, обществом в ходе проверки и при рассмотрении ее результатов предпринимались меры к сокрытию достоверной информации.
Заявление обществом в суде (после ознакомления с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в принятом по схожему делу определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981) о необходимости принятия в качестве расходов выявленных налоговым органом самостоятельно в ходе проверки сумм, поступивших на личные счета водителей суд обоснованно не признал содействием в устранении потерь казны и раскрытии, в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ, сведений и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. В этой связи суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа об отсутствии у заявителя не только права на применение налоговых вычетов по НДС, но и права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.
Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций, а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, произведено инспекцией правомерно Приведенные в апелляционной жалобе общества возражения в этой части подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспоренного решения инспекции незаконным в части доначисления НДС в сумме 28340448 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 57760313 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Оспоренным решением установлено также занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного включения амортизационных отчислений в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) для целей исчисления налога на прибыль организаций, в результате необоснованного применения повышающего коэффициента равного 2 (два) к ежемесячной норме амортизации по объектам основных средств.
По этому основанию инспекцией начислен налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 11391336 руб. При этом, установлено исчисление налога на прибыль организаций за 2017 год в завышенном размере в сумме 4326243 руб., в связи с чем доначисление налога произведено в размере 7065093 руб. (11391336 руб. – 4326243 руб.). Также начислены пени в сумме 2719694,48 руб. и штраф в размере 282369,5 руб.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и суммы начисленной амортизации.
Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.
Статьей 272 НК РФ определен порядок признания расходов при методе начисления. В соответствии с пунктом 3 этой статьи, амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ, налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. При применении нелинейного метода начисления амортизации указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам. Положения настоящего подпункта применяются в отношении амортизируемых основных средств, которые были приняты на учет до 1 января 2014 года.
Инспекция пришла к выводу о том, что обществом необоснованно применен повышающий коэффициент равный 2 (два) к ежемесячной норме амортизации по объектам основных средств: нория ленточная ковшовая I-50/25; камнеотборник Graviti Selector мод.SG-120; фильтр низкого давления мод.FBP-36-20; транспортер винтовой КВ-320 длина 5,4м (в трубе); вибророзгрузчик РЗ-БВА-100-У Ду200; весы бункерные ВДЭ-800м 1100 ЭП; магнитный сепаратор ПСМ 250*300; сеть аспирационная №8 на сепаратор А1-БЦС-100; линия для упаковки коротких макаронных изделий; система отводящая конвейерная для автоматической линии по упаковке коротких макаронных изделий; конвейер винтовой КВЖ-320 3,8м; конвейер винтовой КВ-200 4,1м; дозатор весовой ДВТ ТАУ 100 ВПЛ; конвейер ленточный КЛ-500 прямой; виброразгрузчик РЗ -БВА-130А ДУ300; линия комплектная по производству коротких макаронных изделий 4000 кг/ч; рассев РФК-4, конвейер винтовой стационарный КВЖ-320 22м (5,5 кВт); конвейер винтовой стационарный КВЖ-320 7,5м (4 кВт); конвейер винтовой стационарный КВЖ-320 18м (5,5 кВт); конвейер винтовой стационарный КВЖ-320 9,5м (4 кВт); машина тестораскаточная «ROLLMATIC» SH500/10.
Указанные основные средства до 30.04.2014 (дата регистрации заявителя в качестве юридического лица) принадлежали ОАО «КХП им. Григоровича», которое с 30.04.2014 было преобразовано в ООО «Объединение Союзпищепром».
Амортизация по указанным объектам основных средств начислялась заявителем на основании имеющихся учетных данных правопредшественника – ОАО «КХП им. Григоровича», с учетом нормы амортизации, определенной для объектов при введении их в эксплуатацию, в том числе с учетом специального коэффициента к норме амортизации, предусмотренного положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ.
Так, названные объекты основных средств были приобретены ОАО «КХП им. Григоровича» в 2009-2012 годах, в те же периоды приняты к учету и введены в эксплуатацию. Основные средства перешли в собственность ООО «Объединение Союзпищепром» от ОАО «КФХ им. Григоровича» при реорганизации.
Инспекция считает, что поскольку при реорганизации ОАО «КХП им. Григоровича» в форме преобразования возникло новое юридическое лицо (заявитель), которое зарегистрировано в качестве юридического лица (и соответственно приняло спорные объекты основных средств на учет) после 01.01.2014, оно не имеет права на применение специального коэффициента, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ.
Позиция инспекции признана судом первой инстанции ошибочной.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ) установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Таким образом, нормативно установленной особенностью реорганизации в форме преобразования (изменения организационно-правовой формы существующего юридического лица), в отличие от иных форм реорганизации, является фактическое сохранение прав и обязанностей преобразованного юридического лица, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Налоговый орган указывает на то обстоятельство, что действовавшей на момент преобразования ОАО «КХП им. Григоровича»редакцией пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В этой связи, как указывает налоговый орган, при реорганизации в форме преобразования возникает новое юридическое лицо, которое в рассматриваемой ситуации не имеет права на применение специального коэффициента, что соответствует разъяснениями, содержащимся в письмах Минфина России от 15.06.2018 №03-03-06/1/40987, от 20.11.2018 №03-03-06/1/83586.
Между тем, налоговый орган не учитывает положения пунктов 3 и 4 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ (которым внесены в том числе указанные изменения в пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу которых по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона).
Нормы статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции содержат общие положения о реорганизации юридических лиц, которые применяются не только к юридическим лицам, созданным до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и организационно-правовая форма которых подлежит приведению в соответствие с нормами главы 4 кодекса Российской Федерации, но и в отношении иных юридических лиц, для которых такие требования не предусмотрены, но учредителями (участниками) или органом которых принято решение о реорганизации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №310-КГ16-1802).
Таким образом, при преобразовании ОАО «КХП им. Григоровича» в ООО «Объединение Союзпищепром» основания для прекращения прав на спорные объекты не возникли, а потому заявитель вправе производить амортизацию переданного ему имущества, ранее приобретенного преобразованным юридическим лицом и поставленного на учет до 01.01.2014, с применением специального коэффициента, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ.
На это обстоятельство указал суд первой инстанции, правомерно отметив также, что при отсутствии в главе 25 НК РФ специальных правил, регулирующих исчисление налога на прибыль в случае реорганизации в форме преобразования при смене организационно-правовой формы, общество было вправе исходить из сохранения у него в неизменном состоянии права на исчисление амортизации по спорному имуществу с применением положений статьи 259.3 НК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 21.12.2018 №47.
Кроме того, судом первой инстанции в подтверждение своей позиции обоснованно отмечены следующие обстоятельства:
- в соответствии с пунктом 5 статьи 259 НК РФ, если организация в течение какого-либо календарного месяца была учреждена, ликвидирована, реорганизована или иначе преобразована таким образом, что в соответствии со статьей 55 настоящего Кодекса налоговый период для нее начинается либо заканчивается до окончания календарного месяца, то амортизация начисляется с учетом следующих особенностей: 1) амортизация начисляется ликвидируемой организацией по месяц (включительно), в котором завершена ликвидация, а реорганизуемой организацией - по месяц (включительно), в котором в установленном порядке завершена реорганизация; 2) амортизация начисляется учреждаемой, образующейся в результате реорганизации организацией с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена ее государственная регистрация. При этом, положения настоящего пункта не распространяются на организации, изменяющие свою организационно-правовую форму;
- в силу пункта 45 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 №44н, начисление амортизации по основным средствам, доходным вложениям в материальные ценности и нематериальным активам организацией, возникшей в результате реорганизации в форме преобразования, производится исходя из сроков полезного использования, установленных реорганизованной организацией (правопредшественником) при принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в соответствии с действующими нормативными актами.
Отклоняя ссылку инспекции на письма Минфина России от 15.06.2018 №03-03-06/1/40987 и от 20.11.2018 №03-03-06/1/83586, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что эти письма не являются официальными разъяснениями, не содержат указания на обязательность их применения.
В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованном доначислении налоговым органом заявителю налога на прибыль организаций в сумме 7065093 руб., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Так как решением инспекции в этой части нарушены права заявителя в сфере экономической деятельности (ввиду неправомерного возложения обязанности по уплате обязательных платежей), вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании решения в этой части недействительным является верным. Приведенные в апелляционной жалобе налогового органа возражения в этой части подлежат отклонению.
Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы– оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по делу №А76-51023/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Е.В. Бояршинова
Н.Г. Плаксина
