ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-11177/2009
г. Челябинск
22 декабря 2009 г.
Дело № А76-27062/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009.
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Администрации города Троицка Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу № А76-27062/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии представителя от Министерства социальных отношений Челябинской области - Антиповой О.И. (удостоверение № 3254, доверенность от 04.02.2009),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «Троицкая УК ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению социальной защиты населения администрации города Троицка Челябинской области (далее – Управление, первый ответчик), Министерству социальных отношений Челябинской области (далее – Министерство, второй ответчик) о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в отказе в возмещении мер социальной поддержки по оплате жилищно – коммунальных услуг военнослужащим, а также пенсионерам из их числа, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции (т. 1, л.д. 6-7).
Определениями суда первой инстанции от 09.12.2008, 02.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнено, а судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований, просит признать незаконными, как несоответствующие п. 4 Положения о порядке и условиях возмещения организациям расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям ветеранов, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области № 62 от 22.02.2007, действий Управления социальной защиты населения администрации г. Троицка (органа местного самоуправления) в исключении из отчетных документов, предоставляемых ООО «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» расходов, связанных с предоставлением в период с 01.06.2008 по 31.12.2008 отдельных категориям граждан 50% скидки с оплаты жилья и коммунальных услуг в отношении военнослужащих и пенсионеров из их числа, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Просил обязать Управление социальной защиты населения администрации г. Троицка принять от ООО «Троицкая УК ЖКХ» отчетные документы о расходах, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан 50% скидки с оплаты жилья и коммунальных услуг в отношении военнослужащих и пенсионеров из их числа, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 01.06.2008 по 31.12.2008, в отношении следующих лиц: за июнь 2008 г.: Рыженков Е.В., Плохой В.Д., Фуфлыгин С.В., Родиков М.В., Фефелов Е.Г., Мерзляков C.B., Наумов В.М., Пушин В.Я., Назимкин Ю.И., Воронин Н.В., Руденко П.Н., Плешкунов В.А., Пластенин С.Л., Сергеев Ю.М., Кранков И.П., Беспалов В.Н.; Брылев К.К.; за июль 2008 г. - сентябрь 2008 г.: Рыженков Е.В., Плохой В.Д., Фуфлыгин С.В., Родиков М.В., Фефелов Е.Г., Мерзляков С.В., Наумов В.М., Пушин В.Я., Назимкин Ю.И., Воронин Н.В., Руденко П.Н., Плешкунов В.А., Пластенин С.Л., Сергеев Ю.М., Кранков И.П., Беспалов В.Н.; за октябрь 2008 г. - декабрь 2008 г.: Рыженков Е.В., Плохой В.Д., Фуфлыгин С.В., Родиков М.В., Фефелов Е.Г., Мерзляков С.В., Наумов В.М., Пушин В.Я., Назимкин Ю.И., Воронин Н.В., Руденко П.Н., Плешкунов В.А., Пластенин С.Л., Сергеев Ю.М., Кранков И.П., Беспалов В.Н., Брылев К.К.
Решением суда от 07.07.2009 (резолютивная часть объявлена 30.06.2009) требования ООО «Троицкая УК ЖКХ» удовлетворены. Действия органа местного самоуправления – Управления социальной защиты населения администрации г. Троицка, заключающиеся в исключении из отчетных документов ООО «Троицкая УК ЖКХ» о расходах, связанных с предоставлением в период с 01.06.2008 по 31.12.2008 отдельных категориям граждан 50% скидки с оплаты жилья и коммунальных услуг в отношении военнослужащих и пенсионеров из их числа, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, признаны незаконными, как несоответствующие п. 4 Положения о порядке и условиях возмещения организациям расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям ветеранов, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области № 62 от 22.02.2007. Кроме того, суд обязал Управление социальной защиты населения администрации г. Троицка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять от ООО «Троицкая УК ЖКХ» отчетные документы о расходах, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан 50% скидки с оплаты жилья и коммунальных услуг в отношении военнослужащих и пенсионеров из их числа, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 01.06.2008 по 31.12.2008.
Указанный судебный акт вступил в законную силу 24.08.2009.
Управление социальной защиты населения администрации г. Троицка 21.10.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении принятого решения, просит суд указать федеральный нормативный правовой акт, в соответствие с которым должна быть приведена информация автоматического программного комплекса «Надежда. Паритет», а также разъяснить порядок постановки на учет граждан - представителей силовых структур.
Определением от 05.11.2009 (т. 3, л.д. 107-108) в удовлетворении данного заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление социальной защиты населения администрации г. Троицка обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.11.2009 отменить и обязать суд разъяснить принятое по делу решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что разъяснение решения в рамках заявленного требования повлечет его изменение по существу, является несостоятельным. Полагает, что полное изложение судом той части решения, которая вызывает у заявителя трудности, позволило бы заявителю надлежащим образом уяснить и исполнить решение.
Министерство социальных отношений Челябинской области представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых апелляционную жалобу считает подлежащей удовлетворению. Полагает, что ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право ответчика обратиться за разъяснением мотивировочной части решения. Считает, что разъяснение судебного предписания, установленного в мотивировочной части решения, не приведет к изменению его резолютивной части. Возложенные судом на ответчика обязательные предписания по приведению в соответствие с требованиями федерального законодательства информации автоматического программного комплекса «Надежда. Паритет», а также учету всех служащих и пенсионеров силовых ведомств, являющихся получателями мер социальной поддержки, являются неясными и неопределенными. По мнению Министерства социальных отношений Челябинской области, суду следовало указать конкретные правовые акты, в соответствии с которыми ответчик мог бы исполнить предписание суда. Просит определение от 05.11.2009 отменить.
В ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 16.12.2009, ООО «Троицкая УК ЖКХ» ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель Министерства социальных отношений Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает жалобу подлежащей удовлетворению.
Истец, заявитель апелляционной жалобы и третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя Министерства социальных отношений Челябинской области и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснение второго ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший данное решение, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решения органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, что осуществляется за счет восполнения текста решения путем расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
По смыслу названной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Таким образом, арбитражным законодательством предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, и отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.
Проанализировав решение арбитражного суда от 07.07.2009, в том числе его резолютивную часть, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение не имеет неясностей, неточностей или двоякого толкования, оно изложено понятным языком, в нем в полном объеме решен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, относительно предмета спора.
Довод заявителя о неясности возложенных судом на ответчика обязательных предписаний по приведению в соответствие с требованиями федерального законодательства информации автоматического программного комплекса «Надежда. Паритет», а также учету всех служащих и пенсионеров силовых ведомств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель просит разъяснить способ исполнения судебного акта, а не его содержание, что противоречит смыслу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.
Как видно из заявления о разъяснении решения суда от 07.07.2009 Управление социальной защиты населения администрации г. Троицка фактически просит разъяснить порядок исполнения судебного акта.
Возможность обращения с таким требованием не предусмотрена ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения. В порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, но не вопросы, которые возникли или могут возникнуть в стадии исполнения судебного акта.
В резолютивной части решения от 07.07.2009 содержится указание на нормативный акт, которому противоречат действия Управления социальной защиты населения администрации г. Троицка – Положение о порядке и условиях возмещения организациям расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям ветеранов, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденное Постановлением Губернатора Челябинской области № 62 от 22.02.2007
При изложенных обстоятельствах решение суда от 07.07.2009 не нуждалось в дополнительном разъяснении, а потому оспариваемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2009 решение от 07.07.2009 оставлено без изменения. Судами апелляционной и кассационной инстанции противоречий принятого судом первой инстанции решения действующим нормам права не установлено.
При изложенных обстоятельствах определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу № А76-27062/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи С.Д. Ершова
Г.М. Столяренко
