11
А47-2282/2008
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8316/2008
г. Челябинск
23 декабря 2008 г.
Дело № А47-2282/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2008 года по делу № А47-2282/2008 (судья Лазебная Г.Н.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сорокина Светлана Николаевна (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Сорокина С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.02.2008 № 13-16/05599, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга), в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 122.212 руб. 61 коп., начисления пеней в сумме 8.717 руб. 84 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу в сумме 24.442 руб. 52 коп.; доначисления единого социального налога за 2006 год в общей сумме 24.025 руб. 52 коп., начисления пеней в общей сумме 1.653 руб. 94 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 4.805 руб. 10 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2006 года в общей сумме 130.217 руб. 00 коп., начисления пеней в общей сумме 19.273 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 26.043 руб. 42 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 9, л. д. 52).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 октября 2008 года требования, заявленные ИП Сорокиной С.Н., удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 108.307 руб. 03 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, штрафу 21.661 руб. 40 коп., начисления пеней по НДФЛ в сумме 7.725 руб. 90 коп., доначисления единого социального налога за 2006 год в общей сумме 18.174 руб. 73 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН, штрафу 3.634 руб. 93 коп., начисления пеней по ЕСН в сумме 1.251.82 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2006 года в общей сумме 130.217 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, штрафу 26.043 руб. 42 коп., начисления пеней по НДС в сумме 19.273 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Сорокиной Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Сорокиной С.Н. в удовлетворении заявленных требований, в обжалуемой налоговым органом, части. По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при принятии решения, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (факт наличия реальных расходов в целях определения налогооблагаемой суммы налога на доходы физических лиц должен быть установлен на основании документов, подтверждающих оплату, а не документов, подтверждающих отгрузку товарно-материальных ценностей). По мнению налогового органа, в рассматриваемой ситуации, имеет место быть получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявителем создан формальный документооборот «в виде фиктивных документов (посредством фиктивных наличных расчетов)», из чего следует вывод о том, что реальная предпринимательская деятельность ИП Сорокиной С.Н. не осуществлялась. Налоговый орган полагает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания факт наличия среди представленных копий чеков контрольно-кассовой техники, копии чека, содержащей месяц использования контрольно-кассовой техники, указанный, как «18», а также отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники за контрагентом ИП Сорокиной С.Н. В связи с этим, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга указывает на то, что «поскольку в календарном году 12 месяцев, а фискальная техника не могла внести в фискальную память сведения о применении ККТ в восемнадцатом месяце (ККТ не может пробить чек ККТ с таким числом месяца, в отличите от человека, набирающего числа на компьютере), инспекция пришла к выводу о фиктивности представленных документов. При этом, оригиналы чеков ККТ ни в налоговый орган, ни в суд не предоставлялись, а для проведения экспертизы потребовалось бы для сравнения та конкретная единица контрольно-кассовой техники, которая якобы была применена контрагентом». Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что доначисления сумм налогов, начисление пеней и привлечение ИП Сорокиной С.Н. к налоговой ответственности, связано с недобросовестностью контрагента налогоплательщика-заявителя, являются ошибочными, так как соответствующих доводов в частично оспариваемом решении налогового органа, не приведено, так как «…инспекция ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, ни в ходе судебного разбирательства, не утверждала о недействительности договора поставки (который был к тому же впервые представлен налогоплательщиком в суд), поскольку часть его была исполнена при осуществлении безналичных расчетов. Однако, посредством же фиктивных наличных расчетов заявителем была всего лишь завышена сумма затрат, необоснованно принятых в расходы (завышена сумма НДС на вычет), о чем свидетельствует факт представления фиктивных документов. Необходимо обратить внимание, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики… Следовательно, принцип добросовестности налогоплательщиков в равной мере распространяется как на ИП Сорокину С.Н., так и на ее контрагентов». Налоговый орган также указывает на то, что ИП Сорокиной С.Н. не подтвержден факт реальности затрат, уменьшающих налогооблагаемую сумму налога на доходы физических лиц, а «…доводы судебного акта о том, что чек ККТ не является единственным документальным доказательством произведенных затрат… обоснована ссылкой… на документы, подтверждающие приобретение товаров – отгрузку (товарные накладные, приходные ордера), а не сами затраты…»; «…исходя из косвенного характера… НДС, удержание (не оплата своему контрагенту): в действующей редакции НК РФ, не является обстоятельством, влияющим на момент формирования налоговой базы по НДС (момента принятия НДС к вычету), однако является обстоятельством, препятствующем принятию суммы НДС к вычету, поскольку одна и та же сумма НДС не может одновременно быть принята к вычету, и не оплачена контрагенту».
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В частности, заявителем указано на то, что положения п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 221 НК РФ ИП Сорокиной С.Н., соблюдены, налоговым органом по своей сути, не оспорен факт реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «Интекс») и налогоплательщиком-заявителем, а ссылки заинтересованного лица на «фиктивность документов» являются документально неподтвержденными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей налогового органа и налогоплательщика.
С учетом заявленных налогоплательщиком и налоговым органом ходатайств, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Сорокиной С.Н. и Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сорокиной Светланы Николаевны; по результатам проверки составлен акт от 21.12.2007 № 13-16/2259 (т. 2, л. д. 43 – 58) и вынесено решение от 15.02.2008 № 13-06/05599 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л. д. 8 – 23). Указанным решением ИП Сорокина С.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 33.882 руб. 40 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам по единому социальному налогу за 2006 год – в общей сумме 10.013 руб. 49 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года – в сумме 22.678 руб. 20 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года – в сумме 21.030 руб. 40 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 25.850 руб. 00 коп. Также ИП Сорокиной С.Н. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на доходы физических лиц за 2006 год – 169.412 руб. 00 коп., 12.084 руб. 73 коп.; единый социальный налог за 2006 год (в общей сумме) – 50.067 руб. 45 коп., 3.437 руб. 57 коп.; налог на добавленную стоимость (в общей сумме) - 218.543 руб. 00 коп., 32.234 руб. 91 коп.
Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, ИП Сорокиной С.Н., сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (по обжалуемым в апелляционном порядке, эпизодам), послужили следующие выводы налогового органа, приведенные на страницах 6, 11, 19 мотивировочной части решения от 15.02.2008 № 13-16/05599: «Индивидуальным предпринимателем Сорокиной С.Н. представлены приходные кассовые ордера и чеки ККТ за период с 03.07.2006г. по 16.11.2006г. на сумму 963 350,1 руб., в т.ч. НДС в сумме 130 217 руб. подтверждающие оплату… товара наличным путем. В ходе выездной налоговой проверки, в целях подтверждения факта приобретения индивидуальным предпринимателем Сорокиной С.Н. продуктов питания у поставщиков товара были направлены поручения: в ИФНС России № 4 по г. Москве поручения № 13-16/63502 от 22.10.2007 г. об истребовании документов (информации) у ООО «Интекс». Из ИФНС России № 4 по г. Москве 09.11.2007 г. получен ответ вх. № 47394, в котором в отношении ООО «Интекс» сказано, что данная организация находится в розыске, последняя отчетность представлена за 2006 г. ненулевая, ККТ на данную организацию не зарегистрирована. По результатам выездной налоговой проверки не принимаются расходы, произведенные наличным путем в сумме 963 350,1 руб., в т.ч. НДС 130 217 руб. по следующим основаниям: в соответствии с письмом вх. № 47349 от 09.11.2007г., представленным ИФНС России № 4 по г. Москве, организация ООО «Интекс» находится в розыске; по имеющимся в инспекции сведениям, по месту регистрации юридического лица ККТ на данную организацию не зарегистрирована; к квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2006г. на сумму 40096, 9 руб. индивидуальным предпринимателем Сорокиной С.Н. приложен чек ККТ от 08.19.2006г., в котором пробит несуществующий месяц «19». В соответствии с вышеизложенным, представленные индивидуальным предпринимателем Сорокиной С.Н. документы, подтверждающие оплату товара наличным путем на сумму 963 350,1 руб., в т.ч. НДС 130 217 руб. фиктивные. В связи с тем, что были представлены фиктивные документы в подтверждение исполнения сделки, инспекция считает что сделки, в исполнении которых были оформлены контрольно-кассовые чеки, в действительности не были заключены и не были исполнены… Индивидуальный предприниматель Сорокина С.Н. представила счета-фактуры, подтверждающие приобретение товаров у ООО «Интекс» в целях дальнейшей реализации, в сумме 3 279 349,9 руб., в т.ч. НДС в сумме 428 443,2 руб. (установлено по счетам-фактурам за период с 01.07.2006 г. по 13.11.2006 г., книгам покупок за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006г.). Часть товара оплачена безналичным путем в сумме 2 316 000 руб. (в банковских документах сумма НДС не выделена) (подтверждается выпиской банка и счетами-фактурами на отгрузку товара). По представленным индивидуальным предпринимателем Сорокиной С.Н. квитанциям к приходным кассовым ордерам и чекам ККТ видно, что часть товара оплачена наличным путем в сумме 963 350,1 руб., в т.ч. НДС 130 217 руб. В связи с тем, что были представлены фиктивные документы в подтверждение исполнения сделки на сумму 963 350,1 руб., в т.ч. НДС в сумме 130 217 руб., инспекция считает что сделки, в исполнении которых были оформлены контрольно-кассовые чеки, в действительности не были заключены и не были исполнены, по основаниям, изложенным в пункте 2 настоящего решения, следовательно, отгрузка товара на вышеуказанную сумму не была произведена, соответственно счета-фактуры не содержат соответствующих действительности сведений об отгрузке товара на сумму 963 350,1 руб., в т.ч. НДС в сумме 130 217 руб. В связи с вышеизложенным, налоговый вычет по НДС в сумме 130 217 руб. не принимается, в т.ч. за 3 квартал 2006г. в сумме 56 739 руб. за 4 квартал 2006г. в сумме 73 478 руб.».
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, в части, обжалуемой налоговым органом в апелляционном порядке, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налога на доходы физических лиц на сумму произведенных расходов. Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в обязанности налогоплательщика не входит функция контроля за правильностью отражения его контрагентом, в бухгалтерском учете, финансово-хозяйственных операций, уплате налогов организацией-контрагентом, и нахождения контрагента по юридическому адресу.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
В счете-фактуре в числе прочих обязательных реквизитов, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ); наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ).
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все вышеперечисленные критерии ИП Сорокиной С.Н., соблюдены.
Налоговым органом в реальности не опровергнут факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Интекс» (об этом свидетельствует в частности, «избирательный» подход Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, к определению налоговых обязательств ИП Сорокиной С.Н. – при котором заинтересованным лицом принимаются как обоснованные, суммы налоговых вычетов по тем финансово-хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Интекс», по которым ИП Сорокина С.Н. произвела расчеты с контрагентом, в безналичном порядке, и не принимаются суммы налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям, по которым ИП Сорокиной С.Н. была использована форма расчетов путем передачи контрагенту наличных денежных средств); напротив, из содержания и акта выездной налоговой проверки, и решения, вынесенного заинтересованным лицом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля следует, что счета-фактуры с выделенными в них отдельной строкой, суммами налога на добавленную стоимость, были выставлены контрагентом-продавцом, приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы ИП Сорокиной С.Н., и использованы именно, в целях осуществления предпринимательской деятельности (в целях дельнейшей реализации).
Налоговый орган, как отмечено выше, не отрицает факт наличия у ИП Сорокиной С.Н., не только чеков контрольно-кассовой техники общества с ограниченной ответственностью «Интекс», но и квитанций к приходным кассовым ордерам, однако, лишь на основании данных только одного из представленных к проверке, чека контрольно-кассовой техники (т. 2, л. д. 84), делает вывод о «фиктивности» всех без исключения документов, подтверждающих факт осуществления ИП Сорокиной С.Н., расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Интекс», путем передачи наличных денежных средств.
Прежде всего, выводы налогового органа не только не согласуются с нормами, закрепленными в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, но и противоречат правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П (учитывая, что в реальности, Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга факт получения ИП Сорокиной С.Н. необоснованной налоговой выгоды, не установлен и не доказан).
Помимо изложенного, поскольку текст решения от 15.02.2008 № 13-16/05599 содержит преемственность с текстом акта выездной налоговой проверки, следует указать на то, что в данном случае описательная часть акта выездной налоговой проверки не отвечает условиям пп. 1.8.2 п. 1.8 Требований к составлению акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, - поскольку не отвечает критерию объективности и обоснованности, полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.
Более того, фактически акт выездной налоговой проверки в данной части, в нарушение Требований к акту выездной (повторной выездной) налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, содержит субъективные предположения проверяющего, не основанные на достаточных доказательствах.
Что же касается указания лишь в одном чеке контрольно-кассовой техники общества с ограниченной ответственностью «Интекс», месяца года, как «19» (а не «18», как указано на то, в тексте апелляционной жалобы налогового органа), то, данное обстоятельство не имеет значения, поскольку: факт оплаты стоимости товарно-материальных ценностей подтвержден приходными кассовыми ордерами ООО «Интекс» (с выделенными отдельной строкой суммами НДС) (т. 2, л. д. 84 - 88), являющимися одной из форм унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (постановление Госкомстата России от 18.08.1998 № 88); в чеках контрольно-кассовой техники указан идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (обратного налоговым органом не доказано, и напротив, опровергается сведениями, представленными Инспекцией ФНС России № 4 по г. Москве, т. 3, л. д. 7); чеки контрольно-кассовой техники не могут быть признаны документами, только наличие которых будет свидетельствовать об имеющемся у налогоплательщика праве на применение налоговых вычетов (учитывая наличие у налогоплательщика-заявителя приходных кассовых ордеров ООО «Интекс»); как отмечено выше, ООО «Интекс» не представляет в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2006 года, зарегистрированная за данным юридическим лицом контрольно-кассовая техника, отсутствует, по юридическому адресу ООО «Интекс» не находится, следовательно, данный налогоплательщик не заинтересован в раскрытии реальной информации об осуществляемой им деятельности и получаемых суммах от реализации товарно-материальных ценностей. Факт принадлежности, в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Интек», соответствующего идентификационного номера, присвоенного, именно, данному налогоплательщику, налоговым органом под сомнение не поставлен (при этом следует отметить тот факт, что одним из поводов для доначисления заявителю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил факт отсутствия ООО «Интекс» по юридическому адресу, в связи с чем, арбитражным апелляционным судом отклоняются доводы Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, о том, что налоговый орган не высказывался на предмет недобросовестности контрагента налогоплательщика-заявителя, однако, данное обстоятельство свидетельствует о том, что для самого заинтересованного лица, представляется затруднительным определить, в чем же именно, заключается вмененное им, налогоплательщику, совершение налогового правонарушения).
Доводы налогового органа о том, что контрольно-кассовая техника не может допускать ошибок при формировании данных чека, не принимаются арбитражным апелляционным судом, как документально неподтвержденные. Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга не доказан тот факт, что в результате определенного сбоя программы, контрольно-кассовая техника не может исказить данные о том или ином календарном месяце. Между тем, ни суд, ни налоговый орган не обладает специальными познаниями в области функционирования определенных типов (видов) контрольно-кассовой техники, и возможности отражения определенной неточной информации, в связи с произошедшим сбоем в программе, неисправностью, перепадами электрической энергии, и т.п., - соответственно, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга была обязана воспользоваться правами, предоставленными налоговым органам пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ, в целях привлечения к участию в проведении контрольных мероприятий, специалиста (ст. 96 НК РФ), который мог бы дать однозначный ответ на предмет возможных ошибок, допускаемых контрольно-кассовой техникой, в силу ряда объективных условий. Положениями пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 96 НК РФ, заинтересованное лицо не воспользовалось.
Таким образом, положения п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 221 НК РФ, налогоплательщиком не нарушены, соответственно, арбитражным судом первой инстанции сделаны правильные выводы о неправомерности доначисления ИП Сорокиной С.Н. сумм налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2008 года по делу № А47-2282/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья М.Б. Малышев
Судьи: Н.А. Иванова
М.Г. Степанова
