А07-14509/2007
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7623/2007
г. Челябинск
«16» ноября 2007 г. Дело № А07-14509/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по делу № А07-14509/2007, (судья И.Н. Крылова),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23 августа 2007 № 633 вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, административный орган, налоговый орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требованиях отказано.
Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе указывает, что перечень электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых, согласно Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, отсутствует.
Терминалы по приему платежей являются не ККМ, а иным видом ККТ, агенты-пользователи терминалов не нарушают требований п. 4 Постановления Совета Министров от 30.07.1993 № 745, т.к. оно относится
только к применению ККМ и п. 5 Постановления правительства РФ от 31.03.2005, оно распространяется только на расчеты без применения ККТ.
Статья 1 Закона № 54-ФЗ наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускает применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. Следовательно, в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.
По мнению предпринимателя, инспекция неправомерно привлекла к административной ответственности повторно, так как согласно ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.
Инспекция отзывом отклонила доводы апелляционной жалобы, указав, что Закон № 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара до их предоставления покупателю. Терминалы являются автоматами по приему платежей, и должны быть оснащены техническим оборудованием с соответствующими требованиями, предъявляемым к ККТ. Отсутствие данной технической возможности не позволяет их использовать для приема наличных платежей. Привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ правомерно.
Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2006, о чем выдано свидетельство № 005334113 (л.д. 6-7).
16 августа 2007 года инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине ООО «Ансат Продукт», расположенном по адресу: <...>, где расположен терминал ОСМП-2 по приему платежей за услуги сотовой связи, принадлежащий предпринимателю.
В ходе проверки установлен факт неприменения ККТ при оказании услуги оплаты сотовой связи за наличный денежный расчет на сумму 50 руб. при приеме денежных средств через терминал №8279090, принадлежащий ИП ФИО1, расположенный в вышеуказанной торговой точке.
Покупателю была выдана квитанция № 34660 от 16.08.2007, распечатанная из автомата (л.д. 22). При этом данный терминал не имеет блока фискальной памяти, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе.
Выявленное нарушение зафиксировано актом проверки №190015 от 16.08.2007 (л.д. 17).
По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол от 20.08.2007 № 633/190015 об административном правонарушении (л.д. 26).
Постановлением от 23 августа 2007 № 633 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 23), что явилось основанием для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.
Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.
В соответствии с п. 24 раздела «Мелкорозничная (торговая) сеть» ГОСТа Р51303-99, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 № 242-ст, мелкорозничная торговая сеть включает в себя передвижные средства развозной и разносной торговли в виде торговых автоматов.
Как следует из статей 1, 3, 4 Закона № 54-ФЗ наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение иной контрольно-кассовой техники - электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.
При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр. При этом
применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ должна быть зарегистрирована в налоговом органе, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Как следует из материалов дела, автомат по приему платежей принял денежную купюру на сумму 50 руб.,
которая была зачислена в счет оплаты услуг сотовой связи.
Следовательно, имел место факт получения наличных денежных средств с клиентов за оказанные услуги.
Поскольку вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, он должен быть оснащен техническим оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к ККТ (ст. 3 Закона). В действующем Государственном реестре представлена модель ККТ (ПРИМ-21К), разрешенная для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи (письмо Федерального агентства промышленности от 24.04.2006 N СП-1386/16 «По вопросу применения торговых автоматов»). Отсутствие у данного терминала фискального регистратора не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей от населения.
Использование же данного терминала без ККТ влечет применение к предпринимателю административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что согласно ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что согласно с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не выявлено.
В порядке п. 4 ст. 208 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату предпринимателю.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по делу № А07-14509/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 05.10.2007 №4594/0059.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи: О.П. Митичев
М.Б. Малышев
