ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-4173/2023
г. Челябинск
20 октября 2023 года
Дело № А07-13173/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Курносовой Т.В.,
судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Рубэг» (ОГРН <***>, далее – общество ТД «Рубэг») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 по делу № А07-13173/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными к ответчику ФИО1.
В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан принял участие представитель общества ТД «Рубэг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.04.2022).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
определением суда от 02.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛайн» (ОГРН <***>, далее – общество «ГеоЛайн»).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 общество «ГеоЛайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
От конкурсного кредитора общества ТД «Рубэг» поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика 3 654 540,61 руб.
Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 20.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество ТД «Рубэг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял определение об отказе в признании оспариваемых сделок недействительными при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу, без оценки доводов заявителя, с допущением существенного нарушения норм права.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, необоснованно исходил из выводов, содержащихся в финансовом анализе, подготовленном конкурсным управляющим, учитывая, что последним не была проверена реальность отношений, вытекающих из договоров беспроцентного займа, представленных ответчиком, к которому надлежало применять повышенный стандарт доказывания, однако, доказательств наличия соответствующей финансовой возможности, им также не представлено.
По мнению подателя жалобы, спорные платежи могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Общество ТД «Рубэг» также отмечает, что платежи, осуществлявшиеся по договорам беспроцентного займа, при подтверждении их реальности следует расценивать как внутреннее финансирование должника, имеющее своей целью сокрытие факта нахождения последнего в неплатежеспособном состоянии и имущественном кризисе, в связи с чем ответчик должен был осознавать повышенный риск невозврата переданной должнику суммы.
Как считает заявитель жалобы, неплатежеспособность должника возникла не позднее 16.08.2019, о чем ответчик, являясь аффилированным лицом, знал.
Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.05.2023.
Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.06.2023.
Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 13.06.2023 и 19.06.2023 от ФИО1 поступили отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств и дополнение к отзыву.
От конкурсного управляющего имуществом должника 13.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями (вх. № 35184).
От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан 21.06.2023 также поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора (вх. № 37399).
От общества ТД «Рубэг» 26.06.2023 поступили письменные пояснения (вх.№ 37973) и ходатайство о фальсификации доказательств, представленных конкурсным управляющим (вх.№ 37974).
В судебном заседании 26.06.2023 суд в соответствии со статьями 159, 262, 268 АПК РФ определил: все поступившие документы приобщить к материалам дела.
Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.08.2023. Вопрос по заявлению апеллянта о фальсификации доказательств – листов кассовой книги и приходных кассовых ордеров оставлен открытым.
В судебном заседании 14.08.2023 ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО3 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 26.06.2023. Учитывая, что такие документы не направлены заблаговременно, ни в суд, ни лицам, участвующим в деле, включая апеллянта, судом в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.
Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 судебное разбирательство отложено на 18.09.2023.
От конкурсного управляющего 23.08.2023 поступили для приобщения первичные документы по взаимоотношениям должника с ответчиком, а 29.08.2023, 11.09.2023 – дополнения к ранее представленному отзыву с приложениями.
От общества ТД «Рубэг» 14.09.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе.
От ФИО1 11.09.2023 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и 18.09.2023 – ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании 18.09.2023 суд приобщил к материалам поступившие документы, дополнения к отзывам и дополнительные письменные пояснения апеллянта.
В связи с отзывом обществом ТД «Рубэг» ранее поданного заявления о фальсификации доказательств по итогам ознакомления с их подлинниками, представленными конкурсным управляющим, данное заявление суд не рассматривал.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.10.2023.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Журавлева Ю.А.
После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества ТД «Рубэг» доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на недоказанность ФИО1 своей финансовой возможности предоставить обществу «ГеоЛайн» займы на общую крупную сумму и на то, что выплата ответчику в качестве погашения долга по заработной плате денежных средств на основании решения комиссии по трудовым спорам от 05.04.2021 № 1/2021 произведена безосновательно, исключительно в ущерб интересам кредиторов должника, задолженность перед которыми на момент совершения соответствующих перечислений уже имелась.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся участником общества «ГеоЛайн» с долей участия - 99,89% и до 16 апреля 2021 года его руководителем, затем руководителем должника стал ФИО4 - председатель ликвидационной комиссии.
В пользу ФИО1 со счета общества «ГеоЛайн» в период с 20.08.2018 по 11.06.2021 с различными назначениями платежей перечислены, а также сняты с использованием карты, держателем которой является ответчик, денежные средства в общем размере 3 654 540,61 руб.
Ссылаясь на то, что данные операции являются недействительными сделками, конкурсный кредитор общество ТД «Рубэг» обратилось в суд с заявлением о признании их таковыми и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ФИО1 полученной суммы денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых операций недействительными сделками должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, диспозицией которого охватываются обстоятельства, за которые ссылался конкурсный кредитор.
Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано кредиторами, совокупный размер требований которых составляет более 10% требований кредиторов, включенных в реестр.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).
На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).
Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).
В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).
В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:
- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки такой вред причинен;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 указанной статьи.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу второго абзаца пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве руководитель должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или л недоказанности определенных обстоятельств.
В рассматриваемом случае судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.06.2021, а самый первый из спорных платежей совершен 20.08.2018, то есть сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Приводимые заявителем требований в их обоснование обстоятельства – совершение оспариваемых сделок с противоправной целью вывода денежных средств должника в период наличия у него признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица в ущерб интересам кредиторов должника – охватываются диспозицией указанной нормы.
При этом судом на основании имеющихся в материалах спора документов установлено следующее.
Денежные средства получены ФИО1 частично в качестве подотчетных, командировочных, частично в качестве возврата займов, частично в качестве выплаты заработной платы и частично сняты наличными с использованием карты, держателем которой являлся ответчик.
Наряду с этим установлено, что ФИО1 предоставлял обществу «ГеоЛайн» на регулярной основе денежные средства по договорам беспроцентного займа от 27.12.2018, от 28.12.2018, займа от 11.02.2019 № 1, от 14.02.2019 № 2, от 15.02.2019 № 3, от 19.02.2019 № 4, от 26.02.2019 № 5, от 02.07.2019 № 6, от 26.09.2019 № 7, от 18.09.2019 № 7/1, от 19.11.2019 № 8, от 15.05.2020 № 1, от 18.03.2021 № 1, от 11.05.2021 № 2, от 02.07.2021 № 3.
Денежные средства вносились, как в кассу предприятия в различных суммах, так и на его расчетный счет.
Внесения ФИО1 денежных средств наличными отражены в кассовой книге должника, представленной конкурсным управляющим в оригинале в материалы настоящего обособленного спора.
Операции по предоставлению займов и по их возврату отражались в бухгалтерском учете общества «ГеоЛайн» по счету 76.5.
На основании первичных платежных документов, бухгалтерских регистров, аудиторских заключений, ответа бывшего руководителя и ликвидатора конкурсным управляющим пояснено следующее:
1. Платежное поручение от 20.08.2018 № 1174 на сумму 100 000 руб. с назначением «Хозяйственные расходы (подотчет) по реестру № 14 от 20.08.2018г.»: денежные средства направлены подотчет ФИО1 и в последующем были зачтены в счет погашения займа в составе операции по счету 76.5 на 210 000 руб. от 31.08.2018 (карточка счета 76.5, договоры беспроцентного займа приложены к отзыву от 09.06.2023, реестр от 20.08.2018 № 14, карточка счета 51, 71 за 20.08.2018, карточка счета 71 от 31.08.2018).
2. Банковский ордер от 14.12.2018 № 777524 на сумму 40 000 руб. с назначением «Выдача наличных с картой бизнес»: указанный платеж зачтен на возврат задолженности по беспроцентным займам, указанная операция отражена по счету 76.5 (договоры беспроцентного займа приложены к отзыву от 09.06.2023г., карточки счетов 76.5, 51 за 14.12.2018).
3. Платежное поручение от 14.12.2018 № 12528 на сумму 50 000 руб. с назначением «командировочные по реестру №27 от 14.12.2018г. в соответствии с договором 06395154 от 03.08.2019г.»: денежные средства направлены подотчет ФИО1 и израсходованы в ходе хозяйственной деятельности согласно авансовых отчетов. (реестр от 14.12.2018 № 27, карточка счета 71 за 14.12.2018 и авансовые отчеты с документами - приложение 3 к отзыву от 26.08.2023).
4. Банковский ордер от 27.12.2018 № 830769 на сумму 50 000 руб. с назначением «Выдача наличных ФИО1 с картой бизнес»: данный платеж направлен на возврат задолженности по беспроцентным займам. Указанная операция отражена по счету 76.5. на сумму 100 000 руб., т.к. данная объединенная операция на два платежа по 50 000 руб. по выписке банка, совершенных 27.12.2018 (карточка счета 76.5, договоры беспроцентного займа приложены к отзыву от 09.06.2023, карточка счета 51от 27.12.2018).
5. Банковский ордер от 27.12.2018 № 830797 на сумму 50 000 руб. с назначением «Выдача наличных с картой бизнес»: платеж направлен на возврат задолженности по беспроцентным займам. Операция отражена по счету 76.5. на сумму 100 000 руб. - объединенная операция на два платежа по 50 000 руб. по выписке банка, совершенных 27.12.2018 (карточка счета 76.5, договоры беспроцентного займа приложены к отзыву от 09.06.2023, карточка счета 51 от 27.12.2018).
6. Платежное поручение от 27.12.2018 № 2477 на сумму 60 000 руб. с назначением «Прочие выплаты по реестру №31 от 27.12.2018г. в соответствии с договором 06395154 от 03.08.2019г.»: платеж направлен на возврат задолженности по беспроцентным займам (карточка счета 76.5, договоры беспроцентного займа приложены к отзыву от 09.06.2023, карточка счета 51 от 27.12.2018).
7. Платежное поручение от 27.12.2018 № 2281 на сумму 500 000 руб. с назначением «Прочие выплаты по реестру №32 от 27.12.2018г. в соответствии с договором 06395154 от 03.08.2019г.»: платеж направлен на возврат задолженности по беспроцентным займам (карточка счета 76.5, договоры беспроцентного займа приложены к отзыву от 09.06.2023, карточка счета 51 от 27.12.2018).
8. Расход от 14.05.2019 на сумму 500 000 руб. с назначением «42- возврат финансовой помощи, согласно договора №4 от 06.02.2019г.»: денежные средства были внесены в кассу предприятия и выданы из кассы ФИО1 с назначением «Возврат беспроцентного займа» (карточка счета 76.5, договоры беспроцентного займа приложены к отзыву от 09.06.2023, выписка за 14.05.2019, карточки счетов 50.1, 51 за 14.05.2019, касса за 14.05.2019, расходный кассовый ордер от 14.05.2019 № 12).
9. Платежное поручение от 03.06.2019г. на сумму 1 100 000 руб. с назначением «42-возврат беспроцентной финансовой помощи, согласно договора №4 от 26.12.2018г.»: денежные средства были внесены в кассу предприятия и выданы из кассы ФИО1 с назначением «Возврат беспроцентного займа» (карточка счета 76.5, договоры беспроцентного займа приложены к отзыву от 09.06.2023, выписка за 03.06.2019, карточки счетов 51, 50.1 за 03.06.2019, касса за 03.06.2019, расходный кассовый ордер от 03.06.2019 № 58).
10. Банковский ордер от 21.06.2019 № 86802 на сумму 80 000 руб. с назначением «Выдача наличных с картой бизнес»: платеж направлен на возврат задолженности по беспроцентным займам (карточка счета 76.5, договоры беспроцентного займа приложены к отзыву от 09.06.2023, карточка счета 51 от 21.06.2019).
11. Банковские ордера от 18.07.2019 № 691845 на сумму 10 000 руб., от 18.07.2019 № 691491 на сумму 40 000 руб. и от 18.07.2019 № 684753 на сумму 50 000 руб. с назначениями «Выдача наличных с картой бизнес держатель ФИО1»: платежи направлены на возврат задолженности по беспроцентным займам. Операция от 18.07.2019 на сумму 100 000 руб. отражена по счету 76.5. (карточка счета 76.5, договоры беспроцентного займа
приложены к отзыву от 09.06.2023, карточка счета 51 от 18.07.2019).
12. Платежное поручение от 04.02.2020 № 12731 на сумму 70 000 руб. с назначением «командировочные по реестру № 4 от 04.02.2020г. в соответствии с договором 06395154 от 03.08.2019г.»: денежные средства направлены подотчет ФИО1 и израсходованы в ходе хозяйственной деятельности согласно авансовых отчетов (реестр от 04.02.2020 № 4, карточки счетов 51,71 за 04.02.2020, авансовые отчеты с документами - приложение 2 к отзыву от 26.08.2023).
13. Банковские ордера от 13.03.2020 № 302918 на сумму 10 000 руб., от 13.03.2020 № 302793 на сумму 40 000 руб. и от 13.03.2020 № 302783 на сумму 50 000 руб. с назначениями «Выдача наличных с картой бизнес держатель ФИО1»: платежи в общей сумме 100 000 руб. направлены на возврат задолженности по беспроцентным займам. Операция от 13.03.2020 в составе суммы 200 000 руб. отражена по счету 76.5 (карточка счета 76.5, договоры беспроцентного займа приложены к отзыву от 09.06.2023, карточка счета 51 от 13.03.2020).
18. Банковский ордер от 29.06.2020 № 124121 на сумму 225 680 руб. с назначением «40-Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера - 179680-00; 53 - Прочие выдачи - 46000-00; Аванс за июнь 2020 года - 179680,00 рублей, хоз.расходы 46000,00 рублей; по заявке №20NUG5»: денежные средства были внесены в кассу предприятия и направлены на выплату заработной платы сотрудникам предприятия и выдачу подотчет по сотрудникам (карточки счетов 50.1, 51 от 29.06.2020, расходный кассовый ордер от 29.06.2020 № 124121, касса за 29.06.2020 с приложением платежные ведомости от 29.06.2020 №№206, 219, 215, 203, 201, 149, 87, 151, 152, 150, 147, 145, 65, 66,99, 101, 126, 125, 124, расходные кассовые ордера от 29.06.2020 №№ 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 - приложение 18 к отзыву от 26.08.2023).
19. Банковский ордер от 29.07.2020 № 123439 на сумму 190 840,61 руб. с назначением «40 - Аванс за июль 2020г. 110 840,61 руб., хоз расходы 40 000,0 руб., возврат беспроцентной временной финансовой помощи - 40 000,0 руб. дог №4 от 24.12.2019г.; по заявке №20 QCFL»: денежные средства были внесены в кассу предприятия и направлены: в размере 110 840,61 руб. на выплату аванса по всем сотрудникам; в размере 40 000 на выдачу под отчет по сотрудникам; в размере 40 000 руб. ФИО1 с назначением «Возврат беспроцентного займа» (карточки счетов 50.1, 51 от 29.07.2020, расходный кассовый ордер от 29.07.2020 № 123439, касса за 29.07.2020 с приложением платежные ведомости от 29.07.2020 № 240, № 247, № 258, № 242 и расходные кассовые ордера от 29.07.2020 № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, № 75, № 76, № 77 - приложение 19 к отзыву от 26.08.2023).
Таким образом, по сути, речь идет о реальных взаимоотношениях между должником и ответчиком, полученные последним денежные средства по вышеизложенным операциям из числа оспариваемых, либо фактически были израсходованы на текущие нужды, связанные с деятельностью общества «ГеоЛайн», либо являлись возвратом предоставленных участником займов.
Согласно журналу-ордеру по счету 76.5 и акта инвентаризации от 14.07.2021 № 6 общество «ГеоЛайн» имеет задолженность перед ФИО1 по возврату займов, которая составляет 1 422 400 руб.
Содержание вышеперечисленных документов, представленных в материалы дела конкурсным управляющим имуществом должника, не опровергнуто.
Оснований для вывода о том, что все без исключения оспариваемые сделки совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, у суда также не имеется.
Как следует из сформированного реестра требований кредиторов общества «ГеоЛайн», преимущественная часть его обязательств относится к 2020-2021 гг., размер обязательств, возникших ранее – в 2018-2019 годах, составляют в процентном соотношении от общего размера реестровых требований – 1,03%, 1,31% и 4,6% (определения суда от 12.11.2021, от 23.11.2021, от 08.07.2021 соответственно).
Действительно, получая от общества «ГеоЛайн» денежные средства в результате снятия по карте с расчетного счета общества денежных средств, в частности в период с февраля по июль 2020 года, когда у должника уже имелась существенная задолженность перед кредиторами, ответчик, очевидно, осознавал преимущественное удовлетворение своих требований, основанных на договорах займа.
Между тем, применительно к соответствующим сделкам речь могла идти только о недействительности по статье 61.3 Закона о банкротстве, однако, с учетом ретроспективной давности их совершения от даты возбуждения производства по настоящему делу применение положений данной статьи в рассматриваемом случае невозможно.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания недействительными сделками операций с денежными средствами должника в пользу ФИО1, совершенных с августа 2018 года по июль 2020 года.
Вопреки доводам апеллянта, у суда отсутствуют объективные основания ставить под сомнение реальность предоставления ФИО1 займов должнику с учетом их верного отражения в бухгалтерском учете, а также данных о доходах ответчика, являющегося руководителем нескольких юридических лиц.
Сам по себе факт того, что участник должника является его заимодавцем, не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа. Оснований утверждать о том, что все займы предоставлялись в период нахождения должника в финансовом кризисе, также не имеется с учетом дат возникновения обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр в рамках настоящего дела.
Между тем, в отношении самых поздних пяти оспариваемых перечислений суд апелляционной инстанции не может сделать аналогичный вывод о их правомерности, исходя из следующего.
Соответствующие операции по перечислению со счета должника денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 438 020 руб. совершены 04.06.2021, 07.06.2021, 09-11.06.2021, то есть имеют существенный временной разрыв с датой предшествующей операции в пользу ответчика из числа оспариваемых (почти год) и, более того, совершены уже после возбуждения производства по данному делу о банкротстве.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, данные денежные средства перечислены банком в связи с предъявлением к счету удостоверения от 29.04.2021 № 41-У/2021, на основании решения комиссии по трудовым спорам общества «ГеоЛайн» от 05.04.2021 № 1/2021.
Удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, действительно являются исполнительными документами (подпункт 4 пункта 1 статьи 12 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом судебная коллегия в данном конкретном случае учитывает следующее.
Каких-либо документов, касающихся формирования названной комиссии общества «ГеоЛайн», сведений о инициаторе рассмотрения ею конкретного спора, по которому принято указанное решение, доказательств соблюдения процедуры рассмотрения трудовых споров, предусмотренных главой 60 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не представлено.
Согласно соответствующему решению комиссии, состоящей из работников должника, общая задолженность перед 83 работниками за период с 01.02.2021 по 05.04.2021 составила 1 287 119,95 руб.
При этом ФИО1 выдано удостоверение от 29.04.2021 № 41-У/2021 на сумму 438 020 руб., составляющую 1/3 зафиксированной в решении комиссии по трудовым спорам задолженности.
В соответствии с положениями статей 132, 135 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
Ответчику действительно выплачивалась заработная плата как руководителю должника.
Между тем по условиям представленного в материалы спора трудового договора от 27.07.2007 № 1 размер ежемесячного должностного оклада ФИО1 составлял 20 000 руб. (пункт 3.1).
Пункт 3.2 данного договора предусматривал возможность выплат премий директору в зависимости от эффективности работы организации, однако, учитывая, что речь в данном случае идет о периоде начисления заработной платы (февраль-март 2021 года), непосредственно предшествующем возбуждению производства по делу о банкротстве должника, у которого уже к тому моменту сформировалась значительная кредиторская задолженность, оснований для принятия решений о премировании руководителя, явно не имелось.
В данном случае в нарушение нормы пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, подтверждающие основания для выплаты ФИО1 за два указанных месяца 2021 года денежных средств свыше причитающихся по условиям трудового договора 40 000 руб., не представлено ответчиком.
В связи с вышеизложенным суд относится критически к представленному решению комиссии по трудовым спорам в части установления размера долга перед ответчиком по выплате заработной платы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисления ответчику под видом выплаты задолженности по заработной плате денежных средств в сумме 398 020 руб. совершены в отсутствие для этого оснований, исключительно с противоправной целью вывода остававшихся на счете должника денежных средств в ущерб интересам его кредиторов, о чем ответчик не мог не знать.
Расходные операции с такой целью при наличии ограничений на счете в связи с поступавшими притязаниями кредиторов могли быть совершены именно под видом выплаты заработной платы, в отношении чего соответствующие ограничения не действуют.
При названных обстоятельствах сделки на указанную сумму подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Обжалуемое определение подлежит изменению по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В связи с признанием указанной части фактически безвозмездных для должника сделок недействительными при применении последствий их недействительности с ФИО1 в пользу должника следует взыскать 398 020 руб. (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).
Апелляционную жалобу общества ТД «Рубэг» следует удовлетворить частично.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы кредитора по уплате государственных пошлин за подачу заявления о признании сделок недействительными в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, применению не подлежат (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины»).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от20.02.2023 по делу № А07-13173/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Рубэг» удовлетворить частично.
Требования общества с ограниченной ответственностью ТД «Рубэг» о признании сделок недействительными удовлетворить частично.
Признать перечисления со счета общества с ограниченной ответственностью «Геолайн» в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 398020 руб. недействительными сделками.
Применить последствия недействительности данных сделок:
взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геолайн» 398020 руб.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью ТД «Рубэг» отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Рубэг» 9000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделок недействительными и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Курносова
Судьи: Ю.А. Журавлев
М.В. Ковалева
