Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 № А07-36451/17

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13331/2018

г. Челябинск

19 октября 2018 года

Дело № А07-36451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу № А07-36451/2017 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский механический завод» - ФИО1 (доверенность б/н от 12.03.2018, паспорт), ФИО2 (доверенность б/н от 12.03.2018, удостоверение адвоката);

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность №06-23/76 от 25.12.2017, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность №06-36/3 от 09.01.2018, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность №06-36/16 от 09.01.2018, служебное удостоверение);

ФИО6 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамский механический завод» (далее – ООО «НМЗ» общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Республике Башкортостан от 16.05.2017 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительно начисленных налога на прибыль организации в размере 10 868 263 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 865 726,94 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2 796 117 руб., НДС в сумме 11 069 505 руб., штрафа по НДС в сумме 628 152,5 руб., пеней по НДС в сумме 3 643 906,79 руб.

Определением суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Определением суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТПК «СТ-Центр».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №29 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России №29 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, позволяющие квалифицировать деятельность налогоплательщика как схему дробления бизнеса. Податель жалобы указывает, что общество, являясь производителем продукции, не имело право применять специальный режим в виде ЕНВД, и должно было с выручки от розничных продаж продукции собственного производства исчислять налог на прибыль и НДС. С целью снижения налоговых обязательств ООО «НМЗ» розничные продажи осуществлялись через подконтрольного предпринимателя ФИО6 применяющего ЕНВД. Судом не дана надлежащая оценка имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора указанных обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, а также не установил ряд существенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «НМЗ» и ИП ФИО6 являются единым хозяйствующим субъектом, формально разделенным в целях создания условий для применения специальных налоговых режимов (УСНО и ЕНВД).

По взаимоотношениям с ООО «Креатив», налоговый орган указывает, что суд, удовлетворяя требования в данной части пришел к выводу не рассматривая материалы выездной налоговой проверки и оспариваемый заявитель ненормативно-правовой акт налогового органа, в мотивировочной части решения суд основывает свои доводы лишь на документах представленных заявителем в ходе судебного разбирательства, не исследовав при этом как сами документы, так и причину их непредставления налоговому органу как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе досудебного обжалования.

Протокольным определением от 09.10.2018 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв ООО «НМЗ» на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьего лица ООО «ТПК «СТ-Центр» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители общества – возражения на неё.

Третье лицо ИП ФИО6 считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «НМЗ» по результатам которой составлен акт от 10.10.2016 №39 и принято решение от 16.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и транспортному налогу в общей сумме 23 217 746 руб., пени по налогу, а также налогу на доходы физических лиц – 6 949 787,21 руб., штрафные санкции – 1 494 074,74 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 24.08.2017 № 286/17 решение инспекции отменено в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 276 398 руб., в том числе за 2 квартал 2013 года – 1 038 676 руб., за 3 квартал 2013 года – 237 722 руб., пеней в размере 503 114,33 руб.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлена достаточная совокупность доказательств, безусловно подтверждающих наличие со стороны общества умысла на создание схемы по «дроблению бизнеса», направленной на минимизацию налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «НМЗ» и ИП ФИО6 в проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Безусловных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей получить необоснованные налоговые выгоды, инспекцией не представлено. Налоговым органом не установлено отсутствия у предпринимателя хозяйственной самостоятельности, наличия у общества и ИП ФИО6 согласованных действий, направленных непосредственно на минимизацию налогообложения, создания обществом искусственного документооборота в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налогов.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (часть 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходы и расходы налогоплательщика в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываются в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю продукцией собственного производства (теплицы «Уралочка», беседки, автонавесы и др.), а также покупных товаров (автоматы для проветривания теплиц, поливочные системы, сотовый поликарбонат и т.п.) и уплачивало налоги по общей системе налогообложения.

ИП ФИО6 в проверяемом периоде применял специальный режим в виде ЕНВД - розничная торговля и УСН в части агентских вознаграждений.

Деятельность ООО «НМЗ» осуществлялась через арендуемое административное здание по адресу: <...>, а также обособленные помещения, расположенные в г. Уфа, Ижевске, ФИО7, Мытищи, Санкт-Петербурге, а также п. Янтарный Ростовской обл.

Контрольно-кассовая техника ИП ФИО6 была зарегистрирована по адресам ведения обществом хозяйственной деятельности, в том числе:

-452680, <...>, Б, наименование торговой точки - магазин, модель ККТ - КАСБИ-02К, заводской № 169;

-452680, <...>, Б, наименование торговой точки - офис, модель ККТ - КАСШ-02К, заводской № 1820;

-452680, <...>, Б, наименование торговой точки - розничная торговля, модель ККТ - КАСБИ-02К, заводской № 20755079;

-450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская, 8, литер Б, наименование торговой точки - офис, модель ККТ - КАСБИ-02К, заводской № 8258;

-196158, Россия, <...>, наименование торговой точки - склад, модель ККТ - КАСБИ-02К, заводской № 17177;

-426028, Россия, <...>, наименование торговой точки - розничная торговля, модель ККТ - КАСБИ-02К, заводской № 18621;

-141006, Россия, <...>, наименование торговой точки - магазин, модель ККТ - КАСБИ-02К, заводской № 20791352.

Согласно фискальным отчетам ИП ФИО6 выручка от реализации продукции в проверяемом периоде составила 267 874 474 руб. (в том числе НДС).

Между ООО «НМЗ» и ИП ФИО6 заключены следующие договоры:

-договор № б/н от 10.01.2013, согласно которому ООО «НМЗ» (продавец) обязуется передавать ИП ФИО6 (покупатель), а покупатель принимать и оплачивать товары партиями в соответствии с подписанными обеими сторонами заявками и заказными спецификациями. Оплата партии товара производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100% предоплаты;

-договор № 91 от 10.01.2013, согласно которому ООО «НМЗ» (принципал), поручает, а ИП ФИО6 (агент) обязуется выполнить следующие задания: в период проведения принципалом лотерей «Уралочка» на дачу - 100 000 в придачу!» реализовать через свои торговые точки и от своего имени теплицы «Уралочка», изготавливаемые принципалом (теплицы); выдать от имени принципала лотерейные купоны на участие в Лотерее гражданам, купившим теплицы и изъявившим желание участвовать в Лотерее.

Лотерея проводится на территории г. Санкт-Петербург с 01.03.2013 по 12.06.2013.

Агент реализует теплицы, поставленные ему принципалом в соответствии с договором поставки № б/н от 10.01.2013. Стоимость агентского вознаграждения составляет 6 000 рублей, в том числе НДС 915,25 рублей.

Между ООО «НМЗ» и ИП ФИО6 были заключены еще 4 аналогичных договора (№ 90 от 10.01.2013, № 89 от 10.01.2013, № 88 от 10.01.2013, № 87 от 10.01.2013) для проведения Лотереи па территории г.Нефтекамска с 01.01.2013 по 12.06.2013, на территории г. Уфы с 01.01.2013 по 12.06.2013, на территории Московской области с 01.03.2013 но 02.06.2013, на территории г. Ижевска с 15.01.2013 по 12.06.2013. Стоимость агентского вознаграждения во всех договорах составляет 6 000 рублей, в том числе НДС 915,25 рублей.

Инспекцией установлено, что ООО «НМЗ» неправомерно не отражены доходы, полученные от реализации продукции собственного производства (теплицы «Уралочка», беседки, автонавесы, др.), а также покупных товаров (сотовый поликарбонат, системы полива, др.) за 2013 год в общей сумме 93 768 468 руб. без НДС (в том числе через ККТ – 93 763 504 руб., через расчетные счета <***> руб.), за 2014 год в общей сумме 133 949 469 руб. без НДС (в том числе через ККТ - 133 248 762 руб., через расчетные счета <***> руб.), в результате вывода деятельности по розничной торговле продукцией собственного производства, а также покупными товарами через подконтрольного ИП ФИО6, применявшего специальные режимы налогообложения - единый налог на вмененный доход (ЕНВД) и упрощенную систему налогообложения (УСН).

Инспекцией установлена взаимозависимость между ООО «НМЗ» и ИП ФИО6, а именно: ИП ФИО6 является супругом одного из учредителей ООО «НМЗ» - ФИО8 (доля участия 20%) и соответственно является зятем генерального директора (учредителя с долей участия в размере 40%) ООО «НМЗ» - ФИО9.

По сведениям отдела ЗАГС г. Нефтекамск Республики Башкортостан между ФИО8 (дочь ФИО9) и ФИО6 в 2001 году зарегистрирован брак.

Кроме того, ИП ФИО6 является работником ООО «НМЗ», а именно техническим директором, и получает ежемесячный доход в виде заработной платы. Данная информация подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, документами, представленными ООО «НМЗ» в ходе выездной налоговой проверки (кадровый отчет).

ФИО8 в 2013 и 2014 годах являлась сотрудником ИП ФИО6, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган налоговым агентом - ИП ФИО6

Один из учредителей ООО «НМЗ» - ФИО10 (брат жены ФИО6) является единственным учредителем и руководителем аффилированного лица ООО «Мурафей» (ООО ГПК «СТ-Центр»).

Основным поставщиком ИП ФИО6 является ООО НМЗ». Наличие общих контрагентов (поставщиков), с которыми заключены договора на поставку идентичных товаров, на одинаковых условиях.

В 2013 году основным поставщиком товара для ИП ФИО6 являлось ООО «НМЗ» - стоимость приобретенной продукции и покупных товаров составила 93 617 200 руб. (99,58 % от общей суммы закупа). Кроме этого, ИП ФИО6 закупал товар у ЗАО «Сатурн-Уфа» на сумму 43 839 руб. (за товар), у ООО «Юнид» на сумму 337 500 руб. (за СПК), у ООО «Мир инструмента» на сумму 13 511 руб. (за инструменты).

В 2014 стоимость приобретенной продукции и покупных товаров у ООО «НМЗ», составила 91 931 895 руб. (86,71% от общей суммы закупа). Кроме этого, ИП ФИО6 приобретался товар у таких поставщиков как ООО «Эковис» на сумму 1 367 302 руб. (за СПК, листы), ООО «Сапсан» на сумму 11 444 000 руб. (за каркасы теплиц), ООО «Пластилюкс-групп» на сумму 1 243 094 руб. (за сотовый поликарбонат), ООО «ТК Империя» на сумму 35 500 руб. (за товар).

Перечисленные поставщики одновременно являлись поставщиками ООО «НМЗ».

Таким образом, ООО «НМЗ» является основным источником доходов ИП ФИО6 при минимальном наличии договорных отношений с другими контрагентами, которые в свою очередь являются также и контрагентами ООО «НМЗ»

Расчетные счета ООО «НМЗ» и ИП ФИО6 открыты в одних и тех же кредитных учреждениях, наличие доверенностей на сотрудников ООО «НМЗ» на право распоряжаться расчетным счетом ИП ФИО6, установлен факт снятия денежных средств с расчетного счета ИП ФИО6 сотрудниками ООО «НМЗ».

Деятельность по розничной торговле от имени ИП ФИО6 осуществлялась только по адресам осуществления деятельности ООО «НМЗ» (как по юридическому адресу общества, так и по адресам его обособленных подразделений), осуществление деятельности ИП ФИО6 и ООО «НМЗ» под одной вывеской, договора аренды заключены с одними и теми же арендодателями.

По результатам проведенных осмотров помещений и территорий ООО «Нефтекамский механический завод» установлено следующее:

- по адресу <...> расположены строения № 12, 13, 14. Строение № 14 представляет собой 3-этажное нежилое кирпичное здание, административно-торгового назначения общей площадью 842,7 кв.м. (2-ой этаж и мансардный этаж). На фасаде здания имеется вывеска Хозмаркет «Мурафей». Данное здание используется на основании договора аренды № 10 от 01.11.2015, заключенного с ФИО11. Имеется отдельный вход на первый этаж здания (в проверяемом периоде магазин) где организованы 3 рабочих места, на которых на момент проведения осмотра, находились сотрудники ИП ФИО11 и ИП ФИО10. На втором этаже здания расположены: бухгалтерия (которая разделена на: 1) кабинет заместителя директора по общим вопросам ФИО11, 2) общая бухгалтерия, в том числе рабочее место главного бухгалтера ФИО12), коммерческий отдел, кабинет директора, кабинет службы безопасности, холл-приемная, (протокола осмотра от 29.12.2015, № 44 от 08.08.2016).

Помещение представляет единый объект. Торговля осуществлялась на общей территории, имеющей одно название, единую общую вывеску, а также единый режим работы.

По адресу фактического осуществления деятельности ООО «НМЗ» - <...> и по адресам обособленных подразделений ООО «НМЗ» также осуществлял деятельность ИП ФИО6 Помещения ИП ФИО6 использовались на основании договоров аренды, заключенных с теми же арендодателями, с которыми были заключены договора аренды у ООО «НМЗ», также по данным адресам была зарегистрирована контрольно-кассовая техника ИП ФИО6

Согласно акту № 128 от 29.03.2013 ООО «Дело-Медиахолдинг» предоставляет в аренду рекламные поля для размещения баннера. На данном баннере ООО «НМЗ» размещена информация о Хозмаркете «Мурафей».

Также под одной вывеской осуществлялась деятельность по адресам обособленных подразделений. Так, например, по адресу Россия, <...> находится обособленное подразделение ООО «НМЗ» и по этому же адресу зарегистрирована ККТ ИП ФИО6 КАСБИ-02К, заводской № 18621.

Согласно рекламному объявлению (счет-фактура 069000/10/25/0073 от 25.10.2013, акт выполненных работ от 16.11.2013. копия рекламного сообщения), размещенному ООО «НМЗ» в газете «Лидер Почта» (г.Ижевск) идет реклама Хозмаркета «Мурафей» по адресу <...>.

Факт осуществления деятельности ООО «НМЗ», ИП ФИО6 под одной вывеской Хозмаркет «Мурафей» также подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ООО «НМЗ» и покупателей продукции ООО «НМЗ» (протокол допроса № 102 от 25.04.2016 в отношении ФИО13).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении договоров аренды, имитирующие деятельность ИП ФИО6 по реализации продукции через ООО «НМЗ».

Единая схема логистики ООО «НМЗ» и ИП ФИО6, отсутствие транспортных расходов у ИП ФИО6, отсутствие складских помещений у ИП ФИО6, создание искусственного документооборота между ООО «НМЗ» и ИП ФИО6, что свидетельствует об отсутствии самостоятельной деятельности ИП ФИО6 и подконтрольности предпринимателя.

В результате анализа расчетных счетов ИП ФИО6 установлено, что у ИП ФИО6 отсутствуют транспортные расходы на доставку товара, приобретенного у ООО «НМЗ», по адресам торговых точек ИП ФИО6, что также подтверждается свидетельскими показаниями (протоколы допросов № 233 от 09.08.2016, № 249 от 11.08.2016).

Транспортные расходы ООО «НМЗ» за 2013 год составили в размере 1 359 729 руб., за 2014 год - 3 819 650 руб., несопоставимые с расходами ФИО6 по доставке и сборке теплиц в общей сумме за 2013 год - 400 465 руб., за 2014 год - 311 163 руб.

В ходе допроса ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 233 от 09.08.2016) сообщил, что товар из г. Нефтекамска в обособленные подразделения ООО «НМЗ» доставлялся привлеченными перевозчиками. На вопрос: каким образом торговал ИП ФИО6 продукцией ООО «НМЗ» при отсутствии складских помещений, был дан ответ: деятельность построена таким образом, что предприниматель ФИО6 по мере необходимости получал товар со складов ООО «НМЗ» как в г. Нефтекамск, так и в обособленных подразделениях, для дальнейшей розничной продажи населению. Свои товары ИП ФИО6 забирал прямо со складов ООО «НM3». Договоры ответственного хранения с ИП ФИО6 не заключались.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО «НМЗ», выставленным в адрес ИП ФИО6, товар отгружался в больших объемах (например, единовременно 140 шт. теплиц или несколько тысяч квадратных метров сотового поликарбоната). Но фактически товар в адрес ИП ФИО6 не доставлялся, а отгружался в адрес розничных покупателей со складов ООО «НМЗ» по мере необходимости. На складах хранилась продукция и товары только ООО «НМЗ», с данных складов отпускался товар как оптовым, так и розничным покупателям. На складах ООО «НМЗ» товар ИП ФИО6 отдельно не хранился. Документы, подтверждающие перевыставление транспортных услуг от ООО «НМЗ» в адрес ИП ФИО6 не представлены.

В МРИ ФНС России № 11 по Ростовской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) (исх. №11702 от 16.02.2016) у ИП ФИО14 по взаимоотношениям с ИП ФИО6 Получен ответ (вх. №08580 от 06.05.2016) и договор. В разделе договора «Заказчик» указаны следующие реквизиты и контактные данные ИП ФИО6: телефон (факс<***>, 2-61-11, 2-17-57, 2-14-54, электронный адрес – neftmz@neftmz.ru.

В МРИ ФНС России №24 по Ростовской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) (исх. №13698 от 16.02.2016) у ИП ФИО15 по взаимоотношениям с ИП ФИО6 Получен ответ исх.№15-24/82712эод (вх. №08345 от 04.05.2016) и запрашиваемые документы. ИП ФИО15 был представлен договор № 93 от 24.03.2014 заключенный с ИП ФИО6 на оказание услуг по доставке, сборке, установке (монтажу) теплицы, автонавеса, беседки (продукции). В разделе договора «Заказчик» указаны следующие реквизиты и контактные данные ИП ФИО6: телефон (факс<***>, 2-61-11, 2-17-57, 2-14-54, электронный адрес -neftmz@neftmz.ru.

Кроме того, ИП ФИО15 представлены акты приема-передачи выполненных работ по доставке и монтажу теплиц, в которых Заказчик - ИП ФИО6, Клиент «НМЗ», адрес доставки, сборки - выставка, изделие - выставочные образцы. ИП ФИО6 доставлял для ООО «НМЗ» выставочные образцы теплиц до выставок, однако расходы по доставке и сборке в адрес ООО «НМЗ» не перевыставлялись.

Данный факт свидетельствует об отсутствии разграничения деятельности ООО «НМЗ» и ИП ФИО6, а также о согласованности действий указанных лиц. Кроме того, в договорах указываются адреса, номера телефонов, факсов и интернет-сайт идентичные тем, которые указывает в своих договора ООО «НМЗ», что также свидетельствует о согласованности действий ООО «НМЗ» и ИП ФИО6

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в МРИ ФНС России № 23 по г.Санкт-Петербургу было направлено поручение об истребовании документов (информации) (исх. № 08/10496 от 19.08.2016) у ООО «Самсон» по контрольно-пропускному режиму на предмет того, заезжал ли кто-либо на территорию ООО «Самсон» (физические лица, юридические лица, покупатели) к ИП ФИО6 Данный контрагент являлся арендодателем нежилых помещений как у ООО «НМЗ», так и у ИП ФИО6 Получен ответ (вх. от 01.09.2016) согласно которому ООО «Самсон» сообщает, что договор на въезды и выезды за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 с ИП ФИО6 не заключался.

Был представлен договор на оказание услуг № 114 КПР/08 от 01.10.2008 заключенный с ООО «НМЗ» на оказание услуг по оформлению пропусков на въезд/ выезд легкового и/ или грузового автотранспорта.

Данное обстоятельство подтверждает то, что к ИП ФИО6 покупатели не заезжали и не выезжали, что также говорит о том, что фактически ИП ФИО6 самостоятельную деятельность не осуществлял.

Совместное использование общего склада для хранения товара ООО «НМЗ» и ИП ФИО6 без разграничения товара по принадлежности в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами также свидетельствуют о том, что обществом и подконтрольным предпринимателем совершались согласованные действия.

В ходе проверки установлено отсутствие у ИП ФИО6 косвенных расходов, необходимых для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности.

Согласно представленным ИП ФИО6 книгам учета доходов и расходов за 2013, 2014 года, а так же согласно выпискам операций по расчетному счету, ИП ФИО6 несет расходы только на аренду офисов (5-8 кв.м.), на услуги инкассации, на обслуживание контрольно-кассовой техники, на услуги связи, на услуги банков, на оплату налогов, страховых взносов, на заработную плату работникам, на расчеты с поставщиками (основной - ООО «НМЗ»), расходы на доставку (до розничных покупателей) и сборку, никаких других расходов у предпринимателя не имеется.

Все косвенные расходы, необходимые для осуществления деятельности, такие как расходы на рекламу, транспортные расходы (доставка продукции, товаров до складов обособленных подразделений), расходы на аренду складских помещений, расходы па проведение лотереи (организация и выплата выигрышей), расходы на охрану арендуемых помещений, расходы на интернет, коммунальные платежи, плата за обучение персонала, заправка тонера в принтерах, расходы на канцелярские принадлежности, расходы на бумагу, расходы на ремонт оргтехники и т.д., несло ООО «НМЗ».

В ходе проведения проверки представлены договоры аренды помещений в обособленных подразделениях ООО «НМЗ» и торговых точках ИП ФИО6 и первичные документы к ним ООО «Стройперлит», ООО «Русь», ООО «Центр управления инфраструктурой», ООО «Самсон», ЗАО «Ижтрансавто».

В ходе анализа данных документов установлено следующее: договор аренды нежилого помещения № 72 от 31.12.2013 заключенный между АО «Стройперлит» и ИП ФИО6, в лице ФИО16, которая согласно справок 2-НДФЛ в 2013 году являлась сотрудником ООО «НМЗ», в 2014 году являлась одновременно сотрудником и ООО «НМЗ» и ИП ФИО6

Не смотря на то, что согласно поручению о предоставлении документов (информации) документы запрашивались по взаимоотношениям с ИП ФИО6 обществом были представлены документы как по взаимоотношениям с ИП ФИО6, так и с ООО «НМЗ». В связи, с чем можно сделать вывод о том, что контрагент (ОАО «Стройперлит») рассматривает ИП ФИО6 и ООО «НМЗ» как единое целое (как взаимосвязанных лиц). Согласно договорам аренды, ООО «НМЗ» и ИП ФИО6 осуществляли деятельность в одном кабинете (офисе) по адресу ул. Силикатная, д. 36, этаж 3, каб. № 311.

Также в разделе договоров «Адреса и банковские реквизиты сторон» указаны одни и те же номера контактных телефонов: <***>, 2-61-11, 2-61-01.

ООО «Центр управления инфраструктурой» также представлены договоры аренды заключенные с ИП ФИО6 и ООО «НМЗ» Несмотря на то, что согласно поручению о предоставлении документов (информации), документы запрашивались по взаимоотношениям с ИП ФИО6 В связи с чем, можно сделать вывод о том, что контрагент ООО «Центр управления инфраструктурой» рассматривает ИП ФИО6 и ООО «НМЗ» как единое целое (как взаимозависимых лиц).

Договора аренды и с ИП ФИО6, и с ООО «НМЗ» заключены в один день 18.02.2011, а номера договоров отличаются лишь 1 цифрой через дробь - № Л-18/02-2011 (ООО «НМЗ») и № Л-18/02-2011/1 (ИП ФИО6).

Также в разделе договоров «Адреса и банковские реквизиты сторон» в обоих договорах указаны одни и те же номера контактных телефонов: <***>,2-61-11, 2-61-01.

ЗАО «Ижтрансавто» представлены договоры аренды нежилого заключенные с ИП ФИО6, а также акт сверки взаимных расчетов за 2014г., подписаний ФИО17, которая согласно представленных справок 2-НДФЛ в 2013-2014гг. являлась сотрудником только ООО «НМЗ», сотрудником ИП ФИО6 никогда не являлась.

Кроме того, в ответ на поручение об истребовании документов у ООО «Пластилюкс-Групп» (исх. № 11697 от 16.02.2016) по взаимоотношениям с ИП ФИО6 обществом представлена доверенность № 280 от 17.04.2014, в которой также стоит подпись и расшифровка подписи ФИО18

ООО «Русь» (г. Ростов-на-Дону) представлены договоры аренды нежилого помещения заключенные с ИП ФИО6 В разделе договоров «Адреса и банковские реквизиты сторон» указаны номера контактных телефонов: <***>, 2-61-11, 2-61-01. Эти же номера телефонов указывает в договорах и ООО «НМЗ».

ООО «Самсон» (г. Санкт-Петербург) представлены следующие документы по взаимоотношениям с ИП ФИО6, подписанные генеральным директором ООО «НМЗ» ФИО9, печать стоит ИП ФИО6:

-соглашение о расторжении договора субаренды № 234/13 от 30.09.2014;

-акт сдачи-приемки объекта от 30.09.2014;

-договор субаренды № 185/14 от 30.09.2014 заключенный с ИП ФИО6;

-- акт сдачи-приемки объекта от 01.10 2014;

-протокол согласования договорной цены от 30.09.2014;

-приложение к договору «Обеспечение объекта энергоресурсами» от 30.09.2014.

В результате анализа и исследования представленных договоров аренды установлены следующие обстоятельства:

-адреса арендуемых ИП ФИО6 помещений идентичны (вплоть до номера офиса) адресам помещений арендованных ООО «НМЗ»;

-ИП ФИО6 для осуществления своей деятельности арендовал помещения площадью от 5 до 8 кв.м.;

-все складские помещения и открытые площадки для складирования продукции (товаров) были арендованы ООО «НМЗ» и соответственно все расходы по аренде складских помещений также несло ООО «НМЗ»;

-часть документов ИП ФИО19 подписана сотрудниками ООО «НМЗ» (ФИО16, ФИО20, ФИО18), которые никогда не являлись сотрудниками ИП ФИО6 либо генеральным директором ООО «НМЗ» ФИО9;

-в договорах аренды, заключенных как с ООО «НМЗ», так и с ИП ФИО6, в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» указаны одни и те же номера контактных телефонов: <***>, 2-61-11, 2-61-01.

ИП ФИО6 при работе с системой дистанционного банковского обслуживания в Отделении № 8598 Сбербанка России использовал один и тот же IP-адрес, что и ООО «НМЗ», при работе в системе «Сбербанк Бизнес ОнЛайн» в Отделении № 8598 Сбербанка России - 77.79.133.74. вход в систему производился под логином fairuza@nеftmz.rus.

В заявлении на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания №8598105951000587 от 11.12.2013 в разделе «Предоставить доступ пользователю «Желаемый логин (адрес электронной почты)» ИП ФИО6 указывает fairuza@neftmz.rus, контакты лица клиента: по работе с системой и по техническим вопросам указывает - ФИО21, которая являлась работником только ООО «НМЗ», согласно представленного кадрового отчета работала в должности бухгалтера ООО «НМЗ».

В заявлении на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания №8598105951000587 от 24.03.2015 в разделе «Предоставить доступ пользователю «Желаемый логин (адрес электронной почты)» указывает galja@neftmz.rus, в разделе «Удалить доступ «Желаемый логин (адрес электронной почты)» fairuza@neftmz.rus, контакты лица клиента: по работе с системой и по техническим вопросам указывает - ФИО21

Совпадение IР-адресов ООО «НМЗ» и ИП ФИО6 указывает на подконтрольность последнего. Кроме того, идентичность указанных IP-адресов, означает, что фактически работа с системой «Клиент-Банк» как от лица ООО «НМЗ», так и от лица ИП ФИО6 осуществлялась с единого мобильного устройства (единого сервера) одними и теми же лицами, что в принципе невозможно при отсутствии взаимозависимости лиц.

Выручка от розничной торговли ИП ФИО6 по ЕНВД инкассировалась сотрудниками, которые одновременно являлись сотрудниками ООО «НМЗ» и ИП ФИО6 К электронным терминалам для безналичной оплаты на торгово-сервисных точках ИП ФИО6 имели доступ и право на проведение операций по картам как работники, которые являлись только сотрудниками ООО «НМЗ», так и работники, которые одновременно являлись сотрудниками ООО «НМЗ» и ИП ФИО6

Наличные денежные средства на расчетные счета как ООО «НМЗ», так и ИП ФИО6 вносились одним и тем же лицом ФИО21, сотрудником ООО «НМЗ».

В договорах ИП ФИО6 с контрагентами значится контактная информация ООО «Нефтекамский механический завод» (телефонные номера, адрес электронной почты). В актах приема-передачи выполненных работ в качестве клиента также указано ООО «НМЗ».

Наличие контактной информации ООО «НМЗ» (телефонные номера) установлено также в договорах аренды, стороной в которых выступал ИП ФИО6, в заявлениях об открытии банковского счета, о выпуске корпоративной карты, в договоре об использовании системы «Клиент Банк». Кроме того, в банковских документах ИП ФИО6 в разделе данные о клиенте указаны сведения о финансовом директоре ООО «НМЗ» ФИО22, а также электронный адрес общества.

Фактически деятельность ООО «НМЗ» и ИП ФИО6 была объединена единым адресом официальной электронной страницы общества в сети Интернет - www.neftmz.ru. принадлежащей только юридическому лицу, содержащей данные общества и сведения об обособленных подразделениях юридического лица. Доступ как оптовых, так и розничных покупателей к продукции и контактной информации ООО «НМЗ» осуществлялся посредством данного сайта.

ООО «НМЗ» в проверяемом периоде реализовывался проект «Автоматизация учета на базе платформы 1С», предусматривающий контроль оптовых и розничных продаж.

Материалы дела не содержат доказательств использования ИП ФИО6 собственного программного продукта.

Общие трудовые ресурсы; работники, оформленные в штат ИП ФИО6, фактически осуществляли свою трудовую деятельность у налогоплательщика ООО «НМЗ» и наоборот, что свидетельствует об отсутствии разграничений между сотрудниками.

По результатам анализа справок 2-НДФЛ (начиная с 2008 года), представленных на сотрудников налоговым агентом ИИ ФИО6, за 2013, 2014 годы, а также трудовых договоров, представленных ООО «НМЗ» на проверку установлено следующее:

-в 2013 году у ИП ФИО6 работал 41 сотрудник, из них 36 сотрудников одновременно являлись сотрудниками ООО «НМЗ», тогда как согласно трудовых договоров, представленных ООО «НМЗ» в ходе выездной налоговой проверки, являются договорами по основной работе, рабочий день сотрудника составляет продолжительность 8 часов.

-в 2014 году у ИП ФИО6 работали 63 сотрудника, из них 47 сотрудников одновременно являлись сотрудниками ООО «НМЗ», тогда как согласно трудовым договорам, представленных ООО «НМЗ» в ходе выездной налоговой проверки, являются договорами по основной работе, рабочий день сотрудника составляет продолжительность 8 часов,

- практически все сотрудники изначально являлись работниками ООО«НМЗ», а затем оформлялись к ИП ФИО6 и одновременно являлись сотрудниками ООО «НМЗ» и ИП ФИО6

Деятельность предпринимателя и общества фактически осуществлялась одними и теми же сотрудниками, которые воспринимали общество и предпринимателя как единый субъект предпринимательской деятельности, что наряду с другими фактами свидетельствует об имитации предпринимателем хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлено, что ООО «НМЗ» фактически осуществляло поиск, занималось набором и принимало на работу, как менеджеров оптовых продаж, так и менеджеров розничных продаж.

Покупатели, приобретая продукцию ООО «НМЗ», реализованную через ИП ФИО6, считали, что приобретают продукцию у ООО «НМЗ», об ИП ФИО6 никогда не слышали.

В ходе проверки были проведены допросы покупателей (физических лиц, индивидуальных предпринимателей), приобретавших продукцию ООО «НМЗ». По результатам проведенных допросов свидетелей установлено следующее: практически все покупатели считали, что приобретают продукцию ООО «НМЗ» у ОО «НМЗ»,

-практически все покупатели не знают кто такой ИП ФИО6

Рекламная информация о продукции ООО «НМЗ» распространялась не от имени ИП ФИО6, а от имени ООО «НМЗ»; с расчетных счетов ИП ФИО6 не перечислялись денежные средства за рекламу и организацию рекламных акций.

Согласно аналитическим регистрам ООО «НМЗ» расходы на рекламу в 2013 году составили - 13 771 758 руб., в том числе: по головному офису - 6 560 650 руб., по обособленным подразделениям - 7 211 108 руб.; в 2014 году составили - 20 785 134 руб., в том числе: по головному офису – 10 559 719 руб., по обособленным подразделениям - 10 225 415 руб.

Самостоятельно ИП ФИО6 рекламу своей деятельности и реализуемых товаров не осуществлял.

Взаимодействие взаимосвязанных лиц с государственными органами осуществляет одно и то же лицо (по доверенности).

В ходе анализа налоговых деклараций ИП ФИО6 было установлено, что в 2014 году декларации ИП ФИО6 по ЕНВД и УСН по доверенности представлял ООО «НМЗ» по телекоммуникационным каналам связи: ФИО9

Также имеется информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в котором в разделе «Сведения об уполномоченном представителе» ИП ФИО6 указан ООО «НМЗ» (физическое лицо ФИО9).

Налоговым органом на основе анализа документов, полученных по взаимоотношениям ООО «НМЗ» с ООО «Мурафей», на территории которого ИП ФИО6 осуществлялись розничные продажи, установлены расхождения в части сумм денежных средств, заимствованных ООО «Мурафей» у ИП ФИО6 и перечисленных ООО «НМЗ», превышающих размер претензий заявителя, выставленных в адрес ООО «Мурафей» по неисполненным обязательствам по поставке товаров. Так, за 2013 год сумма претензий ООО «НМЗ» по возврату денежных средств за непоставленный ООО «Мурафей» товар составила 24 150 237 руб., фактический возврат осуществлен в сумме 34 503 760,44 руб. За 2014 год сумма претензий - 6 788 417,40 руб., фактический возврат - 7 733 217 руб.

Из анализа расчетного счета ООО «Мурафей» следует, что основная доля перечислений денежных средств осуществляется от ООО «НМЗ» с назначением платежа «за СПК», «за товар» в течение всего года неоднократно (с января по октябрь 2013) в размере 24 165 237,24 и в последующем возвращается обратно ООО «НМЗ» также неоднократными платежами (с ноября по декабрь 2013 года) в большем размере - 34 503 760,44 руб. И в этот же период ИП ФИО6 перечисляются денежные средства в адрес ООО «Мурафей» с назначением платежа «оплата по договору займа №90 от 28.10.2013» в размере 20 170 000 руб.

Согласно представленной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год и данным расчетного счета деятельность ООО «Мурафей» являлась убыточной. Однако при отсутствии достаточных собственных денежных средств и при наличии задолженности перед ООО «НМЗ» в то же время ООО «Мурафей» предоставляет займы заявителю. Вместе с тем, согласно анализу расчетного счета в этот же период на расчетный счет ООО «Мурафей» поступают денежные средства в виде предоставления займов ИП ФИО6 и сразу же перечисляются в ООО «НМЗ».

Все предоставленные ИП ФИО6 и ООО «Мурафей» займы в адрес ООО «НМЗ» возвращены в минимальном размере, в частности:

-по договору займа №269 от 10.08.2012 ИП ФИО6 предоставляет ООО «НМЗ» денежные средства в размере 20 000 000 руб., возврат суммы займов произведен в размере 1 705 000 руб.;

-по договору займа между №80 от 01.11.2013 ООО «Мурафей» предоставляет ООО «НМЗ» займ в размере 10 000 000 руб. возврат осуществлен в 2014 году в размере 1 458 000 руб.;

- по договору займа №90 от 28.10.2013 ИП ФИО6 предоставил ООО «Мурафей» займ в размере 20 170 000 руб. возврат осуществлен в 2014 году в размере 3 110 000 руб. и 2015 году в размере 260 000 руб.

Таким образом, факт предоставления займов свидетельствует о возможности распоряжения обществом денежными средствами предпринимателя.

Из показаний работников ООО «НМЗ», в том числе значащихся сотрудниками ИП ФИО6, следует, что менеджеры оптовых продаж, так и менеджеры розничных продаж фактически принимались на работу в ООО «НМЗ», часть работников ООО «НМЗ» была трудоустроена у ИП ФИО6, одни и те же сотрудники в ООО «НМЗ» выполняли обязанности менеджеров оптовых продаж, обязанности менеджеров розничных продаж (кассиров) они выполняли как сотрудники ИП ФИО6, при необходимости менеджеры оптовых продаж консультировали розничных покупателей по размерам и комплектации теплиц, зарплата менеджеров оптовых и розничных продаж не отличалась, в ООО «НМЗ» были внедрены соответствующие программные продукты, предполагающие доступ к режимам «Зарплата», «Оптовая торговля», «Розничная торговля», работали под одной вывеской - «Хозмаркет Мурафей», оптовыми и розничными менеджерами руководил коммерческий директор ООО «Нефтекамский механический завод», как оптовая торговля продукцией собственного производства (теплицы, автонавесы, беседки, др.) и покупными товарами (сотовый поликарбонат, автоматы для проветривания теплиц и т.п.), так и розничная торговля указанными товарами велись от лица ООО «НМЗ», розничные продажи велись на первом этаже административного здания, а именно на территории хозмаркета «Мурафей», отпуск товара в розницу осуществлялся со склада ООО «НМЗ» по товарным накладным и кассовым чекам, доставка товара в адрес обособленных подразделений осуществлялась силами ООО «НМЗ», выручку от розницы сдавали, в том числе в кассу ООО «НМЗ» по обособленным подразделениям заявки менеджеров от физических лиц направлялись в г.Нефтекамск на производственный цех, после поступления продукции в филиал связывались с покупателями, документы от розничных покупателей, представленные в 3 экземплярах, работники ООО «НМЗ» (должность кладовщик) принимали на складе, ФИО6 являлся работником ООО «НМЗ» в должности технического директора, сотрудники ООО «НМЗ» видели его ежедневно, втом числе он решал также текущие вопросы по деятельности ООО «НМЗ» о том, что он был также индивидуальным предпринимателем не всем сотрудникам было известно, складские помещения ООО «НМЗ» никому, в том числе ФИО6, в аренду (субаренду) не сдавались, продукция с этих складов отпускалась как оптовым, так и розничным покупателям, обособленных торговых площадей, кабинетов (помещений) с вывеской «Индивидуальный предприниматель ФИО6» в здании, где размещалось ООО «НМЗ» и на территории завода не было, практически все сотрудники ООО «НМЗ» никаких товаров ФИО6 на территории ООО «НМЗ» не видели, сотрудники ООО «НМЗ», ответственные за бухгалтерский учет, являвшиеся также работниками ФИО6, бухгалтерию предпринимателя вели на рабочей станции (компьютере) в ООО «НМЗ», с которой по телекоммуникационным каналам связи представлялась также налоговая отчетность ИП ФИО6, в частности от лица ООО «НМЗ» велась как оптовая торговля продукцией собственного производства (теплицы, автонавесы, беседки, др.) и покупными товарами (сотовый поликарбонат, автоматы для проветривания тепли и т.п.), так и розничная торговля указанными товарами (протоколы допросов №222 от 05.08.2016 ФИО23, №303 от 26.08.2016 ФИО24, № 313 от 31.08.2016 ФИО25, № 221 от 01.08.2016 ФИО26, № 344 от 22.09.2016 ФИО43.№ 277/1 от 19.08.2016 ФИО27);

-в ООО «НМЗ» фактически принимались на работу и работали как менеджеры оптовых продаж, так и менеджеры розничных продаж (протоколы допросов № 257 от 12.08.2016 ФИО28 - менеджер по персоналу, № 306 от 26.08.2016 ФИО29, № 6876 от 25.04.2016 ФИО30);

-одни и те же сотрудники в ООО «НМЗ» выполняли обязанности менеджеров оптовых продаж, как сотрудники ИП ФИО6 - выполняли обязанности менеджеров розничных продаж (кассиров). В то же время, некоторые сотрудники ООО «НМЗ» работали как менеджерами оптовых продаж, так и менеджерами розничных продаж (протокола допросов № 306 от 26.08.2016 ФИО29, № 6876 от 25.04.2016 ФИО30, № 253 от 12.08.2016 ФИО31, № 316 от 01.09.2016 ФИО32);

-многие работники ООО «НМЗ» не знали, что ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем, либо не знали какие виды деятельности осуществлялись ИП ФИО6 (№ 313 от 31.08.2016 ФИО25, № 292 от 23.08.2016 ФИО33, № 214 от 21.04.2016 ФИО34, № 306 от 26.08.2016 ФИО29, № 252 от 11.08.2016 ФИО35, № 277/1 от 19.08.2016 ФИО27);

- свидетели ФИО36, ФИО33, ФИО31 в проверяемом периоде являлись работниками ИП ФИО6, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленные в налоговый орган налоговым агентом - ИП ФИО6, но им не известно, что они являлись сотрудниками данного предпринимателя, запись в трудовой отсутствует (протоколы допросов № 253 от 12.08.2016 ФИО31, № 292 от 23.08.2016 ФИО33, № 6876 от 25.04.2016 ФИО30);

- обособленных торговых площадей, кабинетов (помещений) с вывеской «ИП ФИО6» в здании, где размещалось ООО «НМЗ» и на территории завода не было (протоколы допросов № 274 от 17.08.2016 ФИО37, № 313 от 31.08.2016 ФИО25);

- всеми менеджерами руководила коммерческий директор - ФИО38 (протоколы допросов № 218 от 29.07.2016 ФИО39, № 306 от 26.08.2016 ФИО29, № 233 от 09.08.2016 ФИО9, №268 от 15.08.2016 ФИО40, № 217 от 25.07.2016 ФИО41, № 313 от 31.08.2016 ФИО25., № 274 от 17.08.2016 ФИО37, № 267 от 15.08.2016 ФИО20);

- руководящий состав филиалов (директора) контролировал как розничные, так и оптовые продажи, руководил всеми сотрудниками филиалов, в том числе сотрудниками ИП ФИО6 (протокол допроса № 217 от 25.07.2016 ФИО41);

- свидетель ФИО37 являлась одновременно главным бухгалтером ООО «НМЗ» и бухгалтером ИП ФИО6, кроме того бухгалтерию ИП ФИО6 вела на рабочем компьютере ООО «НМЗ», на нем же была установлена бухгалтерская программа ИП ФИО6 Имела доступ к веткам «Оптовая торговля», «Розничная торговля». Вести бухгалтерию ИП ФИО6 предложила ФИО11 (учредитель и коммерческий директор ООО «НМЗ»)во время собеседования и приема на работу в ООО «НМЗ» (протокол допроса № 306 от 26.08.2016 ФИО29, № 274 от 17.08.2016 ФИО37, № 268 от 15.08.2016 ФИО40, № 221 от 01.08.2016 ФИО26, №261 от 12.08.2016 ФИО42, № 344 от 22.09.2016 ФИО43);

-в г. Нефтекамск все сотрудники работали по адресу ул.Индустриальная, 9 «Б» в здании под вывеской Хозмаркет «Мурафей» (протоколы допросов № 218 от 29.07.2016 ФИО39, № 306 от 26.08.2016 ФИО29, № 233 от 09.08.2016 ФИО9, № 268 от 15.08.2016 ФИО40, № 217 от 25.07.2016 ФИО41, № 313 от 31.08.2016 ФИО25, № 222 от 05.08.2016 ФИО23, № 253 от 12.08.2016 ФИО31, № 257 от 12.08.2016 ФИО28, № 344 от 22.09.2016 ФИО43, № 261 от 12.08.2016 ФИО42, № 316 от 01.09.2016 ФИО32, №274 от 17.08.2016 ФИО37, №221 от 01.08.2016 ФИО26, № 317 от 01.09.2016 ФИО18, № 252 от 11.08.2016 ФИО35, № 267 от 15.08.2016 ФИО20, № 303 от 26.08.2016 ФИО24, № 292 от 23.08.2016 ФИО33);

-складские помещения ООО «НМЗ» никому, в том числе ИП ФИО6, в аренду (субаренду) не сдавались, продукция с этих складов отпускалась как оптовым, так и розничным покупателям (протокола допросов № 306 от 26.08.2016 ФИО29, № 233 от 09.08.2016 ФИО9, № 268 от 15.08.2016 ФИО40, № 217 от 25.07.2016 ФИО41, № 313 от 31.08.2016 ФИО25, № 222 от 05.08.2016 ФИО23, № 253 от 12.08.2016 ФИО31, № 257 от 12.08.2016 ФИО28 , № 344 от 22.09.2016 ФИО43, № 261 от 12.08.2016 ФИО42, № 316 от 01.09.2016 ФИО32, № 274 от 17.08.2016 ФИО37, № 221 от 01.08.2016 ФИО26, № 317 от 01.09.2016 ФИО18, № 252 от 11.08.2016 ФИО35, № 267 от 15.08.2016 ФИО20, № 303 от 26.08.2016 ФИО24, № 292 от 23.08.2016 ФИО33);

-практически все сотрудники ООО «НМЗ» никаких товаров ИП ФИО6 на территории ООО НМЗ» не видели (протоколы допросов № 306 от 26.08.2016 ФИО29, № 233 от 09.08.2016 ФИО9, №268 от 15.08.2016 ФИО40, № 217 от 25.07.2016 ФИО41, № 313 от 31.08.2016 ФИО25, № 222 от 05.08.2016 ФИО23, № 253 от 12.08.2016 ФИО31, № 257 от 12.08.2016 ФИО28, №344 от 22.09.2016 ФИО43, № 261 от 12.08.2016 ФИО42, № 316 от 01.09.2016 ФИО32, № 274 от 17.08.2016 ФИО37, № 221 от 01.08.2016 ФИО26, № 317 от 01.09.2016 ФИО18, № 252 от 11.08.2016 ФИО35, № 267 от 15.08.2016 ФИО20, № 303 от 26.08.2016 ФИО24, №292 от 23.08.2016 ФИО33);

-ни одна из арендованных ИП ФИО6 площадей в г.Нефтекамск, а также по адресам обособленных подразделений ООО «НМЗ» фактически не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной, независимой от других системой организации торговли (наличие складских помещений, грузчиков, отдельных вывесок с наименованием торговой точки) (протоколы допросов №12-04/59э от 06.04.2016 ФИО44, № 221 от 01.08.2016 ФИО26, № 217 от 25.07.2016 ФИО41);

-сотрудники ООО «НМЗ» сообщают, что видели ФИО6 ежедневно (протоколы допросов № 218 от 29.07.2016 ФИО39 №268 от 15.08.2016 ФИО40, № 317 от 01.09.2016 ФИО18, № 313 от 31.08.2016 ФИО25, № 221 от 01.08.2016 ФИО26, № 303 от 26.08.2016 ФИО24, №222 от 05.08.2016 ФИО23, № 261 от 12.08.2016 ФИО42, №253 от 12.08.2016 ФИО31, № 257 от 12.08.2016 ФИО28, № 274 от 17.08.2016 ФИО37, № 277/1 от 19.08.2016 ФИО27);

- трудовые книжки работников ИП ФИО6 хранились в ООО «НМЗ» (протоколы допросов №939 от 05.04.2016 ФИО45, №463 от 28.12.2016 ФИО46);

-работники ООО «НМЗ» обслуживали как оптовых покупателей, так и розничных (протоколы допросов № 306 от 26.08.2016 ФИО29, №252 от 11.08.2016 ФИО35, № 267 от 15.08.2016 ФИО20, № 261 от 12.08.2016 ФИО42);

-свидетель ФИО47 с 2007 года являлась сотрудником ООО «НМЗ», с 2010 являлась сотрудником ИП ФИО6 и с 2012 года в ООО «Мурафей», в то же время являясь сотрудником ИП ФИО6 и ООО «Мурафей» зарплату получала в кассе в бухгалтерии ООО «НМЗ»; трудовая книжка хранилась в отделе кадров ООО «НМЗ», при работе у ИП ФИО6 получала распоряжения и поручения от ФИО9 и ФИО10, также по всем возникающим вопросам при работе у ИП ФИО6 могла обратиться к ФИО9; до того как официально перешла к ИП ФИО6, какое то время как сотрудник ООО «НМЗ» торговала в розницу через вагончик (протокол допроса №441 от 16.12.2016 г. ФИО47);

-выручка от розничной торговли через ИП ФИО6 в г.Нефтекамск каждый день сдавалась в кассу в бухгалтерии ООО «НМЗ», кассовая лента также сдавалась в кассу ООО «НМЗ» (показания свидетелей №441 от 16.12.2016 ФИО47, №447 от 23.12.2016 ФИО48, №463 от 28.12.2016 ФИО46);

-отдельных кабинетов с вывеской ИП ФИО6 в здании и на территории ООО «НМЗ» в г.Нефтекамск и в обособленных подразделениях не было (показания свидетелей №441 от 16.12.2016 ФИО47, №440 от 16.12.2016 ФИО49, №464 от 29.12.2016 ФИО50, №463 от 28.12.2016 ФИО46), №2 от 09.01.2017 ФИО51, №5 от 10.01.2017 ФИО52);

-в помещениях филиалов ООО «НМЗ» были отдельно стоящие столы, за которыми работали сотрудники ИП ФИО6, у ИП ФИО6 были кассовые аппараты; на складе хранилась только продукция и товары ООО «НМЗ», которые отгружались в адрес оптовых и розничных покупателей, физического разграничения продукции ООО «НМЗ» и ИП ФИО6 не было (показания свидетелей №441 от 16.12.2016 ФИО47, №440 от 16.12.2016 ФИО49, №435 от 15.12.2016 ФИО53, №464 от 29.12.2016 ФИО54, № 462 от 27.12.2016 ФИО55- №447 от 23.12.2016 ФИО48);

- часть сотрудников одновременно занимались и оптовыми, и розничными продажами независимо от того чьими сотрудниками они являлись (показания свидетелей №440 от 16.12.2016 ФИО49, №2 от 09.01.2017 ФИО51, №5 от 10.01.2017 ФИО52, № 462 от 27.12.2016 ФИО55, №454 от 26.12.2016 ФИО56);

- менеджеры оптовых продаж и менеджеры розничных продаж являлись сотрудниками ООО «НМЗ» (показания свидетелей №435 от 15.12.2016 ФИО53, №464 от 29.12.2016 ФИО50);

- продажи в ООО «НМЗ» осуществлялись оптом и в розницу, были менеджеры оптовых и розничных продаж, всеми менеджерами руководила ФИО57 (показания свидетелей №435 от 15.12.2016 ФИО53, № 454 от 26.12.2016 ФИО56, №5 от 10.01.2017 ФИО52);

- бухгалтерский учет вёлся одним бухгалтером (показания свидетелей №440 от 16.12.2016 ФИО49, №435 от 15.12.2016 ФИО53.);

- единый программный продукт для учета оптовых и розничных продаж: в базе было разделение, можно было зайти в базу ООО «НМЗ» и в базу ИП ФИО6, учет оптовых и розничных продаж велся в базе ООО «НМЗ», сотрудники ООО «НМЗ» в программе 1С Предприятие работали с оптовыми и розничными покупателями (показания свидетелей №435 от 15.12.2016 ФИО53, №463 от 28.12.2016 ФИО46, №462 от 27.12.2016 ФИО55, №447 от 23.12.2016 ФИО48, №5 от 10.01.2017 ФИО58);

- прием сотрудников в ООО «НМЗ», ИП ФИО6, ООО «Мурафей» осуществлялся одними и теми же лицами, сотрудниками ООО «НМЗ» (показания свидетелей №463 от 28.12.2016 ФИО46, №462 от 27.12.2016 ФИО55, №430 от 12.12.2016 ФИО59;

-сотрудники, которые не являлись работниками ООО «НМЗ» получали зарплату в кассе в бухгалтерии ООО «НМЗ», иногда зарплату выдавала ФИО22 (сотрудник ООО «НМЗ») (показания свидетелей №441 от 16.12.2016 г. ФИО47, №463 от 28.12.2016 ФИО46, №447 от 23.12.2016 ФИО48);

-свидетель ФИО46 являясь сотрудником ИП ФИО6 и ООО «Мурафей» составляла и сдавала отчеты по результатам розничных продаж ФИО9; зарплату получала в кассе в бухгалтерии ООО «НМЗ»; у ИП ФИО6 непосредственным руководителем была - ФИО60 (сотрудник ООО «НМЗ), (протокол допроса №447 от 23.12.2016 ФИО48);

-у некоторых сотрудников, которые якобы являлись сотрудниками ИП ФИО6, отсутствует запись в трудовой книжке; трудовой договор с ИП ФИО6 заключался задним числом (показания свидетелей №462 от 27.12.2016 ФИО55, №447 от 23.12.2016 ФИО48) свидетель ФИО48, являясь сотрудником ИП ФИО6, не решала с ним производственных вопросов, все отчеты и документы отдавала в бухгалтерию ООО «НМЗ» (показания свидетеля №447 от 23.12.2016 ФИО48);

-по оптовым и розничным продажам составлялись отчеты, которые сдавались или руководителю филиала, или направлялись в г. Нефтекамск в ООО «НМЗ» (показания свидетеля №5 от 10.01.2017 ФИО58);

-при переходе на работу от ИП ФИО6 в ООО «НМЗ» и от ООО «НМЗ» к ИП ФИО6 должностные обязанности, характер работы, график работы, рабочее место свидетелей не менялись (показания свидетелей №441 от 16.12.2016 ФИО47, №430 от 12.12.2016 ФИО59, №463 от 28.12.2016 ФИО46).

Из протокола допроса ФИО30 следует, что ее непосредственными руководителями были - ФИО9 и ФИО6 Работала в рознице у ФИО6. ККТ была установлена на ИП ФИО61. За кассой работала лично. Журнал кассира-операциониста вела лично. Выручку с кассы вела лично, и отчет тоже. Выручка сдавалась инкассаторам. Сдавала лично. ФИО6 поручения давал лично, так как работала на ИП ФИО6 Являлась сотрудником ИП ФИО6, но записи в трудовой нет, числилась в ООО «НМЗ». Вопрос: Кто непосредственно принимал Вас на работу к ИП ФИО6? Кто проводил собеседование? Ответ: Числилась в ООО «НМЗ». Вопрос: В какой должности Вы работали у ИП ФИО6 в 2013, 2014гг.? Ответ: Работала, но записи в трудовой нет, числилась в ООО «НМЗ». В должностные обязанности как работника ИП ФИО6 входило: продажа, консультация покупателей. Вопрос: Чем отличались Ваши должностные обязанности как работника ИП ФИО6 от тех обязанностей, которые Вы выполняли в ООО «НМЗ? Ответ: От ИП ФИО61 работала в рознице, была касса, а ООО «НМЗ» был оптовый отдел, работали за безналичный расчет (протокол допроса свидетеля №6876 от 25.04.2016).

Из протокола допроса ФИО31 следует, что ИП ФИО6 знаком. Это Директор магазина «Мурафей». Решала с ним вопросы например, по отпуску товара, который реализовывался через хозмаркет «Мурафей». Что является ИП точно не знала. Сотрудником ИП ФИО6 не являлась, но так как иногда отпускала товар со склада от лица ИП ФИО6, получала за это доплату в виде премий, через кассу ООО «НМЗ». Как такового деления продукции и товаров не было. Но периодически со склада отпускался товар от лица ИП ФИО6 (по накладным ИП ФИО6 (протокол допроса № 253 от 12.08.2016).

Все протоколы допросов свидетелей составлены и проведены в порядке статей 90, 99 Налогового кодекса в рамках мероприятий налогового контроля, свидетели перед допросом предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, также разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, показания свидетелей отраженные в протоколах надлежащим образом не опровергнуты, никаких доказательств и оснований для сомнения в полученных и зафиксированных в протоколах показаниях, у суда не имеется.

С учетом изложенного, свидетельские показания, в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки и свидетельствуют о том, что ООО «НМЗ» и ИП ФИО6 являются одной организационной структурой, направленной на достижение общего экономического результата, реальное разделение бизнеса между которыми отсутствует, подтверждают выводы налогового органа о создании обществом схемы «дробления бизнеса».

Исходя из вышеизложенного, деятельность ИП ФИО6 контролировалась ООО «НМЗ», доход, полученный предпринимателем от розничной реализации продукции ООО «НМЗ», а также покупных товаров, фактически является доходом общества.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки проведен перерасчет налоговых обязательств путем исключения из доходов ООО «НМЗ» сумм, предъявленных в адрес ИП ФИО6 Выручка, полученная ООО «НМЗ» от ИП ФИО6 за реализованные товары, исключена из общей выручки юридического лица. Указанная сумма, подлежащая сторнированию, определена на основании счетов-фактур, предъявленных обществом в адрес индивидуального предпринимателя.

Инспекцией по результатам анализа выписок с расчетных счетов ИП ФИО6, а также представленных книг учета доходов и расходов, установлено, что в 2013, 2014 годах поставщиком предпринимателя являлось ООО «НМЗ». Сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) по предпринимателю ФИО6, подлежащая включению в налоговую базу ООО «НМЗ» по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, определена на основании показаний отчетов фискальной памяти контрольно-кассовой техники индивидуального предпринимателя ФИО6, актов о снятии показаний счетчиков при замене ЭКЛЗ.

Сумма выручки от реализации товаров в адрес контрагентов, поступившая посредством перечисления денежных средств на расчетные счета ИП ФИО6, также включена в налоговую базу ООО «НМЗ» по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В состав расходов, учитываемых по налогу на прибыль были приняты стоимость покупных товаров и сумма НДС в состав налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг), связанных с осуществлением розничной реализации покупных товаров подконтрольного предпринимателя ИП ФИО6

Кроме того, в состав расходов ООО «НМЗ» дополнительно включены затраты, понесенные ФИО6, в том числе материальные затраты, расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы по аренде, оплате труда, расходы на техническое обслуживание ККТ и внереализационные расходы (банковские услуги).

Следовательно, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС учтены все доходы и расходы налогоплательщика и предпринимателя, дополнительных расходных документов заявителем не представлено.

Таким образом, суммы дополнительно начисленных в ходе проверки налогов были исчислены с учетом скорректированных доходов и расходов ООО «НМЗ».

Налоговым органом установлены налоговые обязательства налогоплательщика и ИП ФИО6, в результате которых налогоплательщик, вступая в формальные хозяйственные отношения с ИП ФИО6 снизил налоговые обязательства путем передачи деятельности по розничной торговле продукцией собственного производства, а также покупными товарами, доход от продажи которых формально передавался ИП ФИО6, применяющего специальные режимы налогообложения.

Складывающиеся в процессе предпринимательской деятельности взаимоотношения между ИП ФИО6 и ООО «НМЗ» не характерны для обычного делового оборота между самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности налогового правонарушения, совершенного ООО «НМЗ» является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взаимозависимость налогоплательщика и ИП ФИО6 оказывала влияние на условия и экономические результаты их деятельности, поскольку целью взаимоотношений между указанными лицами являлось уменьшение налоговых обязательств заявителя.

Судебной коллегией отклоняется довод ИП ФИО6 о том, что им дорабатывались, собирались, доставлялись и устанавливались теплицы, как не подтвержденный материалами дела.

Отдельные доказательства самостоятельности заявителя и ИП ФИО6, в том числе свидетельские показания некоторых сотрудников, документы о приобретении продукции, не опровергают совокупности собранных налоговым органом доказательств, представляющих собой объективные сведения, полученные из источников, независимых от ООО «НМЗ» и ИП ФИО6

С учетом изложенного, решение суда в части дополнительно начисленных налога на прибыль организации в размере 10 868 263 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 865 726,94 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2 796 117 руб., НДС в сумме 10 560 517 руб., штрафа по НДС в сумме 628 152,5 руб., пеней по НДС в сумме 3 443 340,07 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

ООО «Креатив».

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, обществом в ходе проверки не представлены документы бухгалтерского и налогового учета в подтверждение правильности начисления НДС, по взаимоотношениям с ООО «Креатив».

При рассмотрении вопроса о правомерности исследования и оценки судом первой инстанции документов, не представленных при проведении проверки, апелляционный суд считает необходимым отметить, что если в период проверки налогоплательщик по объективным причинам был лишен возможности своевременно представить полный пакет документов в подтверждение права на налоговую выгоду, он не может быть лишен такого права в суде лишь по формальным основаниям.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.

Право суда самостоятельно определить действительный размер налогового обязательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и не может расцениваться как превышение судом предоставленных ему правомочий.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного лишь отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Вместе с тем по смыслу абзаца четвертого указанного пункта допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

Обществом в материалы дела представлены следующие документы: договор № 11 от 14.03.2013, заключенный между ООО «Креатив» (продавец) и ООО «НМЗ» (покупатель); выписки операций по счету №40702810606240000063 ООО «НМЗ»; карточка счета 60 за 2013 год, 2014 год; карточка счета 41.01 «Товары на складах»; акт сверки взаимных расчетов: январь 2013 года – декабрь 2014 года между ООО «НМЗ» и ООО «Креатив»; налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2013 года: первичная от 21.10.2013 и уточненная от 23.12.2015; книги продаж и покупок за 3 квартал 2013 года; счета-фактуры № 214 от 19.08.2013, № 231 от 12.09.2013, № 246 от 16.09.2013.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавших спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.

По факту заполнения счетов-фактур налоговый орган не выдвинул каких-либо претензий, эти документы содержат сведения, позволяющие установить факт поставки товара, его цену, его количество и стоимость, идентифицировать контрагента.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 508 988 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 200 567 руб. по взаимоотношениям с ООО «Креатив» следует признать недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, относит на заявителя судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу № А07-36451/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский механический завод» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Республике Башкортостан от 16.05.2017 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 508 988 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 200 567 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина