ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11617/2017
г. Челябинск
23 октября 2017 года
Дело № А76-6487/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биланко» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 по делу № А76-6487/2017 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Биланко» - Исакина Е.С. (доверенность от 07.11.2016)
22.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Биланко» (далее – заявитель, ООО «Биланко», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – Управление, ГУ МВД по Челябинской области) в выдаче разрешения на привлечение и использование труда иностранного работника № 1/В от 06.02.2017.
В выдаче разрешения отказано незаконно. Управлением в качестве причин отказа указано на предшествующее привлечение общества к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за неуведомление уполномоченного органа в установленный срок о принятии на работу иностранного работника, что образует иное нарушение и не относится к действиям по незаконному привлечению к труду иностранных граждан.
Отсутствие этого работника негативно отразится на имидже компании, в которой работают граждане Вьетнама, деятельность которой будет приостановлена, а российские граждане, работающие в компании, потеряют работу (т.1 л.д.3-6,47-50).
Управление возражало против заявленных требований, указывало на законность своих действий (т.1 л.д.55-57).
Решением суда первой инстанции от 10.08.2017 в удовлетворении требований общества отказано.
Отказ Управления признан законным, он соответствует п.67.8 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 30.10.2014 № 589 (далее –Административный регламент № 589), где основанием для отказа в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников являются наличие у работодателя или заказчика работ (услуг) административного наказания за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства за последние два года до дня подачи заявления либо наличие неисполненных постановлений о назначении административного наказания. Поскольку общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в выдаче разрешения было правомерно отказано (т.1 л.д. 102-106).
11.09.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.
Пунктом 67.8 Административного регламента № 589 не конкретизировано, совершение какого административного нарушения является основанием для отказа в выдаче разрешения. Понятие «незаконное привлечение к трудовой деятельности» в российском законодательстве отсутствует.
Административная ответственность по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ не относится к этой категории, т.к. наступает у работодателя (заказчика) за не уведомление контролирующего органа о заключении, расторжении трудового договора, гражданско-правового договора, который на законных основаниях привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности.
Ранее общество было привлечено к ответственности за не уведомление уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности граждан, прибывших на территорию Российской Федерации на законных основаниях, что не может рассматриваться как «незаконное привлечение к трудовой деятельности» и является иным видом нарушения (т.1 л.д.102-106).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители Управления в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО «Биланко» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.02.1999 (т.1 л.д. 17,18), использует труд массажистов – граждан Вьетнама.
Ранее общество было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление контролирующих органов о заключении (расторжении) трудовых договоров с иностранными гражданами, что подтверждено судебными актами от 27.03.2016 по делам № 5-170/2016 № 5-169/2016 и копии решений от 28.09.2016 по делам № 7-1265/2016, № 7-1263/2016 (т.1 л.д. 11-16).
20.01.2017 ООО «Биланко» обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использования труда иностранного работника из Вьетнама в период с 01.03.2017- 28.02.2018 с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 63).
Сотрудниками уполномоченного органа была запрошена информация, необходимая для решения вопроса о выдаче разрешения. В выдаче разрешения отказано (т.1 л.д.10).
В ответе было указано на привлечение ООО «Биланко» к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. В качестве причины названо наличие у заявителя административного наказания за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан (пункт 63.8 Административного регламента №589 в старой редакции, что соответствует пункту 67.8 того же регламента в действующей редакции) (т.1 л.д. 10) (т.1 л.д. 59,60).
По утверждению подателя апелляционной жалобы - общества привлечение общества к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ не связано с незаконным привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ и не может быть основанием для отказа в выдаче разрешения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) ФМС России и ее территориальных органов, представительств и представителей ФМС России за рубежом при предоставлении ФМС России государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.
Согласно пункту 67.8 Административного регламента № 589 основанием для отказа в выдаче ФМС России или ее территориальным органом разрешения на привлечение и использование иностранных работников являются наличие у работодателя или заказчика работ (услуг) административного наказания за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства за последние два года до дня подачи заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников либо неисполненных постановлений о назначении административного наказания за совершение указанного административного правонарушения на момент подачи такого заявления.
По материалам дела общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности.
При таких обстоятельствах Управлением отказано в выдаче разрешения правомерно.
Доводы подателя жалобы о том, что нарушение по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ не связано с нарушениями о незаконной трудовой деятельности иностранных граждан обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что в п.67.8 Административного регламента № 589 говориться не об объективной стороне конкретного нарушения, а о всех нарушениях сфере отношений, связанных с трудовой деятельностью иностранных граждан, к которым относится и диспозиция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 по делу № А76-6487/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биланко» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов
Судьи Е.В.Бояршинова
И.А.Малышева
