ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12318/2019
г. Челябинск
16 сентября 2019 года
Дело № А07-4226/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башминералресурс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу №А07-4226/2019 (судья Решетников С.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Башминералресурс» - Рахмангулов А.Р. (доверенность №63-2/6267 от 12.03.2019);
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан – Сиразиева Е.Л. (доверенность №04-37/05744 от 22.03.2019), Габдуллина Р.А. (доверенность №04-37/28460 от 19.12.2018).
Общество с ограниченной ответственностью «Башминералресурс» (далее – заявитель, общество, ООО «Башминералресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС РФ №2 по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.10.2018 №43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «Башминералресурс» обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность решения инспекции. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в целях выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых обществом арендованы лесные и земельные участки, на территории которых общество разрабатывает три карьера и несет расходы на выполнение горно-подготовительных и вскрышных работ, которые учтены в стоимости основных средств – карьеров, отнесенных к группе «Объекты природопользования»; по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество на сумму остаточной стоимости указанных карьеров, и эта позиция поддержана судом первой инстанции, который указал на то, что карьеры являются объектами недвижимости, зарегистрированными в качестве опасных производственных объектов, отнесены самим обществом к основным средствам и не являются объектами природопользования; однако, карьеры не являются недвижимым имуществом, так как, хотя и имеют связь с землей, но эта связь не является капитальной (карьеры постоянно изменяются), в то же время карьеры имеют связи с участком недр, который относится к объектам природопользования; в соответствии с техническими проектами, карьеры представляют собой комплекс горных работ, не предусматривающий возведение объектов капитального строительства и такие объекты на карьерах фактически отсутствуют, что инспекцией не оспаривается; целью создания карьеров являлось создание условий для добычи полезных ископаемых, и на карьеры не могут быть зарегистрированы права; наличие у карьеров статуса опасных производственных объектов не изменяет их статус как не относящихся к объектам недвижимости; отсутствие у карьеров статуса объектов недвижимости в силу действовавшего в спорный период и в настоящее время налогового законодательства исключает возможность их учета для определения налоговой базы по налогу на имущество; в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объекты природопользования, признающиеся основными средствами (к числу которых относятся карьеры), не являются объектами обложения налогом на имущество; деятельность общества направлена на изменение природного объекта – участка недр; поскольку затраты на арендованное имущество подлежат отражению в бухгалтерском учете, общество правомерно отражало расходы на карьерах как на основных средствах (так как отдельный порядок учета не предусмотрен), что не препятствует применению положений с подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ; вывод суда об антропогенном характере объектов неверен, так как по итогам горно-подготовительных и вскрышных работ не создается новый объект, не обладающий свойствами природного объекта; учтенные обществом расходы относятся к расходам текущего периода, а не к капитальным вложениям в основные средства и не учитываются как расходы по приобретению и созданию амортизируемого имущества.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители МИФНС РФ №2 по РБ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Как следует из материалов дела, ООО «Башминералресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2012 за основным государственным регистрационным номером 1120280009255, состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №2 по РБ и осуществляет деятельность по добыче и первичной обработке известняка и гипсового камня.
На основании решения исполняющего обязанности начальника МИФНС РФ №2 по РБ от 20.11.2017 №35-ВНО (т.3 л.д.8) должностными лицами инспекции в период с 20.11.2017 по 12.07.2018 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности начисления и полноты уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте проверки от 14.08.2018 №28 (т.4 л.д.1-61).
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 01.10.2018 №43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.24-69, т.4 л.д.62-107). В соответствии с этим решением, заявителю предложено уплатить налог на имущество организаций за 2014-2016 годы в общей сумме 612078 руб., пени по налогу на имущество по состоянию на 01.10.2018 в сумме 1747724,92 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество в размере 306004 руб.
Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.70-77).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 10.01.2019 №3/17 решение инспекции от 01.10.2018 №43 утверждено (т.1 л.д.78-82).
Не согласившись с решением инспекции в полном объеме, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения инспекции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Основанием для принятия инспекцией оспоренного решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2014-2016 годы на сумму остаточной стоимости имущества – Ново-Северного карьера, карьера Северного Улу-Телякского месторождения, карьера Тюлько-Тюбинского месторождения гипсов, отнесенных в бухгалтерском учете общества к группе основных средств «Объекты природопользования: земельные участки».
Так, проверкой установлено и заявителем по существу не оспаривается, что в проверяемых налоговых периодах ООО «Башминералресурс» на правах аренды использовало участки лесного фонда и земельные участки для размещения и эксплуатации Улу-Телякского месторождения марганцовых известняков. В целях геологического изучения недр и разработки месторождения в период с 2013г. по 2014г. обществом осуществлены горно-подготовительные и вскрышные работы на указанных карьерах.
Как указывает инспекция, карьеры соответствуют всем критериям для признания их в бухгалтерском учете в качестве основных средства, ООО «Башминералресурс» приняло карьеры к учету в составе основных средств с отнесением амортизационных отчислений в состав расходов на производство и реализацию продукции в бухгалтерском и налоговом учете по налогу на прибыль, общество использует карьеры в финансово-хозяйственной деятельности предприятия для извлечения доходов, все расходы, связанные с подготовкой к разработке карьеров, отражались по дебету балансового счета 08.03 «Строительство объектов» в разрезе каждого карьера.
Со своей стороны обществ полагает остаточную стоимость карьеров не подлежащей учеты в целях обложения налогом на имущество, ссылаясь на положения подпунктов 1 и 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Оценив позиции сторон, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ (здесь и далее приводятся положения НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период – 2014-2016 годы), налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.
Статьей 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей (пункт 1). При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3).
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н (далее – ПБУ 6/01) и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н (далее – Методические указания).
В соответствии с пунктом 4 раздела I ПБУ 6/01, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При этом, пунктом 4 статьи 374 НК РФ определены объекты, которые не признаются объектами обложения налогом на имущество. В частности, к таким объектам отнесены: земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы) (подпункт 1); движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств (подпункт 8 в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 24.11.2014 №366-ФЗ).
Исследованием материалов дела установлено, что спорные карьеры числятся в бухгалтерском учете общества на счете 01 «Основные средства» и отражены в составе актива бухгалтерского баланса организации (форма №1) за 2014, 2015, 2016 годы. Формирование и учет первоначальной стоимости карьеров осуществлялись Обществом в бухгалтерском учете согласно принятой учетной политике. Расходы, связанные с подготовкой к разработке карьеров, отражались по дебету балансового счета 08.03 «Строительство объектов» в разрезе каждого карьера.
Так, карьеры введены в эксплуатацию заявителем на основании приказов от 28.02.2014 №04-2/п (добыча гипса начата с 01.03.2014 с отметки 166,6 м. согласно проекту «Опытно-промышленной эксплуатации Тюлько-Тюбинского месторождения гипсов»), от 01.11.2014 №20-4/п (добыча марганцовистого известняка начата на Северном карьере с 01.11.2014 согласно проекту «Разведка Улу-Телякского месторождения марганцовистых известняков» и от 03.08.2015 №27-1/п (Ново-Северный карьер введен в эксплуатацию с 03.08.2015, добыча начата с 03.08.2015).
На основании этих приказов карьеры переведены в состав объектов основных средств в Дебет балансового счета 01.01 «Основные средства организации» с Кредита балансового счета 08.03 «Строительство объектов основных средств» с присвоением им инвентарных номеров и с отражением первоначальной стоимости в инвентарных карточках и ежемесячным начислением амортизации с использованием балансового счета 02 «Амортизация основных средств» по нормам амортизации, указанным в инвентарных карточках. Суммы начисленной амортизации отнесены в состав расходов на производство и реализацию продукции в бухгалтерском и налоговом учете по налогу на прибыль организаций, что подтверждается анализом балансовых счетов 02 «Амортизация основных средств», 20.01 «Основное производство».
Первоначальная стоимость карьеров и срок их полезного использования определены обществом на основании проектной документации следующим образом: Ново-Северный карьер – первоначальная стоимость – 29618273 руб., срок полезного использования – 133 месяца; Северный карьер Улу-Телякского месторождения – первоначальная стоимость – 100990021 руб., срок полезного использования – 96 месяцев; Карьер Тюлько-Тюбинского месторождения гипсов – первоначальная стоимость – 20872782 руб., срок полезного использования – 61 месяц.
Учетной политикой общества карьеры отнесены к движимому имуществу в составе основных средств, которые на основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций не признаются.
Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, исходя из понятия недвижимого имущества, данного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно), карьер, являющийся неотъемлемой частью участка недр, и учитываемый в составе основных средств, стоимость которого сложилась из затрат на горно-подготовительные работы и вскрышу, не может быть признан движимым имуществом. Аналогичная правовая позиция изложена в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 24.03.2014 №03-05-05-01/12785. Указанное обстоятельство исключает возможность применения к рассматриваемым объектам положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
Заявитель также ссылается на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ, в соответствии с которыми объекты природопользования не признаются объектами обложения налогом на имущество в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Между тем, в силу пунктов 7, 8, 17 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ). Стоимость объектов основных средств по общему правилу погашается посредством начисления амортизации, земельные участки и объекты природопользования не подлежат амортизации, поскольку потребительские свойства таких объектов с течением времени не изменяются.
Из материалов дела следует, что спорные карьеры учтены обществом в составе основных средств с ежемесячным начислением амортизации и последующем ее отнесением в состав расходов на производство и реализацию продукции в бухгалтерском и налоговом учете по налогу на прибыль организаций. То есть общество при отражении спорных объектов в бухгалтерском учете не принимало их в качестве объектов природопользования.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие природных ресурсов, в соответствии со статьей 11 НК РФ, подлежит применению соответствующее понятие, содержащееся в статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Указанной статьей даны следующие понятия: природные ресурсы – это компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления, и имеют потребительскую ценность; природно-антропогенный объект – природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение; антропогенный объект как объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов; использование природных ресурсов – эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности; природный объект – это естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что карьеры представляют собой искусственные геологические и географические объекты, создаваемые искусственно в целях добычи полезных ископаемых открытым способом, и существующие лишь до тех пор, пока человек их поддерживает. При этом, карьеры не имеют рекреационного и защитного значения, не являются естественной экологической системой, природным ландшафтом, зарегистрированы как опасные производственные в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением III класса опасности.
Работы на карьерах ведутся в соответствии с утвержденным техническим проектом, что подтверждено показаниями главного инженера ООО «Башминералресурс» Маннанова Р.Ш. (протокол допроса свидетеля № 1 от 10.07.2018), из которых следует, что процесс добычи полезных ископаемых на карьерах производится следующим образом: при наличии леса на планируемых к добыче участках, после заключения договора аренды лесного участка ведется вырубка леса, корчевка пней, вскрышные работы при помощи гидравлического экскаватора и автосамосвалов с отдельным складированием плодородно-растительного слоя; вскрышные породы укладываются во внутренний отвал при помощи бульдозера; после обнажения поверхности марганцовистого известняка начинается добыча полезного ископаемого при помощи гидравлического экскаватора и автосамосвалов; на гипсовом и северном карьере добыча гипса ведется с применением предварительного буро-взрывного рыхления, для проведения буро-взрывных работ привлекается подрядчик; откачка карьерных вод на карьерах «Гипсовый» и «Северный» осуществляется при помощи водооткачивающих станций; добытые полезные ископаемые везутся на соответствующие участки переработки; освободившиеся площади после добычи полезных ископаемых закладываются вскрышной породой и размещением плодородно-растительного слоя с целью рекультивации выработанного пространства.
То есть, карьеры следует относить к антропогенным объектам, а не к природным ресурсам, поскольку они созданы человеком для обеспечения его социальных потребностей, используются в его производственно-хозяйственной деятельности, являются опасными и технически сложными недвижимыми объектами, введенными в эксплуатацию.
В этой связи применение положений подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ в настоящем случае исключено, на что правомерно указал суд первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
Заявитель обоснованно указывает на то обстоятельство, что спорные карьеры не являются объектами капитального строительства, однако, они относятся к объектам открытых горных работ, расходы по ним в соответствии с требованиями бухгалтерского учета учтены обществом изначально по дебету балансового счета 08.03 «Строительство объектов основных средств», а впоследствии – списаны в виде первоначальной стоимости в дебет балансового счета 01.01 «Основные средства организации», объектам присвоены инвентарные номера, в инвентарных карточках отражена их первоначальная стоимость и в дальнейшем по указанным объектам ежемесячно начислялась амортизация (карьер Тюлько-тюбинского месторождения гипсов отнесен к 4 амортизационной группе, Северный карьер Улу-Телякского месторождения – к 5 амортизационной группе, а Ново-Северный карьер Улу-Телякского месторождения – к 6 амортизационной группе), а суммы начисленной амортизации включались обществом в состав расходов на производство и реализацию продукции по налогу на прибыль организаций. При этом, по вопросу о правомерности отнесения этих объектов к основным средствам спор у сторон отсутствует.
Так как в силу пункта 1 статьи 374 НК РФ для отнесения имущества к объекту обложения налогом на имущество организаций оно должно быть учтено на балансе налогоплательщика в качестве объекта основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, и заявитель самостоятельно и правомерно отнес карьеры к основным средствам, отвечающим критериям, изложенным в пункте 4 ПБУ 6/01, то включение остаточной стоимости этих объектов в налоговую базу по налогу на имущество произведено налоговым органом при наличии законных оснований.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2018 №309-КГ18-8271.
Таким образом, произведенное налоговым органом доначисление налога на имущество за 2014-2016 годы, начисление соответствующих пеней и налоговых санкций является правомерным, а оспоренное решение соответствует закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.
В этой связи в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов его рассмотрения.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Башминералресурс» излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 19.07.2019 №1628). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу №А07-4226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башминералресурс» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башминералресурс» (ОГРН 1120280009255) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2019 №1628.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: П.Н. Киреев
Н.Г. Плаксина
