ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-12812/2019
г. Челябинск | |
23 сентября 2019 года | Дело № А07-5814/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2019 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 по делу № А07-5814/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий внешнего управляющего (судья Багаутдинова Г.В.).
В судебном заседании принял участие внешний управляющий акционерного общества «Строитель» Насырова Ляйсан Флоритовна (паспорт).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 в отношении акционерного общества «Строитель» (далее - АО «Строитель», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дусов Данис Акрамович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 в отношении АО «Строитель» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего АО «Строитель» возложено на Дусова Д.А.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 внешним управляющим АО «Строитель» утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна (далее – Насырова Л.Ф., внешний управляющий, ответчик).
19.02.2019 на рассмотрение суда поступило заявление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) о признании незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего АО «Строитель» Насыровой Л.Ф. выразившиеся:
1.в затягивании процедуры внешнего управления должника на срок 11 месяцев 1 неделя 5 дней в нарушение п. 2 ст. 99, п. 3 ст. 107 и п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве выраженное в некачественном представлении плана внешнего управления АО «Строитель»;
2.в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 1 001 195,27 руб.;
3.в неисполнении плана внешнего управления, по взысканию дебиторской задолженности АО «Строитель», выраженные в несвоевременном исполнении обязанностей внешнего управляющего, направленных на взыскание дебиторской задолженности в отношении: ОАО «Башкирская содовая компания», ООО «БашКоммунРемСтрой», ООО «УфаСтройКерамика», ООО «Страховое общество «ЖИВА», ООО "Актион-Пресс", ИП Мингазова Агляма Акрамовича, АО «Согаз», ЗАО Пронто - Уфа, ООО «Агидель»;
4. в не представлении достоверных сведений собранию кредиторов по рассмотрению отчетов внешнего управляющего, направленных на взыскание, списание дебиторской задолженности в отношении: Аминовой Маргариты Галимьяновны, ООО «БашЖилСервис», ООО «Британский страховой дом», ОАО «Газ-Сервис» филиал «Газкомплект», Забиров P.P., Идрисов Р.А., ООО «Интерстройсервис», ИП Вахитов Р.Х., ПАО «Мегафон», МУП АЗиА Уфимского района, НП СРО МСС, ООО ПКБ «Строитель», Садыев Д.А.;
4.в бездействии по взысканию дебиторской задолженности в отношении: ООО СК «Альфа строй», ООО «Виадук», ООО «УКС», ООО «Строитель групп» на сумму 10 073 499,27 руб.;
5.в предоставлении недостоверных сведений при утверждении плана внешнего управления в части привлечения лиц, а так же лиц, продолжающих свою деятельность;
6.реализации имущества должника по прямым договорам без проведения оценки и торгов АО «Строитель».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 в удовлетворении заявления отказано (т.24, л.д.4196-202).
Не согласившись с указанным судебным актом, УФНС России по РБ обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего АО «Строитель» Насыровой Л.Ф. выразившиеся:
- в неисполнении плана внешнего управления, по взысканию дебиторской задолженности АО «Строитель», выраженные в несвоевременном исполнении обязанностей внешнего управляющего, направленных на взыскание дебиторской задолженности в отношении: ОАО «Башкирская содовая компания», ООО «БашКоммунРемСтрой», ООО «УфаСтройКерамика», ООО «Страховое общество «ЖИВА», ООО "Актион-Пресс", ИП Мингазова Агляма Акрамовича, АО «Согаз», ЗАО Пронто - Уфа, ООО «Агидель»;
- в бездействии по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО «УКС» на сумму 6 130 457,29 руб.;
- реализации имущества должника по прямым договорам без проведения оценки и торгов АО «Строитель».
В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал, что в отношении несвоевременного принятия внешним управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности свидетельствует то, что исковое заявление к ОАО «Башкирская содовая компания» подано по истечении 176 дней с даты проведения инвентаризации, при этом заявление было возвращено, после оставления без движения и не устранения ответчиком замечаний. Исковое заявление к ООО «БашКоммунРемСтрой» подано по истечении 222 дней с даты проведения инвентаризации, при этом судом взыскана основная задолженность и пеня по день фактической оплаты долга, тогда как сумма основного долга превышает сведения отраженные в инвентаризационной описи и на день вынесения решения судом уточненной публикации не представлено. В отношении ООО «УфаСтройКерамика», ООО «Страховое общество «ЖИВА», ООО "Актион-Пресс", ИП Мингазова Агляма Акрамовича, АО «Согаз», ЗАО Пронто - Уфа, ООО «Агидель», исковые заявления также поданы по истечении длительного времени после проведения инвентаризации. В отношении ООО «УКС» вообще отсутствуют сведения о принятии исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности. Не исполнение плана внешнего управления должника по взысканию дебиторской задолженности, свидетельствует о затягивании процедуры внешнего управления и как следствие влечет увеличение текущих обязательств должника, в том числе и вознаграждения внешнего управляющего.
В части доводов уполномоченного органа по реализации имущества должника по прямым договорам без проведения оценки и торгов АО «Строитель», податель жалобы указал, что в нарушении п. 5. ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ответчиком реализована часть имущества с определенной начальной стоимостью более 100 000 руб. реализована без проведения торгов. В нарушение требований закона внешний управляющий не провел собрание кредиторов с предложением о проведении торгов в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.
Также податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что определение от 18.08.2017, которым отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на решение собрания кредиторов от 31.03.2017 об утверждении порядка продажи имущества по прямым договорам, имеет преюдициальное значение, поскольку предметом указанного спора не являлся Порядок продажи имущества.
От подателя жалобы поступи отзыв, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
В силу п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В п. 1 ст. 108 Закона о банкротстве предусмотрено, что установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом, в том числе в случае, если собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления.
Согласно п. 2 ст. 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 ст. 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.
Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения об изменении срока внешнего управления отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 в отношении АО «Строитель» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.
20.04.2018 проведено собрание кредиторов АО «Строитель», на котором присутствовали конкурсный кредитор и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 63,00% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, было принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления на 6 месяцев (по первому вопросу).
Доказательств, свидетельствующих о том, что собрание кредиторов
должника от 20.04.2018 является неправомочным, заявителем в материалах дела не представлено. Решения собрания не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. С заявлением о признании недействительными решений указанных собраний кредиторов уполномоченной орган не обращался.
Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов от 20.04.2018 уполномоченным органом не ставился вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Уполномоченный орган голосовал за обращение в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления, а на собрании кредиторов от 19.10.2018 – за продление срока внешнего управления в пределах сроков, предусмотренных п. 4 ст. 118 Закона о банкротстве.
Внешний управляющий проводил собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления и внесения в него изменений в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
Также внешний управляющий указал на то, что в отчете внешнего управляющего от 02.10.2018, представленного на ознакомлении участникам собрания кредиторов, состоявшегося 19.10.2018, внешним управляющим рекомендовано прекратить внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 срок внешнего управления в отношении АО «Строитель» продлен сроком на шесть месяцев, до 07.12.2018.
Уполномоченный орган определение о продлении срока внешнего управления не обжаловал.
19.10.2018 собранием кредиторов, на котором присутствовали конкурсные кредиторы и заявитель, обладающие 66,68% голосов, принято решение (55,98% голосов) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев (по второму вопросу).
Собрание не признано недействительным, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 срок внешнего управления в отношении АО «Строитель» продлен сроком на шесть месяцев, до 07.06.2019.
В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.
Внешний управляющий для скорейшего восстановления платежеспособности должника должен применять процедуры принудительного взыскания через исполнительное производство или реализацию дебиторской задолженности на торгах.
Судом установлено, что в подтверждение принятия мер по взысканию дебиторской задолженности внешним управляющим представлены претензионные письма с доказательствами их направления дебиторам, судебные акты, бухгалтерские справки, первичные документы и служебные записки, подтверждающие проведенную внешним управляющим работу по взысканию дебиторской задолженностью.
Из материалов дела следует, что ООО «Башкирская содовая компания» погасила задолженность платежным поручением № 2277 от 08.02.2018 и №2280 от 08.02.2018, Мингазов А.А. –№ 543092 от 03.07.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 удовлетворен иск к ООО «Башкоммунремстрой».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 в удовлетворении иска АО «Строитель» к ООО «УфаСтройКерамика» отказано, поскольку обязательства ответчика исполнены.
Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 удовлетворен иск к ООО «СО «Жива», от 28.02.2019 к ООО «Актион-Пресс»; решением от 07.05.2018 в удовлетворении иска АО «Строитель» к АО «Согаз» отказано, поскольку обязательства ответчика исполнены.
Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 удовлетворен иск к ООО «Агидель», от 18.02.2018 к ООО СК «Альфа Строй».
В отношении ООО «УКС» подано исковое заявление, дело № А07-9122/2019.
Деятельность ЗАО «Пронто-Уфа» прекращена 27.05.2015, дебитор исключен из ЕГРЮЛ.
Поскольку материалами дела подтверждается, что внешним управляющим как до обращения с жалобой, так и после принимались и принимаются меры к снижению дебиторской задолженности, что повлекло за собой пополнение конкурсной массы должника, из содержания плана внешнего управления следует, что он соответствует требованиям, установленным п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего в этой части.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в Законе о банкротстве сроков для осуществления внешним управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком плана внешнего управления в этой части.
В силу п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Из материалов дела следует, что 31.03.2017 проведено собрание кредиторов АО «Строитель», на котором приняты следующие решения:
- по первому вопросу: «ПРОТИВ» утверждения плана внешнего управления;
- по второму вопросу: «ЗА» утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000,00 рублей;
- по третьему вопросу: «ПРОТИВ» взыскания дебиторской задолженности с ООО «Урал Финанс», образовавшейся на основании договоров купли-продажи от 13.10.2016;
- по четвертому вопросу: «ЗА» обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи от 13.10.2016, заключенных с ООО «Урал Финанс»;
- по пятому вопросу: «ПРОТИВ» передачи объекта незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенным Православным центром детского творчества по ул. Ферина 15/1 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. (Общая площадь квартир 6129,83 кв.м., строительный объем 38820 куб. м., этажность 17 эт., количество квартир - 90) новому застройщику;
- по шестому вопросу: «ЗА» взыскание дебиторской задолженности АО «Строитель»;
- по седьмому вопросу: «ПРОТИВ» реализации дебиторской задолженности АО «Строитель»;
- по восьмому вопросу: «ЗА» проведение мероприятий по оценке всего имущества АО «Строитель».
Не согласившись с решением собрания кредиторов АО «Строитель» от
31.03.2017 по второму и третьему вопросам повестки дня собрания кредиторов уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании указанных решений недействительными.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.
Начальная продажная цена имущества, отраженного в рассматриваемой жалобе уполномоченного органа, определена на основании оценки рыночной стоимости этого имущества ООО «Ребус».
В рассматриваемой ситуации балансовая стоимость имущества должника внешним управляющим установлена исходя из данных бухгалтерского учета должника и составляла менее ста тысяч рублей, что не препятствовало ему предлагать кредиторам реализовывать имущество путем заключения прямых договоров, а затем и реализовывать его.
На основании изложенного, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений со стороны внешнего управляющего по реализации имущества должника.
Довод подателя жалобы о том, что указанное определение от 18.08.2017, не может иметь преюдициальное значение, поскольку предметом указанного спора не являлся Порядок продажи имущества, отклоняется, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.
Отклоняя довод жалобы уполномоченного органа о том, что в случае выявления обстоятельств, препятствующих реализации имущества должника посредством заключения прямых договором, внешний управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества обязан был провести собрание кредиторов с предложением о проведении торгов в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отметил, что Законом о банкротстве обязанность по проведению такого собрания не предусмотрена.
Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что в результате реализации на аукционе имущества должника рыночной стоимостью менее ста тысяч рублей будет получена более высокая цена, чем в результате его реализации по прямым договорам, равно как и доказательств нарушения порядка реализации имущества по прямым договорам.
Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в этой части не имеется, а доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления УФНС России по РБ в части признания незаконными действий (бездействий) внешнего управляющего АО «Строитель» Насыровой Л.Ф. выразившихся в неисполнении плана внешнего управления, по взысканию дебиторской задолженности АО «Строитель», выраженные в несвоевременном исполнении обязанностей внешнего управляющего, направленных на взыскание дебиторской задолженности в отношении: ОАО «Башкирская содовая компания», ООО «БашКоммунРемСтрой», ООО «УфаСтройКерамика», ООО «Страховое общество «ЖИВА», ООО "Актион-Пресс", ИП Мингазова Агляма Акрамовича, АО «Согаз», ЗАО Пронто - Уфа, ООО «Агидель»; в бездействии по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО «УКС» на сумму 6 130 457,29 руб.; реализации имущества должника по прямым договорам без проведения оценки и торгов АО «Строитель», не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 по делу № А07-5814/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: С.А. Бабкина
Л.В. Забутырина
