ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-9278/2015
г. Челябинск | |
23 сентября 2015 года | Дело № А07-22368/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КХ Ташлы-Чишма» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу № А07-22368/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков (судья Гумерова З.С.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доната» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Ташлы-Чишма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник).
Определением суда от 22.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.
Решением суда от 03.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».
Определениями суда от 06.06.2014, 09.10.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 27.08.2014, 27.02.2014 соответственно.
27.01.2015 конкурсный управляющий должника обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик) в пользу должника убытков в сумме 830 116 рублей.
Определением суда от 29.06.2015 (резолютивная часть от 26.06.2015) в удовлетворении заявления отказано.
С определением суда от 29.06.2015 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта необоснованного расходования денежных средств должника. Данный факт, как полагает податель жалобы, подтвержден банковской выпиской, согласно которой ФИО3 в период с 10.10.2013 по 07.11.2013 без оправдательных документов были получены денежные средства с назначением платежа – пополнение банковской карты. Не имеет правового значения ссылка ответчика на то, что последним оплачивались юридические услуги по представлению должника в суде, выплата заработной платы, так как в обоснование подтверждения несения указанных расходов ФИО3 представлены расходные кассовые ордера, даты и суммы которых, не совпадают с датами пополнения карты ответчика. В соответствии с действующим законодательством выдача наличных денежных средств сопровождается составлением оправдательных документов установленной формы, в том числе расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, кассовой книгой. Ответчиком не подтвержден приход денежных средств в кассу должника и их расход из кассы, отсутствует согласие временного управляющего на проведение указанных операций. Данные документы не представлены в дело, они отсутствуют и у конкурсного управляющего. Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ответчика.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о непредставлении доказательств, свидетельствующих о негативных для должника последствиях в результате оспариваемых действий ответчика, что последние выходили за рамки обычного делового риска, между ними имеется прямая причинно-следственная связь. Заявитель жалобы указал, что негативные последствия выразились в уменьшении конкурсной массы, выбытии денежных средств должника в результате пополнения банковской карты. Согласно судебному приказу от 24.12.2012 задолженность по заработной плате образовалась за период 10.01.2011-31.10.2012. В результате совершения оспариваемых действий незаконно уменьшилась конкурсная масса, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Факты совершения сделки заинтересованным лицом и осведомленность его о неплатежеспособности должника являются, в отсутствие доказательств обратного, доказанными. Перечисление денежных средств имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторам. Ссылка суда о недоказанности осуществления платежей не в рамках осуществления обычной деятельности не свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанных платежей в качестве подозрительных сделок. Ответчиком также не представлено доказательств того, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Пополнение личной банковской карты ФИО3 не может относиться к таковой. Наличие негативных последствий в виде убытков в сумме 830 116 рублей в результате неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между ними доказано.
Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств использования ответчиком данных денежных средств в личных целях, поскольку представить такие доказательства конкурсный управляющий не может.
Ссылка суда на не указание конкретных норм, которые нарушены ответчиком и повлекли возникновение неблагоприятных последствий, необоснованна. Конкурсный управляющий в заявлении ссылался на положения гражданского, трудового законодательства, законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснения высших инстанций.
По мнению подателя жалобы, совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, доказана. Не проявление бывшим руководителем должной степени заботливости и осмотрительности в отношении совершаемых им сделок или применительно к составлению и передаче документации означает в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в его действиях вины в причинении убытков должнику.
Посредством системы «Мой арбитр» ответчик представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес конкурсного управляющего.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное разбирательство, назначенное на 20.08.2015, откладывалось до 16.09.2015 с целью представления дополнительных доказательств.
Ответчик посредством системы «Мой арбитр» представил суду дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с пояснениями представлены выписка о движении по расчетному счету должника № 40702810206000004418 за период 29.08.2013 – 03.12.2013, заявление конкурсного управляющего должника от 15.10.2014 о повороте исполнения судебного акта.
В приобщении к материалам дела выписки о движении по расчетному счету отказано, поскольку такой документ имеется в материалах дела (л.д. 8-10). Заявление конкурсного управляющего должника от 15.10.2014 о повороте исполнения судебного акта приобщено к материалам дела в порядке статей 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления значимых для дела обстоятельств.
Конкурсный управляющий посредством системы «Мой арбитр» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на не поступление ответов из уполномоченных органов, представление соответствующих пояснений с учетом первичной документации.
В удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отказал, поскольку препятствий к представлению пояснений с учетом первичной документации в пределах срока, на который было отложено судебное разбирательство, не названо, доказательств направления запросов, ответы на которые ожидает получения конкурсный управляющий, не приложено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы по делу № 2-680/2012 с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 002 596 рублей за период январь 2011 года – октябрь 2012 года (л.д. 97).
ФИО3 в адрес временного управляющего должника ФИО2 07.04.2013 (согласно почтовой квитанции от 07.04.2013 № 00146) направлено заявление о включении его требования в размере 1 002 596 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с наличием у должника задолженности по выплате заработной платы; в обоснование требования приложена копия судебного приказа от 24.12.2012 по делу № 2-680/2012 (л.д. 98-100).
04.09.2013 со счёта должника № 40702810206000004418 (далее – счет № **4418) на лицевой счет в ОАО «Россельхозбанк», открытый на имя получателя ФИО3, перечислено 105 000 рублей с указанием в основании платежа – заработная плата за январь, февраль, март 2011 года согласно судебного приказа от 24.12.2012 по делу № 2-680/2012 (л.д. 8, оборот).
03.09.2013, 30.10.2013, 03.12.2013 нотариусом ФИО4 на счет должника № **4418 перечислены денежные средства в суммах 885 098 рублей, 204 000 рублей, 484 116 рублей соответственно с указанием в назначении платежа «для погашения обязательств Дочернего общества с ограниченной ответственностью «КХ Эдельвейс-Агро»» (всего на общую сумму 1 573 214 рублей, л.д. 8-10). Согласно письму нотариуса (от 07.04.2014 исх. № 90), предоставленному в ответ на запрос конкурсного управляющего, за период с 30.08.2013 по 03.12.2013 на расчётный счёт должника № **4418, открытый в Башкирском отделении № 8598 ОАО «Сбербанк России», с депозитного счёта нотариуса по заявлению ФИО3, действующего от имени должника, подтвердившего свои полномочия соответствующими документами, было перечислено 1 573 214 рублей.
Согласно банковской выписке по счёту должника № **4418 в период с 10.10.2013 по 07.11.2013 с указанного счёта на бизнес-счёт должника № 40702810206000004450 (далее – счет №**4450), открытый в Башкирском отделении № 8598 ОАО «Сбербанк России», произведено перечисление денежных средств в общем размере 830 116 рублей, в том числе: 10.10.2013 – 91 000 рублей, 30.10.2013 – 204 000 рублей, 07.11.2013 – 51 000 рублей, 03.12.2013 – 484 116 рублей с указанием в назначении платежа «пополнение карты № 5479060010019979» (л.д. 8-10).
Согласно выпискам о движении по счетам должника № № **4450, № **4418 денежные средства в указанных суммах поступили со счета № **4418 на счет № **4450 в соответствующие даты (л.д. 42, 43, 44, 47, 48, 49, 52, 53, 57, 58, 60, 62-63). В выписках о движении по бизнес-счету должника № **4450 отражено, что по данному счету имеется карта 5479060010019979 ECМС BUSINESS, держателем которой значится ФИО3
На начало октября 2013 года по бизнес-счету № **4450 имелся отрицательный баланс в размере «-1 200 рублей».
14.10.2013 и 28.10.2013 (после пополнения карты 10.10.2013 на сумму 91 000 рублей) с бизнес-счета № **4450 через названную карту произведено снятие наличных в банкоматах Туймазы в суммах – 40 000 рублей, 3 000 рублей, 40 000 рублей, 5 000 рублей, 500 рублей и 400 рублей, за что банком произведено списание комиссий за выдачу наличных денежных средств в суммах 400 рублей, 30 рублей, 400 рублей, 50 рублей, 5 рублей, 4 рубля соответственно. Всего после указанного пополнения карты снято наличными – 88 900 рублей, списано банком в счет уплаты комиссии за снятие наличных – 889 рублей.
30.10.2013 и 31.10.2013 (после пополнения карты 30.10.2013 на сумму 204 000 рублей) с бизнес-счета № **4450 через названную карту произведено снятие наличных в банкоматах Уфы и Туймазы в суммах – 24 500 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 30 000 рублей, 5 000 рублей, 40 000 рублей, 22 000 рублей, за что банком произведено списание комиссий за выдачу наличных денежных средств в суммах – 245 рублей, 400 рублей, 400 рублей, 300 рублей, 50 рублей, 400 рублей, 220 рублей соответственно. Всего после указанного пополнения карты снято наличными – 201 500 рублей, списано банком в счет уплаты комиссии за снятие наличных – 2 015 рублей. На конец месяца (31.10.2013) остаток по карте составлял 496 рублей.
08.11.2013 и 23.11.2013 (после пополнения карты 07.11.2013 на сумму 51 000 рублей) с бизнес-счета № **4450 через названную карту произведено снятие наличных в банкоматах Туймазы в суммах – 40 000 рублей, 10 500 рублей, 400 рублей, за что банком произведено списание комиссий за выдачу наличных денежных средств в суммах – 400 рублей, 105 рублей, 4 рубля соответственно. Всего после указанного пополнения карты снято наличными – 50 900 рублей, списано банком в счет уплаты комиссии за снятие наличных – 509 рублей. На начало периода остаток по счету составлял 496 рублей, на конец – 87 рублей.
03.12.2013 (в день пополнения карты на сумму 484 116 рублей) с бизнес-счета № **4450 через названную карту произведено снятие наличных в банкоматах Туймазы в суммах – 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 39 000 рублей, 40 000 рублей, за что банком произведено списание комиссий за выдачу наличных денежных средств в суммах – 400 рублей, 400 рублей, 400 рублей, 400 рублей, 400 рублей, 400 рублей, 400 рублей, 400 рублей, 400 рублей, 400 рублей, 390 рублей, 400 рублей. Всего в день указанного пополнения карты снято наличными – 479 000 рублей, списано банком в счет уплаты комиссии за снятие наличных – 4 790 рублей. На начало периода остаток по счету составлял 87 рублей, на конец – 413 рублей.
В период с 08.11.2013 по 19.12.2013 должником в лице директора ФИО3 по расходным кассовым ордерам ФИО3 выданы денежные средства с указанием в основании платежа – заработная плата по судебному приказу от 24.12.2012 № 2-680/2012 на общую сумму 606 330,80 рублей (подлинники - л.д. 101-131).
По квитанциям к приходным кассовым ордерам, выданным нотариусом ФИО4, от должника 19.07.2013 и 30.10.2013 приняты денежные средства в размере 530 рублей и 500 рублей соответственно за свидетельствование копий, а также подлинности подписи на заявлении (подлинники, л.д. 95, 96).
Должник в лице ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дел № № А07-23214/2012, А07-680/2013, А07-23220/2012, А07-70/2013, А07-73/2013 с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд последнего на общую сумму 211 769,20 рублей, понесенных в связи с рассмотрением исков должника к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Эдельвейс-Агро» о взыскании долга. Из данных заявлений судом удовлетворены по первым двум делам на сумму 22 442,40 рублей и 47 619,50 рублей соответственно, остальные заявления оставлены без рассмотрения (л.д. 64-94). В рамках рассмотрения данных заявлений представлялись расходные кассовые ордера на выплату вознаграждения представителю должника, возмещение его расходов на проезд, датированные 18, 21, 22, 31 октября 2013 года, 01-03, 05-07 ноября 2013 года (что следует из содержания заявлений, перечня приложений к ним и судебных актов, вынесенных по результатам их рассмотрения).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи от 01.09.2014 судебный приказ от 24.12.2012 по заявлению конкурсного управляющего отменен.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Туймазинский район и г. Туймазы от 25.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о повороте исполнения судебного приказа от 24.12.2012 путем взыскания с ФИО3 в пользу должника 935 116 рублей отказано. Обосновывая заявление, конкурсный управляющий указывал, что в период с 29.08.2013 по 03.12.2013 ФИО3 выплачена заработная плата в размере 935 116 рублей (путем пополнения карты 5479060010019979 с расчетного счета должника 10.10.2013, 30.10.201, 07.11.2013, 03.12.2013 в суммах 91 000 рублей, 204 000 рублей, 51 000 рублей, 484 116 рублей соответственно, а также путем пополнения лицевого счета ФИО3 с расчетного счета должника 04.09.2013 в сумме 105 000 рублей), выплаченные денежные средства после отмены судебного приказа ФИО3 не возвращены.
Полагая, что перечисление денежных средств в размере 830 116 рублей было неправомерным, без каких-либо оснований, в связи с чем, имеются основания для возмещения убытков, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.
В обоснование заявленных требований, основанных на статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ФИО3, как директор, зная о наличии непогашенной кредиторской задолженности Общества, необоснованно снимал и расходовал денежные средства, тем самым, действуя недобросовестно и неразумно, так как, документы, подтверждающие расходование денежных средств, не представлены.
В письменных возражениях на заявление, представленных суду первой инстанции, ФИО3 указал, что денежные средства снимались с расчетного счета для оплаты текущей задолженности должника, в том числе: юридических услуг, оказанных адвокатом Зиятдиновым А.Ф. должнику в рамках судебных дел № А07-23214/2012 в сумме 27 442,40 рублей, № А07-680/2013 в сумме 47 619,50 рублей, № А07-23220/2012 в сумме 47 520,90 рублей, № А07-70/2013 в сумме 37 368,40 рублей, № А07-73/2013 в сумме 51 818 руб.; услуг нотариуса по квитанциям от 19.07.2013, от 30.10.2013 в общей сумме 1 030 рублей; а также задолженности по заработной плате ФИО3 за период с января 2011 года по октябрь 2012 года в сумме 1 002 596 рублей в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району т г. Туймазы от 24.12.2012 по делу №2-680/2012, о наличии которого временный управляющий должника ФИО2 был извещён письмом от 04.04.2013, полученным им 10.07.2013.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, не доказана.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель юридического лица, выступающий от его имени, должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязан возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу положений статей 126, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, с даты утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 10, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу, что спорные денежные средства в размере 830 116 рублей со счета должника были перечислены на другой счет самого должника, обслуживаемый с использованием банковской карты. Доводы конкурсного управляющего о том, что банковская карта являлась личной картой ответчика, документально не подтверждены, опровергаются выписками о движении по бизнес-счету должника № **4450, содержание которых также не оспорено.
Из данного размера денежных средств через банкоматы 14, 28, 30, 31 октября, 08 и 23 ноября, а также 03 декабря 2013 года всего снято наличных на сумму 820 300 рублей, оплачено банковских комиссий на сумму 8 203 рублей, осталось на счете на момент последней операции (03.12.2013) – 413 рублей, при том, что на момент первого пополнения счета (10.10.2013) по счету карты был отрицательный баланс «– 1 200 рублей».
Сведения об операциях по счету **4450 после 03.12.2013 конкурсным управляющим не представлены. Препятствий к получению такой информации не имелось (доказательств обратного не представлено). Достоверных доказательств того, что остаток денежных средств по счету в сумме 413 рублей не сохранился, израсходован непосредственно ответчиком, в деле не имеется.
Расходование денежных средств в сумме 8 203 рублей и 1 200 рублей обусловлено оплатой банковских комиссий и покрытием отрицательного баланса по счету карты, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами. Доказательств того, что снятие наличных средств, либо совершение операций по счету возможно без уплаты банковских комиссий либо за меньшую сумму (по иным тарифам), не представлено. Следовательно, факт необоснованности расходования ответчиком денежных средств в данной части не подтвержден.
Обосновывая расходование иных средств, ответчик указал, что им произведен расчет по задолженности должника по заработной плате перед ним по судебному приказу, а также оплата услуг представителя должника и нотариуса.
Расчет по задолженности по заработной плате подтверждается данными расходных кассовых ордеров на общую сумму 606 330,80 рублей (содержание которых не оспорено и не опровергнуто, о фальсификации не заявлено), судебного приказа на сумму взыскания 1 002 596 рублей, который в спорный период – октябрь-декабрь 2013 года, не был отменен. Учитывая, что в повороте исполнения судебного акта (приказа от 24.12.2012) отказано, оснований полагать, что данные выплаты произведены в отсутствие какого-либо обоснования, не имеется. В противном случае, взыскание названных сумм будет направлено на преодоление судебного акта об отказе в повороте исполнения судебного приказа, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным действующим законодательством.
Расходование средств на оплату услуг представителя должника на сумму 211 769,20 рублей подтверждается данными заявлений должника о взыскании судебных расходов, судебными актами, вынесенными по результатам их рассмотрения, содержащими сведения о наличии конкретных расходных кассовых ордеров, по которым представителю должника последним выплачены денежные суммы. Из пояснений ответчика следует, что оригиналы первичных документов переданы в дела, в рамках которых рассматривались заявления о возмещении судебных расходов. Пояснения ответчика и содержание данных документов, представленных ответчиком в обоснование своих доводов, не оспорены и не опровергнуты. Оплата услуг представителя должника обусловлена судебной защитой интересов должника, направленной на взыскание дебиторской задолженности, что не опровергнуто. Доказательств того, что средства, направленные на оплату услуг представителя, получены из иных источников, также не представлено.
Расходование средств на сумму 1 030 рублей подтверждено подлинниками квитанций об оплате должником услуг нотариуса. Доказательств того, что услуги нотариуса по свидетельствованию верности копий и подлинности подписи на заявлении оказаны не в интересах должника, не представлено.
Период расходования средств в целом сопоставим с периодом, в который снимались денежные средства со счета должника. Незначительные отличия во временных рамках (например, в части оплаты услуг нотариуса, которая произведена до момента первой даты снятия наличных средств, либо в части выплаты заработной платы, которая в части произведена позднее последней даты снятия средств, либо в части составления оправдательных документов не в дату снятия средств с карты) правового значения не имеют, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что снятые со счета денежные средства направлены на иные цели, и то, что представленные в обоснование расходования средств доказательства в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.
Не составление либо отсутствие отдельных документов, требуемых, по мнению конкурсного управляющего, при проведении кассовых операций, не опровергает доводов ответчика, поскольку данное обстоятельство не исключает факта расходования спорных средств на цели деятельности должника.
Доводы о подозрительном характере сделок во внимание приняты быть не могут, учитывая, что подозрительность является признаком оспоримости, следовательно, сделки не могут оцениваться на предмет наличия таковой в рамках рассмотрения иных споров (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Доказательств того, что названные конкурсным управляющим сделки признаны недействительными по признакам оспоримости, не представлено.
Факты совершения сделки заинтересованным лицом и осведомленность его о неплатежеспособности должника являющиеся, по мнению заявителя жалобы, доказанными, правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах, совокупность условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков материалами дела не подтверждена. Доводы о наступивших неблагоприятных последствиях, обусловленных, по мнению заявителя жалобы, поведением ответчика, опровергаются представленными доказательствами.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу № А07-22368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Ташлы-Чишма» ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: З.Н. Серкова
М.Н. Хоронеко
