ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-9508/2014
г. Челябинск | |
17 сентября 2014 года | Дело № А07-3905/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2014 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2014 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года по делу №А07-3905/2014 (судья Решетников С.А.).
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан - Хачин А.Н. (паспорт, доверенность №06-28/00030 от 09.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал-Недра» (далее - заявитель, ООО «Потенциал-Недра», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №37 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 08-13/1237 от 18.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по транспортному налогу и налогу на имущество, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени по НДФЛ.
Решением суда от 30 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 июня 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение МИФНС в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по транспортному налогу и налогу на имущество признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований вынесено с нарушением норм материального права, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении заявленных ООО «Потенциал-Недра» требований полностью.
По мнению налогового органа, в данном случае отсутствуют обстоятельства, освобождающие заявителя от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку обществом уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2011 год представлена после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.
У налогоплательщика переплата, перекрывающая либо равная сумме налога, исчисленного им по уточненным налоговым декларациям № 1, 2 по транспортному налогу за 2011 год, с момента срока представления первичной декларации по транспортному налогу за 2011 год и срока уплаты налога (01.02.2012), до момента вынесения решения по результатам налоговой проверки, в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) отсутствовала.
Поэтому суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по транспортному налогу в размере 219 руб.
Кроме того, уточненные налоговые декларации по налогу на имущество представлены после истечения срока уплаты и срока представления декларации, а также после того как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки (далее - ВНП) по данному налогу за данный период. С решением от 29.03.2013 № 1134 о проведении ВНП в отношении общества 29.03.2013 ознакомлен главный бухгалтер налогоплательщика Васильева Л.А. по доверенности от 29.03.203 № 8. Это данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении обществом условия, предусмотренного п. 4 ст. 81 НК РФ, для освобождения от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Таким образом, по мнению заинтересованного лица, переплата, перекрывающая либо равная сумме налога, исчисленного налогоплательщиком по уточненным декларациям по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год, с момента срока представления первичных налоговых деклараций и срока уплаты налога, до момента вынесения решения по результатам ВНП, в КРСБ отсутствовала.
Следовательно, суд пришел к неправильному выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по налогу на имущество.
В жалобе налоговый орган указал, что в разделах 2.3.3 и 2.6.2 акта № 08-13/ДСП от 06.08.2013 ВНП общества и на стр. 9-12, 15-16 решения № 08-13/1237 от 18.09.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Потенциал-Недра» инспекцией указано, какие именно неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика, выявленные МИФНС применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ, повлекли неуплату налогов.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. МИФНС не учла, что на дату окончания проверки (30.07.2013) у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом, поскольку общество самостоятельно до выявления инспекцией нарушений и до окончания проверки (10.07.2013) произведена оплата налога на имущество платежными поручениями № 386 в размере 220 234 руб., № 387 в размере 1 684 680 руб., также произведена оплата пеней платежными поручениями № 388, 389 в размере 56 863 руб. 78 коп., то есть до момента подачи уточненной налоговой декларации (11.07.2013), что в силу закона является основанием для освобождения от ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности по транспортному налогу в размере 215 руб. 60 коп., поскольку в итоговой части акта ВНП и в резолютивной части решения от 18.09.2013, транспортный налог доначислен в размере 17 руб., соответственно штрафные санкции по указанному налогу должны составлять - 3 руб. 40 коп. Ни в итоговой части акта ВНП, ни в резолютивной части решения инспекции не содержится данных о неуплаченном (не полностью уплаченном) налоге на имущество и начисленных в связи с этим сумм пени, соответственно привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по указанному налогу неправомерно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом полученного ходатайства заявителя и мнения представителя заинтересованного лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена ВНП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в том числе транспортного налога и налога на имущество.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП 06.08.2013 № 08-13/1050 и, с учетом возражений, принято решение № 08-13/1237 от 18.09.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9-48, 49-50, 52-76).
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2011 и 2012 годы в размере 66 176 руб., за неуплату транспортного налога в размере 219 руб., а также по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 42 863 руб.; обществу доначислен транспортный налог в размере 17 руб., а также начислены пени на 18.09.2013 по транспортному налогу в размере 1 руб. 71 коп., по НДФЛ в размере 48 434 руб. 82 коп. и уменьшен убыток на сумму 38 511 943 руб.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 77-80).
Решением УФНС от 16.12.2013 № 483/17 решение инспекции № 08-13/1237 от 18.09.2013 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 81-88).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недействительности решения МИФНС в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по транспортному налогу и налогу на имущество, поскольку МИФНС не доказано наличие состава правонарушения в действиях заявителя по неуплате вышеуказанных налогов.
Суд первой инстанции установил, что уточненные налоговые декларации представлены обществом после того, как оно узнало о проведении налоговой проверки, при этом недоимка и пени уплачены, что само по себе не свидетельствует о занижении налогоплательщиком налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате неправомерных его действий (бездействия); ни в акте ВНП, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не указано, какие именно неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика, выявленные инспекцией применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ, повлекли неуплату налогов.
Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик 17.07.2013 платежным поручением № 280 уплатил транспортный налог в сумме 5 457 руб. Таким образом, транспортный налог частично уплачен заявителем до принятия МИФНС решения; кроме того, на дату уплаты налога у заявителя имелась переплата, превышающая сумму доначисленного налога за указанный период.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя в части признания недействительным решения МИФНС о привлечении его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ удовлетворению не подлежат.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.
В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в том числе в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
С учетом изложенного, правило, установленное п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.
Из подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ следует, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) инспекции выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 1, 6 ст. 108 НК РФ налоговые органы обязаны устанавливать наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика признаков налогового правонарушения (противоправность, вина), подтверждать их соответствующими доказательствами с отражением всех обстоятельств правонарушения в решении.
Согласно п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением инспекции, вступившим в силу.
Таким образом, по правилам ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог; в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Из постановления от 14.07.2005 № 9-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за совершение налоговых правонарушений является правовым механизмом исполнения обязанности по уплате налогов, закрепленной ст. 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности. Система мер ответственности гарантирует суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеней и штраф.
Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения.
С учетом изложенного, для привлечения налогоплательщика к ответственности необходимо установить наличие ущерба для государства от налогового правонарушения или наличие угрозы причинения такого ущерба.
Из материалов дела видно, что ООО «Потенциал-Недра» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1040202121200 (т. 1, л.д. 91-95).
Как следует из дела, в ходе ВНП инспекцией установлено, что заявителем в 2011 году допущено налоговое правонарушение в виде занижения налоговой базы по транспортному налогу, поскольку в декларации по транспортному налогу за 2011 год им указана заниженная мощность двигателей по трем транспортным средствам КМАЗ 6520 (В145ВА), КМАЗ 6520 (В147ВА), IVЕКО (МК9125), которая не соответствовала мощности, указанной в технических паспортах, а также по транспортному средству IVЕКО (МК9125) неверно определен коэффициент пользования транспортным средством, что явилось основанием для доначисления транспортного налога за 2011 год в сумме 5 474 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
Из дела следует, что общество платежными поручениями от 17.07.2013 №280, 281 уплатило транспортный налог в сумме 5 457 руб. и пени в сумме 790 руб.
24 июля 2013 года обществом в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи представлена уточненная налоговая декларация № 1 по транспортному налогу за 2011 год, согласно которой заявитель увеличил свои налоговые обязательства на 5 457 руб. Однако по транспортному средству КМАЗ 6520 (В145ВА) уточнение сумм транспортного налога в размере 17 руб. не произведено.
30 июля 2013 года налогоплательщиком в МИФНС представлена уточненная налоговая декларация № 2 по транспортному налогу за 2011 год, в которой обществом уточнены показатели по строкам «Уменьшено по расчету» и «Начислено по расчету». При этом по транспортному средству КМАЗ 6520 (В145ВА) уточнение сумм транспортного налога в размере 17 руб. также не произведено.
Суд первой инстанции установил, что факт представления уточненных налоговых деклараций свидетельствует об обнаружении заявителем в поданной им декларации по транспортному налога за 2011 года ошибки в виде неотражения или неполноты отражения сведений, которая привела к занижению налоговой базы по транспортному налога и суммы налога, подлежащего уплате, а также несвоевременной уплате данного налога в бюджет; уточненная декларация представлена в МИФНС после истечения срока подачи налоговой декларации и после истечения сроков уплаты транспортного налога.
Однако если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Из дела видно, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган, по сроку представления первичной декларации по транспортному налогу за 2011 год и сроку уплаты налога в КРСБ числилась переплата по налогу в размере 216 317 руб.; в результате подачи уточненных налоговых деклараций по транспортному налогу у налогоплательщика также числилась переплата в сумме 146 526 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что транспортный налог заявителем частично уплачен до принятия налоговым органом решения; кроме того, на дату уплаты налога у общества имелась переплата превышающая сумму до начисленного налога за указанный период.
С учетом изложенного, решение МИФНС в части транспортного налога и штрафа по данному налогу является неправомерным.
Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем в нарушение ст. 381 НК РФ неправомерно отнесен к объектам льготируемого имущества железнодорожный путь, не относящийся к объектам общего пользования, что явилось основанием для доначисления налога на имущество за 2012 год в сумме 1 684 680 руб.
Однако обществом платежными поручениями № 386-389 от 10.07.2013 произведена уплата налога на имущество в общей сумме 1 684 680 руб., и пеней в общей сумме 56 863 руб. 78 коп.
11 июля 2013 года заявителем в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год, согласно которым общество увеличило свои налоговые обязательства по установленному нарушению.
Из дела следует, что согласно сведениям, представленным инспекцией, данных по налогу на имущество в КРСБ налогоплательщиком одновременно с подачей налоговой декларации за 2011 год уплачен налог в сумме 2 565 360 руб. и по состоянию на 30.03.2012 задолженность отсутствовала; в результате подачи в марте-апреле 2013 года уточненных налоговых деклараций за 2011 год начислен налог в общей сумме 464 503 руб., который уплачен 03.04.2013; по итогам 2012 года исчисленный обществом налог так же уплачен и числилась переплата в сумме 9 488 руб.; на дату подачи 11.07.2013 уточненных налоговых деклараций за 2012 год в общей сумме 1 694 680 руб. по состоянию на 02.08.2013 числилась переплата в сумме 857 812 руб.; согласно уточненной налоговой декларации за 2012 год поданной 07.11.2013 налоговая база уменьшена на 10 000 руб.
Таким образом, в период проведения ВНП обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год; до подачи уточненных деклараций заявителем уплачены установленная им самим недоимка и самостоятельно начисленные пени.
Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что у заявителя имелась переплата, перекрывающая либо равная сумме налога, исчисленного им по уточненным декларациям по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год, с момента срока представления первичных деклараций и срока уплаты налога до момента вынесения решения по результатам налоговой проверки, в КРСБ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что МИФНС не доказано наличие состава правонарушения в действиях общества по неуплате налога на имущество; то обстоятельство, что уточненные налоговые декларации представлены заявителем после того, как он узнал о проведении налоговой проверки, при этом недоимка и пени уплачены, само по себе не свидетельствует о занижении им налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате неправомерных его действий (бездействия).
Также суд первой инстанции правомерно установил, что ни в акте ВНП, ни в решении налогового органа не указано, какие именно неправомерные действия (бездействие) заявителя, выявленные инспекцией применительно к нормам ст. 122 НК РФ, повлекли неуплату налогов.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года по делу №А07-3905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья | О.Б. Тимохин | |
Судьи: | М.Б. Малышев | |
Н.А. Иванова |
