ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9213/2022
г. Челябинск
23 августа 2022 года
Дело № А76-3797/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайгородовой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-3797/2022.
В судебном заседании приняли участие:
Кайгородова Марина Владимировна (паспорт), ее представитель Калипарова М.В. (паспорт, доверенность от 28.06.2021, диплом);
представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области – Жуменова С.С. (служебное удостоверение, доверенность от 01.08.2022, диплом); Овсяник Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2021, диплом).
Индивидуальный предприниматель Кайгородова Марина Владимировна (далее – ИП Кайгородова М.В., предприниматель, заявитель) обратилась к Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области (далее – МИФНС №17 по Челябинской области, Инспекция) о признании недействительным решения МФНС №17 по Челябинской области от 21.10.2021 №3053 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого в отношении Кайгородовой М.В.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.05.2022 отменить.
В обоснование доводов жалобы ИП Кайгородова М.В. указывает, что осуществлённые в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области №15 от 09.07.2021 дополнительные мероприятия налогового контроля проведены с грубыми нарушениями, поскольку у проверяемого лица документы истребованы не были, вместе с тем, в материалах проверки имеются документы, не позволяющие идентифицировать от кого они были получены,часть документов не содержат подписи налогоплательщика; решение №15 от 09.07.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято по результатам рассмотрения материалов проверки, а не в ходе рассмотрения; в нарушение п.6 ст.101 НК РФ налоговым органом дополнительные мероприятия проводились более месяца; решение о проведении дополнительных мероприятий от 09.07.2021 не содержало ссылки на ст. 93.1 НК РФ, а именно об истребовании документов у контрагентов; дополнение к акту проверки составлено и направлено в адрес налогоплательщика с нарушением срока, предусмотренного п. 6.1 статьи 101 НК РФ. В отношении объекта недвижимости налогоплательщик отмечает, что данный жилой дом получен предпринимателем и ее тремя несовершеннолетними детьми на правах долевой собственности по наследству от умершего мужа. Отмечает, что указанный объект недвижимости не использовался для осуществления предпринимательской деятельности. С 2012 года предприниматель периодически сдавала часть дома в наем, а часть использовала для проживания членов своей семьи, в связи с чем ей применялась патентная система налогообложения. Апеллянт считает, что имеются основания для освобождения от налогообложения в отношении дохода от продажи объекта недвижимости в связи с владением им в течение длительного периода времени. Кроме того, налоговым органом не доказана неоднократность и систематичность сделок по реализации предпринимателем объектов недвижимости, не исследовано, какую часть дома предприниматель сдавала в наем, доля заявителя в натуре не выделена. По мнению предпринимателя, судом не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика относительно возможности применения статьи 217 НК РФ, квалификация судом первой инстанции сделки Кайгородовой М.В. по продаже ее доли в частном жилом доме - как хозяйственной операции, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, доход от которой, является объектом налогообложения по УСН, незаконна. Также налоговым органом не приложен расчет пени ни к акту камеральной проверки, ни к решению, согласно п.3.1 которого решено доначислить пени по состоянию на 21.10.2021, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности ознакомиться с начислением, проверить правильность и выразить свое согласие или несогласие с применяемой к нему санкцией.
В адрес суда от Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ИП Кайгородовой М.В. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2020 год, в ходе которой установлена неуплата налога по УСН в сумме 450 000 руб. в связи с занижением налоговой базы в результате не отражения в налоговой декларации суммы дохода, полученного от реализации 1/2 доли объекта недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, Новоабзаково, ул. Горнолыжная, 1с (дата снятия с регистрации - 22.10.2020).
По результатам проверки МИФНС №17 по Челябинской области вынесла решение от 21.10.2021 №3053 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС РФ по Челябинской области от 17.01.2022 года №16-07/000229 апелляционная жалоба на решение МИФНС №17 по Челябинской области от 21.10.2021 №3053 предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с вынесенным решением МИФНС №17 по Челябинской области, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как установлено судом, Кайгородова М.В. с 22.10.2008 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности заявлен - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, код ОКВЭД 68.20.2.
С даты регистрации, ИП Кайгородова М.В. в соответствии пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы).
Также ИП Кайгородова М.В. в спорный период применяла патентную систему налогообложения (ПСН), вид деятельности - Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности; Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение (прибыли) дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Доказательствами, подтверждающими факт осуществления деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получений денежных средств, выписки из банковских счетов, акты передачи товаров (выполнение работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг).
В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата предпринимателем налога по УСН в сумме 450 000 руб. в связи с занижением налоговой базыпо УСН за 2020 год в сумме 7 500 000 руб. в результате не отражения в налоговой декларации суммы дохода, полученного от реализации 1/2 доли объекта недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, Новоабзаково, ул. Горнолыжная, 1с (дата снятия с регистрации - 22.10.2020).
Из материалов дела следует, что ИП Кайгородовой М.В 18.02.2021 представлена в инспекцию налоговая декларация по УСН за 2020 год, в которой сумма полученных доходов отражена в размере 2 182 247 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 58 648 руб.
Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Челябинской области, стоимость реализованной 1/2 доли жилого дома составила 7 500 000 руб. Договор купли - продажи от 20.10.2020 б/н, сумма сделки по договору 18 000 000 руб. (в том числе земельный участок - 3 000 000 руб., жилой дом - 15 000 000 руб.). Данный объект представляет собой трехэтажный жилой дом, площадью 712,7 кв.м., земельный участок площадью 1 534 кв. м. (разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства).
В соответствии со сведениями Управления Росреестра по Челябинской области Кайгородовой М.В. принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка, в том числе 1/2 доли объекта принадлежит Кайгородовой М.В. на основании договора дарения от 29.01.2015 №б/н, 1/4 доли принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Салопаевой И.П. 28.11.2008 по реестру №5271, 1/4 доли жилого дома и земельного участка принадлежит Файзрахмановой Диане Насыховне (от имени которой действует законный представитель несовершеннолетнего лица - Кайгородова М.В.), 1/4 доли принадлежит Файзрахманову Тимуру Насыховичу.
Согласно условиям договора купли-продажи от 20.10.2020 расчеты между сторонами производятся следующим образом: покупатель (Тихончук О.М.) оплатил продавцам (Кайгородова М.В., Файзрахманова Д.Н., Файзрахманов Т.Н.) часть стоимости имущества до подписания настоящего договора купли-продажи, из которых 10 500 000 руб. переданы наличными денежными средствами, 4 500 000 руб. зачислены на счет, открытый на имя несовершеннолетней Файзрахмановой Дианы Насыховны, остальную сумму в размере 3 000 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцам в срок не позднее 15.01.2021.
Получение ИП Кайгородовой М.В. денежных средств по договору купли-продажи подтверждается наличием в договоре соответствующих условий о порядке и сроке передачи денежных средств и не оспорен заявителем.
По результатам проведенного анализа расчетных счетов ИП Кайгородовой М.В. за период с 2012 по 2020 годы инспекцией установлено перечисление налогоплательщиком денежных средств в адрес ООО Охранное предприятие «Гвардия» с назначением платежа - «оплата за охранные услуги отеля «Арслан», ул. Горнолыжная, д.1», а также регулярные поступления от ООО «Контент-Медиа» за оказанные услуги по созданию и размещению информационных материалов в сети «Интернет» в отношении отеля «Арслан».
Кроме того, материалами проверки установлено, что ИП Кайгородова М.В. в 2016-2020 годах совмещала 2 режима налогообложения: УСН и ПСН.
На основании представленных заявлений на получение патентов ИП Кайгородовой М.В. выданы следующие патенты, вид деятельности - Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности; - Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом. Адрес места нахождения объекта -Республика Башкортостан, Белорецкий район, Новоабзаково, ул.Горнолыжная, 1с: - от 24.12.2019 № 0256190000439 (период действия патента - с 01.01.2020 по 31.12.2020); - от 27.12.2018 № 0256180000295 (период действия патента - с 01.01.2019 по 31.12.2019).
В отношении вида деятельности - сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества, адрес места нахождения объекта - Республика Башкортостан, Белорецкий район, Новоабзаково, ул. Горнолыжная, 1с: - от 18.12.2017 № 0256170000213 (период действия патента - с 01.01.2018 по 31.12.2018); - от 20.12.2016 № 0256160000694 (период действия патента - с 01.01.2017 по 31.12.2017); - от 03.12.2015 № 0256150000324 (период действия патента - с 01.01.2016 по 31.12.2016).
Таким образом, материалами налоговой проверки установлено и документально подтверждены направленность действий налогоплательщика на извлечение дохода от его пользования, фактическое использование ИП Кайгородовой М.В. реализованного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности.
Факт предоставления объекта недвижимости в аренду с 2012 года в рамках осуществления деятельности, подпадающей под действие ПСН и получение дохода Кайгородовой М.В. от сдачи в аренду имущества, подтверждается материалами дела.
В связи с чем, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что доход от реализации указанного объекта недвижимости подлежит включению в налоговую базу по УСН за 2020 год.
Довод предпринимателя о том, что жилой дом получен ей и ее тремя несовершеннолетними детьми на правах долевой собственности по наследству от умершего мужа,не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение факт использования Кайгородовой М.В. данного имущества в предпринимательской деятельности в период владения им.
Указание на то, что данный объект недвижимости не использовался для осуществления предпринимательской деятельности, опровергается материалами дела.Фактическое использование предпринимателем указанных объектов недвижимого имущества, а именно, сдача в аренду, свидетельствуют о направленности его действий на получение дохода, то есть в целях, предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что налоговым органом не доказана неоднократность и систематичность сделок по реализации предпринимателем объектов недвижимости апелляционная коллегия отклоняет, посколькуне имеет значение количество реализованных объектов, поскольку Инспекцией по результатам проверки не вменяется осуществление ИП Кайгородовой М.В. предпринимательской деятельности, связанной с систематическим приобретение и реализацией объектов недвижимости, а использование ИП Кайгородовой М.В. объекта недвижимости в предпринимательской деятельности, а именно, сдача в аренду.
По доводу налогоплательщика относительно возможности применения статьи 217 НК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно положениям пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ, а также от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Пунктом 2 статьи 217.1 НК РФ предусмотрено, что доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объектов недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
При этом апеллянтом не учитывается, что положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Фактическое использование вышеуказанного имущества для извлечения дохода путем предоставления его в аренду, то есть, использование ИП Кайгородовой М.В. реализованного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности доказано налоговым органом и подтверждается материалами дела, что исключает возможность применения положений статьи 217 НК РФ.Основополагающим принципом для необходимости включения дохода от реализации имущества в налогооблагаемую базу по УСН является сам факт использования имущества в предпринимательской деятельности.
Довод о том, что налоговым органом не приложен расчет пени ни к акту камеральной проверки, ни к решению.
Согласно пояснениям налогового органа, неврученные с актом и решением расчет пени направлены налогоплательщику по почте сопроводительным письмом от 15.12.2021 №11-20/30674.
Из расчета пени следует, что она исчислена на дату вынесения оспариваемого решения и сам факт не направления данного расчета с решением не влечет признание решения инспекции недействительным, не нарушает права апеллянта и не возлагает на него дополнительных прав и обязанностей.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа о занижении ИП Кайгородовой М.В. налоговой базы по УСН на стоимость указанных объектов недвижимости, и как следствие занижении налога. В связи с чем, начисление пени и штрафа по ст. 122 НК РФ является правомерным.
Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущены налоговым органом при проведении проверки судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.
По доводу о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий от 09.07.2021 не содержало ссылки на ст. 93.1 НК РФ, а именно об истребовании документов у контрагентов, у проверяемого лица документы истребованы не были, вместе с тем, в материалах проверки имеются документы, не позволяющие идентифицировать от кого они были получены, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В рамках дополнительных мероприятий инспекция вправе (п. 6 ст. 101 НК РФ) истребовать документы у проверяемого лица и у третьих лиц (статьи 93, 93.1 НК РФ), допрашивать свидетелей (ст. 90 НК РФ), назначать экспертизу (ст. 95 НК РФ).
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля составляется по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@. В решении отражается информация о должностном лице;, которое его выносит, лицо, в отношении которого проводится проверка, сведения о налоговой проверке, обстоятельства, из-за которых назначили дополнительные мероприятия, какие дополнительные мероприятия нужно провести, срок проведения дополнительных мероприятий. При этом п. 6 ст. 101 не предусматривает указание конкретных лиц, у которых подлежат истребованию документы, или конкретных лиц, которых необходимо допросить. Налоговый орган вправе указать только форму проведения дополнительных мероприятий.
В решении Инспекции от 09.07.2021 №15 указано о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля: истребование документов у проверяемого лица, допрос (опрос) свидетелей.
Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не истребовались документы у ИП Кайгородовой М.В., а фактически истребованы документы у ООО «Континент-Медиа» и ООО Охранное предприятие «Гвардия», которые, вместе с тем, отражены в дополнении от 30.08.2021 №21 к акту налоговой проверки и направлены в адрес заявителя заказной почтой.
При этом указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения Инспекции от 21.10.2021 №3053 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку не привело к принятию налоговым органом неправомерного решения по результатам проверки. Возможность истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля прямо предусмотрено положениями НК РФ.
Так, на основании пунктов 1, 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Относительно имеющихся в материалах проверки документов, согласно пояснениям налогового органа, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указанные документы истребованы Инспекцией в холе дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ у ООО «Континент-Медиа» и ООО Охранное предприятие «Гвардия». Копии требований (поручений), а также копии полученных документов были вручены налогоплательщику вместе с дополнениями к акту (направлены 13.09.2021 и вручены 21.09.2021).
Довод о нарушении налоговым органом срока проведения дополнительных мероприятий, предусмотренного п.6 ст.101 НК РФ апелляционная коллегия отклоняет.
Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ налоговый орган вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий в срок, не превышающий один месяц.
Как следует из материалов дела, в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.07.2021 №15 была допущена техническая ошибка в части указания срока их проведения.
Инспекцией письмом от 21.10.2021 №11-20/25949 налогоплательщику сообщено об установлении указанной технической ошибки и ее исправлении, данное письмо направлено налоговым органом в адрес ИП Кайгородовой М.В. 09.11.2021 по почте заказным письмом. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное письмо вручено налогоплательщику 11.11.2021.
Следовательно, дополнительные мероприятия налогового контроля проведены Инспекцией в срок, установленный п. 6 ст. 101 НК РФ.
Указание апеллянта на то, что дополнение к акту проверки составлено и направлено в адрес налогоплательщика с нарушением срока, предусмотренного п. 6.1 статьи 101 НК РФ отклоняется, поскольку, учитывая техническую ошибку при указании срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнение от 30.08.2021 №21 к акту проверки составлено в срок, установленный абз. 2 п. 6.1 ст. 101 НК РФ для его составления, - в 15-тидневный срок с даты окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнительные мероприятия с 09.07.2021 по 09.08.2021), дополнения к акту не позднее -30.08.2021.
В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 статьи 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Дополнение от 30.08.2021 №21 к акту налоговой проверки (одновременно с извещением от 10.09.2021 №4748 о дате и времени рассмотрения материалов проверки) направлено Инспекцией в адрес Заявителя 13.09.2021 заказным письмом, о чем свидетельствует список почтовых отправлений налогового органа № 23 (партия №226394). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), заказная корреспонденция с идентификационным номером 80089564097233, содержащая дополнение к акту налоговой проверки и извещение, вручена адресату 21.09.2021.
Вместе с тем, нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.
В рассматриваемом случае несоблюдение налоговым органом 5-ти дневного срока для вручения дополнения к акту проверки не нарушило прав налогоплательщика, поскольку срок на представление налогоплательщиком возражений на дополнение к акту проверки начинает исчисляться с даты получения налогоплательщиком дополнения к акту (п. 6.2 ст. 101 НК РФ).
Право представить по дополнению от 30.08.2021 №21 к акту проверки объяснения обеспечено налогоплательщику налоговым органом и реализовано ИП Кайгородовой М.В. путем представления письменных возражений от 16.10.2021, которые учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
Право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя обеспечено налогоплательщику путем направления извещения от 10.09.2021 №4748.
В связи с чем, Инспекцией существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные пунктом 14 статьи 101 НК РФ, не нарушены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Кайгородовой М.В. в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы подателя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-3797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайгородовой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Возвратить Кайгородовой Марине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей излишне уплаченную по платежному поручению №52 от 23.06.2022.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи А.А. Арямов
П.Н. Киреев
