ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8971/2022
г. Челябинск
22 августа 2022 года
Дело № А47-15700/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Бородино» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2022 по делу № А47-15700/2017 об отказе в принятии встречных обеспечительных мер.
В судебном заседании принял участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Бородино» - Бурганов А.В. (паспорт; доверенность от 09.08.2022 сроком до 19.03.2025; удостоверение адвоката).
Гореликов Игорь Александрович (далее - заявитель, Гореликов И.А.) 18.12.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург», г. Оренбург (далее - должник, общество «Бородино-Оренбург») в связи с наличием задолженности, установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского г. Оренбурга от10.11.2017 по делу №2-5-01323/17.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2018 ООО «Бородино-Оренбург» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Анохин К.М.
Конкурсный управляющий Анохин К.М. 31.08.2021 (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил привлечь контролирующих должника лиц, а именно Лапкина Виктора Алексеевича, п. Бородинское поле Можайского района Московской области, Нерсисян Тиграна Яковлевича (Яшаевича), п. Бородино Можайского района Московской области, Лапкину Светлану Алексеевну, п. Строитель Можайского района Московской области, Новикову Марину Петровну, г. Москва, Онухову Анну Павловну, г. Оренбург, Пугачеву Людмилу Алексеевну, г. Москва, Пресняк Татьяну Анатольевну, г. Ивантеевка Московской области, Шуртакова Михаила Юрьевича, г. Королев Московской области, Шуртакову Алену Михайловну, г. Королев Московской области, общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Бородино» (ИНН 5028108250), г. Можайск Можайского района Московской области, Шуртакова Максима Викторовича, Пушкинский район Московской области, Лапкину Марину Викторовну, п. Бородинское поле Можайского района Московской области, к субсидиарной ответственности по денежных обязательствам должника.
Определением суда от 27.10.2021 названное заявление принято к производству.
В рамках рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий Анохин К.М. 28.02.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 756 440 259 руб. 75 коп. на денежные средства и имущество следующих лиц: Лапкина Виктора Алексеевича, п. Бородинское поле Можайского района Московской области, Нерсисян Тиграна Яковлевича (Яшаевича), п. Бородино Можайского района Московской области, Лапкиной Светланы Алексеевны, п. Строитель Можайского района Московской области, Новиковой Марины Петровны, г. Москва, Онуховой Анны Павловны, г. Оренбург, Пугачевой Людмилы Алексеевны, г. Москва, Пресняк Татьяны Анатольевны, г. Ивантеевка Московской области, Шуртакова Михаила Юрьевича, г. Королев Московской области, Шуртаковой Алены Михайловны, г. Королев Московской области, Шуртакова Максима Викторовича, Пушкинский район Московской области, Лапкиной Марины Викторовны, п. Бородинское поле Можайского района Московской области, Несветайловой Ольги Сергеевны, г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Бородино» (ИНН 5028108250), г. Можайск Можайского района Московской области.
Определением суда от 28.02.2022 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено частично; наложен арест в пределах суммы 756 440 259 руб. 75 коп. на имущество и денежные средства следующих лиц: Лапкина В.А., Нерсисян Т.Я., Лапкиной С.А., Новиковой М.П., Онуховой А.П., Пугачевой Л.А., Пресняк Т.А., Шуртакова М.Ю., Шуртаковой А.М., ООО «ТПК «Бородино».
ООО «ТПК «Бородино» 04.04.2022 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в части наложения ареста на его денежные средства, в пределах суммы 756 440 259 руб. 75 коп.
Протокольным определением от 16.05.2022 указанное ходатайство отложено на 24.05.2022.
ООО «ТПК «Бородино» 16.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просило обязать конкурсного управляющего должника (ООО «Бородино-Оренбург») Анохина К.М. предоставить, в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), встречное обеспечение на 756 440 259 руб. 75 коп. путём перечисления их на депозитный счёт Арбитражного суда Оренбургской области в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу соответствующего определения суда.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТПК «Бородино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворить ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятие встречных обеспечительных мер является правом суда, а не обязанностью, не предполагает необоснованный отказ в применении встречных обеспечительных мер, поскольку иное нарушает принцип равноправия сторон в части обеспечения возможности возмещения в будущем возможных убытков ответчика виду принятых в отношении него обеспечительных мер. Данные обеспечительные меры исключают достижения ООО «ТПК «Бородино» своей цели по извлечению прибыли из своей деятельности и возможности ведения нормальной хозяйственной деятельности, в том числе при выгодной реализации своего движимого и недвижимого имущества. Представленные доказательства являются достаточными для вывода о вероятном причинении убытков ООО «ТПК «Бородино». Вывод суда о том, что истец ранее признан банкротом и требование ответчика о предоставлении встречного обеспечения является противоречащим логике является грубым нарушением принципа равенства сторон и права ответчика на возмещение возможных убытков.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2022.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «ТПК «Бородино» указал следующее.
ООО «ТПК «Бородино» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2011. В настоящее время в ООО «ТПК «Бородино» работает 48 человек, ежемесячный фонд оплаты труда составляет 870,0 тыс. рублей.
ООО «ТПК «Бородино» является действующей производственной компанией и ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг по содержанию предприятия составляют 2 334,0 тыс. рублей.
Наложение ареста на денежные средства и запасы ООО «ТПК «Бородино» ведёт к нарушению прав и законных интересов третьих лиц:
А) работников ООО «ТПК «Бородино», поскольку наложение ареста на денежные средства приведет к невозможности выплаты заработной платы, что является грубым нарушением трудового законодательства (ст. 142, 236 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), а также массовому увольнению работников.
Б) кредиторов ООО «ТПК «Бородино», поскольку наложение ареста на запасы приведет к невозможности производства продукции (закупки сырья) и продажи готовой продукции, что, в свою очередь, приведет к нарушению действующих договоров поставки с контрагентами и взысканию убытков и неустойки с ООО «ТПК «Бородино».
В) залогового кредитора ПАО «Банк Уралсиб», поскольку наложение ареста на денежные средства приведёт к нарушению сроков внесения периодических платежей по кредитному договору №268727-КЩ1-2011 от 14.02.2011, что будет являться основанием для обращения взыскания на заложенное имущество ООО «ТПК « Бородино».
Г) налоговых органов, поскольку наложение ареста на денежные средства приведёт к нарушению сроков уплаты обязательных платежей по налогам и сборам, что является грубым нарушением налогового законодательства и ведёт к уголовной ответственности (ст. 198-199 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ).
Согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год выручка ООО «ТПК «Бородино» составляет 244 643 тыс. рублей. Наложение ареста на денежные средства в размере 756 440,259 тыс. рублей фактически означает запрет на распоряжение денежными средствами на расчетном счете и прекращение любых финансовых операций.
Суд первой инстанции, установив, что в обоснование своего ходатайства об обязании управляющего предоставить встречное обеспечение ООО «ТПК «Бородино» не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков в результате действия обеспечительных мер, принятых определением от 28.02.2022 по настоящему делу, счел, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска (части 5, 7 статьи 94 АПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем и четвертом пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего постановления.
Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения. Таким образом, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.
В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.
Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).
Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.
При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями, суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования встречного обеспечения.
Достаточных оснований для не согласия с данным выводом суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, обосновывающих возможность причинения убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, ООО «ТПК «Бородино» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.
Так, заявление подано без каких-либо приложений, документально обосновывающих приводимые в заявлении доводы (не поименованы в тексте заявления и фактически не приложены к заявлению, представленному посредством системы «Мой арбитр»). Одних пояснений, в отсутствие документального их подтверждения, очевидно недостаточно для признания обоснованным поданного заявления (статьи 9, 65, 94, 159 АПК РФ).
Не предоставляя соответствующих доказательств, заявитель, как инициатор соответствующего обращения, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.
При этом, в отсутствие документального подтверждения, доводы апеллянта, по-сути, сводятся к несогласию с принятыми обеспечительными мерами в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что принятые судом обеспечительные меры существенно ущемляют права ООО «ТПК «Бородино», могут повлечь убытки для него, тогда как встречное предоставление будет являться гарантией для ответчика по возмещение убытков после рассмотрения спора по существу, отклоняются, как имеющие предположительный характер.
Ссылки на то, что представленные доказательства являются достаточными для вывода о вероятном причинении убытков ООО «ТПК «Бородино», подлежат отклонению. Выше установлено, что каких-либо доказательств в обоснование поданного заявления не приложено, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.
Отклоняются ссылки на то, что вывод суда о том, что истец ранее признан банкротом и требование ответчика о предоставлении встречного обеспечения является противоречащим логике, является грубым нарушением принципа равенства сторон и права ответчика на возмещение возможных убытков.
Вопреки утверждению апеллянта, нарушения принципа равенства сторон и права ответчика на возмещение возможных убытков не усматривается ввиду того, что сам заявитель, имевший возможность документально обосновать свое заявление, данным правом не воспользовался.
Апеллянтом также не учтено, что должник находится в процедуре конкурсного производства и предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму свыше 700 млн. руб. (крайняя мера) обусловлено фактическим отсутствием средств у должника для расчетов с кредиторами. Следовательно, очевидно, что такой судебный акт не будет отвечать признакам исполнимости. В связи с чем, использование механизма применения встречных обеспечительных мер обусловлено иными целями, фактически направленными на формально законный способ снятия обеспечительных мер.
Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2022 по делу № А47-15700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Бородино» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи И.В. Калина
М.Н. Хоронеко
