ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-10302/2021
г. Челябинск | |
23 августа 2021 года | Дело № А07-37517/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2021 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Локус Финанс» Юнусова Фаниля Миннигалиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 по делу № А07-37517/2018 о частичном удовлетворении заявления об истребовании документов.
В судебное заседание явились представители:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МКК «Локус Финанс» Юнусова Фаниля Миннигалиевича – Арсланова Чулпан Раисовна (доверенность от 29.12.2020).
Представитель Патрикеевой Дарьи Николаевны – Ардаширов Артур Ильдарович (доверенность от 21.01.2021) и Патрикеевой Д.Н. не допущены к участию в судебном заседании, поскольку, в связи с отсутствием изображения посредством онлайн-связи, отсутствует возможность установить личность представителя, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Локус Финанс» (далее – ООО МКК «Локус Финанс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич (далее – заявитель, податель жалобы).
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан
поступило заявление конкурсного управляющего должника Юнусова Ф.М. в котором просит обязать Патрикееву Дарью Николаевну (далее – ответчик) передать конкурсному управляющему ООО МКК «Локус Финанс» Юнусову Ф.М. в течение 3 (трех) дней со дня вступления настоящего определения в законную силу печати, штампы, документацию и документацию относительно прав и (или) обязанностей ООО МКК «Локус Финанс» (в оригиналах), имущество, в т.ч., имущественные права, материальные ценности и денежные средства ООО МКК «Локус Финанс» и иные запрошенные управляющим сведения и информацию в отношении ООО МКК «Локус Финанс», в т. ч.:
- с 1. Смартфон Apple iPhone 7 Plus 256 GB Rose Gold; no п.46. Передать
управляющему в натуре, отраженные ООО в последнем бухгалтерском
балансе общества, имущество, материальные ценности и активы общества, в т.ч. документацию, подтверждающую активы, отраженные на балансе общества, а также передать управляющему активы в натуре, учитываемые
обществом на балансе (и за балансом) и отраженные в последней
бухгалтерскойотчётности и бухгалтерскомбалансеобщества,
представленном обществом в ИФНС. Указывает на техническую невозможность загрузить большой файл.
- II. В случае неисполнения определения суда с четвертого дня после вступления настоящего определения в законную силу, взыскать с Патрикеевой Дарьи Николаевны 1000 (одну) руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения определения суда.
Определением Республики Башкортостан от 10.06.2021 заявление удовлетворить частично. Суд обязал Патрикееву Д.Н. передать конкурсному управляющему ООО МКК «Локус Финанс» Юнусову Ф.М. Смартфон AppleiPhone 7 Plus 256 GBRoseGold и Ноутбук AppleMacBookPro 13TouchBar/DCi5/2.9GHz/8GB 256GB, SpGray. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части отказа, ссылаясь на то, что логин и пароль были переданы уже после того, как доступ в личный кабинет был закрыт. Считает, что бухгалтерская отчетность по хозяйственной деятельности общества должна храниться у руководителя должника, в том числе и на материальном носителе, поэтому вывод суда о получении сведений в налоговом органе или личном кабинете на сайте Центробанк, несостоятелен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотренияапелляционнойжалобыуведомленыпосредствомпочтовыхотправлений, атакжеразмещенияинформациинаофициальномсайтесудавинформационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства, обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума № 53).
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании имущества, финансовому управляющему надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО МКК «Локус Финанс» является Патрикеева Д.Н.
Конкурсным управляющим в адрес Патрикеевой Д.Н. был направлен запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему.
В связи с тем, что Патрикеевой Д.Н. не исполнены требования управляющего о предоставлении документов и имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи документов от 08.07.2019 управляющему были переданы следующие документ:
- печать организации;
- документы на транспортное средство, находящееся в собственности
организации;
-учредительные документы;
-имеющиеся договоры, заключенные со сторонними организациями;
-доступ к бухгалтерской отчетности в электронном виде: логин и пароль;
-доступ к информации о наличии дебиторской задолженности через систему mandarinpay.com: логин и пароль.
Финансовую деятельность ООО МКК «Локус Финанс» осуществляло через договор потребительского займа, утвержденный ООО МФО «Локус Финанс» и являющийся публичной офертой.
Так, согласно п. 2.2 указанного договора потребительского займа договор заключался посредством подписания заемщиком индивидуальных условий займа с помощью АСП (аналог собственноручной подписи) Заемщика. При этом договор займа считался заключенным с момента предоставления Заемщику суммы займа.
Заинтересованным лицом также переданы сведения о наличии
дебиторской задолженности, включая персональные данные заемщиков, с
указанием даты заключения Договора потребительского займа (даты
перечисления суммы займа на счет Заемщика), суммы Займа, электронной
почты Заемщика, паспортных данных и контактных телефонов Заемщиков.
10.08.2017 между ООО МКК «Локус Финанс», АО «Банк
Воронеж» и ООО «ПСП» был заключен Договор №BVR 58/2017 об осуществлении переводов денежных средств и информационно- технологическом взаимодействии, на основании которого ООО «ПСП»
осуществляло информационно-технологическое взаимодействие между АО
«Банк Воронеж» и ООО МКК «Локус Финанс». Оказываемые услуги по обеспечению информационно-технологического взаимодействия оказываются посредством ПАК Mandarininfo. Аналогичный договор был заключен с ООО «СКОРИСТА».
В ООО «ПСП» и ООО «СКОРИСТА» были направлены письма с требованием о предоставлении в пользу конкурсного управляющего всех первичных бухгалтерских документов, необходимых для подтверждения и возможного обращения взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО МКК «Локус Финанс».
ООО «ПСП», посредством ПАК Mandarininfo, предоставил информацию, содержащую сведения о наличии дебиторской задолженности, а именно: дата перечисления займа на счет Заемщика, сведения о перечислении суммы займа, электронная почта Заемщика, контактный телефон Заемщика, номер банковской карты Заемщика (первые четыре цифры и последние четыре цифры номера карты).
ООО«СКОРИСТА»такжепредоставило запрашиваемые сведения о наличии дебиторской задолженности у ООО МК «Локус Финанс» с указанием полных адресов Заемщиков, паспортных данных и остатка дебиторской задолженности.
Несмотря на то, что указанные сведения были предоставлены ООО
«ПСП» и ООО «СКОРИСТА» только 30.01.2020 по запросу бывшего
руководителя ООО МК «Локус Финанс» Патрикеевой Д.Н., однако,
существенным является то обстоятельство, что Патрикеева Д.Н. по акту
приема-передачи документов, составленному с конкурсным управляющим
должника Юнусовым Ф.М., передала 08.07.2019 логины и пароли, обеспечивающие доступ к информации о наличии дебиторской задолженности.
При ээтом, суд отклонил доводы заявителя о невозможности получить доступ к личному кабинету, поскольку, как сообщил Департамент управления данными Центрального банка РФ в ответе на обращение заявителя от 02.04.2021, Банк России прекращает доступ к личному кабинету организации по истечении календарного года, следующего за годом, в котором обязанная организация прекратила деятельность.
В данном случае, с учетом нахождения должника в государственном реестре микрофинансовых организаций до 09.06.2018 доступ прекращен 31.12.2019, а логины и пароли переданы управляющему 08.07.2019, то есть за несколько месяцев до истечения их срока действия.
Судом также отклонены доводы управляющего о несоблюдении законодательства по хранению бухгалтерской отчетности отклоняются в связи со следующим.
ООО МКК «Локус Финанс» было включено в государственный реестр микрофинансовых организаций 25.03.2016, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ) имеет статус микрокредитной организации.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 151-ФЗ микрофинансовые организации обязаны представлять в Банк России отчетность, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также иные документы и информацию, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5.2 ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 151-ФЗ
микрофинансоваяорганизацияобязана обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.
Поскольку из материалов следует, что общество выполняло указанные
требования, у общества имелся личный кабинет для предоставления
электронной отчетности, доказательства неисполнения должником обязанности по предоставлению в Банк России бухгалтерской (финансовой) отчётности отсутствует.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что иные документы у ответчика объективно существуют и находятся у должников, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для возложения обязанности по их передаче в натуре при отсутствии объективной и субъективной исполнимости данного обязательства.
В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бухгалтерская отчетность по хозяйственной деятельности общества должна храниться у руководителя должника, в том числе и на материальном носителе, поэтому вывод суда о получении сведений в налоговом органе или личном кабинете на сайте Центробанк, несостоятелен, не принимается во внимание, поскольку поданное управляющим заявление подлежит удовлетворению только при установлении факта уклонения ответчика от передачи документов, имеющихся у него в наличии.
С одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, арбитражный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.
Таким образом, финансовым управляющим должника в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, что должник располагает спорными документами, удерживается им и, соответственно, мог их реально передать заявителю.
Кроме того, финансовый управляющий при осуществлении своих полномочий вправе запрашивать всю необходимую ему информацию в организациях и органах власти.
Поскольку в части выводов суда об истребовании Смартфони Apple и Ноутбука заявителем не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 по делу № А07-37517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Локус Финанс» Юнусова Фаниля Миннигалиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
Е.А. Позднякова
