ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8162/2018
г. Челябинск
17 июля 2018 года
Дело № А76-17408/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу №А76-17408/2017 (судья Свечников А.П.).
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества «Челябинскстальконструкция» - ФИО1 (доверенность от 25.04.2016), ФИО2 (доверенность от 19.04.2016);
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №04-14/161 от 10.01.2018), ФИО4 (доверенность №04-14/152 от 09.01.2018), ФИО5 (доверенность №04-14/168 от 12.01.2018).
Акционерное общество «Челябинскстальконструкция» (далее – заявитель, АО «ЧСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №22 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2017 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018) требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции от 30.03.2017 №6 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1558459 руб., соответствующих пени в размере 427462 руб. 70 коп. и штрафа в размере 143686 руб. 30 коп., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1402613 руб., соответствующих пени в размере 483137 руб. 86 коп. и штрафа в размере 61447 руб. 40 коп. Требование заявителя о признании недействительным решения от 30.03.2017 №6 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 401071 руб. 67 коп. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 257455 руб. 03 коп. оставлено без рассмотрения. Также судом взыскано с инспекции в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и возвращена обществу из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.
Не согласившись с решением суда, МИФНС РФ №22 по Челябинской области обжаловала его в этой части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает решение налогового органа законным и обоснованным. Обращает внимание на доказанность материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя по взаимоотношениям с контрагентом – ООО «Юникомплект» на получение необоснованной налоговой выгоды. Ссылается на следующие обстоятельства: в заключенном с этим контрагентом договоре на оказание услуг по проживанию от 01.11.2012 указан адрес нахождения контрагента, по которому эта организация была зарегистрирована лишь с 27.07.2015, то есть гораздо позже спорных правоотношений; регистрация контрагента в установленном порядке не подтверждает ведение им реальной хозяйственной деятельности; основной виде деятельности контрагента – научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; недвижимое имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства у контрагента отсутствовали, сведения о доходах физических лиц за 2012-2103 годы не представлялись, расходы, присутствующие нормальной хозяйственной деятельности по счету контрагента не производились, то есть контрагент не имел возможности оказывать услуги по предоставлению помещений для проживания по заключенному с заявителем договору; подтверждающие спорные отношения документы контрагентом по требованию инспекции не представлены; суммы налогов к уплате в декларациях по НДС и по налогу на прибыль организаций отражены контрагентом в минимальных размерах, выручка от реализации, поступившая на счета контрагента, отражена в декларациях не в полном объеме; учредитель и руководитель ООО «Юникомплект» с 05.11.2014 по настоящее время ФИО6 свою причастность к деятельности контрагента и подписанию его документов отрицал, право подписи документов не передавал, АО «ЧСК» ему также не известна; учредитель и руководитель ООО «Юникомплект» с 09.10.2012 по 04.11.2014 ФИО7 не смог назвать адрес этой организации и дать пояснения по ее деятельности, что свидетельствует о формальном осуществлении им функций единоличного исполнительного органа этой организации; согласно заключению эксперта от 14.02.2017 №17/19, подписи от имени ФИО7 на выставленных ООО «Юникомплект» в адрес АО «ЧСК» счетах-фактурах и актах выполнены не ФИО7, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО7, то есть указанные документы содержат недостоверные сведения; движение денежных средств по счету контрагента носило транзитный характер, при этом не установлено перечислений денежных средств за аренду жилых помещений, предназначенных для проживания сотрудников АО «ЧСК» в г. Сочи, и отсутствуют любые перечисления в адрес зарегистрированных в указанном регионе лиц, а поступавшие от заявителя средства далее перечислялись в адреса «номинальных» организаций, после чего обналичивались; осмотр здания в г. Сочи по запросу инспекции произвести не представилось возможным ввиду отсутствия на месте собственников, что, по мнению налогового органа, также свидетельствует о не использовании этого помещения для сдачи в аренду для проживания; руководитель заявителя ФИО8, главный бухгалтер ФИО9, начальник сметно-договорного отдела ФИО10 и прораб ФИО11 подтвердили отношения, связанные с арендой помещения в г. Сочи в связи с осуществлением заявителем в указанном регионе строительных работ, однако, не смогли дать пояснения относительно обстоятельств заключения сделки и проверки этого контрагента, а по предоставленному главным бухгалтером контактному телефону представителя контрагента ни с кем связаться не удалось; агентский договор между ООО «Юникомплект» и ФИО12, на который сослался суд первой инстанции, а также доказательства обращения заявителя к ФИО12, как к собственнику отеля, при проведении налоговой проверки не представлялись, кроме того, по счетам ООО «Юникомплект» перечислений денежных средств в адрес ФИО12 не имеется; заявитель указывает на то, что ФИО12 является учредителем ООО «Виктория», зарегистрированного по спорному адресу, однако, дата создания ООО «Виктория – 26.04.2016, то есть, значительно позже рассматриваемых правоотношений; инспекция не оспаривает соответствие цены приобретения заявителем услуг по проживанию рыночным ценам, а указывает на непредставление надлежащих доказательств осуществления расходов, связанных с оплатой их проживания в период нахождения в 2013 году в г. Сочи, так как договор от 01.11.2012 не содержит согласования условий о количестве проживающих, общем количестве времени проживания либо общей стоимости услуг (указан размер платы за койко-место – 600 руб. в сутки), акты сдачи-приемки оказанных услуг не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ (не сведений о количестве койко-мест и времени проживания, необходимых для расчета стоимости услуг, а общая стоимость услуг не кратна установленной договором цене койко-места, в счетах-фактурах и актах нет адреса, по которому предоставлялись услуги и количества проживающих человек; заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку не проверил полномочия лица, подписавшего договор от имени контрагента и отсутствуют доказательства ведения предварительных переговоров и переписки; представленные обществом в подтверждение фактических затрат на проживание его работников в г. Сочи документы (авансовые отчеты, командировочные удостоверения, авиа- и ж.д. – билеты) не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, так как являются внутренними документами общества и содержат неполную информацию; дополнительно представленные в суд заявителем таблицы с выделением ФИО работников, даты и количества часов проживания, на основании которых, по мнению заявителя, составлены акты о проживании, составлены самим заявителем, а не его контрагентом, предоставившим услуги, а пояснения заявителя по спорным позициям (о том, что работник мог жить у знакомых, выбыл самостоятельно и не представил документы, либо о наличии «человеческого фактора») сами по себе подтверждают необоснованность заявленных расходов; из представленных заявителем расчетов к актам на проживание не представляется возможным установить принадлежность цифровых показателей к конкретному наименованию, а документы, на основании которых эти расчеты составлены, не представлены; наличие счета и акта оказанных услуг без указания в них данных, позволяющих идентифицировать работников, адресов и времени их проживания не является достаточным основанием для признания расходов подтвержденными. В отношении представленных обществом нотариально заверенных заявлений своих работников и фотоснимков инспекция указывает следующее: по вызову инспекции ФИО13 для дачи показания не явился; все заявления идентичны по содержанию и даны в пользу АО «ЧСК», что свидетельствует о причастности АО «ЧСК» к их изготовлению; нотариус удостоверил лишь подписи работников, а не содержание заявлений; по фотографиям невозможно установить дату их изготовления и принадлежность зафиксированных на них помещений ООО «Юникомплект» либо ФИО12 (нет вывесок и адресных табличек). Относительно представленных заявителем расчетов к актам на проживание сотрудников, инспекция приводит следующие возражения: в расчетах не указаны год, суммовое выражение, неверные значения часов, часть расчетов нечитаемы, отсутствуют расчеты за январь, март, июнь и октябрь, выборочная проверка показала несоответствие расчетов сведениям, содержащимся в иных представленных документах в части дат прибытия и убытия работников.
Представители МИФНС РФ №22 по Челябинской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Как следует из материалов дела, АО «ЧСК» (ИНН <***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №22 по Челябинской области.
По итогам проведенной МИФНС РФ №22 по Челябинской области в период с 24.11.2016 по 22.02.2017 на основании решения от 24.11.2016 №38 выездной налоговой проверки ООО «ТЕРРИГЕН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составлен акт проверки от 27.02.2017 №6, по результатам рассмотрения которого принято решение от 30.03.2017 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением, заявителю в том числе доначислены: налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1558459 руб., НДС за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 1402613 руб., пени по НДС в сумме 483137,86 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 427462,7 руб., пени по НДФЛ в сумме 401071,67 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога – в виде штрафа в размере 61447,4 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в результате занижения налоговой базы – в виде штрафа в размере 143686,3 руб., и по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный налоговым законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 257455,03 руб.
Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.06.2017 №16-07/002532 решение МИФНС РФ №22 по Челябинской области от 30.03.2017 №6 утверждено.
Заявитель не согласился с решением инспекции от 30.03.2017 №6 в полном объеме и оспорил его в судебном порядке.
Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в части требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления пени по НДФЛ и привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ (в этой части решение инспекции в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось), в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», оставил заявленные требования в этой части без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на материалах дела и соответствуют закону, сторонами в отношении этих выводов возражений не заявлено, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.
Рассмотрев по существу требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, а также в части начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону этой части решения.
Оценивая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.
Из материалов дела следует, что по итогам проверки инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 1402612,92 руб. и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 7792294,08 руб. по хозяйственным отношениям с ООО «Юникомплект» (по договору от 01.11.2012 оказания услуг по предоставлению жилых помещений для проживания сотрудников заявителя в доме 1Б по ул. Тюльпанов в г. Сочи).
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).
Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В этой связи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом указанных правовых позиций необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Налоговой проверкой установлено, что АО «ЧСК» в 2012-2013 годах выполнялись подрядные работы в г. Сочи, в связи с чем в целях проживания в указанном городе своих сотрудников АО «ЧСК» (заказчик) подписало с ООО «Юникомплект» (исполнитель) договор оказания услуг по проживанию от 01.11.2012, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению жилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Тюльпанов, д.1Б, для проживания сотрудников заказчика. Заказчик вправе разместить в жилых помещениях исполнителя только собственных работников. Размер платы по договору составляет 600 руб. за койко-место в сутки, в том числе НДС 18%. Стоимость оплаты по договору определяется ежемесячно на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемых заказчиком и исполнителем. Оплата производится безналичными денежными средствами в течение пяти дней с момента подписания акта оказанных услуг по договору. Срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.2013.
По указанной сделке общество представило счета-фактуры и акты оказанных услуг ООО «Юникомплект».
Договор, счета-фактуры и акты со стороны ООО «Юникомплект» подписаны от имени его руководителя ФИО7
Счета-фактуры по приобретению услуг у ООО «Юникомплект» заявитель отразил в книгах покупок, суммы НДС включены в вычеты в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, а соответствующие затраты учтены в составе расходов дли целей исчисления налога на прибыль организаций и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год.
Однако, по результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии у указанных хозяйственных отношений признака реальности. При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.
В договоре на оказание услуг по проживанию от 01.11.2012 в качестве адреса местонахождения ООО «Юникомплект» указан адрес: <...>, при том, что по сведениям из ЕГРЮЛ, по указанному адресу эта организация зарегистрирована лишь с 27.07.2015.
Встречной проверкой спорного контрагента установлено, что ООО «Юникомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2012, поставлено на налоговый учет: в период с 09.10.2012 по 09.12.2014 – в ИФНС России но Курчатовскому району г.Челябинска; в период с 10.12,2014 по 26.07 2015 – в ИФНС России №4 по г.Краснодару; с 27.07.2015 и по настоящее время – в Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области. Основным видом деятельности ООО «Юникомплект» являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (ОКВЭД - 72.19). У ООО «Юникомплект» отсутствуют недвижимое и движимое имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства. ООО «Юникомплект» не предоставляло сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы ни на одно физическое лицо. Учредителями и руководителями ООО «Юникомплект» значатся: в период с 09.10.2012 по 04.11.2014 – ФИО7; с 05.11.2014 по настоящее время – ФИО6
Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Юникомплект», у этой организации отсутствовали расходы, присущие хозяйствующему субъекту (плата за аренду офисных помещений, за электроэнергию, услуги по предоставлению связи, выплата заработной платы, оплата сторонним организациям (физическим лицам) за привлеченные трудовые ресурсы и т.д.).
ООО «Юникомплект» по требованию налогового органа не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с АО «ЧСК».
В налоговой отчетности ООО «Юникомплект» по НДС и налогу на прибыль организаций за 2013 год суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, указаны в минимальных размерах, при этом выручка от реализации, поступившая на расчетные счета ООО «Юникомплект», в налоговой отчетности отражена не в полном объеме.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 06.02.2015) показал, что он не регистрировал на свое имя ООО «Юникомплект», данная организация ему не известна, руководителем и учредителем указанной организации он не являлся и не является, никакие документы от имени ООО «Юникомплект» ФИО6 не подписывал.
Свидетель ФИО7 (протокол допроса от 08.10.2015 №1494) показал, что он действительно регистрировал ООО «Юникомплект» на свое имя, являлся руководителем данной организации. В 2013 году ООО «Юникомплект» не располагало офисными и складскими помещениями, производственными мощностями, имуществом, транспортными средствами, трудовыми ресурсами. Фактически организация занималась куплей-продажей товаров народного потребления, услуги по проживанию не оказывала. Основных поставщиков и покупателей ООО «Юникомплект» ФИО7 назвать не смог (не вспомнил). Относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с АО «ЧСК» ФИО7 пояснил, что данная организация ему не знакома. Также пояснил, что у ООО «Юникомплект» собственные жилые помещения отсутствовали, жилые дома в г.Сочи не арендовались. На обозрение ФИО7 представлены договор оказания услуг по проживанию от 01.11.2012, заключенный между ООО «Юникомплект» и АО «ЧСК», счета-фактуры, акты, выставленные от имени ООО «Юникомплект» в адрес АО «ЧСК». Свидетель пояснил, что эти документы видит впервые, подписи в договоре и в представленных документах ему не принадлежат. Право подписи документов в качестве руководителя ООО «Юникомплект» в 2012-2013г.г. он третьим лицам не передавал.
Полученным в ходе проверки заключением эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 14.02.2017 №17/19 установлено, что подписи от имени ФИО7 на счетах-фактурах и актах, выставленных от ООО «Юникомплект» в адрес АО «ЧСК», выполнены не ФИО7, а иным лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО7
Допрошенные в качестве свидетелей исполняющая обязанности начальника сметно-договорного отдела АО «ЧСК» ФИО10 (протокол допроса от 22.12.2016 №2820), начальника сметно-договорного отдела АО «ЧСК» ФИО14 (протокол допроса от 22.12.2016 №2819) показали, что ООО «Юникомплект» им знакомо лишь как контрагент АО «ЧСК», оказывающий услуги по проживанию работников заявителя в г.Сочи, при этом, адрес местонахождения жилого помещения ими не назван, обстоятельства заключения договора пояснить не смогли. Пояснили, что с руководителем (представителем) ООО «Юникомплект» они не знакомы.
Согласно свидетельским показаниям прораба АО «ЧСК» ФИО11 (протокол допроса от 17.02.2017) и слесаря по сборке металлоконструкций АО «ЧСК» ФИО15 (протокол допроса от 21.02.2017), в 2013 году они находились в командировке в г.Сочи, где АО «ЧСК» производило строительство олимпийских объектов. В среднем, на строительство вышеуказанных объектов направлялось от 30 до 80 человек. Размещение работников производилось в частном секторе в г.Сочи (точный адрес не помнят). Рекламные и адресные вывески отсутствовали. В данном доме, кроме сотрудников АО «ЧСК» (за исключением обслуживающего персонала) никто не проживал. В комнатах в среднем располагалось примерно по 5-6 человек. Поиском жилья и заключением договоров они лично не занимались, каким образом происходил поиск и подбор жилья для сотрудников АО «ЧСК», заключались договоры им не известно.
Как пояснил заявитель, в качестве исполнителя услуг ООО «Юникомплект» был выбран в связи с тем, что ранее (в 2012 году) заявитель заключал договор на оказание услуг по проживанию своих работников в г. Сочи по тому же адресу с ООО «Монолит» (договор от 01.02.2012), и при заключении этого договора ООО «Монолит» представило агентский договор оказания услуг по проживанию с 01.02.2012, заключенный с ФИО12 и светокопию свидетельства о регистрации права собственности ФИО12 на указанный жилой дом. В 2013 году для обеспечения своих работников проживанием в г. Сочи заявитель обратился непосредственно к ФИО12, который предоставил агентский договор с ООО «Юникомплект» как с новым агентом. Все сотрудники заявителя знали телефон ФИО12 и общались с ним как с представителем ООО «Юникомплект».
Между тем, как указано налоговым органом, названные агентские договоры обществом не представлены. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Юникомплект» показал отсутствие перечислений денежных средств в адрес ФИО12 во исполнение агентского договора.
Также инспекцией установлено, что в настоящее время (с 26.04.2016) по адресу: <...>. зарегистрировано ООО «Виктория», руководителем и учредителем которого является ФИО12, однако, это юридическое лицо создано значительно позже рассматриваемых правоотношений.
Таким образом, налоговый орган полагает, что услуги по проживанию не могли быть оказаны спорным контрагентом (в силу отсутствия у него необходимых ресурсов и отсутствия перечислений за аренду помещений), а представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения.
Применительно к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, инспекция, не оспаривая соответствие цены приобретения заявителем услуг по проживанию рыночным ценам, указывает на непредставление надлежащих доказательств осуществления расходов, связанных с оплатой проживания в период нахождения в 2013 году в г. Сочи, так как: договор от 01.11.2012 не содержит согласования условий о количестве проживающих, общем количестве времени проживания либо общей стоимости услуг (указан размер платы за койко-место – 600 руб. в сутки); акты сдачи-приемки оказанных услуг не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ (не сведений о количестве койко-мест и времени проживания, необходимых для расчета стоимости услуг, а общая стоимость услуг не кратна установленной договором цене койко-места, в счетах-фактурах и актах нет адреса, по которому предоставлялись услуги и количества проживающих человек).
Представленные обществом в подтверждение фактических затрат на проживание его работников в г. Сочи документы (авансовые отчеты, командировочные удостоверения, авиа- и ж.д. билеты), по мнению инспекции, не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, так как являются внутренними документами общества и содержат неполную информацию.
При рассмотрении дела в суде заявителем представлены таблицы с выделением личных данных работников, даты и количества часов их проживания, на основании которых составлены акты о проживании.
Однако, как указывает налоговый орган, эти таблицы составлены самим заявителем, а не его контрагентом, предоставившим услуги, а пояснения заявителя по спорным позициям (о том, что работник мог жить у знакомых, выбыл самостоятельно и не представил документы, либо о наличии «человеческого фактора») подтверждают необоснованность отраженных в таблицах сведений.
Представленные в материалы дела заявителем расчеты к актам на проживание оценены инспекцией как ненадлежащие доказательства в целях подтверждения расходов, так как из них не представляется возможным установить принадлежность цифровых показателей к конкретному наименованию, а документы, на основании которых эти расчеты составлены, не представлены. Также инспекция указывает на то, что в расчетах не указаны год, суммовое выражение, указаны неверные значения часов, часть расчетов нечитаемы, отсутствуют расчеты за январь, март, июнь и октябрь, выборочная проверка показала несоответствие расчетов сведениям, содержащимся в иных представленных документах в части дат прибытия и убытия работников.
Наличие счета и акта оказанных услуг без указания в них данных, позволяющих идентифицировать работников, адресов и времени их проживания, по мнению инспекции, не является достаточным основанием для признания расходов подтвержденными.
Обществом в материалы дела представлены нотариально заверенные заявления своих работников и фотоснимков помещений. Между тем, инспекция высказывает претензии к этим документам по следующим основаниям: все представленные заявления идентичны по содержанию и даны в пользу АО «ЧСК», что свидетельствует о причастности АО «ЧСК» к их изготовлению; нотариус удостоверил лишь подписи работников, а не содержание заявлений; по фотографиям невозможно установить дату их изготовления и принадлежность зафиксированных на них помещений ООО «Юникомплект» либо ФИО12 (нет вывесок и адресных табличек).
Также, по мнению инспекции, заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку ограничился получением лишь сведений о государственной регистрации контрагента и не проверил полномочия лица, подписавшего договор от имени контрагента. Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие доказательств ведения с контрагентом предварительных переговоров и переписки.
Суд первой инстанции признал позицию инспекции несостоятельной, указав на следующие обстоятельства: сами по себе установленные налоговым органом обстоятельства не подтверждают направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды; реальность оказанных услуг под сомнение налоговым органом не поставлена; финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с ООО «Юникомплект», отражены в учете, оказанные услуги оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности; факт представления АО «ЧСК» полного пакета документов в подтверждение наличия у него права на получение налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль инспекцией не оспаривается; счета-фактуры, счета на оплату, акты выполненных работ имеют все обязательные реквизиты для первичного учетного документа; факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в адрес ООО «Юникомплект» нашел подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля.
Судом оценены представленные обществом приказы о командировке работников, их командировочные удостоверения, проездные документы, отчеты о выполненной работе в соответствии с договором, авансовые отчеты, и отмечено, что претензий к расходам по возмещению командированным работникам транспортных затрат и командировочных выплат инспекцией не предъявляется.
Оценивая экономическую обоснованность совершения оцениваемой сделки, суд первой инстанции принял довод заявителя о том, что ранее проверяемого периода сотрудники налогоплательщика также проживали по адресу <...>, и это место имело для заявителя привлекательность в силу близкого расположения к объекту осуществляемого им строительства.
Суд посчитал также не подтвержденными факты обналичивания денежных средств, указав на то, что об этом обстоятельстве не могут свидетельствовать единичные факты незначительных перечислений денежных средств со счетов контрагента в непродолжительные временные периоды времени. Признаков возврата денежных средств, либо участия заявителя в их обналичивании налоговым органом не установлено.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции (поскольку эти выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах), суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть эти обстоятельства как при оценке права заявителя на уменьшение расходов в целях налогообложения прибыли, так и в целях подтверждения права общества на применение налоговых вычетов по НДС.
Факты проживания работников заявителя в 2013 году в целях осуществления строительных работ в г. Сочи подтверждены материалами дела, включая проездные документы, командировочные удостоверения и авансовые отчеты, а также нотариально заверенные заявления работников заявителя и фотоматериалы. В отсутствие претензий налогового органа в части соответствия отраженных заявителем затрат рыночным ценам (на что указывает сама инспекция в апелляционной жалобе), оснований для исключения этих затрат из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль не имеется. Приведенные налоговым органом претензии к оформлению первичных документов бухгалтерского учета (в части неотражения в них полных сведений об оказанной услуге, позволяющих осуществить их проверку), а также к иным представленным обществом в подтверждение реальности расходов документам, в отсутствие документального опровержения отраженных в этих документах сведений не могут быть приняты судом во внимание.
При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о неправомерности отказа налоговым органом заявителю в принятии к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат за 2013 год в сумме 7792294,08 руб. и начисления соответствующей суммы налога – 1558459 руб.
Бесспорных доказательств невозможности оказания услуг заявителю спорным контрагентом налоговым органом не представлено.
Так, отсутствие контрагента по его юридическому адресу в спорный период (2012-2013 годы) документально не подтверждено. Отсутствие у налогового органа сведений о наличии у контрагента в этот период движимого и недвижимого имущества, а также непредставление контрагентом сведений по форме 2-НДФЛ, могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении им обязанности как налогоплательщиком, но не исключают наличие у него реальной возможности оказать заявителю услугу.
При этом, из анализа движения денежных средств по счету контрагента следует, что им осуществлялись платежи в том числе на закупку чистящих материалов, что соответствует оказываемой заявителю услуге по предоставлению помещений.
В отношении указанного в договоре с заявителем адреса контрагента, зарегистрированного в ЕГРЮЛ в более поздние периоды (на что указывает налоговый орган) заявителем даны пояснения, из которых следует, что представленный в инспекцию экземпляр договора фактически был оформлен позже даты заключения договора с учетом вносимых в договор изменений.
Из данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции показаний бывшего руководителя заявителя ФИО16 (непосредственно участвовавшего в заключении и исполнении спорного договора в 2012-2013 годах) следует, что фактические отношения заявителя с ООО «Юникомплект» он подтвердил, а также пояснил, что помещение для проживания сотрудников заявителя в г. Сочи было найдено начальником цеха Моховым (действующий руководитель заявителя), договор заключен с этим лицом по инициативе собственника помещения. С руководителем контрагента – ФИО7 он общался при заключении договора и его исполнении.
Представление контрагентом налоговой отчетности с минимальными показателями налогов к уплате в бюджет, равно как и непринадлежность подписей на первичных документах руководителю контрагента, при недоказанности информированности заявителя об этих обстоятельствах и о согласованности его поведения с поведением контрагента, о недобросовестности заявителя не свидетельствует.
К отрицанию руководителем контрагента ФИО7 взаимоотношений с заявителем при условии фактического поступления от заявителя периодических платежей на общую сумму более 7 млн. руб. на счет ООО «Юникомплект», суд апелляционной инстанции относится критически. При этом суд учитывает, что при допросе ФИО7 в качестве свидетеля каких-либо пояснений об основаниях поступления на счет контрагента указанных средств инспекцией не получено.
Из пояснений общества следует, что фактически выбор спорного контрагента обусловлен соответствующим предложением ФИО12 (являющимся, собственником жилого помещения, в котором ранее заявителю уже оказывались услуги по проживанию), предложившего ООО «Юникомплект» в качестве нового агента. В подтверждение этого обстоятельства заявителем в материалы дела представлен агентский договор от 01.01.2012.
При этом, как указывает заявитель, при заключении сделки им осуществлялась проверка правоспособности контрагента путем получения сведений из ЕГЮЛ, а также проверка проблемности контрагента по сайту налогового органа, что при условии незначительности доли стоимости хозяйственных операций с контрагентом в общем объеме выручки общества в спорный период (менее 1 процента) следует признать достаточным в целях подтверждения проявления должной осмотрительности.
Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности отказа заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 1402612,92 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется. Доначисление указанной суммы налога, а также начисление соответствующих пеней и налоговых санкций произведено инспекцией в отсутствие законных оснований.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспоренного решения инспекции является верным.
Поскольку оспоренным незаконным решением на заявителя необоснованно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, суд полагает подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных обществом требований.
Учитывая обоснованность заявленных требований оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу №А76-17408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Е.В. Бояршинова
В.Ю. Костин
