ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-6228/2015
г. Челябинск | |
23 июля 2015 года | Дело № А76-14156/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черняковой Лидии Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу №А76-14156/2012 (судья Ваганова В.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» - Беспалов Е.М. (доверенность от 04.12.2014).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок», ИНН 7448030160 (далее - общество «СХК Родничок», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Чернякова Лидия Леонидовна 17.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании бездействия конкурсного управляющего Ильина С.Е. по невыплате текущей заработной платы незаконным, обязании конкурсного управляющего общества «СХК «Родничок» Ильина С.Е. выплатить Черняковой Л.Л. заработную плату в размере 396 641 руб. 32 коп., взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 889 руб. 50 коп., обязании конкурсного управляющего возместить моральный ущерб в размере 500 000 руб., отстранении Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 34-38, 57-59).
Определением суда от 25.08.2014 в удовлетворении требований Черняковой Л.Л. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ильина С.Е., выразившегося в невыплате Черняковой Л.Л. текущей задолженности по заработной плате, обязании конкурсного управляющего Ильина С.Е. выплатить Черняковой Л.Л. заработную плату в размере 396 641 руб. 32 коп. отказано. Производство по требованиям Черняковой Л.Л. в части взыскания с общества «СХК «Родничок» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 233 руб. 16 коп., взыскания с арбитражного управляющего Ильина С.Е. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. прекращено.
Не согласившись с судебным актом, Чернякова Л.Л. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 25.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Ильина С.Е., выразившегося в невыплате Черняковой Л.Л. текущей задолженности по заработной плате, обязании конкурсного управляющего Ильина С.Е. выплатить Черняковой Л.Л. заработную плату в размере 396 641 руб. 32 коп.
Как указывает податель жалобы, конкурсным управляющим погашена текущая задолженность по заработной плате перед всеми работниками должника, кроме Черняковой Л.Л. При этом наличие задолженности и ее размер - 396 641 руб. 32 коп. подтверждается справкой, подписанной непосредственно конкурсным управляющим Ильиным С.Е. Поскольку задолженность по заработной плате перед Черняковой Л.Л. возникла за период с апреля 2013 года по 08.07.2013, указанная задолженность относится к текущим платежам. Невыполнение обязанности по выплате текущей задолженности по заработной плате является, по мнению заявителя, основанием для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Погашая текущую задолженность перед работниками должника, минуя Чернякову Л.Л., конкурсный управляющий нарушил очередность исполнения обязательств должника, установленную статьей 134 Закона о банкротстве. Кроме того, податель жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу №А76-28959/2013, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отменено вышестоящим судом 20.10.2014.
Должник в отзыве и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными. Должник оспаривает доводы Черняковой Л.Л. о наличии задолженности, указывая, что данные справки о размере задолженности, выданной Ильиным С.Е., первичными документами учета не подтверждены, справка выдана ошибочно.
Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «СХК «Родничок», о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Серковой З.Н. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Скобелкиным А.П. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.
Заявитель просит принять новый судебный акт в части ее требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества «СХК «Родничок» Ильина С.Е., выразившегося в невыплате текущей заработной платы Черняковой Л.Л. и обязании конкурсного управляющего Ильина С.Е. выплатить Черняковой Л.Л. заработную плату в размере 396 641 руб. 32 коп. Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно пересмотра обжалуемого судебного акта в указанной части, законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.
Как следует из материалов дела, Чернякова Л.Л., являлась руководителем должника, перед которым, по мнению заявителя, образовалась задолженность по оплате труда за период с апреля 2013 года по 08.07.2013 в размере 396 641 руб. 32 коп. Наличие и размер задолженности Чернякова Л.Л. обосновывает справкой без номера и даты, выданной конкурсным управляющим общества «СХК «Родничок» Ильиным С.Е. (л.д. 7). Заявитель полагает, что данная задолженность является задолженностью второй очереди по текущим платежам.
Обращаясь с жалобой, Чернякова Л.Л. указала на неисполнение конкурсным управляющим должника обязанности по погашению текущей задолженности по заработной плате перед Черняковой Л.Л. за период работы с апреля 2013 года по 08.07.2013 при наличии факта погашения текущей задолженности перед иными работниками должника, что привело к нарушению ее прав и законных интересов.
Конкурсный управляющий Ильин С.Е. в отзыве указал, что с жалобой не согласен, просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что частичная оплата труда иным лицам (за исключением Черняковой Л.Л.) и выплата выходных пособий произведена за счет собственных средств конкурсного управляющего. Полагает, что размер задолженности по заработной плате заявителем не подтвержден, факт трудовых отношений с должником не доказан. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу №А76-28959/2013 с заявителя как бывшего руководителя должника взысканы убытки в размере, превышающем заявленную задолженность по заработной плате (л.д. 22-25).
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что права Черняковой Л.Л. не нарушены, поскольку имеется судебный акт о взыскании с нее в пользу должника причиненных убытков, сохраняется возможность зачета.
Заслушав объяснения представителя общества «СХК «Родничок», исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По смыслу пункта 4 статьи 5 и абзаца четвертого пункта 2, пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Такие жалобы рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
Согласно копии трудовой книжки Чернякова Л.Л. принята на должность директора общества «СХК «Родничок» 26.07.2007, уволена 08.07.2013 (л.д.9-10).
Также Черняковой Л.Л. в обоснование требований представлена справка без номера и даты, подписанная конкурсным управляющим общества «СХК «Родничок» Ильиным С.Е. (л.д. 7), согласно которой задолженность по заработной плате за период с апреля 2013 года по 08.07.2013 составляет 396 641 руб. 32 коп.
Конкурсный управляющий Ильин С.Е., не оспаривая факт выдачи справки, ссылается на подготовку справки бухгалтером и подписание ее им без фактической проверки первичных документов. При этом трудовой договор, табель учета рабочего времени, ведомости Чернякова Л.Л. конкурсному управляющему в установленном порядке не передала.
Вывод суда первой инстанции о подтверждении вышеназванной справкой факта наличия задолженности общества «СХК «Родничок» перед Черняковой Л.Л. судебная коллегия полагает ошибочным.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (статья 91 Трудового кодекса российской Федерации).
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу статей 207, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель, являясь налоговым агентом, при выплате дохода в виде оплаты труда обязан исчислить, удержать у налогоплательщика (работника) и уплатить сумму налога.
Таким образом, фактические трудовые отношения помимо трудового договора сопровождаются оформлением первичной документации: приказами, табелем учета рабочего времени, расчетно-платежными ведомостями, расчетными листками.
Размер начисленной и выплаченной заработной платы, наличие задолженности устанавливается на основании указанных документов.
Исследуемая справка не содержит оснований выдачи и при наличии спора содержащиеся в ней сведения должны быть подтверждены первичными документами, в отсутствие которых достоверность справки не может быть проверена судом.
Между тем относимые и допустимые доказательства наличия у должника задолженности перед Черняковой Л.Л. по заработной плате за период с апреля 2013 года по 08.07.2013 в размере 396 641 руб. 32 коп. в деле отсутствуют. Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу Черняковой Л.Л. задолженности по заработной плате суду не представлен.
Доказательствами исполнения Черняковой Л.Л. как руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему кадровой документации общества «СХК «Родничок» суд не располагает.
При таких обстоятельствах, оснований для оценки действий конкурсного управляющего Ильина С.Е., не производящего в отсутствие документального подтверждения наличия и размера задолженности, расчет с Черняковой Л.Л., в качестве незаконных и недобросовестных не имеется.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно отзыву конкурсного управляющего указанное право Черняковой Л.Л. реализовано вне рамок дела о банкротстве.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание наличие у должника встречных притязаний к Черняковой Л.Л. о взыскании убытков.
Указание подателя жалобы на отмену решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу №А76-28959/2013 о взыскании с Черняковой Л.Л. в пользу общества СХК «Родничок» убытков в сумме 8 531 755 руб. (л.д. 27-31) на выводы суда не влияет, так как обязанность Черняковой Л.Л. возместить убытки сохраняется в силу иного судебного акта - определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по настоящему делу о взыскании с Черняковой Л.Л. в пользу должника 9 437 755 руб. убытков, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой Черняковой Л.Л. части соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу №А76-14156/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняковой Лидии Леонидовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Д. Ершова
Судьи С.В. Матвеева
А.П. Скобелкин
