ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-6359/2022
г. Челябинск
22 июня 2022 года
Дело № А76-41952/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2022 г. по делу № А76-41952/2021.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» – ФИО1 (паспорт, доверенность № МП-45/025 от 20.07.2021, диплом);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность № 05-38/23-Ю от 10.01.2022, диплом); ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность № 05-38/19-Ю от 10.01.2022, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество «ОСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС №16) о признании недействительным решения № 15 от 27.07.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество «ОСК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель не согласен с выводами суда о том, что выплаты, произведенные налогоплательщиком под видом пособий по уходу за ребенком, фактически являются материальным обеспечением и подлежат включению в налоговую базу для целей исчисления налога на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ).
Ссылаясь на судебную практику, апеллянт указывает, что отказ Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется; факт непринятия к зачету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции.
Суд первой инстанции не рассмотрел довод общества об отсутствии оснований для начисления пеней и направления в месячный срок сообщения налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержания НДФЛ.
В апелляционный суд от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, налоговый орган, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.
Представители инспекции против доводов апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 12 от 08.06.2021 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 15 от 27.07.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложено удержать и перечислить НДФЛ за 2017 год в сумме 3 600 357 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 1 229 944,33 руб.
Согласно указанному решению установлено, что сумма не удержанного и неуплаченного налога на доходы физических лиц (недобор) с доходов, полученных 392 физическими лицами за 2017 г. составила всего 3 600 357 руб., в том числе:
- сумма неудержанного и неоплаченного налога с доходов, полученных в виде дополнительного материального стимулирования, выплаченного за счет средств организации в размере 3 457 877 руб.;
- сумма неудержанного и неоплаченного налога на доходы физических лиц (недобора), в связи с излишним применением стандартного вычета составила 142 480 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым решением налогового органа, направил в Управление ФНС по Челябинской области апелляционную жалобу, решением № 16-07/006776 от 27.09.2021 указанная жалоба оставлена без удовлетворения, оспоренное решение инспекции утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых инспекцией начислений налога и пени.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Указанные лица признаются налоговыми агентами.
На основании пунктов 3 и 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 226 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относится, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Основанием для вынесения оспоренного решения послужил вывод инспекции о том, что поскольку незначительное (от 15 до 30 минут) сокращение рабочего времени работникам налогоплательщика не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за детьми, повлекшая утрату заработка, выплаты, произведенные налогоплательщиком под видом пособий по уходу за ребенком, фактически являются дополнительным материальным обеспечением таких работников и подлежат включению в базу для целей исчисления НДФЛ.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в 2017 году осуществлял выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком 392 сотрудникам организации, работающим на условиях неполного рабочего времени. Основная часть указанных сотрудников являются отцами детей до 1,5 лет, матери данных детей являются неработающими.
Сотрудникам налогоплательщика предоставлялся отпуск с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком с сокращением рабочего дня (смены) на 15-30 минут с целью осуществления ухода за ребенком до 1,5 лет.
Налогоплательщиком подтверждено, что сотрудники в период отпуска по уходу за ребенком продолжали исполнение своих функций по трудовому договору со страхователем, продолжительность рабочей смены (дня) сокращена на 15-30 минут.
С учетом сокращения рабочего времени на 15-30 минут в смену (день), заработок работников составлял 95-97% от основного заработка работника, при этом выплаченное пособие по уходу за ребенком в размере 40% от среднего заработка не равнозначно потере заработка с учетом неполного рабочего времени, сокращенного на 15-30 минут.
Нарушение подтверждается: заявлениями от работников о сокращении рабочей смены на 15-30 минут, распоряжениями общества «ОСК» о сокращении рабочей смены, расчетными листами по работникам, которым было назначено пособие по уходу за ребенком при сокращенной рабочей смене на 15-30 минут, табелями учета рабочего времени за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, налоговыми регистрами (налоговыми карточками) по налогу на доходы физических лиц работников общества «ОСК» за 2017 год. справками по форме 2-НДФЛ за 2017 год, расчетами по форме 6-НДФЛ за 2017 год, представленными уточненными расчетами по страховым взносам за 2017 год на сумму выплаченного пособия по уходу, письменными пояснениями Общества по факту представления уточненных расчетов по страховым взносам за 2017 год.
Обществом «ОСК» 26.03.2019 представлены уточненные расчеты по страховым взносам за отчетные периоды 2017 года, согласно которым уменьшены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами на сумму выплаченного пособия по уходу за ребенком (строки 040 Подраздела 1.1 и Подраздела 1.2. Приложения к Разделу 1. строки 030 Подраздела 1.3,1 и Подраздела 1,3.2 Приложения № I к Разделу 1: строка 030 Приложения 2 к Разделу I), уменьшена сумма произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательном) социальному страхованию (строка 070 Приложения 2 к Разделу I: строка 060 Приложения 3 к Раздел 1) и, соответственно, увеличена база для начисления страховых взносов и сумма начисленных страховых взносов.
Уплата налогоплательщиком дополнительно исчисленных сумм страховых взносов и соответствующих сумм пени произведена до представления уточненных расчетов по страховым взносам. Однако, перерасчет НДФЛ с учетом спорных выплат за 2017 год Обществом самостоятельно не произведен.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод, что поскольку в данном случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком (от 15 до 30 минут в день), такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому выплаты, произведенные налогоплательщиком под видом пособий по уходу за ребенком, фактически являются дополнительным материальным обеспечением и подлежат включению в налоговую базу для целей исчисления НДФЛ.
Данный вывод обоснованно признан судом правильным на основании следующего.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Федерального закона № 255-ФЗ).
По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.
Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Федерального закона №165-ФЗ).
В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона №255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).
В силу статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон № 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Пунктом 43 «Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.
Подпунктом «а» пункта 39 этого Порядка установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.
Статьей 4 Федерального закона №81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона №255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребёнком.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ, пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Следовательно, вопреки позиции налогоплательщика, само по себе представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию. Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 307-ЭС19-11633 по делу № А21-8225/2018, сокращение продолжительности ежедневной работы на 1 час не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.
Соответственно, сокращение рабочего времени вплоть до 1 часа в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Таким образом, денежные средства, выплаченные работникам в качестве пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени, не являются законодательно установленным пособием, освобождаемым от налогообложения НДФЛ, а потому налоговый агент обязан исчислить с указанных сумм НДФЛ, удержать и перечислить в бюджет.
В данном случае, инспекцией в ходе проверки установлено, что с учетом сокращения рабочего времени на 15-30 минут в смену (день), заработок работников составлял 95-97% от их основного заработка, при этом выплаченное пособие по уходу за ребенком в размере 40% от среднего заработка не равнозначно потере заработка с учетом неполного рабочего времени, сокращенного на 15-30 минут. При этом, подобное уменьшение рабочего времени работников налогоплательщика (на 15-30 минут) носило формальный характер и не позволяло им осуществлять такой уход.
Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства не позволяют расценивать трудовую деятельность работников налогоплательщика в качестве работы на условиях неполного рабочего дня.
Таким образом, является правомерным вывод инспекции о том, что пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, при сокращении рабочего времени на указанный период, не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что противоречит самой компенсационной природе страховой выплаты.
В частности, выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком направлена исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка. Указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью на условиях неполного рабочего времени или работы на дому (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 983-О).
Однако, сокращение рабочего дня вплоть до 1 часа не свидетельствует о достаточном увеличении количества времени для осуществления работником ухода за ребенком, а также утрате заработка.
Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени (а, следовательно, заработка), не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий.
Рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком.
В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Применение в отношении работника режима минимального сокращения рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.
В данном случае, пособие по уходу за ребенком, выплаченное работникам налогоплательщика, будучи явно несоразмерным недополученному доходу, уже не являлось компенсацией, приобретая характер дополнительного материального стимулирования работников. Соответственно, указанные суммы, выплаченные с нарушением действующего законодательства, не могут признаваться страховым обеспечением, не подлежащим обложению страховыми взносами.
Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-24256 по делу № А76-51562/2019.
При этом судом правомерно отклонена ссылка налогоплательщика на пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).
В данном случае пособие по уходу за ребенком, выплаченное наряду с заработной платой, не является компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.
Верховным судом Российской Федерации в Определении от 02.09.2019 №302-ЭС19-13849 отмечено, что выплаченные с нарушением положений Федерального закона № 255-ФЗ, Федерального закона № 125-ФЗ пособия в отсутствие на то оснований не могут быть признаны выплатами по страховому обеспечению, обусловленными наступлением страхового случая, вследствие чего данные выплаты не подлежат исключению из облагаемой страховыми взносами базы.
С учетом изложенного, указанные суммы правомерно квалифицированы инспекцией в качестве полученного дохода и включены в налоговую базу при исчислении НДФЛ, также правомерно произведя перерасчет НДФЛ с учетом неправомерного применения стандартных налоговых вычетов, вызванного превышением предела полученного дохода в 350 000 руб., предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ.
Доводам общества об отсутствии у инспекции оснований для взыскания с налогового агента за счет его средств неудержанного с физических лиц НДФЛ и, следовательно, отсутствии и оснований для взыскания пени за несвоевременную уплату налога, судом дана правильная оценка.
Так, согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. При этом обязанность по уплате в бюджет НДФЛ налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
В данном случае, оспоренным решением с налогоплательщика не производится взыскание НДФЛ (равно как и не предлагается уплатить налог за счет собственных средств).
В оспоренном решении (пункт 3.2.2) указано, что налогоплательщику предлагается удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ непосредственно из доходов работников при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ. При невозможности удержания представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что с налогового агента, не удержавшего НДФЛ из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени. Они взыскиваются с момента, когда налог должен быть удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.
Из содержания Письма Минфина России от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571 следует, что в случае, когда письменные разъяснения ФНС России по вопросам применения налогового законодательства Российской Федерации не согласуются в том числе с актами высших судебных органов Российской Федерации, налоговым органам надлежит руководствоваться актами высших судебных органов Российской Федерации, а потому Письмо ФНС России от 04.08.2015 № ЕД-4-2/13600 в данном случае не подлежит применению.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права по приведенным выше мотивам.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует положениям Налогового кодекса, и не нарушает права и законных интересы заявителя, и отказал в удовлетворении требований заявителя.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2022 г. по делу № А76-41952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин
