ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-5633/2016
г. Челябинск
22 июня 2016 года
Дело № А76-24470/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2016 г. по делу №А76-24470/2015 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества «Магнитогорскгазстрой» - Хасанова Д.Р. (доверенность от 22.01.2016 № 07/16-юр);
открытого акционерного общества «Магнитогорскмежрайгаз» - Хасанова Д.Р. (доверенность от 15.06.2016 № 04/16-юр);
акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - Кох О.В. (доверенность от 20.01.2016 № 14), Наумкин И.В. (доверенность от 31.12.2015 №439).
Закрытое акционерное общество «Магнитогорскгазстрой» (далее – истец, ЗАО «Магнитогорскгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Челябинск») о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с января 2013 г. по апрель 2014 г. в размере 39 533 463 руб. 75 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», открытое акционерное общество «Магнитогорскмежрайгаз» (далее – третьи лица, ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ОАО «Магнитогорскмежрайгаз»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает ответчик, размер требований ЗАО «Магнитогорскгазстрой» был рассчитан исходя из общего объема газа по г. Магнитогорску, потребленного населением в спорный период. Между тем, транспортировка газа осуществлялась не только по сетям ЗАО «Магнитогорскгазстрой», но и по сетям АО «Газпром газораспределение Челябинск». Ответчиком были составлены и представлены в материалы дела схемы газоснабжения до каждого конечного потребителя, транспортировка газа которым осуществляется по сетям газораспределения, принадлежащим АО «Газпром газораспределение Челябинск». Ответчик не согласен с выводом суда о том, что схемы и перечень объектов не могут заменить собой показатели объемов транспортируемого газа, установленного согласно приборам учета поставщика газа ООО «НОВАТЭК-Челябинск».
По мнению ответчика, суд не дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, которые свидетельствуют о наличии на территории г. Магнитогорска двух газораспределительных организаций, сети которых являются технологически связанными и участвуют в оказании услуги по транспортировке газа населению одновременно.
АО «Газпром газораспределение Челябинск» ходатайствовало о приобщении к материалам дела письма от 04.03.2016 №01/ВС-27/588, проекта постановления Администрации г. Магнитогорска «Об утверждении схем газопроводов г. Магнитогорска», а также об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств (объемов газа, потребленного каждым конечным потребителем), между тем в удовлетворении ходатайств судом первой инстанции было необоснованно отказано.
Документы, в приобщении которых судом было отказано, свидетельствуют о правомерности доводов АО «Газпром газораспределение Челябинск» о необоснованности требований истца в заявленном размере.
АО «Газпром газораспределение Челябинск» также полагает необоснованным решение суда в части взыскания в составе неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18%, поскольку в спорный период истец законных оснований для получения платы за оказание услуг по транспортировке газа населению не имел ввиду отсутствия заключенного с ООО «НОВАТЭК-Челябинск» договора на транспортировку газа. Соответственно, ЗАО «Магнитогорскгазстрой» не являлось плательщиком НДС, о чем свидетельствует отсутствие первичной документации бухгалтерского учета по реализации товаров (работ, услуг).
Кроме того, податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о взыскании в составе неосновательного обогащения налога на прибыль организаций, который также был уплачен АО «Газпром газораспределение Челябинск» в соответствующий бюджет в размере 20% от полученной в 2013-2014 г.г. прибыли от транспортировки газа. Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли принимаются расходы по возмещению причиненного ущерба, а не возмещение убытков, которые помимо реального ущерба включают упущенную выгоду, расходы на возмещение упущенной выгоды не могут учитываться при формировании налоговой базы на прибыль организаций.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса АО «Газпром газораспределение Челябинск» в адрес ООО «НОВАТЭК-Челябинск» от 04.03.2016 №01/ВС-27/588 «О предоставлении информации» и проекта постановления Администрации г. Магнитогорска «Об утверждении временных схем газопроводов низкого давления города Магнитогорска» ввиду того, что в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было необоснованно отказано.
С учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Представитель ЗАО «Магнитогорскгазстрой» и ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и мнения третьего лица на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
ООО «НОВАТЭК-Челябинск», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «НОВАТЭК-Челябинск».
От ООО «НОВАТЭК-Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение статьи 262 АПК РФ доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле не представлено.
По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Румянцева А.А. судьей Мальцевой Т.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Магнитогорскгазстрой» владеет системой газоснабжения на основании договора № 20/11-аг аренды имущества (газопроводов, ГРП, установок ЭХЗ) от 29.12.2011, заключенного с ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» (т.1, л.д.27-28).
Имущество передано по акту приема-сдачи (л.д.29-36 т.1).
Договор № 20/11-аг аренды имущества (газопроводов, ГРП, установок ЭХЗ) от 29.12.2011 г. заключен на неопределенный срок.
Плата за услуги по транспортировке газа устанавливается в форме тарифа и является государственно регулируемой.
Тариф утвержден Федеральной службой по тарифам Российской Федерации (далее – ФСТ РФ) (статьи 8, 20, 21, 23 Федерального закона от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», пункт 10 Постановления Правительства от 27.11.1998 № 1370, пункт 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, пункт 2 Постановления Правительства от 21.07.2008 № 549).
Приказом ФСТ РФ от 28.08.2012 № 206-э/2 утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ЗАО «Магнитогорскгазстрой» на территории Челябинской области. С учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации» настоящий приказ вступил в силу с 02.10.2012.
Таким образом, начиная с 02.10.2012 ЗАО «Магнитогорскгазстрой» имеет установленные законом основания для взимания платы за услуги по транспортировке газа, в том числе для коммунально-бытовых нужд населения на территории Магнитогорского городского округа.
В силу Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 и Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.1998 № 1370 услуги по транспортировке газа населению оплачиваются поставщиком газа по договору на транспортировку газа для коммунально-бытовых нужд. Поставщиком газа, в том числе на коммунально-бытовые нужды населения, на территории Челябинской области является ООО «НОВАТЭК-Челябинск».
В г. Магнитогорск природный газ поступает через четыре газораспределительные станции (ГРС): ГРС-2, ГРС-3, ГРС-4, ГРС-Молжив, принадлежащих ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».
После разграничения балансовой принадлежности газопроводов низкого давления г. Магнитогорска между его собственниками – муниципальным образованием г. Магнитогорск и ОАО «Магнитогорскгазстрой», которое произошло путем подписания схем газопроводов низкого давления г. Магнитогорска, копии согласованных схем были направлены поставщику газа ООО «НОВАТЭК-Челябинск» письмом от 03.10.2013 №1144, после чего поставщик начал заключать с истцом договоры на транспортировку газа населению на бытовые нужды с ЗАО «Магнитогорскгазстрой».
Так, между ЗАО «Магнитогорскгазстрой» (ГРО) и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) заключены договоры от 31.01.2014 №05-14-оу-ТГн, от 12.02.2014 №14/14-оу-ТГн, от 18.07.2014 №73/14-оу-ТГн, от 20.11.2013 №86/13-оу-ТГн, от 19.02.2014 №15/14-оу-ТГн, от 07.04.2014 №34/14-оу-ТГн, от 22.04.2014 №40/14-оу-ТГн, от 30.04.2014 №42/14-оу-ТГн транспортировки газа населению на бытовые нужды, согласно которым поставщик принял на себя обязательство передавать ГРО газ, поставляемый для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих по адресам, указанным в Приложении 1 к настоящим договорам на выходе ГРС ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», а ГРО принимать и транспортировать газ по своим сетям в плановых объемах (пункт 2.1 договора). Фактическое количество газа, переданного поставщиком определяется по совокупности показателей контрольно-измерительных приборов (газовых счетчиков), установленных в жилых помещениях абонентов, а при их отсутствии – по нормативам потребления (пункты 4.1, 4.2 договоров).
За период с 02.10.2012 по 31.03.2014, с 02.10.2012 по 31.07.2013, с 02.10.2013 по 31.12.2013, с 02.10.2012 по 31.03.2014, с 02.10.2012 по 30.04.2014, с 02.10.2012 по 30.04.2014, с 02.10.2012 по 30.04.2014 ответчик без установленных на то законом или договором оснований получал оплату за услуги по транспортировке газа абонентам по указанным выше договорам.
Сумма неосновательного обогащения по договорам транспортировки газа населению на бытовые нужды рассчитывается как произведение объема потребленного населением и транспортированного ГРО на бытовые нужды газа и тарифа на транспортировку газа с НДС и согласно расчету неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 по договору №05/14-оу-ТГ составляет 8 645 894 руб. 63 коп., за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 по договору №14/14-оу-ТГ составляет 6 221 489 руб. 09 коп., за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 по договору №73/14-оу-ТГн составляет 5 882 072 руб. 82 коп., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по договору №86/13-оу-ТГн составляет 308 621 руб. 26 коп., за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 по договору №15/14-оу-ТГн составляет 488 080 руб. 73 коп., за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 по договору №34/14-оу-ТГн составляет 12 015 658 руб. 73 коп., за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 по договору №40/14-оу-ТГн составляет 4 903 225 руб. 42 коп., за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 по договору №42/14-оу-ТГн составляет 913 901 руб. 36 коп.
Таким образом, на стороне АО «Газпром газораспределение Челябинск» образовалось неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения ЗАО «Магнитогорскгазстрой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд установил, что истцом доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, а также факт получения (сбережения).
Так, в спорный период времени услуги по транспортировке газа населению г. Магнитогорска поставщиком газа ООО «НОВАТЭК-Челябинск» оплачены ответчику по договору от 01.12.2004 №Ю-н-26 транспортировки газа населению для бытовых нужд.
Объем потребленного населением г. Магнитогорска газа согласно приложению №1 к договорам от 20.11.2013 №86/13-оу-ТГн, от 19.02.2014 №15/14-оу-ТГн в размере 254,846 тыс. куб. м. подтверждается актами, подписанными между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и АО «Газпром газораспределение Челябинск», доказательств иного ответчиком не представлено.
Из судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-21806/2012, А76-30228/2014, А76-30229/2014, А76-30230/2014 следует, что ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не оплачивало ЗАО «Магнитогорскгазстрой» услуги по транспортировке газа. Плата за транспортировку газа населению на бытовые нужды в полном объеме перечислялась поставщиком газа ответчику – АО «Газпром газораспределение Челябинск».
По указанным делам с АО «Газпром газораспределение Челябинск»в пользу ЗАО «Магнитогорскгазстрой» взыскана задолженность, поскольку АО «Газпром газораспределение Челябинск» получено неосновательное обогащение за счет истца в результате использования АО «Газпром газораспределение Челябинск» принадлежащего ЗАО «Магнитогорскгазстрой» имущества (газопроводов) для транспортировки газа потребителям.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные судом по вышеуказанным делам имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.
Как по договору транспортировки газа населению на бытовые нужды, заключенному между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и АО «Газпром газораспределение Челябинск», так и по договорам, заключенным между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ЗАО «Магнитогорскгазстрой», сведения об объеме фактически транспортированного газа населению предоставляются поставщиком. Поставка и отбор газа без учета его объемов не допускается (пункт 21 Правил поставки газа в Российской Федерации). Количество переданного газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов газа, установленных на ГРС ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» «Газпром трансгаз Уфа» (пункт 4.1. договора № Ю-н-26). Договорами транспортировки газа населению на бытовые нужды, заключенными между истцом и третьим лицом ООО «НОВАТЭК-Челябинск» по настоящему делу (пункты 4.1, 4.2 договоров) предусмотрено, что информацию о фактическом потреблении газа абонентами также передает поставщик (ООО «НОВАТЭК-Челябинск). Именно поставщик обладает достоверной информацией о количестве газа поставленного как всем потребителям в целом, так и о количестве поставленного газа на нужды населения отдельных территорий.
Следовательно, таблица «Объемы потребленного газа населением г. Магнитогорска на бытовые нужды», представленная ООО «НОВАТЭК-Челябинск», в которых поставщик по договору указал объемы поставки и, соответственно, транспортировки газа населению в спорные периоды отвечает требованиям относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ) доказательств, что нашло отражение в судебных актах по делам № А76-21806/2012, А76-30228/2014, № А76-30229/2014, и № А76-30230/2014.
Размер неосновательного обогащения, предъявленный ЗАО «Магнитогорскгазстрой» к АО «Газпром» по настоящему делу определен исходя из размера тарифа, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статьи 8, 20, 21, 23 Федерального закона от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», пункт 10 Постановления Правительства от 27.11.1998 № 1370, пункт 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, пункт 2 Постановления Правительства от 21.07.2008 № 549) и объема фактически транспортируемого газа по газотранспортной сети, находящейся во владении истца (пункт 21 Правил поставки газа в Российской Федерации).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел правомерность получения АО «Газпром газораспределение Челябинск» денежных средств исходя из тарифа на транспортировку газа в транзитном потоке, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При направлении в адрес поставщика газа проектов договоров на транспортировку газа населению ЗАО «Магнитогорсказстрой» составлен поадресный перечень жилых помещений, в которые истцом осуществляется транспортировка газа с указанием листов схем разграничения балансовой принадлежности газопроводов низкого давления г. Магнитогорска.
Таким образом, для расчета транспортированного газа по каждому из заключенных договоров транспортировки газа населению с истцом ООО «НОВАТЭК-Челябинск» использует поадресный перечень, составленный с учетом подписанных схем разграничения балансовой принадлежности.
Размер неосновательного обогащения рассчитывается как произведение объема потребленного населением и транспортированного ГРО на бытовые нужды газа и тарифа на транспортировку газа с НДС.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер требований ЗАО «Магнитогорскгазстрой» рассчитан исходя из общего объема газа по г. Магнитогорску, потребленного населением в спорный период, надлежащими доказательствами не подтвержден и противоречит материалам дела.
Как следует из фактических обстоятельств, которые не оспариваются сторонами по делу (статья 70 АПК РФ), лицом, владеющим приборами учета поставленного и транспортированного газа является третье лицо ООО «НОВАТЭК-Челябинск». При определении размера неосновательного обогащения истец руководствовался данными, предоставленными поставщиком газа. Судебными актами, вступившими в законную силу, по делам №А76-30228/2014, №А76-30229/2014, №А76-30330/2014 и №А76-27452/2013 установлено, что данные приборов учета ООО «НОВАТЭК-Челябинск» являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, при установлении размера неосновательного обогащения ответчика за счет газораспределительной сети истца.
Договоры на транспортировку газа от 20.11.2013 г. № 86/13-оу-ТГн, от 31.01.2014 г. № 05/14-оу-ТГн, от 12.02.2014 г. № 14/14-оу-ТГн, от 19.02.2014 г. № 15/14-оу-ТГн, от 07.04.2014 г. № 34/14-оу-ТГн, от 22.04.2014 г. № 40/14-оу-ТГн, от 30.04.2014 г. № 42/14-оу-ТГн, от 18.07.2014 г. № 73/14-оу-ТГн, заключенные между ЗАО «Магнитогорскгазстрой» и ООО «НОВАТЭК-Челябинск», на настоящий момент являются действующими.
При заключении договоров на транспортировку газа населению с ЗАО «Магнитогорскгазстрой» поставщиком газа ООО «НОВАТЭК-Челябинск» перечень адресов индивидуальных и многоквартирных жилых домов абонентов исследовался с учетом схемы разграничения балансовой принадлежности и фактической поставки газа (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
Доводы АО «Газпром газораспределение Челябинск» о том, что транспортировка газа до конечных потребителей может быть осуществлена по его сетям, основаны на документах, составленных в одностороннем порядке, и являются, по своей сути предположением, которое не может быть принято судом при оценке доказательств, подлежащих установлению в рамках дела о неосновательном обогащении.
Исходя из изложенного подлежит отклонению и ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции об истребовании у ООО «НОВАТЭК-Челябинск» информации об объемах газа потребленных населением, с указанием перечня адресов абонентов транспортировки газа.
Нормы абзаца 3 части 4 статьи 66 АПК РФ предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Между тем, доказательства, представленные сторонами в процессе рассмотрения данного дела, являются достаточными для разрешения спора по существу. Кроме того, для истребования запрашиваемых документов ответчик должен доказать, что составленные им односторонние схемы и поадресные перечни являются достоверными, однако таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Помимо изложенного, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании судом у ООО «НОВАТЭК-Челябинск» информации, АО «Газпром газораспределение Челябинск» не представило доказательств невозможности получить данные документы самостоятельно, поскольку отказа в предоставлении информации по письму ответчика от 04.03.2016 № 01/ВС-27/588 в материалах дела не имеется, указанный запрос в настоящее время находится на рассмотрении ООО «НОВАТЭК-Челябинск».
Судом установлено, что договор №10-н-26 заключен на условиях, не содержащих поадресный перечень домов, транспортировка газа в которые осуществляется по сетям АО «Газпром газораспределение Челябинск». При заключении договора №10-н-26 ответчиком не было предоставлено поставщику газа перечня сетей, принадлежащих ГРО на законных основаниях и поадресного перечня жилых домов, транспортировку газа в которые осуществляет ответчик.
При выбытии из владения ответчика сетей, собственником которых являлось ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» 30.12.2011 и после передачи их во владение истцу (договор №29/1-аг), ответчику предлагалось скорректировать договор №10-н-26, указав адреса в г. Магнитогорске, транспортировка газа в которые осуществляется АО «Газпром газораспределение Челябинск», однако этого сделано не было, в связи с чем ответчик получал неосновательное обогащение в части стоимости услуг по транспортировке газа, которые фактически оказывались не им, а истцом.
Приобщенные судом апелляционной инстанции документы: запрос АО «Газпром газораспределение Челябинск» от 04.03.2016 №01/ВС-27/588 «О предоставлении информации» и проект постановления Администрации г. Магнитогорска «Об утверждении временных схем газопроводов низкого давления города Магнитогорска» не подтверждают доводы ответчика о необоснованности требований истца в заявленном размере. В приобщенном запросе содержится лишь требование к ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о предоставлении информации поадресного потребления газа. Как пояснили представители сторон, проект постановления Администрации г. Магнитогорска в установленном законом порядке не принят, находится на стадии согласования соответствующими должностными лицами, ввиду чего не может подтвердить наличие либо отсутствие юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в объеме неосновательного обогащения сумм НДС и налога на прибыль, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Фактически услугу по транспортировке газа населению в спорный период времени согласно перечням, указанным в договорах на транспортировку газа оказывал истец. Оказание услуги по транспортировке газа является операцией по реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Таким образом, размер стоимости услуг по транспортировке газа определяется исходя из фактического объема транспортированного газа, умноженного на тариф, утвержденный для соответствующей группы потребителей и увеличенного на сумму НДС. Следовательно, при удовлетворении заявленных исковых требований истец, являясь плательщиком НДС, будет обязан заплатить в бюджет соответствующую сумму налога, полученную с дохода, который перечислит ответчик.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 28.10.2013 №03-07-11/45656 в перечне объектов налогообложения НДС, установленном статьей 146 НК РФ получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг) не предусмотрено. При взыскании судом с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в рамках настоящего дела такое получение денежных средств будет связано с реализацией, которая произошла в прошлом периоде, но доход будет получен в настоящее время, в результате чего у истца возникает обязанность по уплате НДС, а ответчик должен будет скорректировать налоговую базу по НДС за период, в котором доход был получен неправомерно.
Относительно налога на прибыль организаций суд апелляционной инстанции отмечает, что именно истец при получении от ответчика суммы неосновательного обогащения, будет обязан заплатить налог на прибыль с доходов, подлежащих налогообложению согласно статье 248 НК РФ, а ответчик должен будет скорректировать свою налоговую базу по налогу на прибыль за период, в котором доход был получен неправомерно.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, а так же платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка подтверждающие уплату государственной пошлины.
Принимая во внимание названные положения закона и наличие в деле справки от 28.09.2015, выданной Арбитражным судом Челябинской области на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, перечисленной по платежному поручению от 08.09.2015 (оригинал представлен в материалы дела), суд апелляционной инстанции считает государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы уплаченной в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2016 г. по делу №А76-24470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: Н.В. Махрова
Т.В. Мальцева
