ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-3479/2018
г. Челябинск | |
18 мая 2018 года | Дело № А76-32960/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2018 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А.., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 по делу №А76-32960/2017 (судья Булавинцева Н.А.)
В судебное заседание явился представитель:
истца:страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Брюханов А.С. (паспорт, доверенность №5871266-747/17 от 20.11.2017).
Страховое Публичное Акционерное общество «Ингосстрах» г. Москва (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК», податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 3 239 600 руб.
Определениями от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УВЗ- Логистик», закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг», ОГРН 1027739000728, г. Одинцово.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика – Публичного Акционерного Общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу истца - Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 3 239 600 руб. 00 коп, а также расходы по государственной пошлине в сумме 39 198 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением, ПАО «ЧМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора..
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2013 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «УВЗ-Логистик» (страхователь) заключен договор № 482-017959/13RAIL-791 страхования средств железнодорожного транспорта, на основании которого застраховано имущество страхователя, в том числе вагоны № 6208605(л.д.30), 62283288 (л.д.24) (далее – вагоны).
Срок действия договора с учетом страхового полиса № 482-017959/13/RAIL-965 составляет с 01.10.2016 по 30.09.2017 (л.д.22).
Согласно заявления о наступлении страхового случая от 16.03.2016 указано, что в результате схода 25.12.216 на подъездном пути ответчика при выполнении грузовых операций были повреждены вагоны, в том числе вагон № 62283288, № 62083605 (л.д.102-103;105).
Данное событие, истцом, признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 3 683 000 руб. 02 коп. по платежному поручению от 04.04.2017 № 335546 (л.д.101).
Полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло принадлежащее железной дороге право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, СПАО "Ингосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Факт причинения ущерба подтверждается представленными в материалы дела протоколом совещания от 26.12.2016 № 1/1904 (л.д.50-51) у начальника станции Металлургическая по факту повреждения вагонов, состоявшемуся с участием специалистов железной дороги, причина повреждения вагона не указана, определен вид повреждения, а также решено учитывать за предприятием ответчика с возмещением ущерба. Актом от 27.01.2017 (л.д.52-53) установлен объем повреждений вагонов, также актом общей формы от 27.01.2017, актами о повреждении вагона от 27.01.2017 № 27; от 27.01.2017 № 28 (л.д.56-60) определен объем повреждений.
Согласно экспертному заключению № 109.1356-1090-16 (л.д.60-100), согласно которому размер восстановительной стоимости вагона № 62283288 составляет 1 619 800 руб., вагона № 62083605 – 1 619 800 руб. (л.д.73), произведена выплата страхового возмещения в сумме 3 683 000 руб. 02 коп. по платежному поручению от 04.04.2017 № 335546 (л.д.101).
Таким образом, в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Кодекса.
Истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия №0524-01356-16/0524-01357-16 от 12.05.2017, которая была отправлена 16.05.2017 (л.д. 10-12), в соответствии с отчетом об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору получена 23.05.2017 (л.д. 13).
В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора следует учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.
С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 названного Кодекса. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, обязательство в добровольном порядке не исполнил.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2018 г. по делу № А76-32960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В.Лукьянова
Судьи Г.А.Деева
Е.В.Ширяева
