ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-2740/2015
г. Челябинск | |
21 апреля 2015 года | Дело № А47-9449/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2015 по делу № А47-9449/2014 (судья Лазебная Г.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.04.2015);
общества с ограниченной ответственностью «Металекс» - ФИО2 (паспорт, доверенность №60М/13 от 01.10.2013).
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (далее – УПФР в г. Новотроицке, Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металекс» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Металекс») о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе пенсионного страхования, в размере 9 615 руб. 40 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам, установленным главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015) заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Металекс» взысканы финансовые санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе пенсионного страхования, в размере 709 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Новотроицке (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что при отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы по списку № 2, оснований для досрочного назначения трудовой пенсии по старости не имеется.
ООО «Металекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что, действительно на момент проведения проверки на литейном участке ООО «Металекс» отсутствовали такие структурные подразделения как обрубное отделение, формовочное отделение либо стержневое отделение. Вместе с тем, указанный Фондом Список №2 был утверждён постановлением №10 Кабинета Министров СССР 26 января 1991 года и на сегодняшний день не соответствует реалиям экономической деятельности предприятий, в связи с чем оценка условий труда работников в 2011 году проводилась по итогам аттестации рабочих мест в соответствии с положениями трудового законодательства и актуальным в тот период порядком, утверждённым приказом Минсоцздравразвития от 31.08.2007 № 569 (в настоящее время утратил силу).
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда исключительно в обжалуемой Фондом части, поскольку обществом не заявлено возражений против пересмотра решения в указанной части.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Из обстоятельств дела следует, что на основании Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в период с 03.03.2014 по 02.04.2014 Фондом была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов плательщиком страховых взносов с одновременной проверкой документов, связанных с назначением и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуально учёта застрахованных лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В ходе проведённой выездной проверки, в числе прочего, Фондом был выявлен факт представления ООО «Металекс» недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за период с 2011-2013 г.г., в том числе, по мнению заявителя, общество неправомерно отразило на индивидуальных лицевых счетах двух застрахованных лиц (ФИО3 и ФИО4) периоды работы в тяжёлых условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (Список № 2), поскольку в ходе проверки страхователем не подтверждена занятость указанных лиц на участках с особыми условиями труда.
По результатам проверки был составлен акт выездной проверки от 18.04.2014 № 066/420/88-2014 и вынесено решение от 22.05.2014 № 066/420/88-2014, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной абз. 3 статьи 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 9 615 руб. 40 коп.
Решение от 22.05.2014 № 066/420/88-2014 получено лично директором общества 26.05.2014, о чём свидетельствует его подпись в решении.
11.06.2014 в адрес общества было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 066/420/88-2014.
В связи с тем, что сумма штрафа не была оплачена ответчиком, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 9 615 руб. 40 коп.
Отказывая во взыскании штрафа в спорной сумме, суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении ООО «Металекс» занятости застрахованных лиц (ФИО3 и ФИО5) на особых участках работ и, соответственно, о правомерности отражения периодов работы на таких участках в льготном трудовом стаже данных работников. На этом основании суд указал, что сумма штрафа в размере 8 906 руб. 18 коп. неправомерно была начислена обществу.
Вместе с тем, суд принял признание ответчиком части заявленных требований в части взыскания штрафа в сумме 709 руб. 22 коп. за неправомерное не отражение на индивидуальных счетах ФИО6 продолжительности периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и завышение продолжительности стажа на соответствующих видах работ. В данной части спора нет.
Коллегия судей апелляционного суда считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными по следующим основаниям.
Частями 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) названный Закон устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика (органы Пенсионного фонда) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения (перерасчёта) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) индивидуальный (персонифицированный) учёт - это организация и ведение учёта сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи обязаны представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. Сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, должны быть представлены страхователем в установленный законом срок, при этом, они должны быть достоверными и представлены в полном объёме.
Законодательство Российской Федерации о трудовых пенсиях предусматривает, в числе прочего, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости отдельным категориям работников, предусмотренным Списком № 1 и Списком № 2, предоставление документов, подтверждающих стаж на соответствующих видах работ, в частности, такое требование содержится абз. 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.
На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» при подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, после регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.
Трудовая пенсия назначается в соответствии с условиями труда каждого застрахованного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения о трудовом (страховом) стаже представляются страхователем на основании приказов, других документов по учёту кадров и иных документов, подтверждающих условия трудовой деятельности застрахованного лица.
В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ, сведения представляются в Пенсионный Фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.
Апеллянт полагает, что в нарушение п.1 и пп. 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь - ООО «Металекс» неправомерно отразил на индивидуальных лицевых счетах 2 (двух) застрахованных лиц (ФИО3, ФИО5) периоды льготного работы стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком № 2 в качестве работ с тяжёлыми условиями труда.
Условия назначения трудовой пенсии по старости регламентированы Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 названного Закона предусмотрено назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Пунктом 2 статьи 27 Закона № 173-ФЗ установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учётом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
При досрочном назначении трудовой пенсии на льготных условиях в соответствии с указанными нормами права применяются Списки № 1 и № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённые постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
Подразделом 1 «Литейное производство» раздела 14 «Металлообработка» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10, предусмотрена профессия рабочих «контролеры в литейном производстве, занятые на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья» (позиция 2150100а-12936)
На основе анализа представленных в ходе выездной проверки документов страхователя (технологической инструкции «Цех литья, производство отливок из сплава алюминия» от 10.02.2009; штатных расписаний; должностной инструкции «Контролёра в литейном производстве от 11.02.2011 №37»; карты аттестации рабочего места по условиям труда, контролёра в литейном производстве ООО «Металекс», литейный цех № 48, дата проведения оценки 29.09.2009) коллегия судей установила, что ФИО3 правомерно включены в льготный стаж периоды работы в качестве контролёра в литейном производстве, поскольку приказом от 10.05.2010 № 94 к она была переведена на новое место работы на основании изменений к трудовому договору № 374 от 31.12.2010 в ООО «Металекс» в литейный цех на должность контролера в литейном производстве, фактически исполняла данную трудовую функцию, по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда установлено, что она фактически работает в тяжёлых условиях и её должность соответствует позиции 2150100а-12936 раздела 14 «Металлообработка» Списка №2.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер трудовой деятельности, осуществление определённых трудовых функций работниками в тяжёлых условиях и пришёл к правильному выводу о том, что в спорный период с 01.01.2011 по 31.12.2013, работая контролёром литейного участка, ФИО3 была фактически занята на работах, которые предусмотрены соответствующим Списком № 2 кодом 2150100а-12936, в связи с чем данные периоды должны быть учтены при исчислении её страхового стажа для целей назначения пенсии на льготных условиях.
Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.
Помимо этого, суд пришёл к верному выводу о том, что в представленных сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта на второго работника-Кравченко Елену Николаевну - стропальщика литейного цеха за проверяемые периоды обоснованно указан код особых (тяжёлых) условий труда «27-2 2150100А-18897».
Подразделом 1 «Литейное производство» раздела 14 «Металлообработка» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, предусмотрена профессия рабочих «стропальщики, занятые в обрубных, формовочных, стрежневых отделениях и на выбивных площадках» и «стропальщики, занятые съемкой грузов с опок» (позиция 2150100а-18897).
Оценив представленные страхователем к проверке документы относительно условий труда данного работника (технологическую инструкцию «Цех литья, производство отливок из сплава алюминия» от 10.02.2009, срок действия до 11.02.2014; штатные расписания; должностную инструкцию «Стропальщика от 12.03.2011 №58»; карту аттестации рабочего места по условиям труда, Стропальщика цеха ферросплавов, литейного участка ООО «Металекс» № 17, дата проведения оценки 24.05.2011), коллегия судей признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанному работнику также правомерно включены периоды работы на данной должности в льготный стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2, поскольку согласно приказу от 18.04.2011 № 37-к ФИО5 принята на работу по трудовому договору № 397 от 18.04.2011 в ООО «Металекс» в литейный цех на должность стропальщика, фактически выполняла данную трудовую функцию, условия её труда характеризуются как тяжёлые и соответствующие упомянутым выше позициям в Списке № 2, в связи с чем соответствующие периоды работы должны быть учтены ей при установлении льготных условий возникновения права на пенсию.
Факт наличия в обществе литейного производства, заявителем не оспаривается и подтверждается следующими документами:
1)Свидетельством о государственной регистрации опасных производственных объектов: участок литейный (расплав алюминия), peг. №А49-01364-0004 от 23.12.2011.
2)Лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-49-001492(М) от 20.03.2009.
3)Разрешением №РРС 49-000017 от 18.02.2011 на применение технических устройств: Электропечь сопротивления для плавки алюминия тигельная с наклоном САТ-0,25Н.
4)Картами аттестации рабочих мест.
Доказательств того, что предоставленные сведения являются недостоверными, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апеллянта об отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда, выполняемых работниками, характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы, противоречит материалам дела и носит формальный характер.
Апелляционным судом установлено, что данный довод основан не на содержании трудовой функции работников и условиях выполнения их работы, а на особенностях структуры общества и наименовании его структурных подразделений, указанных в штатных расписаниях.
Такой подход не соответствует существу правоотношений по исчислению страхового стажа для начисления пенсии на льготных условиях, поскольку отсутствие в организации строго идентичных структурных подразделений, формально соответствующих наименованиям, используемым в Списке №2, утверждённом Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991, не должно лишать работников общества, фактически занятых на тяжёлых работах, предусмотренных Списком № 2, права на льготное пенсионное обеспечение при наличии доказательств фактического выполнения ими таких работ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем недостоверного характера сведений индивидуального (персонифицированного) учёта о страховом стаже застрахованных лиц - ФИО5 и ФИО3
С учётом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учётом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
От оплаты государственной пошлины податель апелляционной жалобы освобождён, в связи с чем вопрос о распределении расходов по её оплате апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2015 по делу № А47-9449/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А.Малышева
Судьи: В.В. Баканов
Е.В. Бояршинова
