ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-796/2017
г. Челябинск
17 февраля 2017 года
Дело № А07-17465/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу № А07-17465/2016 (судья Проскурякова С.В.)
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: (публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» – Степанова Лариса Ринатовна (доверенность от 01.01.2017 № 07-02);
ответчика: (акционерного общества «Ярполимермаш-Татнефть») представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефть-Нефтехим») – Игольников Михаил Александрович (доверенность от 15.12.2016 № 50/19-17).
Публичное акционерное общество «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее –ПАО АК «Востокнефтезаводмонтаж» , истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярполимермаш-Татнефть» (далее – АО«Ярполимермаш-Татнефть», общество, ответчик) о взыскании долга в размере 2 021 876 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 5-8).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 (резолютивная часть от 16.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением компания не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке (т. 5 л.д. 73). В апелляционной жалобе ее податель (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.
Податель жалобы, ссылаясь на ст.ст. 182 195, 196, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что срок исковой давности для предъявления требований следовало исчислять с 20.11.2013, когда в адрес истца были направлены ответчиком исправленные первичные документы – накладные и корректировочные счета-фактуры. Акты сверок были подписаны сотрудниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которых они действовали. В материалах дела имеются доверенности на имя ведущего бухгалтера Федоровой Н.Ю., имеющей право подписи за главного бухгалтера бухгалтерской отчетности и иных документов.
Кроме того, апеллянт указывает на совершение ответчиком налогового правонарушения выразившегося в занижении базы налогообложения с целью занижения налоговых обязательств по НДС в 2013 году.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между сторонами был заключен договор поставки N 15-20012/12/14-11 (далее договор), по которому поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию, по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации на каждую отдельно поставляемую партию продукции.
Согласно п. 1.1 договора спецификация, подписанная сторонами, является приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью.
Поставка продукции осуществляется на основании согласованной подписанной сторонами спецификации к договору, содержащей:
- объем и ассортимент подлежащей поставке продукции;
- срок, порядок поставки продукции и вид транспортировки;
- цены и порядок оплаты продукции. (п. 2.1 договора).
Спецификации к договору оформляются в письменном виде за подписью полномочных представителей сторон (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора сумма договора состоит из сумм подписанных сторонами спецификаций.
Как следует из материалов дела, сторонами были подписаны следующие спецификации к договору (т. 1 л.д. 33-95):
- N 1 от 01.02.2012 г. на общую сумму 10 962 245 руб. 47 коп.
- N 2 от 21.03.2012 г., на общую сумму 1 648 929 руб. 99 коп.
- N 3 от 21.03.2012 г., на общую сумму 1 243 073 руб. 07 коп.
- N 4 от 30.03.2012 г., на общую сумму 5 208 256 руб. 77 коп.
- N 5 от 21.03.2012 г., на общую сумму 2 243 676 руб. 90 коп.
- N 6 от 21.03.2012 г. на общую сумму 1 228 848 руб. 82 коп.
- N 7 от 04.05.2012 на общую сумму 892 968 руб. 61 коп.
Как указал истец и следует из материалов дела, истец оплатил продукцию по договору на сумму 22 335 249 руб. 38 коп., что подтверждается представленными им платежными поручениями (т. 1 л.д. 96-113). При этом ответчиком, по мнению истца, была осуществлена поставка товара на сумму 20 313 372 руб. 97 коп., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (т. 1 л.д. 114-157).
При этом истец указал, что впоследствии, в связи с уточнениями объема и стоимости поставленной в рамках договора поставки продукции и обнаружении ошибок в части первичных документов (накладные и счета-фактуры), ответчиком были выставлены истцу в мае 2013 года корректировочные счета фактуры (т. 3,л.д. 20-190) и вручную внесены исправления в первичные бухгалтерские документы (накладные формы ТОРГ-12). Данные изменения были приняты истцом к бухгалтерскому учету. По измененным счетам-фактурам и накладным была сформирована бухгалтерская справка N 444 от 17.05.2013 г. (т. 2, л.д. 15-18), по которой сумма кредитового сальдо истца уменьшилась на 2 221 663,98 рублей.
Таким образом, в результате вышеназванных корректировок, на сегодняшний день по данным бухгалтерского учета истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 021 876 рублей 41 копейка. Данная сумма задолженности по мнению истца подтверждается подписанными актами сверки взаимных расчетов за 2013-2014 год (т. 1, л.д. 17-19).
Истец направлял в адрес ответчика письма с требованием погасить задолженность (т. 1, л.д. 20,24,26), однако в ответном письме N 226 от 25.04.2016 ответчик наличие задолженности не признал.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований компании, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик. Кроме того, суд признал договор прекратившим свое действие, в связи с чем не принял корректировочные счета-фактуры в качестве оснований, порождающих и подтверждающих изменение стоимости товаров. Не принимая в качестве обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности акты сверок, составленные в 2013-2014 годах, суд первой инстанции указал, что они были подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и как указали стороны, договор поставки заключен 01.02.2012, последняя товарная накладная датируется 26.07.2012, последняя оплата была произведена 22.08.2012, срок действия договора истек 31.12.2012 (в соответствии с п. 10.1 договора поставки), пролонгация договора не предусмотрена, пролонгирован договор не был.
По общему правилу истец должен был узнать о своем нарушенном праве не позднее 31.12.2012, срок исковой давности истек 31.12.2015. Истец обратился с иском в суд с заявленными требованиями 03.08.2016 г. (л.д. 119 т. 2), то есть по истечении установленного законом срока.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержались в действующий в спорный период пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Таким образом, для признания актов сверки задолженности 2013-2014 годов документами, свидетельствующими о признании долга, необходимо чтобы этот документ был подписан уполномоченным лицом.
Из имеющихся в деле актов сверки следует, что - акт сверки по состоянию на 30.09.2013 г. (т. 3 л.д. 11) подписан главным инженером Юдиным Анатолием Юрьевичем;
- акт сверки по состоянию на 31.10.2013 г. (т. 3 л.д. 13) подписан заместителем исполнительного директора (по производству) Тварковским Александром Владимировичем и бухгалтером Мищенко Валентиной Николаевной;
- акт сверки по состоянию на 31.12.2013 г. (т. 3 л.д. 14) подписан ведущим бухгалтером Шаховой Верой Валентиновной
- акт сверки по состоянию на 30.09.2014 г. (т. 3 л.д. 12) подписан ведущим бухгалтером Федоровой Натальей Юрьевной и заместителем исполнительного директора Ильиным Вячеславом Валерьевичем.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" без доверенности от имени общества представляет его интересы, совершает сделки, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества действует только его единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных вышеуказанным лицам, подписавшим акты сверки, обществом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.
Более того, ответчик в суде оспаривал наличие у указанных лиц полномочий на признание долга. Истцом доводы ответчика не опровергнуты.
В рассматриваемом случае единоличным исполнительным органом ответчика является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефть-Нефтехим» в лице директора Вахитова А.Ф., который обладает правом подписания таких актов, либо правом уполномочить кого-либо на совершение действий о признании долга соответствующей доверенностью.
Поскольку лица, подписавшие, указанные выше акты сверки взаимных расчетов, полномочий на признание долга от имени АО "ЯРПОЛИМЕРМАШ-ТАТНЕФТЬ" не имели, суд первой инстанции обоснованно указал, что их действия по подписанию актов сверки нельзя расценивать как признание долга.
Наличие на актах сверки печати общества само по себе также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга.
При таких обстоятельствах всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не был прерван подписанием актов сверки и истек на дату обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.
Полагая срок исковой давности не пропущенным, истец сослался на корректировочные счета - фактуры и исправленные первичные накладные, которые были получены истцом от ответчика в ноябре 2013 г., в связи с чем течение срока исковой давности начинается с даты получения истцом этих документов, то есть с 20 ноября 2013 и не истекло к дате обращения в суд с настоящим иском – 03.08.2016.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и абз. 3 п. 1 ст. 169 НК РФ корректировочный счет-фактура выставляется в случае изменения стоимости отгруженных им товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав), который выставляется не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.
Согласно п. 10 ст. 172 НК РФ корректировочный счет-фактура выставляется продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из- за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.
В п. 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 3.1. договора поставки, цены на поставляемую в рамках договора продукцию, согласуются сторонами в Спецификациях и действительны в течение срока действия каждой из них либо до подписания сторонами нового соглашения о цене.
Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что изменение и/или дополнение договора возможно только по соглашению сторон, которые оформляются в письменной форме в виде дополнительных соглашений и прилагаются к основному договору, являясь его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По смыслу статьи 450 ГК изменен или расторгнут может быть только действующий договор. К моменту направления в адрес истца корректирующих ведомостей договор поставки N 15-20012/12/14-11 от 01.02.2012 прекратился.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки прямо предусмотрено, что продукция отгружается по ценам, согласованным сторонами в спецификации, которые могут быть изменены только новым соглашением о цене (п. 3.1 Договора поставки).
Таким образом, изменение уставленных и согласованных в договоре поставки цен возможно исключительно заключением между сторонами договора соглашения и/или дополнительного соглашения об изменении стоимости товаров, а выставленные в отдельности как самостоятельные документы корректировочные счета-фактуры без наличия на то предусмотренных законом оснований не являются основаниями, порождающими и подтверждающими изменение стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, в представленных в материалы дела накладных, счетах-фактурах, корректировочных счетах-фактурах по каждому наименованию товара, где в соответствии с пп. 12 п. п. 5.2 ст. 169 НК РФ указана цена до ее изменения, цены полностью соответствуют ценам, установленным и согласованным сторонами в представленных в материалы дела подписанных сторонами спецификациях.
Каких-либо соглашений, дополнительных соглашений к договору поставки изменяющих его условия, в том числе изменяющих цены на товары, установленные подписанными сторонами спецификациями, в течение его срока действия сторонами не заключалось, доказательств заключения таких соглашений суду не представлено.
Поскольку ответчик по договору поставки N 15-20012/12/14-11 от 01.02.2012 поставил товар в соответствии со спецификациями, истцом указанный товар был принят без претензий и замечаний, оплачен по ценам, указанным в первоначально оформленных документах, договор поставки был исполнен, скорректированные счета-фактуры были представлены истцу уже после исполнения договора и прекращения его срока действия (до 31.12.2012), суд первой инстанции обоснованно указал, что то данные скорректированные счета-фактуры и откорректированные без каких-либо правовых оснований товарные накладные не меняют цену договора, а значит и не влияют на начало течения срока исковой давности.
Ссылки апеллянта на налоговые нарушения, допущенные, по мнению истца, ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от14.12.2016 по делу № А07-17465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: Л.В. Пивоварова
О.Н. Пирская
