ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-490/2016
г. Челябинск
20 февраля 2016 года
Дело № А07-15144/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахимовой Ирины Александровны, Рахимовой Камилы Шамилевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу № А07-15144/2015 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Шамсутдинов Э.Р.).
06.07.2015 Рахимова Алсу Шамилевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (ИНН 0245950497, ОГРН 1150280015412, далее – общество «Дом Строй», ответчик) о взыскании 5% действительной стоимости доли.
Определением суда от 12.08.2015 исковое заявление принято к производству (дело № А07-15144/2015).
10.08.2015 Рахимова Ирина Александровна, Рахимова Камила Шамилевна обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Дом Строй» о взыскании 25% и 10% действительной стоимости доли.
Определением суда от 21.08.2015 исковое заявление принято к производству (дело № А07-18145/2015).
Определением суда от 08.10.2015 в одно производство объединены дела № № А07-15144/2015 и А07-18145/2015 для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А07- 15144/2015.
11.11.2015 через канцелярию суда от Рахимовых И.А. и К.Ш. поступило ходатайство об обеспечении исковых требований в виде (с учетом уточнений вх. от 17.11.2015, 25.11.2015, 29.11.2015) установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра) совершать регистрационные действия: 1) в отношении имущества, принадлежащего обществу «Дом Строй»: земельный участок 20400 кв.м., кадастровый номер 02:47:051201:3, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, стан. Дема-2 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 26.06.2014 №01/017/2014-3043) (далее – земельный участок); административное здание, назначение – нежилое, 3-этажное, общая площадь 578,9 кв.м., инв. №13410, лит. С, кадастровый (условный) номер 02:45:051201:257, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Жуково, Промышленная зона Дема-2 (далее – административное здание, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2015 №02/264/025/2015-453); 2) в отношении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Желдоринвест» (далее – общество «Желдоринвест») - железнодорожный подъездной путь, площадью 146,5 кв.м., инв. №109, Литер I, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, ст. Дема-2 (далее – железнодорожный подъездной путь).
Определением суда от 12.11.2015 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, определениями от 19.11.2015, 26.11.2015 срок оставления заявления без движения продлен до 11.12.2015.
Определением суда от 01.12.2015 заявление Рахимовых И.А., К.Ш. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Росреестра установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении административного здания, принадлежащего обществу «Дом Строй» на праве собственности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, Рахимовы И.А. и К.Ш. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить в части отказа в удовлетворении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Россреестра совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, заявление в указанной части удовлетворить.
Заявители жалобы указали, что общество «ДомСтрой» создано путем реорганизации в форме преобразования из закрытого акционерного общества «ДомСтрой» 13.03.2015. Следовательно, единственным документом, позволяющим установить стоимость доли вышедшего участника общества, является бухгалтерская отчетность закрытого акционерного общества «ДомСтрой» на 31.12.2014. Заявители жалобы отметили, что в процессе рассмотрения дела, ответчиком предоставлен бухгалтерский баланс общества. При сравнении бухгалтерских балансов за отчетный период 2014 год и на 31.03.2015 следует существенное изменение сведений: произошло снижение как стоимости чистых активов, так и увеличение обязательств организации. При этом, единственным активом являются основные средства - недвижимое имущество.
Заявители жалобы указали, что на момент выхода Рахимовых И.А. и К.Ш. из состава участников общества «Дом Строй» у последнего имелось недвижимое имущество, прошедшее государственную регистрацию права - земельный участок; административное здание; нежилое строение - складское, кол-во этажей: 1 общая площадь 887,2 кв.м., литера А, В, Д, Е, Ж, И, К, Б1, инвентарный № 4702, адрес: РБ, г. Уфа, Демский райн, доп. Дема-2 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2001 серии 02-УФ №158240); железнодорожный подъездной путь (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2014 №01/017/2014-11311). Ранее, при подаче искового заявления, со стороны истцов подавалось заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на регистрационные действия в отношении имеющегося и зарегистрированного в установленном законом порядке указанного выше недвижимого имущества: земельный участок, нежилое строение - складское, административное здание, железнодорожный подъездной путь. Однако определением суда от 21.08.2015 по делу № А07-18145/2015 в обеспечении исковых требований отказано. Как стало известно в процессе судебного заседания, в период рассмотрения искового заявления Рахимовых И.А. и К.Ш. общество «Дом Строй» произвело отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно: нежилого строения – складское (перешло 03.10.2015 в собственность Ковина Юрия Михайловича - участник общества «Дом Строй», до 04.08.2015 единоличный исполнительный орган - директор общества «Дом Строй»), железнодорожный подъездной путь (перешло 04.09.2015 в собственность обществу «Желдоринвест»). При этом, согласно сведениям уполномоченного органа кадастровая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет 3 513 010,35 рублей (складское) и 580 090,19 рублей (железнодорожный подъездной путь). Рыночная стоимость, на которую уменьшились активы общества, составила 4 093 100,45 рублей. Таким образом, несмотря на наличие судебного процесса, ответчик продолжает снижать активы общества - а именно, отчуждение недвижимого имущества общества, существенно увеличивая кредиторскую задолженность.
Заявители обращают внимание суда на то, что в настоящее время выплаты действительной стоимости не произведено, учитывая, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2015 денежных средств недостаточно для произведения выплаты действительной стоимости доли вышедшим участникам общества и при наличии действий ответчика по отчуждению активов общества (недвижимого имущества), у общества не будет активов, за счет которых должна быть произведена выплата действительной стоимости доли, чем существенно нарушаются права и законные интересы истцов и тем самым будет причинен ущерб, а так же приведет к невозможности исполнения судебного акта. В процессе рассмотрения иска истцами представлялось уточнение, которым был поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли, что возможно при проведении соответствующей экспертизы. В то же время, принимая к учету кадастровую стоимость недвижимого имущества, указанную в официальной справке, стоимость отчужденного имущества составляет: 4 093 100,45 рублей, из которых 3 513 010,35 рублей (складское) и 580 090,19 рублей (железнодорожный подъездной путь). Стоимость оставшегося имущества 17 172 385, 76 рублей из которых 2 357 089,76 рублей - административное здание и 14 815 296 рублей - земельный участок. Основываясь на кадастровых ценах недвижимого имущества, имевшегося на балансе общества на момент подачи истцами заявления о выходе из общества, и не применяя к расчетам стоимость иного недвижимого имущества, не прошедшего государственную регистрацию, доля участников, в совокупности составляющая 35% в стоимостном выражении составляла бы 7 442 920,17 рублей (35 % от 21 265 486,21 рублей /кадастровая стоимость 4-х объектов недвижимого имущества, имеющегося в обществе на момент выхода истцов/). Кадастровая стоимость административного здания, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, составляет 3 513 010,35 рублей. Данной стоимости имущества не будет достаточно для удовлетворения требований истцов. Судом в обоснование отказа были приняты сведения о стоимости долей, указываемой изначально, определенной на основании баланса, а не рыночной стоимости, не учтено, что имело место уточнение требований. У суда не имелось оснований для использования стоимости, названной в первоначальном иске, в обоснование факта соразмерности обеспечительных мер.
Истцами в самостоятельном порядке, в целях получения справочной информации о рыночной стоимости имущества общества получена справка от органов технической инвентаризации, из которой следует, что справочная рыночная стоимость всего имеющегося у общества недвижимого имущества (в том числе не прошедшего государственную регистрацию), составляет 61 200 000 рублей. Следовательно, совокупная доля истцов, составляющая 35%, в стоимостном выражении составляет 21 420 000 рублей, в связи с чем, стоимость административного здания в размере 3 500 000 рублей, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не позволит удовлетворить требования истцов.
При подаче апелляционной жалобы заявителями приложены дополнительные доказательства: кадастровые справки о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 02.11.2015, 05.11.2015, передаточный акт от 27.02.2015, выписки из ЕГРП от 02.11.2015 №02/264/025/2015-459, 02/264/025/2015-461 от 02.11.2015, 02/264/025/2015-463 от 02.11.2015, 01/017/2014-3043 от 26.06.2014, свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2001, 11.11.2004, 29.05.2006; письмо ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан № 3340 от 18.12.2015.
Для рассмотрения апелляционной жалобы из суда первой инстанции поступили выделенные материалы (в виде копий из материалов основного дела), содержащие лишь определение от 12.08.2015 о принятии иска Рахимовой А.Ш. к производству, иск Рахимовой А.Ш. вх. от 06.07.2015, заявление Рахимовой И.А., Рахимовой К.Ш. о применении обеспечительных мер (вх. от 11.11.2015), выписки из ЕГРП от 02.11.2015 №02/264/025/2015-459, 02/264/025/2015-461 от 02.11.2015, 02/264/025/2015-463 от 02.11.2015, 01/017/2014-3043 от 26.06.2014, чек-ордер на уплату государственной пошлины, доверенности от 15.09.2014 и обжалуемое определение от 01.12.2015.
Учитывая объем и содержание поступивших выделенных материалов, суд апелляционной инстанции запросил из суда первой инстанции иск Рахимовой И.А., Рахимовой К.Ш., в обеспечение которого было сделано соответствующее заявление, в связи с чем, суд первой инстанции представил дополнительные материалы: копии исков вх. от 06.07.2015, 10.08.2015 и уточненных заявлений о применении обеспечительных мер вх. от 17.11.2015, 25.11.2015, 27.11.2015.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статей 65, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с заявлением об обеспечении иска требует его обоснования с документальным подтверждением, учитывая, что судом подлежат оценке основание и приложенные доказательства, а пересмотр судебного акта осуществляется на основе оценки оснований и документов, которыми располагал суд первой инстанции, в данном случае в обоснование заявления в первоначальной редакции были приложены лишь выписки из ЕГРП (на складское помещение, железнодорожный подъездной путь, административное здание и земельный участок), в обоснование уточненного заявления вх. от 17.11.2015 – лишь кадастровые справки о кадастровой стоимости складского помещения и железнодорожного подъездного пути, к иным уточненным заявлениям дополнительных документов не прилагалось, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для приобщения дополнительных доказательств – кадастровых справок на административное здание и земельный участок, свидетельств о праве собственности закрытого акционерного общества «Домстрой» от 05.12.2001 на нежилое строение – складское, № 04 АВ 448634 на административное здание, от 11.11.2004 на железнодорожный путь, передаточного акта от 27.02.2015 не имеется (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В приобщении к материалам дела выписок из ЕГРП отказано, поскольку они имеются в выделенных материалах дела. В приобщении к материалам дела письма №3340 от 18.12.2015 отказано, поскольку документ составлен после принятия обжалуемого судебного акта, уважительность причин невозможности его представления ранее не доказана.
Свидетельство от 29.05.2006 на земельный участок указано в качестве приложений к иску, кадастровые справки на складское помещение и подъездной путь указаны в качестве приложений к уточнениям заявления вх. от 17.11.2015, но не были направлены судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции с жалобой и выделенными материалами, в связи с чем, подлежат приобщению к последним.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является требование бывших участников общества «Дом Строй» Рахимовой И.А. и Рахимовой К.Ш. о взыскании с общества действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 25 и 10 %.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцы сослались на то, что при сравнении бухгалтерских балансов за отчетный период 2014 года и на 31.03.2015 установлен факт существенного изменения сведений: в сторону уменьшения активов и увеличение пассивов. На момент выхода истцов из состава участников общества, за последним числилось четыре объекта недвижимости, после подачи иска в суд было произведено отчуждение двух из них – складского нежилого помещения и железнодорожного подъездного пути. Непринятие этих мер, по мнению заявителей, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта вследствие отсутствия активов у ответчика.
В подтверждение принадлежности обществу указанного имущества истец представил выписки из ЕГРП, из которых следует, что право собственности общества «Дом Строй» на земельный участок зарегистрировано 29.05.2006, на административное здание – 01.02.2010 (л.д. 14-15). Согласно выпискам из ЕГРП складское нежилое здание принадлежит на праве собственности физическому лицу, регистрация прав произведена 03.10.2015, железнодорожный подъездной путь принадлежит на праве собственности юридическому лицу (не ответчику), регистрация прав произведена 04.09.2015 (л.д. 11, 12).
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении административного здания достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, реализация названного имущества может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Судом учтено, что предметом иска является требование бывших участников общества о взыскании с него действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 25 и 10 %, что составляет не менее 833 750 рублей и 333 500 рублей соответственно.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего обществу «Желдоринвест» - железнодорожный подъездной путь, не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда в части, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1, 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. При этом действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Рахимовых И.А. и К.Ш., изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнений), свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в части, исходя из следующего.
Иск поступил в суд 10.08.2015 и заявлен в защиту нарушенных прав истцов на получение действительной стоимости доли (25% и 10 %) в уставном капитале общества «Дом Строй» в связи с выходом из состава участника общества, в результате которого заявителями утрачена возможность контроля за деятельностью общества.
Первоначально истцами указывалось, что стоимость долей составляет не менее 833 750 рублей и 333 500 рублей соответственно и рассчитана она без учета рыночной стоимости имущества (в частности 13 объектов недвижимого имущества). Однако в ходе процесса, отражаемого в Картотеке арбитражных дел, истцами уточнялись требования (в том числе на дату вынесения обжалуемого судебного акта), а судом разрешался вопрос о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу в определенные периоды, а также действительной стоимости долей истцов в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества.
При этом, из пояснений истцов следует, что в период рассмотрения спора происходит выбытие активов ответчика (что не оспаривает ответчик), в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРП, из которых следует, что складское здание и железнодорожный подъездной путь зарегистрированы на праве собственности за физическим лицом 03.10.2015 и за юридическим лицом 04.09.2015 соответственно. То обстоятельство, что ранее объекты, на которые перешло право собственности, принадлежали ответчику, последним не оспорено и не опровергнуто. Следовательно, выбытие части активов произошло в период после возбуждения судебного процесса (21.08.2015) и после вынесения определения об отказе в обеспечении иска по ранее поданному заявлению (от 21.08.2015), тогда как выплаты действительной стоимости в каком-либо размере (в том числе, не оспариваемом ответчиком) не произведено, на что обращают внимание заявители жалобы. Отсутствуют в деле доказательства, свидетельствующие о наличии у общества денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, в случае удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истцов будет взыскана действительная стоимость долей и принудительное исполнение решения суда в случае недостаточности у общества денежных средств будет возможно путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, тогда как отчуждение же ответчиком (обществом) своих активов до разрешения спора по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании, причинить значительный ущерб истцам.
Принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении не только административного здания, но и земельного участка не препятствуют собственнику использовать имущество по назначению, не влияют на возможность осуществления обществом хозяйственной деятельности, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов сторон корпоративного спора, сохранение существующего состояния отношений (status quo).
Выводы суда первой инстанции о том, что действительная стоимость долей в размере 25% и 10% уставного капитала общества составляет не менее 833 750 рублей и 333 500 рублей соответственно, в связи с чем, достаточными обеспечительными мерами будут являться меры в части запрета регистрирующему органу совершать действия в отношении административного здания, являются преждевременными, поскольку размер действительной стоимости доли уставного капитала общества, подлежащий выплате истцам, будет непосредственно определен судом при вынесении решения по делу, следовательно, до указанного момента, с учетом вышеустановленных обстоятельств, требование о применении обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости как административного здания, так и земельного участка, является обоснованным и целесообразным.
Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, меры соразмерны предмету требований, разумны и обоснованны, направлены на избежание риска отчуждения спорного недвижимого имущества (земельного участка и административного здания), позволяют обеспечить существующее состояние сторон спора (в целях проведения расчетов в случае удовлетворения иска) и баланс интересов заинтересованных лиц до установления действительной стоимости долей, вступления в законную силу судебного акта по существу спора, а также возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Тогда как непринятие обеспечительных мер приведет к возможности ответчика осуществить действия по отчуждению недвижимого имущества иному лицу, учитывая, что в отсутствие ограничений в любой момент недвижимое имущество может быть отчуждено. Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, считает доказанным наличие высокой степени вероятности наступления негативных последствий для заявителей, возможности причинения значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении обеспечительных мер.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, поскольку выводы, изложенные в определении не соответствуют, обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.
Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу № А07-15144/2015 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Рахимовой Ирины Александровны, Рахимовой Камилы Шамилевны – удовлетворить.
Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
«Заявление Рахимовой Ирины Александровны, Рахимовой Камилы Шамилевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Дом Строй»:
земельного участка 20 400 кв.м., кадастровый номер 02:47:051201:3, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, стан. Дема-2 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2014 №01/017/2014-3043);
административного здания, назначение – нежилое, 3-этажное, общая площадь 578,9 кв.м., инв. №13410, лит. С, кадастровый (условный) номер 02:45:051201:257, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Жуково, Промышленная зона Дема-2 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2015 №02/264/025/2015-453).
В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
М.Н. Хоронеко
