ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-399/2015
г. Челябинск | |
20 февраля 2015 года | Дело № А47-8333/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2014 по делу № А47-8333/2014 (судья Александров А.А.).
В заседании принял участие представитель Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Яньшин Д.Н. (доверенность от 27.06.2014).
05.08.2014 Автономная некоммерческая организация «Спортивный клуб «Южный Урал» (далее - заявитель, плательщик, НО «СК «Южный Урал» обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) с заявлением о признании незаконными действий фонда по бесспорному взысканию недоимки в сумме 1 874 791,75 руб. и обязании вернуть денежные средства на счет плательщика.
Списание произведено инкассовыми поручениями 24.07.2014, недоимка начислена по результатам выездной проверки, вынесенного решения № 26 от 07.05.2014, где компенсация морального вреда отнесена к выплатам, включенным в базу для начисления страховых взносов. Решение фонда обжаловано в Арбитражный суд Оренбургской области.
В решении фонда и решении суда указывается о переквалификации сделок плательщика, т.к. спорные выплаты заявитель квалифицировал как возмещение морального вреда, не учитываемые в базе для исчисления страховых взносов, а проверяющий орган оценил их как компенсации в связи со сложными и вредными условиями труда, на которые начисляются страховые взносы.
По п.4 ч.4 ст.18 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее - Закон № 212-фз) взыскание недоимки по страховым взносам в судебном порядке производится с юридического лица, если его обязанность по уплате страховых взносов основана на изменении органом контроля юридической квалификации сделок. Следовательно, действия по бесспорному взысканию являются незаконными, взысканные денежные средства подлежат возврату (т.1 л.д. 3-7).
Фонд возражал против заявленных требований, указывал, что решение не содержит переквалификации гражданских – правовых сделок, поскольку спорные отношения являются трудовыми (т.1 л.д.65-69, 134-137).
Решением суда первой инстанции от 01.12.2014 в удовлетворении требований отказано.
Суд установил, что отношения, возникающие по поводу выплат между работниками и работодателем относятся к категории трудовых, по своей сути не являются гражданско – правовыми сделками. Следовательно, переквалификации сделок не произошло, гражданско – правовые обязательства заявителя не изменились, переквалификация в значении п.п. 4 п.4 ст. 18 Закона № 212-фз отсутствует, и действия фонда по бесспорному взысканию начисленной суммы правомерны (т.1 л.д.176-181).
15.01.2015 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.
Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в решении фонда переквалификации сделок совершенных НО «СК «Южный Урал». Признание факта переквалификации содержится в определении Арбитражного суда по делу А47-4473/2014 об отказе в применении обеспечительных мер, где указано, что взыскание должно быть произведено в судебном порядке.
В постановлении апелляционной инстанции от 06.11.2014 по делу А47-4473/2014 также содержится вывод о «переквалификации» выплат, этот вывод согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.
По мнению заявителя, изменение права работников и обязанности работодателя на компенсацию морального вреда являются категориями гражданского права, а его изменение – изменением гражданских прав работников. Суд неосновательно исключил спорные обязательства из числа гражданско – правовых сделок.
Следует учесть, что пенсионный фонд взыскивает задолженность, начисленную по тем же основаниям, в судебном порядке.
Фонд возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные в судебном решении.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав фонд, установил следующие обстоятельства.
Автономная некоммерческая организация «Спортивный клуб «Южный Урал» зарегистрирована в качестве юридического лица свидетельством от 31.03.2006, состоит на учете в территориальном управлении фонда, является плательщиком страховых взносов, представляет расчеты начисленных взносов (т.1 л.д. 40-49, 59-62).
Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов, составлен акт № 300 от 04.04.2014 (т.1 л.д.72-79).
07.05.2014 фондом вынесено решение № 26 о привлечении плательщика к ответственности, начислены штрафы и пени, сделан вывод о занижении базы для исчисления страховых взносов исключением из нее сумм выплаченных в качестве «морального вреда» (т.1 л.д. 13-24).
09.06.2014 обществу направлено требование об уплате в срок до 29.06.2014 (т.1 л.д.25). 17.07.2014 вынесено решение о взыскании за счет денежных средств плательщика (т.1 л.д.110)
Решение фонда обжаловано в Арбитражный суд Оренбургской области, который определением от 23.06.2014 по делу № А47-4473/2014 отказал в применении обеспечительных мер, в мотивировочной части указывается о переквалификации спорных выплат и установлении судебного порядка взыскании (т.1 л.д.31).
24.07.2014 инкассовыми поручения сумма задолженности взыскана в бесспорном порядке (т.1 л.д.34-36), в возврате из бюджета задолженности руководителем фонда отказано (т.1 л.д.37-39).
По мнению заявителя апелляционной жалобы – общества суд неосновательно не усмотрел в действиях фонда переквалификации гражданско – правовых сделок, что привело к принятию незаконного решения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий фонда.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 части 4 ст. 18 Закона № 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате страховых взносов основана на изменении органом контроля за уплатой страховых взносов юридической квалификации сделки, совершенной таким плательщиком страховых взносов, или статуса и характера деятельности этого плательщика страховых взносов.
Частью 12 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.
Таким образом, по общему правилу, фонд имеет право взыскать задолженность, установленную по результатам выездной проверки, в бесспорном порядке, кроме случае, когда им изменена юридическая квалификация совершенных плательщиком сделок.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В рамках данного спора оценка дается трудовым отношениям, т.е. отношениям основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), которые по своему характеру не могут рассматриваться как гражданско – правовые.
В связи с чем, под изменением юридической квалификации сделки, являющейся категорией гражданского права, для цели применения п. 4 части 4 ст. 18 Закона № 212-ФЗ, может являться только изменение органом контроля квалификации одной сделки на иную сделку, предусматривающую установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фонд не переквалифицировал какую-либо гражданско-правовую сделку, а установил её отсутствие в сфере гражданско-правовых отношений. Выводы органа контроля не оказали влияния, в частности, на правомерность получения работниками соответствующих денежных выплат, поскольку соответствующие выплаты причитались им (согласно позиции органа контроля) как компенсации за работу во вредных условиях труда.
Судом первой инстанции дана правовая оценка выводам суда содержащимся в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 по делу № А47-4473/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, сделан правильный вывод об отсутствии их обязательности для рассмотрения данного дела. Следует учесть, что говоря о «переквалификации» суд не указывает на «переквалификацию» сделок совершенных плательщиком.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2014 по делу № А47-8333/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Южный Урал» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов
Судьи Е.В. Бояршинова
И.А. Малышева
