504/2023-160818(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14280/2023
г. Челябинск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашника С.Е.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу № А76-43208/2022.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Проспект 4» (далее – ответчик, общество СК «Проспект 4») о взыскании 1 280 054 руб. 38 коп.
Определением суда от 07.03.2023 изменено наименование истца акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» на акционерное общество специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – общество СЗ «ЮУ КЖСИ»).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюменева Анна Борисовна, Узинцева Татьяна
Петровна, Узинцев Дмитрий Олегович, Долинина Олеся Владимировна, Тишкина Ирина Игоревна, Иванов Петр Владимирович, Иванова Нелли Раисовна, Горман Елена Петровна (далее – третьи лица).
Решением суда от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества СК «Проспект 4» в пользу общества СЗ «ЮУ КЖСИ» взыскан убытки в размере 1 090 378 руб. 04 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 978 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество СЗ «ЮУ КЖСИ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение материального права.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между обществом СЗ «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и обществом СК «Проспект 4» (подрядчик) заключен договор № 04-01/8-477-19, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить внутренние отделочные работы на жилом доме. Внутренная отделка. Оси 5-6, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовского района, жилой район № 12 Краснопольской площадки № 1, жилой дом № 16 в микрорайоне № 50 (почтовый адрес: г. Челябинск,
ул. Александра Шмакова, д. 25А).
Также 09.12.2019 между обществом СЗ «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и обществом СК «Проспект 4» (подрядчик) заключен договор № 04-01/8-478-19, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить внутренние отделочные работы на жилом доме. Внутренняя отделка. Оси 6-7, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовского района, жилой район № 12 Краснопольской площадки № 1, жилой дом № 16 в микрорайоне № 50 (почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Александра Шмакова, д. 25А).
Согласно пунктам 7.1, 7.2. договоров, гарантии качества распространяются на все составляющие результата работы, выполненные подрядчиком по договору, гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи завершенных работ в полном объеме согласно условиям договора.
Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки/дефекты результата выполненных работ, допущенные по вине подрядчика, то он обязан в зависимости от письменного требования заказчика в срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента получения данного требования (либо в иной срок, установленный заказчиком) своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению недостатков/дефектов, включая замену дефектных материалов, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно
выполнить отдельные виды работ, либо возместить заказчику расходы на устранение недостатков/дефектов выполненных работ.
В силу пункта 7.5 договоров подрядчик также принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц, а также у заказчика в результате наступления гарантийного случая.
Согласно пункту 9.3. договоров подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ, в том числе, в течение действия гарантийного срока, а в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц.
В соответствии с условиями указанных договоров работы на объекте подрядчиком выполнены и заказчиком приняты, что сторонами не оспаривается.
Как указал истец, в адрес истца поступила претензия от собственника квартиры по адресу г. Челябинск, ул. Александра Шмакова д. 25А кв. 220 (Тюменева А.Б.) с требование о возмещении стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 191 817 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг организации, выдавшей заключение, в размере 35 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части урегулирования претензионных требований участников долевого строительства, истцом предложено собственнику возместить стоимость устранения строительных недостатков (письмо № 02.1.-10/405 от 01.06.2021и список ВПО 984 от 01.06.2021).
Собственник (Тюменева А.Б.) отказалась и обратилась в суд с иском.
Согласно заключению судебной экспертизы № 502-21 от 08.11.2021 стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 150 816 руб.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.12.2021 по делу № 2-5226/2022 исковые требования Тюменевой А.Б. к заказчику удовлетворены частично. С общества «ЮУ КЖСИ» в пользу Тюменевой А.Б. взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора 150 816 руб., неустойка в размере 50 000 руб., неустойка в размере 1 % от стоимости устранения недостатков на сумму 150 816 руб., начиная с 25.12.2022 до фактического исполнения обязательства (30.12.2021 – 7540 руб. 80 коп.), компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5500 руб., расходы на проведение оценки в размере 28 000 руб. С общества «ЮУ КЖСИ» в пользу МРОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» взыскан штраф в размере 5500 руб. С общества «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана
государственная пошлина в размере 5508 руб. 16 коп. С общества «ЮУ КЖСИ» в пользу эксперта ИП Поповой В.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб.
Всего, согласно расчету истца взыскано 281 864 руб. 96 коп. (150 816+
50 000+1000+5500+28 000+7540,80+5500+28 000+5508, 16).
Также в адрес истца поступила претензия от участников долевого строительства – Узинцевой Т.П и Узинцева Д.О (далее - участники) о наличии в квартире № 255 строительных дефектов и возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 99 480 руб.
Решением Мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района по делу № 2-2238/2022 от 14.07.2021 с общества «ЮУ КЖСИ» взыскано
Всего согласно расчету истца взыскано 141 528 руб. 96 коп.
(95 480,88+5024,04+5024,04+1000+35 000).
Также в адрес истца поступило заявление от участника Дайнеко А.П. от 01.09.2022 (вх. № 2354) с требованием о проведении осмотра квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Александра Шмакова, д. 25А кв. 225, с целью выявления дефектов строительной отделки и получения компенсации на их устранение.
На основании соглашения об урегулировании разногласий № 78-юр/22 от 21.11.2022 застройщик выплатил Дайнеко А.П. в счет стоимости работ и материалов для устранения недостатков в квартире в размере 85 184 руб.
Всего, согласно расчету истца, общий размер убытков, понесенных истцом, по договору № 04-01/8- 477-19 от 09.12.2019, составил 508 578 руб.
В адрес истца поступила претензия от собственника квартиры по адресу
г. Челябинск, ул. Александра Шмакова д. 25А кв. 215 (Долинина О.В.) с требование об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и взыскании убытков.
Обязательства по направлению представителя для участия в составлении акта и по устранению выявленных актом комиссионного осмотра недостатков, предусмотренные пунктами 7.5, 7.7 договора ответчик не исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в части урегулирования претензионных требований участников долевого строительства, истцом предложено собственнику возместить стоимость устранения строительных недостатков, однако Долинина О.В. отказалась и обратилась в суд с иском.
Согласно заключению судебной экспертизы № 210610-04-Э от 23.07.2021 стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.08.2021 по делу № 2-2841/2021 принято с участием в деле общества СК «Проспект 4» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.08.2021 по делу № 2-2841/2021 исковые требования Долининой О.В. к заказчику удовлетворены частично. С общества «ЮУ КЖСИ» в пользу Долининой О.В. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере
Всего, согласно расчету истца взыскано 175 188 руб. 86 коп. (88 394+ 25 000+1000+10 000+15 026,98+32 000(экспертиза)+3767,88).
Также в адрес истца поступила претензия от собственника квартиры по адресу г. Челябинск, ул. Александра Шмакова д. 25А кв. 125 (Тишкиной И.И.) с требование об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и взыскании убытков.
Обязательства по направлению представителя для участия в составлении акта и по устранению выявленных актом комиссионного осмотра недостатков, предусмотренные пунктами 7.5, 7.7 договора ответчик не исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части урегулирования претензионных требований участников долевого строительства, истцом предложено собственнику квартиры возместить стоимость устранения строительных недостатков, однако
Тишкина И.И. отказалась и обратилась в суд с иском.
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.02.2021 по делу № 2-1533/2021 принято с участием в деле общества СК «Проспект 4» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.02.2021 по делу № 2-1533/2021 исковые требования Тишкиной И.И. к заказчику удовлетворены частично. С общества «ЮУ КЖСИ» в пользу Тишкиной И.И. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере
Всего, согласно расчету истца взыскано 199 239 руб. 80 коп.
(104 145+30 000+22 911,9+1000+8000+29 000+4182, 90).
Также в адрес истца поступила претензия от собственника квартиры по
адресу г. Челябинск, ул. Александра Шмакова д. 25А кв. 214 (Иванова П.В., Ивановой Н.Р.) с требование об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и взыскании убытков.
Обязательства по направлению представителя для участия в составлении акта и по устранению выявленных актом комиссионного осмотра недостатков, предусмотренные пунктами 7.5, 7.7 договора ответчик не исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части урегулирования претензионных требований Участников долевого строительства истцом предложено собственникам квартиры возместить стоимость устранения строительных недостатков, однако
Иванов П.В., Иванова Н.Р. отказались и обратились в суд с иском.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.05.2021 по делу № 2-2040/2021 исковые требования Иванова П.В., Ивановой Н.Р. к заказчику удовлетворены частично. С общества «ЮУ КЖСИ» в равных долях в пользу Иванова П.В., Ивановой Н.Р. взысканы расходы на устранение строительных недостатков а сумму 94 564 руб., неустойка в размере
(10 402, 08 руб.), штраф в размере 4000 руб., расходы на оценку в размере
Всего согласно расчету истца взыскано 182 003 руб. 41 коп. (94 564+
30 000+10 402,08+4000+40 000+3036,93).
Также в адрес истца поступила претензия от собственника квартиры по адресу г. Челябинск, ул. Александра Шмакова д. 25А кв. 248 (Горман Е.П.) с требование об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и взыскании убытков.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07.07.2021 по делу № 2-2893/2021 исковые требования Горман Е.П. к заказчику удовлетворены частично. С общества «ЮУ КЖСИ» в пользу Горман Е.П. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере
Всего согласно расчету истца взыскано 215 044 руб. (97 990+20 000+ 39 196+7000+5000+35 000+7000+3858).
Всего согласно расчету истца, общий размер убытков, понесенных истцом, по договору № 04-01/8- 478-19 от 09.12.2019, составил 771 476 руб. 06 коп.
Таким образом, по расчету истца, общая сумма убытков составляет 1 280 054 руб. 38 коп.
Общество СЗ «ЮУ КЖСИ» направило в адрес общества СК «Проспект 4» претензии исх. № 8-юр от 05.09.2022, исх. № 8-юр от 06.09.2022, исх. № 8-юр от 13.09.2022, исх. № 9-юр от 21.11.2022 с требованием возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если
иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного
выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно статьей 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд.
Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что решениями судов общей юрисдикции с истца в пользу потребителей - участников долевого строительства (собственников помещений в построенном в соответствии с договором жилом доме) взыскана стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в пределах гарантийного срока, компенсация морального вреда, пени и штраф, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также судебные расходы на оплату досудебной оценки (экспертизы) и судебной экспертизы, госпошлины и услуг представителя на проведение судебных экспертиз.
Обращение потребителей в суд с исками о возмещении расходов на устранение недостатков работ непосредственно к истцу, как к застройщику, произведено в порядке реализации ими прав, предусмотренных статьей 29 Закона № 2300-1 и пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.
При этом, проведенными в рамках указанных гражданских дел экспертизами установлено, что подлежащие устранению недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части качества выполненных работ.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что взысканные судами с истца денежные средства, состоящие из стоимости устранения недостатков, компенсации потребителю морального вреда, расходов на оценку и расходов на оплату досудебных и судебных экспертиз являются убытками истца, понесенными в связи с нарушениями, допущенными ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 090 378 руб. 04 коп., в том числе:
- 237 356 руб. 80 коп. - квартира по адресу г. Челябинск, ул. Александра Шмакова д. 25А кв. 220 (Тюменева А.Б.): 150 816 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки в размере 28 000 руб., взысканные решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.12.2021 по делу № 2-5226/2022;
- 135 480 руб. 88 коп. - квартира по адресу г. Челябинск, ул. Александра Шмакова д. 25А кв. 255 (Узинцевой Т.П., Узинцева Д.О.): 95 480 руб. 88 коп. расходы на устранение строительных недостатков, моральный вред в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки в размере 35 000 руб., взысканные решением Мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района по делу № 2-2238/2022 от 14.07.2021;
- 85 184 руб. 40 коп. - квартира по адресу г. Челябинск, ул. Александра Шмакова д. 25А кв. 225 (Дайнеко А.П.) по соглашению об урегулировании разногласий № 78-юр/22 от 21.11.2022;
- 161 420 руб. 98 коп. - квартира по адресу г. Челябинск, ул. Александра Шмакова д. 25А кв. 215 (Долинина О. В.): 88 394 руб. расходы на устранение строительных недостатков в размере, неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., взысканные решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.08.2021 по делу
№ 2-2841/2021, а также понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб.;
- 187 056 руб. 90 коп. - квартира по адресу г. Челябинск, ул. Александра Шмакова д. 25А кв. 125 (Тишкина И.И.): 104 145 руб. расходы на устранение строительных недостатков, неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 29 000 руб., взысканные решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.02.2021 по делу № 2-1533/2021;
- 174 966 руб. 08 коп. - квартира по адресу г. Челябинск, ул. Александра Шмакова д. 25А кв. 214 (Иванова П.В., Ивановой Н.Р.): 94 564 руб. расходы на устранение строительных недостатков, неустойка в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 40 000 руб., взысканные решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.05.2021 по делу № 2-2040/2021;
- 194 096 руб. - квартира по адресу г. Челябинск, ул. Александра Шмакова д. 25А кв. 248 (Горман Е. П.): 97 900 руб. расходы на устранение строительных недостатков, неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., взысканные решением Курчатовского районного суда
г. Челябинска от 07.07.2021 по делу № 2-2893/2021, а также понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб.
При этом суд первой инстанции верно указал, что истцом необоснованно включены в сумму убытков стоимость расходов на устранение строительных недостатков в отношении квартиры по адресу г. Челябинск, ул. Александра Шмакова д. 25А кв. 248 (Горман Е.П.) в большем размере (97 990 руб.), чем взыскано решением суда общей юрисдикции (97 900 руб.), а также расходы на проведение экспертизы в большем размере (35 000 руб.), чем фактически им понесены (32 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 809 от 21.05.2021.
В остальной части заявленные ко взысканию суммы открытых неустоек, начисленных начиная со следующего дня, после вынесения судебного акта, штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суммы уплаченных по судебным делам государственных пошлин суд не признал подлежащими удовлетворению, исходя из того, что истец, не исполнив в добровольном порядке требования потребителя, своим бездействием способствовал возникновению судебных споров, породивших такие расходы.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении положений законодательства и согласованных сторонами спора условий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом необходимым условием взыскания данного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора (в том числе от доказывания причинной связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками), при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным
причинителем вреда.
Суд первой инстанции не установил причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и отыскиваемыми убытками в составе штрафов и открытых пеней по Закону о защите прав потребителей, судебных издержек при рассмотрении инициированных потребителями гражданских дел, в связи с чем в удовлетворении требований правомерно отказал.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Обществом СЗ «ЮУ КЖСИ» заявлено о зачете государственной пошлины, излишне уплаченной по поданному иску. В удовлетворении ходатайства о зачете отказано, поскольку не представлен оригинал справки на возврат государственной пошлины от 25.08.2023 № ОД-16-347, в связи с чем сумма подлежащей уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу № А76-43208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская
корпорация жилищного строительства и инвестиций» – без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Е. Калашник
Судьи: Е.В. Бояршинова
Н.Г. Плаксина
