ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12407/2011
г. Челябинск
16декабря 2011 года
Дело № А76-3584/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плешакова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу № А76-3584/2011 (судья Мосягина Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» - Логинова В.В. (доверенность от 12.01.2011 №01),
Федеральной налоговой службы – Даренских И.В. (доверенность от 13.12.2011).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «Монтажные решения» (далее – общество Компания «Монтажные решения», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Чеснокова Евгения Владимировна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 28.05.2011.
16.06.2011 Плешаков Владимир Александрович (далее – Плешаков В.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 38 383 444 руб. 11 коп. (л.д. 4-8 т.1).
Определением арбитражного суда от 13.09.2011 (л.д.64-66 т.2) к рассмотрению требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кушнарев Сергей Зануйлович.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение требования по существу, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера заявленного требования до суммы 38 810 004 руб. 17 коп., в том числе: сумма основного долга по договорам займа – 24 905 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 10 313 652 руб. 45 коп., сумма исполненного обязательства по договору поручительства - 3 331 332 руб. 51 коп., сумма процентов на сумму, выплаченную кредитору по договору поручительства - 260 019 руб. 21 коп. (л.д.3-10 т.2).
Определением арбитражного суда от 09.11.2011 требование Плешакова В.А. удовлетворено частично (л.д.125-133 т.2). Суд первой инстанции, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2011 (л.д.134-135 т.2), признал требование кредитора Плешакова В.А. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества Компания «Монтажные решения» в размере 27 911 205 руб. 74 коп., в том числе: 21 346 325 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 6 224 854 руб. 02 коп. - сумма процентов за пользование займом, 260 019 руб. 21 коп. – сумма процентов на сумму, выплаченную кредитору, 80 006 руб. 67 коп. – пени. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В апелляционной жалобе Плешаков В.А. просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что факт передачи Плешаковым В.А. денежных средств должнику в сумме 6 810 000 руб. подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы в их совокупности: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2007 № 2, актом сверки расчетов сторон, служебной запиской главного бухгалтера должника, объяснениями Кушнарева С.З., который отрицает факт передачи денежных средств должнику. Указанные доказательства позволяют достоверно установить наличие между сторонами отношений по договору займа на сумму 6 810 000 руб., на которую, соответственно, подлежат начислению проценты за пользование суммой займа в размере 4 088 798 руб. 43 коп.
По мнению заявителя, ошибка в кассовой книге и отчете кассира заемщика в части указания фамилии, имени, отчества лица, передавшего сумму займа во исполнение обязательств по договору займа, не может иметь негативные последствия для займодавца в виде отказа в судебном порядке в признании требования обоснованным, так как займодавец не может нести ответственность за несоблюдение заемщиком кассовой дисциплины.
Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» в отзыве полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, ссылаясь на то, что представленная в материалы дела копия приходного кассового ордера от 07.05.2007 №2 на сумму 6 810 000 руб. не идентична оригиналу, поэтому не может рассматриваться в качестве доказательства передачи указанной суммы Плешаковым В.А. в пользу должника. Судом при исследовании оригиналов кассовой книги за 2 квартал 2007 года, отчета кассира от 07.05.2007 установлено, что денежные средства в сумме 6 810 000 руб. приняты от Кушнарева С.Г. Довод заявителя о технической ошибке в кассовых документах, кредитор считает несостоятельным, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.
Федеральная налоговая служба в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая судебный акт законным и обоснованным. Возражая на жалобу кредитора, Федеральная налоговая служба приводит доводы, аналогичные доводам кредитора - открытого акционерного общества Банк конверсии «Снежинский».
Плешаков В.А., должник, третье лицо – Кушнарев С.З., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Судом установлено, что определением от 25.11.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Слав Александр Львович.
От внешнего управляющего в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до окончания срока проведения инвентаризации имущества должника, в обоснование которого Слав А.Л. указал, что для формирования позиции по жалобе необходимо изучить ряд подлинных кассовых документов и сопоставить их с доводами заявителя.
Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, так как внешний управляющий в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего; для подготовки позиции по жалобе внешний управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела; отложение судебного разбирательства с учетом того, что приказом от 07.12.2011 №3И срок окончания проведения инвентаризации определен до 01.03.2012, в рамках установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела невозможно.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя жалобы, должника, внешнего управляющего и третьего лица.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования являлись обязательства должника в сумме 38 810 004 руб. 17 коп., из которых: 35 218 652 руб. 45 коп. - задолженность по договорам займа; 3 591 351 руб. 72 коп. - задолженность по договору поручительства от 10.07.2007 № 10367/2П.
Суд первой инстанции, указав, что наличие и размер задолженности в общей сумме 27 911 205 руб. 74 коп. подтверждены документально, доказательств возврата должником сумм займа и погашения задолженности перед поручителем должником не представлено, на основании статей 309, 310, 361, 365, 433, 434, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 134, 137 Закона о банкротстве удовлетворил требование Плешакова В.А. в вышеназванной сумме.
Выводы суда в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования в сумме 10 898 798 руб. 43 коп., из которых: 6 810 000 руб. – сумма займа, 4 088 798 руб. 43 коп. – проценты за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что передача Плешаковым В.А. займа на указанную сумму обществу Компания «Монтажные решения» по приходному кассовому ордеру №2 от 07.05.2007 надлежащими доказательствами не подтверждена. Указанный вывод суд обосновал тем обстоятельством, что при исследовании кассовой книги за 2 квартал 2007 года, отчета кассира от 07.05.2007 установлено, что денежные средства в сумме 6 810 000 руб. приняты должником от Кушнарева С.З.
Между тем данные выводы апелляционный суд полагает недостаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела в обоснование требования в указанной части Плешаковым В.А. представлены: договор займа от 07.05.2007 №1 (л.д.14 т.1), приходный кассовый ордер от 07.05.2007 №2 (л.д.15 т.1), квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.05.2007 №2 (л.д.13 т.2).
Согласно условиям договор займа от 07.05.2007 №1 Плешаков В.А. (займодавец) передаёт обществу Компания «Монтажные решения» (заемщик) заем на сумму 6 810 000 руб. под 15% годовых на пополнение оборотных средств, которую заемщик обязуется вернуть с процентами в 30-дневный срок с момента, когда займодавец потребовал это (пункты 1.1, 2.2, 7.1).
Из копии приходного кассового ордера от 07.05.2007 №2 и квитанции к нему следует, что в указанную дату в кассу должника от Плешакова В.А. поступило 6 810 000 руб. по договору займа №1.
Вместе с тем, проверяя достоверность данного доказательства и возражения конкурсных кредиторов, суд исследовал подлинную кассовую книгу должника за 2 квартал 2007 года, отчет кассира от 07.05.2007 и установил, что согласно бухгалтерскому учету должника по приходному кассовому ордеру от 07.05.2007 №2 в кассу поступили денежные средства в сумме 6 810 000 руб. по договору займа №1, но не от Плешакова В.А., а от Кушнарева С.З. (л.д.108, 109, 110 т.2).
Суд, приняв во внимание Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 №40, согласно которому прием наличных денежных средств кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что служебная записка главного бухгалтера об ошибке в кассовых документах, нотариально заверенное заявление Кушнарева С.З. о том, что он не передавал должнику денежных средств, не могут являться надлежащими доказательствами предоставления займа Плешаковым В.А.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Приняв во внимание оформленные должником документы, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил представленные Плешаковым В.А. копии приходного кассового ордера от 07.05.2007 №2, квитанцию к нему (л.д.15 т.1, л.д.13 т.2).
В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подлинный экземпляр квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.2007 №2 истребован у кредитора определением суда от 15.08.2011 (л.д.133-134 т.1). Требование суда не исполнено со ссылкой на утрату документа.
Вместе с тем, о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.2007 №2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено. Оснований для исключения данного документа из числа доказательств не имеется.
В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из доказательств и обстоятельств дела следует, что фактически 07.05.2007 в кассу должника поступили заемные средства в сумме 6 810 000 руб., которые в этот же день сданы в банк для зачисления на расчетный счет должника с указанием в качестве источника взноса на временную финансовую помощь, что подтверждается квитанцией от 07.05.2011 №411 (л.д.16 т.1).
Должник получение займа от Плешакова В.А. не оспаривает, в подтверждение чего представил служебную записку главного бухгалтера Лёзиной Г.С. о технической ошибке при формировании приходного кассового ордера в программе (л.д.11 т.2).
Кушнарёв С.З., указанный в кассовой книге должника в качестве займодавца спорной суммы, представил заявление от 24.08.2011, согласно которому сумму в размере 6 810 000 руб. должнику ни в качестве займа, ни по другим основаниям не передавал. Подлинность подписи Кушнарева С.З. в заявлении удостоверена нотариально (л.д.12 т.2).
При таких обстоятельствах, принятые судом первой инстанции во внимание обстоятельства отсутствия в кассовой книге должника сведений, что по приходному кассовому ордеру от 07.05.2007 №2 заем поступил от Плешакова В.А., достоверно факт передачи кредитором денежных средств должнику не опровергают.
Возражения конкурсного кредитора и уполномоченного органа в отношении требования Плешакова В.А. основаны также на предположениях и сомнениях в связи с тем, что Плешаков В.А. в спорный период являлся руководителем должника.
Однако, данное обстоятельство само по себе не может указывать на недобросовестность кредитора, отсутствие обязательства должника. Возражения по поводу заключенности и действительности договора займа от 07.05.2007 №1 в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Между тем таких доказательств апелляционным судом не установлено.
Ошибочное отражение заемщиком в бухгалтерском учете поступления денежных средств в сумме 6 810 000 руб. от Кушнарева С.З. может свидетельствовать о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учета, но не является основанием для вывода об отсутствии между сторонами заемных отношений в указанной сумме, на что обоснованно ссылается заявитель жалобы.
По общему правилу в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, предоставлено законом только заёмщику. Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган участниками спорных правоотношений не являются. Спор между кредитором, Кушнаревым С.З. и должником в отношении оснований передачи денежных средств отсутствует.
Займодавец в подтверждение передачи займа представил копию расписки, должник факт получения займа от Плешакова В.А. не оспорил, указав на допущенные в бухгалтерском учете ошибки; лицо, указанное в качестве займодавца в бухгалтерских документах должника, факт предоставления займа должнику опровергает.
Указанные обстоятельства отражены в представленных в дело письменных документах и подписавшие их лица несут ответственность за достоверность сведений, в том числе уголовную.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недоказанности факта предоставления займа Плешаковым В.А.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Оценивая представленные кредитором доказательства заключения и исполнения договора займа от 07.05.2007 № 1 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договор займа, сторонами согласованы существенные условия договора, факт и обстоятельства заключения и исполнения договора займа контрагентами по сделке не оспариваются.
Положения статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают письменную форму договора займа. Договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Материалами дела подтверждается передача Плешаковым В.А. должнику денежных средств в сумме 6 810 000 руб. Представленная кредитором квитанция к приходно-кассовому ордеру от 07.05.2007 № 2 (л.д. 13 т.2) оформлена надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством передачи должнику денежных средств, свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств из договора займа.
Доказательств возврата должником заемных средств Плешакову В.А., а также уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в материалах дела не имеется.
Согласно расчету кредитора размер процентов за пользование займом за период с 08.05.2007 по 09.05.2011, исходя из 15% годовых, составил 4 088 798 руб. 43 коп. Расчет процентов лицами, участвующими в деле, не оспорен.
При таких обстоятельствах, требование кредитора в части основного долга в сумме 6 180 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 088 798 руб. 43 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 134, 137 Закона о банкротстве.
С учетом установленного судом в необжалуемой части определения размера требования, общий размер подлежащего включению в реестр требования Плешакова В.А. составит 38 810 004 руб. 17 коп.
В силу разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта; выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Плешакова В.А. в сумме 10 898 798 руб. 43 коп., из которых 6 810 000 руб. – сумма займа, 4 088 798 руб. 43 коп. – проценты за пользование займом, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена в связи с чем государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу № А76-3584/2011 в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Компания «Монтажные решения» требования Плешакова Владимира Александровича в сумме 10 898 798 руб. 43 коп. отменить.
Требование Плешакова Владимира Александровича в указанной части удовлетворить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Компания «Монтажные решения» требование Плешакова Владимира Александровича в сумме 10 898 798 руб. 43 коп., в том числе 6 810 000 руб. - основной долг, 4 088 798 руб. 43 коп. - проценты за пользование займом.
Возвратить Плешакову Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по квитанции ОАО «Челябинвестбанк» от 17.11.2011
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.Д. Ершова
Судьи: С.А. Бабкина
Л.В. Забутырина
