ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-10042/2009, 18АП-10045/2009
г. Челябинск
15 декабря 2009 г.
Дело №А47-2029/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк ВТБ и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центральный» Хажиханова Нажмудина Кюриевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2009 по делу № А47-2029/2009 о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центральный» требования общества с ограниченной ответственностью «Нобель+» в размере 20 096 566 руб. (судья Ананьева Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центральный» (ИНН 5615002442, ОГРН 1025602003162, место нахождения: г.Орск, пр. Ленина, д. 29) (далее – ООО «Торговый дом «Центральный», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Хажиханов Нажмудин Кюриевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 82 от 08.05.2009.
Общество с ограниченной ответственностью «Нобель+» (далее – ООО «Нобель+ », кредитор) 04.06.2009 (согласно штампу органа связи на конверте – л.д. 10) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 476 446 руб. 10 коп., составляющего задолженность ООО «Торговый дом «Центральный» по договорам займа.
До рассмотрения требования по существу кредитором заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято (определением от 09.09.2009 – л.д. 63-64) увеличение суммы требования до 20 096 566 руб., а также уточнение основания заявленного требования, в соответствии с которым ООО «Нобель+» указало на возникновение спорной задолженности из обязательств по договорам поставки (л.д. 36).
Решением арбитражного суда от 28.08.2009 ООО «Торговый дом «Центральный» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Хажиханов Нажмудин Кюриевич (далее – конкурсный управляющий, Хажиханов Н.К.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2009 заявленные требования ООО «Нобель+» удовлетворены, в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование кредитора в сумме 20 096 566 руб.
С указанным определением не согласились открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – ОАО Банк ВТБ), являющееся кредитором должника (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2009) и конкурсный управляющий.
В апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБпросит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Нобель+» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение подлежащих применению норм материального права. Также ОАО Банк ВТБ ссылается на несоответствие представленных кредитором договоров займа от 28.05.2008 и от 29.05.2008, акта сверки задолженности по состоянию на 02.02.2009 требованиям действующего законодательства об оформлении документов. В нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ, пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, договоры займа не содержат наименование должностей подписавших их лиц и расшифровку подписей. В преамбуле договоров займа от 28.05.2008 и от 29.05.2008 в качестве директора должника указана Александрова И.А., в то время как указанное лицо назначено директором Общества только с 30.05.2008. Акт сверки задолженности не содержит указание на уполномоченных на его подписание лиц, расшифровку подписей лиц, его подписавших, а также обязательства, в отношении которого произошла сверка задолженности. Представленные в доказательство неверного указания назначения платежа письма не датированы, изменения назначения платежа не согласованы с должником и исполнявшим платежные поручения банком. Определением суда кредитору предложено представить доказательства фактического исполнения договоров займа, однако кредитор уточнил требования, указав на возникновение обязательств из договоров поставок, представив указанные договоры и соглашения об их расторжении. В преамбулах договоров поставки № 60 от 19.05.2008 и № 59 от 19.05.2008 в качестве директора должника указана Прядко Е.В., однако ее полномочия в указанной должности прекращены с 15.01.2008. Доверенность от 16.01.2008 о наделении Прядко Е.В. полномочиями на подписание договора необоснованно принята судом в качестве доказательства, поскольку не установлен факт трудовых отношений между должником и указанным лицом, в договоре Прядко Е.В. указана как директор должника, а не лицо, действующее на основании доверенности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договоров поставки и соглашений об их расторжении. Судом не выяснено, какие из представленных документов достоверно подтверждают наличие задолженности, по какой причине кредитором заменены договоры, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены представленные доказательства в их совокупности. Суд неправомерно не принял во внимание возражения конкурсного управляющего по заявлению в связи с отсутствием у него документов и непредставлением их должником, что свидетельствует о нарушении кредитором статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Представленные ООО «Нобель+» документы не могут быть признаны достоверными и подтверждать задолженность ООО «Торговый дом «Центральный» перед кредитором.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, приводит в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным ОАО Банк ВТБ. Также ссылается на ничтожность договоров поставки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 17.11.2009-23.11.2009 представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционных жалоб ОАО Банк ВТБ и конкурсного управляющего в полном объеме.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.12.2009.
ОАО Банк ВТБ, ООО ««Нобель+», ООО «Торговый дом «Центральный», конкурсный управляющий Хажиханов Н.К., иные кредиторы и уполномоченный орган, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
ОАО Банк ВТБ направило в суд письменные объяснения (вх. 24534 от 19.11.2009, л.д.113), согласно которым представитель просит суд обратить внимание, что договоры поставки № 60 и № 59 от 19.05.2008 и соглашения об их расторжении являются незаключенными ввиду отсутствия согласования контрагентами условий о предметах (наименовании и количестве) договоров. Перечисленные кредитором денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО Банк ВТБ просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что в обоснование требования ООО «Нобель+» ссылалось на наличие неисполненных должником обязательств по договорам поставки (с учетом уточнения требования).
Между ООО «Торговый дом «Центральный» (поставщик) и ООО «Нобель+» (покупатель) подписан договор поставки №60 от 19.05.2008 (л.д. 40-41), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по передаче покупателю товара: мебели на сумму 8 596 500 руб. и комплектующих на сумму 2 000 066 руб. 92 коп., в течение 2-х месяцев с момента оплаты выставленных счетов всей стоимости договора 10 596 566 руб. 92 коп., а покупатель обязался произвести 100 % предоплату товара в срок до 30.05.2008.
Согласно платежному поручению №308 от 29.05.2008 (л.д. 43) ООО «Нобель+» перечислило ООО «Торговый дом «Центральный» 10 596 566 руб. 92 коп. с назначением платежа: оплата по договору №60 от 19.05.2008 за мебель и комплектующие.
Соглашением от 01.08.2008 (л.д. 42) ООО «Нобель+» и ООО «Торговый дом «Центральный» договорились расторгнуть договор поставки №60 от 19.05.2008, ООО «Торговый дом «Центральный» обязалось возвратить ООО «Нобель+» уплаченную им 100 % предоплату за товар в сумме 10 596 566 руб. 92 коп. в течение 30-ти дней с момента подписания настоящего соглашения.
Также ООО «Торговый дом «Центральный» (поставщик) и ООО «Нобель+» (покупатель) подписан договор поставки №59 от 19.05.2008 (л.д. 45-46), согласно предмету которого поставщик принял на себя обязательства по передаче покупателю товара: жидкого камня на сумму 9 500 000 руб. в течение 20-ти дней с даты полной оплаты всей стоимости договора 9 500 000 руб., а покупатель обязался произвести 100 % предоплату товара в срок до 30.05.2008.
Платежным поручением №307 от 29.05.2008 (л.д. 48), выпиской из лицевого счета (л.д. 49) подтверждается перечисление ООО «Нобель+» ООО «Торговый дом «Центральный» денежных средств в сумме 9 500 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору №59 от 19.05.2009 за жидкий камень.
Соглашением от 30.06.2008 (л.д. 47) ООО «Нобель+» и ООО «Торговый дом «Центральный» решили расторгнуть договор поставки №59 от 19.05.2008, при этом ООО «Торговый дом «Центральный» обязалось возвратить ООО «Нобель+» уплаченную им 100 % предоплату за товар в сумме 9 500 000 руб. в течение 30-ти дней с момента подписания настоящего соглашения.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 20 096 566 руб., кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Хажиханов Н.К. в отзыве на заявление кредитора против его удовлетворения возражал, ссылаясь на неправомерные действия руководителя должника (л.д. 13).
ОАО Банк ВТБ полагало требование кредитора необоснованным, ссылаясь на отсутствие обосновывающих задолженность доказательств, подписание договоров неуполномоченным лицом (протоколы судебных заседаний от 30.09.2009 – л.д. 68, от 08.10.2009 – л.д. 74).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта перечисления кредитором предварительной оплаты по договорам, отсутствии доказательств возврата должником сумм предварительной оплаты в сроки, установленные соглашениями о расторжении договоров поставки. В указанной связи в соответствии со статьями 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал требование кредитора обоснованными, подлежащими включению в реестр требований должника в третью очередь.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Применительно к разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По смыслу статей 506, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.
Оценивая представленные кредитором доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договоров поставки № 60 от 19.05.2008 и № 59 от 19.05.2008.
Указание в договорах на поставку мебели, комплектующих, жидкого камня не свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора. Сторонами не представлено доказательств согласования количества и конкретных наименований подлежащего поставке товара, установления цен за единицу товара.
Однако неверные выводы суда о заключенности договоров не привели к принятию неправильного судебного акта. Отсутствие заключенных договоров поставки в данном случае не может являться основанием для признания требования кредитора необоснованным.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Материалами дела подтверждается перечисление ООО «Нобель+» должнику 29.05.2008 денежных средств в сумме 20 096 566 руб. Представленные кредитором платежные поручения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 №2-П. Фактическое перечисление денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету кредитора (л.д. 49) и не оспаривается должником, ОАО Банк ВТБ, конкурсным управляющим.
В указанной связи отклоняется довод заявителей жалоб о том, что представленные кредитором документы не являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного заявителями в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Доказательств возврата должником денежных средств ООО «Нобель+», представления встречного исполнения, участвующими в деле лицами не представлено.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.
Исходя из назначений платежей, указанных в платежных поручениях, кредитор, перечисляя денежные средства, исходил из наличия обязательств по договорам поставки, намерений передать деньги безвозмездно не имел. С учетом изложенного, довод ОАО Банк ВТБ о том, что денежные средства перечислены кредитором должнику во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем они на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании указанной нормы права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника обязанности по возврату кредитору денежных средств в сумме 20 096 566 руб., в связи с чем заявленное кредитором требование является обоснованным и правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Центральный».
С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о неоднократном уточнении кредитором оснований заявленного требования, подписании договоров поставки неуполномоченным лицом, ничтожности указанных договоров подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для выводов суда. Кроме того, изменение основания требования является процессуальным правом кредитора, реализация которого права иных лиц, участвующих в деле, не нарушает. Доводы ОАО Банк ВТБ о том, что кредитором неоднократно не исполнялись определения суда, доказательства не представлялись заблаговременно, чем нарушена состязательность арбитражного процесса, кредитор не имел возможности своевременно подготовить возражения на требование, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. Последствием указанных нарушений, при их наличии, является процессуальная возможность заявить свои возражения относительно требования в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе: представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства. Таких ходатайств ОАО Банк ВТБ и конкурсным управляющим не заявлено.
Возникшие у кредитора сомнения по поводу действительности оформленных ООО «Нобель+» и ООО «Торговый дом «Центральный» документов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО Банк ВТБ, конкурсным управляющим не заявлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой в суд ОАО Банк ВТБ уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2009 по делу № А47-2029/2009 о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центральный» требования общества с ограниченной ответственностью «Нобель+» в размере 20 096 566 руб. оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк ВТБ и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центральный» Хажиханова Нажмудина Кюриевича – без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу Банк ВТБ из федерального бюджета 1 000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченную платежным поручением № 204 от 12.10.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья С.Д. Ершова
Судьи: З.Н. Серкова
Г.М. Столяренко
