А07-14268/2008
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-8166/2008
г. Челябинск
15 декабря 2008 г.
Дело №А07-14268/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу №А07-14561/2008 (судья Решетников С.А.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Юсупова Юлия Асхановна (далее – ИП Юсупова Ю.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №08-195/184153 от 22.07.2008, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №27 по Республики Башкортостан (далее – административный орган, МИФНС №27 по Республике Башкортостан) по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 3900 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 требования заявителя удовлетворены.
Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: в ходе проведения проверки установлен факт нарушения положений статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, за что предусмотрена ответственность по ст.14.5 КоАП РФ; материалами дела подтверждается, что предпринимателем не были соблюдены действующие нормы и правила в части обязательности применения контрольно-кассовой техники; вывод суда о том, что заявитель выписывала бланк строгой отчетности, противоречит материалам дела, поскольку из акта проверки, акта снятия наличности следует, что у предпринимателя в кассе была сумма выручки в размере 2200 руб., без надлежащего документального оформления, а также в момент проведения проверки имелись отрезанные бланки строгой отчетности формы БО -11серии БР с номерами №296851 по 296870 в которых имелась только подпись индивидуального предпринимателя, а строки «сумма к оплате», «дата», «наименование предприятия» не заполнены; по журналу регистрации вводного инструктажа на 16.07.2008 зарегистрировано 75 человек.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 16.07.2008 ИП Юсупова Ю.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС №27 по республике Башкортостан, за основным государственным номером 308026918100039.
Административным органом 16.07.2008 проведена проверка оказания услуг по прокату катамаранов в точке ИП Юсуповой Ю.А. на базе отдыха «Кандры-Куль», расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, д. Кандры-Тюмекеево, по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, в результате которой был зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники (не выдачи документа строгой отчетности) при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании должностным лицам МИФНС РФ №27 по Республике Башкортостан Бакировой Л.Т. и Сайфуллиной Л.Р. услуги по прокату двухместного катамарана продолжительностью 30 минут. ИП Юсупова Ю.А. после выдачи в прокат катамарана с регистрационным номером ББ-94-94 приняла деньги в размере 100 руб., не применив ККТ и не выдав бланк строгой отчетности.
По результатам проверки в присутствии ИП Юсуповой Ю.А. составлены акт проверки от 16.07.2008 №184153, а также акт снятия остатков наличия денежных средств, содержащий информацию о выявлении излишков в сумме 2200 руб.
По факту совершения административного правонарушения 16.07.2008 административным органом в присутствии законного представителя заявителя, составлен протокол № 08-195/184153 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ. В графе «Объяснения нарушителя» протокол содержит собственноручные пояснения заявителя, в котором представитель ИП Юсуповой Ю.А. указал на фактическую выдачу квитанции проводившим проверку должностным лицам административного органа и на отказ этих лиц от приема квитанции.
На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 22.07.2008 №08-195/184153, вынесенным без участия представителя ИП Юсуповой Ю.А., но при условии ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3900 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности административным органом факта совершения заявителем правонарушения.
В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.
Согласно ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии с пунктом 2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ и п.4 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ ввиду фактической выдачи заявителем при осуществлении расчетов бланка строгой отчетности, о чем представителем заявителя указано в протоколе об административном правонарушении.
Вывод суда первой инстанции является обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 и ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Кроме указания на неприменение заявителем ККМ и невыдачу бланков строгой отчетности при расчетах с проводившими проверку должностными лицами административного органа, акт проверки содержит сведения о фактическом наличии у заявителя 19 отрезанных, но не заполненных бланков строгой отчетности форы БО-11 серии БР с №296851 по №296870.
Эти сведения подтверждаются представленными в материалы дела административным органом копиями фотографий бланков строгой отчетности. Фотография бланка с номером 296876, а также представленная заявителем в материалы дела копия этого бланка позволяют сделать вывод о его надлежащем оформлении заявителем с указанием даты заполнения (16.07.2008), принятой суммы (100 руб.) и подписи заявителя.
Также в материалы дела представлено заявление Юсуповой Ю.А от 02.07.2008 в МИФНС РФ №27 по Республике Башкортостан о регистрации бланков строго отчетности формы БО-11 серии БР с номерами от 296851 по 297300 руб.
Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела изложенной в протоколе об административном правонарушении позиции представителя заявителя о фактической выдаче в момент проверки бланка строгой отчетности.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом не принимаются, как противоречащие материалам дела.
Также судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что наличие излишков в кассе заявителя само по себе не свидетельствует о нарушении заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Юсуповой Ю.А. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, что в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу №А07-14268/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи О.Б. Тимохин
Н.Г. Плаксина
