355/2023-154194(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14905/2023
г. Челябинск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Изотоп» на решение Арбитражного суда
Челябинской области от 28.08.2023 по делу № А76-12674/2023.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного страхового общества «Таск» - Налепина И.М. (доверенность № 39/23 от 26.05.2023 сроком действия один год, удостоверение адвоката № 2616 от 13.02.2023),
общества с ограниченной ответственностью «Изотоп»- Воронина С.И. (доверенность от 05.09.2023 сроком действия один год, удостоверение адвоката № 2130 от 12.05.2016).
Закрытое акционерное страховое общество «Таск» (далее – истец, ЗАСО «Таск») обратилось 21.04.2023 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изотоп» (далее - ответчик, ООО «Изотоп», податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере 8660574 руб. 40 коп., расходов на представителя в размере 90 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егоров Андрей Михайлович (далее – Егоров А.М., третье лицо).
Истцом представлено уточнение оснований иска, которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 171-174).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу № А76-12674/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Изотоп» в пользу ЗАСО «Таск» взысканы убытки в размере в размере 8 660 574 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 303 руб.
ООО «Изотоп» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в обжалуемом судебном акте суд ссылается на стенограмму телефонного разговора, видеозапись телефонного разговора между представителем истца Палениной И.М. и Егоровым A.M., согласно вышеуказанной беседе Егоров A.M., пояснил что в день дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) исполнял свои трудовые обязанности, так как состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Ответчик полагает, что суду первой инстанции следовало повторно вызвать Егорова A.M., для дачи им пояснений непосредственно в судебном заседании, т.к. его позиция, изложенная в вышеуказанном разговоре, могла быть им избрана исключительно для избежания возмещения убытков по иску, поскольку представителем истца Палениной И.М. оказано моральное давление в части обращения к судебным приставам и лишения Егорова A.M. имущества, в т.ч. жилья.
Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что ответчик был лишен возможности задать необходимые вопросы под протокол судебного заседания, для установления всех фактов, имеющих значение правильного рассмотрения данного дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Изотоп» являлось ненадлежащим ответчиком в рассмотренном деле, поскольку транспортное средство в момент аварии находилось в аренде у третьего лица, которое и должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции в качестве третьего лица не привлечен собственник автомобиля Mercedes- Benz Actors 1851 LC. гос. per, знак АК5000-6 с прицепом Kassbohrer (ИП Мыколенко В.И.), за который выплачено страховое возмещение. Считает, что его интересы, как собственника указанного автомобиля, также непосредственно затронуты состоявшимся судебным решением.
Кроме того, ответчик считает необходимым отметить, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы на соответствие повреждений ДТП, произошедшему 13.03.2022, и соответственно о реальной стоимости ущерба на дату ДТП.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителя в судебное заседание не направил.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 152 от
02.11.2023, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение № 152 от 02.11.2023 приобщить к материалам дела.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 67800) от 10.11.2023.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 67800) от 10.11.2023 к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Представитель истца в отношении заявленного ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы, возражала.
Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А6317407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Как следует из заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, ответчик обращает внимание суда на то, что согласно экспертному заключению ОАО «Могилевоблавтотранс» от 04.04.2022 № 22-0398, эксперт руководствуется правилами по определению размера вреда, причиненного ТС в результате ДТП, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию
30.05.2014г. № 11-од, согласованных с министерством транспорта и коммуникаций Республики Беларусь, зарег.в Национальном реестре правовых актов Республики Беларусь 21.06.2014.
В то время как, экспертные учреждения Российской Федерации руководствуются иной методикой оценки, а именно, с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика № 755-П).
Изложенные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что суду первой инстанции необходимо было поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы.
Между тем, пунктом 1.2 Единой методики № 755-П установлено, что требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 1.1 Единой методики № 755-П также указано, что настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вместе с тем, в настоящем случае требования истца возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования, что не формирует императивных оснований по использованию Единой методики № 755-П.
Кроме того, требования предъявлены к ответчику, как фактическому причинителю вреда, следовательно, истец, к которому перешли права требования потерпевшего, в результате исполнения обязанности по возмещению ущерба транспортному средству, прицепу, имеет права требования, которые бы имел потерпевший к причинителю вреда, ограниченные исключительно условиями договора межу потерпевшим и истцом, как страховщиком, и размером выплаченного страхового возмещения.
В силу изложенного, также не имеется оснований для выводов о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтена степень износа, что судом первой инстанции не исследовалось наступление обстоятельства «полной конструктивной гибели» транспортного средства, поскольку такие обстоятельства связаны именно с возражениями ответчика, однако, таких возражений ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, следовательно, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы в обоснование своих возражений предоставляет та сторона, которая такие возражения заявила, а также сам ответчик определяет объем возражений против предъявленных требований, то уклонение такой стороны от их предоставления дополнительных доказательств, уклонение от раскрытия перед судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, всех имеющихся доводов, и допущенное процессуальное бездействие влечет негативные риски исключительно той стороне, которая соответствующее бездействие допускает. И если в суде первой инстанции ответчик посчитал достаточными для
защиты против предъявленного иска заявить возражения о том, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу (л. д. 149, 160), следовательно, с учетом принципов состязательности и равноправия, указанные возражения исследованы и им дана оценка.
В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлены калькуляция затрат, заключение, распоряжение на выплату, акты осмотра, заказ-наряд, доказательства выплаты.
Указанные доказательства ответчиком не оспаривались не опровергались, следовательно в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, не устанавливая основания для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования, судом апелляционной инстанции также учитывается процессуальное поведение ответчика, уклонившегося от заявления аналогичного ходатайства при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Указанной статьей также установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
В настоящем случае из материалов дела следует, что экспертное заключение ОАО «Могилевоблавтотранс» от 04.04.2022 № 22-0398 приложено к исковому заявлению (л.д. 53-73), что позволяет ознакомиться с результатами экспертного исследования и при наличии возражений, раскрыть перед судом такие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и подателем апелляционной жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, предоставлял в материалы дела отзыв и заявлял ходатайства.
Однако возражений относительно заключения ОАО «Могилевоблавтотранс» от 04.04.2022 № 22-0398, ответчиком не высказывалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы, не заявлялось.
При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что сам по себе факт того, что на стадии апелляционного обжалования интересы ответчика представляет иной представитель, ранее не участвовавший в суде первой инстанции, не формирует надлежащих оснований для признания уважительным процессуального бездействия стороны арбитражного процесса в суде первой инстанции.
Оценивая критически доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что сторонам не предложено проведение судебной экспертизы, апелляционной коллегией отмечается, что в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).
При изложенных обстоятельствах, не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы, является исключительно результатом собственного процессуального поведения подателя апелляционной жалобы, который полагает возможным неблагоприятные риски своего неуважительного процессуального бездействия восполнить на стадии апелляционного обжалования судебного акта в отсутствие нарушения своего права на назначение и проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела по существу со стороны суда первой инстанции, в отсутствие необоснованного ограничения соответствующего права судом первой инстанции, то есть при предоставленном и обеспеченном ему судом первой инстанции праве на доступ к справедливому судебному разбирательству, то есть фактически полагает возможным переложить их на сторону истца негативные последствия собственного процессуального бездействия, что объективно нарушает баланс законных интересов и прав сторон, их
состязательность и равноправие, так как в настоящем случае отсутствие соответствующего доказательства (заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной на основании ходатайства ответчика) обусловлено не отсутствием со стороны суда первой инстанции исследования юридически-значимых обстоятельств спорной ситуации, либо наличием неправильного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, неправильным применением норм материального, процессуального права, а исключительно поведением самого ответчика.
Вопросы проведения судебной экспертизы также входят в критерии активного процессуального поведения и реализации процессуальных прав, отсутствие такой реализации, относится с рискам соответствующей стороны арбитражного процесса, поскольку арбитражный суд не является субъектом, добывающим лицам, участвующим в деле, требуемые им доказательства, но только субъектом, содействующим в их получении, в условиях, когда к суду с соответствующими заявлениями и ходатайствами обращаются, и имеются законные основания для их удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования наземных транспортных средств, истец является страховщиком:
Лицом ответственным за причинение вреда в указанном ДТП признан водитель автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак С210АВ774 (постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2022).
Автомобиль Камаз, гоc. рeг. знак С210АВ774 принадлежит ответчику.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз застрахована в АСКО страхование, страховой полис серии ААС № 6007720889 (приложение к протоколу об административном правонарушении от 13.03.2022).
Стоимость восстановительною ремонта Mercedes-Benz Actors 1851 LC, 2021 г.в., составила 199 655,88 белорусских рублей (заключение ОАО «Могилевоблавтотранс» от 04.04.2022 № 22-0398, л.д. 53-73).
Истец урегулировал претензию страхователя выплатив в пользу выгодоприобретателя ОАО «Белгазпромбанк» страховое возмещение на
восстановительный ремонт Mercedes-Bens Actors в размере 199 655,88 белорусских рублей.
Сумма ущерба выплачена истцом за вычетом уплаты очередного страховою взноса в сумме 2 583.88, то есть всего выплачено 197 072 белорусских рубля (распоряжение на выплату № 33780, 33980 от 30.05.2022, п/п № 1805 от 01.06.2022, п/п 1735 от 30.05.2022, л.д.74-75).
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (с п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации (претензия от 03.06.2022).
Российский Союз Автостраховщиков возместил Истцу в пределах лимита ответственности (статья 7 закона об ОСАГО) убытки в размере 400 000 российских рублей (п/п № 000960 от 17.06.2022, л.д. 76).
Также страхователь и выгодоприобретатель прицепа Kassbohrer. 2021 г.в., государственный регистрационный знак А3529В-6, страховой полис серия ТС 0611792 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление от 21.03.2022).
Прицеп Kassbohrer отправлен на ремонт, исполнитель — ООО «ТБСервис группа (акт от осмотра ТС № 22-0399 от 28.03.2022, акт осмотра ТС № 22-11426 от 27.05.2022. заказ наряд № 296-1 от 04.10.2022). Стоимость восстановительного ремонта прицепа Kassbohrer составила 68 307.31 белорусских рублей.
Истец выплатил ООО «ТБСервис групп» страховое возмещение за ремонт прицела в размере 68 307.31 белорусских рублей (распоряжение от 61776 от 25.10.2022, п/п № 3399 от 01.11.2022, л.д. 89).
Истец обратился и Российский Союз Автостраховщиков с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации (претензия от 03.11.2022). Российский Союз Автостраховщиков возместил истцу в пределах лимита ответственности (статья 7 закона об ОСАГО) убытки в размере 400 000 российских рублей (п/п № 214262 от 19.12.2022, л.д. 90).
Из протокола об административном правонарушении следует, что Егоров Андрей Михайлович, работает водителем в ООО «ИЗОТОП» (протокол об административном правонарушении от 13.03.2022, л.д. 49).
Истец в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику с просьбой выплатить сумму ущерба, возмещенную в результате страхования за автомобиль Mercedes-Benz Actors, государственный регистрационный знак АК5000-6 (претензия от 03.06.2022).
Ответчик сообщил, что в настоящее время она не может быть рассмотрена, поскольку у Ответчика возникли вопросы, по которым необходимо представить пояснение (л.д. 94).
Истец направил в адрес ответчика пояснение на претензию (л.д. 96). Истец неоднократно обращался к ответчику о необходимости направить ответ на претензию с учетом представленных пояснений (скриншоты сообщений от 13.07.22, 18.07.22,02.08.2022, л.д. 97-100).
Полагая, что ответственным за нанесенный материальный ущерб имуществу страхователя является ответчик, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации
страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Учитывая изложенное, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,
подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).
Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.
Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В рассматриваемом случае, акт причинения ущерба имуществу по вине ответчика, подтверждается представленными в материалы дела административными материалами, из которых следует, что 13.03.2022 г. в 09:45 по адресу: 86 км. а/д М5 Урал. Самарская область. Сызранский район, произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Actors 1851 LC. гос. per. знак АК5000-6 с прицепом Kassbohrer и автомобиля Камаз, гос. peг. знак С210АВ774.
Из протокола об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является Егоров Андрей Михайлович, который работает водителем в ООО «ИЗОТОП» (протокол об административном правонарушении от 13.03.2022, л.д. 49). Егоров А.М., управляя транспортным средством, являлся работником ООО «ИЗОТОП», то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 16.03.2022 (л.д. 51) непосредственно действия водителя Егорова А.М., находятся в причинно-
следственной связи с наступившим дорожно-транспортном происшествии. Постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу, что так же указывает, что на момент события ответчик вину в произошедшем дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец урегулировал претензию страхователя выплатив в пользу выгодоприобретателя ОАО «Белгазпромбанк» страховое возмещение на восстановительный ремонт Mercedes- Bens Actors в размере 199 655,88 белорусских рублей.
Сумма ущерба выплачена истцом за вычетом уплаты очередного страховою взноса в сумме 2 583.88, то есть всего выплачено 197 072 белорусских рубля (распоряжение на выплату № 33780, 33980 от 30.05.2022, п/п № 1805 от 01.06.2022, п/п 1735 от 30.05.2022, л.д.74-75).
При этом судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что сам по себе факт выплаты выгодоприобретателю ОАО «Белгазпромбанк» страхового возмещения 197 072 белорусских рубля (распоряжение на выплату № 33780, 33980 от 30.05.2022, п/п № 1805 от 01.06.2022, п/п 1735 от 30.05.2022, л.д.74-75), не отменяет того обстоятельства, что истцу причинены убытки на сумму 199 655,88 белорусских рублей, поскольку именно данная сумма определена в качестве страхового возмещения, однако выплата в размере 2 583,88 белорусских рубля не производилась, в связи с её отнесением в счет очередного страхового взноса. То есть в данном случае на стороне истца не возникло неосновательное сбережение денежных средств в размере 2 583,88 белорусских рубля, поскольку указанные средства направлены на погашения обязательств выгодоприобретателя ОАО «Белгазпромбанк», что не нарушает прав и интересов ни сторон настоящего спора, ни выгодоприобретателя ОАО «Белгазпромбанк».
Также страхователь и выгодоприобретатель прицепа Kassbohrer. 2021 г.в., государственный регистрационный знак А3529В-6, страховой полис серия ТС 0611792 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление от 21.03.2022).
Прицеп Kassbohrer отправлен на ремонт, исполнитель — ООО «ТБСервис группа» (акт от осмотра ТС № 22-0399 от 28.03.2022, акт осмотра ТС № 22-11426 от 27.05.2022. заказ наряд № 296-1 от 04.10.2022).
Стоимость восстановительного ремонта прицепа Kassbohrer составила 68 307.31 белорусских рублей.
Истец выплатил ООО «ТБСервис групп» страховое возмещение за ремонт прицела в размере 68 307.31 белорусских рублей (распоряжение от 61776 от 25.10.2022, п/п № 3399 от 01.11.2022, л.д. 89).
Таким образом, сумма ущерба в результате ДТП от 13.03.2022 составила 267963,19 белорусских рублей (199 655,88 + 68 307,31).
Размер ущерба подтвержден заключением о размере вреда (л.д. 53-73), заказ-нарядом от 04.10.2022 № 296-1 (л.д. 86-88).
По курсу ЦБ РФ на дату ДТП 1 BYN = 35,3055 рублей. 267 963,19 х 35,3055 = 9 460 574 руб. 40 коп.
С учетом изложенного, итоговый размер убытков составил 8 660 547 руб. 40 коп. (9 460 574 руб. 40 коп. – 400 000 руб. – 400 000 руб.).
Размер понесенного убытка ответчиком по существу не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об
удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что требования предъявлены истцом к надлежащему лицу с учетом следующего.
В отзыве ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на договор аренды транспортного средства от 30.12.2021 заключенный между обществом и Егоровым A.M. (скриншот сообщения от 13.01.2023, л.д. 134).
Истец в ответ на отзыв запросил недостающие договор аренды транспортного средства и акт-приема передачи (скриншот сообщения от 05.10.2022, скриншот переписки в Вайбер от 05.10.22, л.д. 107).
Как следует из представленной в материалы дела переписки, между истцом и ответчиком велся диалог, обсуждался вопрос калькуляции затрат (скриншот переписки в Вайбер от 15.07.22, 31.08.2022, л.д. 103-104).
В ответ на письмо от 27.10.2022 истец сообщил, что необходимо оформить предложение в виде официального обращения (скриншот сообщения от 28.10.2022, л.д. 129).
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны рыли действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Как следует из второго абзаца части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 788-О указано, что пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.
Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что наличие трудовых отношений ответчика и третьего лица подтверждено материалами дела.
Как следует из обжалуемого судебного акта, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2023 представитель ответчика пояснил, что Егоров А.М. является сотрудником ООО «Изотоп», за него выплачиваются страховые взносы. Одновременно с Егоровым А.М. заключен договор аренды от 30.21.2021.
Действительно, в материалах дела имеется договор аренды от 30.21.2021, заключенный между ООО «Изотоп» и Егоровым А.М.( л.д.116-118).
Вместе с тем, согласно пункту 1.2 договора, автомобиль предоставляется арендатору исключительно для осуществления грузоперевозок за пределы Челябинской области, по полученным самостоятельно заказам.
При этом в пункте 1.2 договора отдельно оговорено, что перевозки на территории Челябинской области арендатор совершает от лица ООО «Изотоп» в
соответствии с путевым листом.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 третьему лицу предложено раскрыть обстоятельства пользования 13.03.2022 транспортным средством Камаз М 1945 54901 92 по договору аренды от 30.12.2021 (в том числе сведения о заказчике грузоперевозки и заказе); представить доказательства исполнения пунктов 4.1 и 4.2 договора аренды от 30.12.2021.
Указанное определение Егоровым А.М. не исполнено. Какие-либо письменные доказательства о том, что Егоровым А.М. использовалось транспортное средства для осуществления грузоперевозок за пределы Челябинской области, по полученным самостоятельно заказам, сторонами в материалы дела не представлены.
Кроме того в судебном заседании 28.08.2023 судом первой инстанции в присутствии представителей истца и ответчика судом обозревалась видеозапись телефонного разговора Егорова А.М. с представителем истца (стенограмма представлена в материалы дела – л.д. 122- 126).
Достоверность указанной записи ответчиком не оспаривалась.
Согласно указанного телефонного разговора Егоров А.М. подтверждает факт наличия трудовых отношений с ООО «Изотоп», а также перевозку груза по заявкам, направляемым непосредственно в ООО «Изотоп» (л.д.123-124).
Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что Егоров А.М. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, самостоятельную экономическую деятельность не ведет, сведений о наделении его статусом перевозчика, страхования им такой деятельности из материалов также не следует.
Самим Егоровым А.М.. факт владения транспортным средством на праве аренды на момент спорного события не подтверждается. При оформлении ДТП водитель Егоров А.М. на то, что он использует транспортное средство по договору аренды не указано, напротив, последним прямо указано, что он является сотрудником ответчика по делу. То есть, как на момент оформления ДТП, так и в последующем, поведение Егорова А.М. в спорных правоотношениях характеризуется, как последовательное и непротиворечивое
При оценке добросовестности поведения ответчика в спорных отношениях аналогичного поведения не выявлено.
Спорное ДТП произошло 13.02.2022, в досудебном порядке урегулирования спора ответчик на факт наличия договора аренды транспортного средства не ссылался, впервые о таких обстоятельствах ответчиком указано в ответе на претензию от 14.09.3033 (л. д. 106).
Исследовав договор аренды от 30.12.2021 (л. д. 116-118), суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 1.4. договора от 30.12.2021, автомобиль передается в аренду на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022 по акту приема передачи, то есть срок аренды автомобиля начат за 1 месяц 12 дней до даты ДТП.
Согласно пункту 4.1. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство в сумме 360 000 руб. в конце установленного договором периода аренды, но не позднее 31.12.2022 в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.
Доказательств реальности исполнения указанного договора аренды ответчиком в материалы дела не представлено.
Так акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2022 (л. д. 119) не имеет определяющего правового значения, так как спорное транспортное средство и
ранее использовалось рассматриваемым водителем в рамках исполнения своих трудовых обязанностей перед ответчиком; обращение с настоящим иском реализовано истцом в апреле 2023, следовательно к указанному моменту наступил срок внесения арендной платы, установленной пунктом 4.1. договора аренды, однако, доказательства того, что такая плата внесена, что денежные средства в безналичном или наличном порядке к ответчику поступили, что для оплаты ответчиком третьему лицу выставлены платежные документы, счета, универсальные передаточные акты в деле отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что от полученной суммы прибыли ответчиком оплачены налоги, а если денежные средства ответчику третьим лицом не внесены, ответчиком также не представлено доказательств того, что он обратился к третьему лицу с досудебной претензией, либо инициировал судебное разбирательство для целей взыскания с арендатора арендной платы.
Проанализировав виды деятельности ответчика, содержащиеся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 18-) судебной коллегией установлено, что основным видом экономической деятельности ответчика является производство электромонтажных работ, к дополнительным видам деятельности относится различное производство, работы, техническое обслуживание, торговля, предоставление услуг по перевозкам, деятельность грузового автомобильного транспорта. При этом такого вида деятельности, как аренда грузового автомобильного транспорта в видах деятельности ответчика не имеется. Указано только на такой вид деятельности, как аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, но транспортные средства к недвижимому имуществу не относятся.
Кроме того, с учетом доводов и возражений сторон, представленных истцом дополнительных доказательств относительно телефонных контактов с третьим лицом, суд первой инстанции определением от 05.06.2023 (л. д. 155) предложил представить третьему лицу мнение на иск, мнение на довод о мнимости договора аренды, судебное разбирательство отложено на 04.07.2023, 11 часов 30 минут.
Как следует из пояснений ответчика (л. д. 160), третье лицо – Егоров А.М. не сможет явиться, так как находится в командировке с 23.06.2023 по 10.07.2023, в которую его направил сам ответчик.
С учетом изложенного суд первой инстанции дополнительно отложил судебное разбирательство на 21.08.2023, 11 часов 30 минут, признал явку Егорова А.М. обязательной, предложил представить дополнительные пояснения (л. д. 169), однако, явка третьего лица не обеспечена.
Поскольку, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации организация самостоятельно отвечает за действия своего работника, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, ответчик был объективно заинетересован в обеспечении явки Егорова А.М. в судебное заседание для дачи пояснений, однако, такая явка им не только не обеспечена, но и обладая данными о дате судебного заседания, 04.07.2023, указанное лицо направлено ответчиком в командировку, а впоследствии явка этого лица также не обеспечена.
Таким образом, предоставляя формальные доказательства против предъявленного иска, без обоснования реальности и фактического исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оснований для выводов о том, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу, не
имеется.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что транспортное средство Камаз М 1945 54901 92 в момент ДТП использовалось Егоровым А.М. как работником ООО «Изотоп», в связи с чем, имущественную ответственность обязан нести именно ответчик.
Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не является участником отношений по договору аренды от 30.12.2021, ограничен в сборе доказательств относительно фактического владельца транспортного средства, в связи с чем именно на ответчике как собственнике транспортного средства лежит обязанность представить ясные и убедительные доказательства как юридической, так и фактической передачи права владения иному лицу. В подобной ситуации собственник автомобиля не может ограничиться формальным представлением договора аренды на транспортное средстве, с учетом того, что Егоров А.М. является работником ООО «Изотоп», то есть зависимым от ответчика лицом, а также исполняет свои трудовые обязанности с использованием рассматриваемого транспортного средства.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы об оказании на третьего лица давления носят исключительно тезисный, неаргументированный, предположительный характер, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, заявленные обстоятельства не подтверждены.
Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, письменные позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к верному выводу о недоказазанности ответчиком того обстоятельства, что водителем Егоровым А.М., транспортное средство Камаз, гос. peг. знак С210АВ774, принадлежащее ответчику на момент спорного ДТП, использовалось в собственных интересах и в рамках самостоятельной гражданско-правовой сделки.
Следовательно, за совершение водителем Егоровым А.М. противоправных действий, в том числе повлекших вред имуществу третьих лиц, в частности, в рассматриваемом случае – причинены убытки, ответственность при наличии других элементов состава правонарушения должна возлагаться на ответчика, как причинителя вреда, на основании статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части рассмотрения дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника автомобиля Mercedes-Benz Actors 1851 LC. гос. per, знак АК5000-6 с прицепом Kassbohrer (ИП Мыколенко В.И.), судебной коллегией принимается во внимание, что страховое возмещение данному лицу осуществлено в натуре, посредством направления прицепа на ремонт.
Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду № 00000296-1 от 04.10.2022, после произведенного ремонта Мыколенко В.И. получен прицеп, претензий по качеству выполненных работ не имеется, что подтверждается соответствующей подписью и печатью индивидуального предпринимателя (л.д. 88).
Поскольку в настоящем случае истец предъявляет требования в порядке суброгации, факт надлежащего исполнения ЗАСО «Таск» перед выгодоприобретателями по страховому случаю материалами дела подтвержден, обжалуемый судебный акт не нарушает права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суд первой
инстанции также обоснованно взыскал с судебные расходы на оплату услуг представителя.
Доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу № А76-12674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изотоп» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.Е. Бабина
Судьи: Н.Е. Напольская
Е.В. Ширяева
