105/2023-152940(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13152/2023
г. Челябинск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой
Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Раянова Наиля Мансуровича на решение
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по делу № А079575/2023.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Раянову Наилю Мансуровичу (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Раянов Н.М.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Раянов Н.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Арбитражный управляющий Раянов Н.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Раянов Н.М. указывает на достаточные доказательства принятия своевременных и необходимых мер к заключению договора страхования ответственности, а также на заблаговременное решение вопроса о продлении страхового договора, длительность рассмотрения которого никак не зависела от
арбитражного управляющего Раянова Н.М.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № А07-27677/2020 Сафонова Ю.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Раянов Н.М.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 процедура реализации имущества гражданина Сафоновой Ю.Р. завершена.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2022, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 изменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении Сафоновой Ю.Р. отказано.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего Раянова Н.М. административным органом выявлены нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Раяновым Н.М. обязанностей арбитражного управляющего, а именно: отсутствие у арбитражного управляющего Раянова Н.М. в период с 11.03.2022 по 25.03.2022 действующего договора страхования ответственности арбитражного управляющего.
Должностным лицом административного органа по итогам административного расследования в присутствии АУ Раянова Н.М. составлен протокол об административном правонарушения № 00230223 от 21.03.2023 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указал, что осуществление арбитражным управляющим Раяновым Н.М. в период с 11.03.2022 по 25.03.2022 деятельности арбитражного управляющего в отсутствие договора страхования ответственности свидетельствует о нарушении положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной
службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.
Субъектом является в том числе арбитражный управляющий.
С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.
В силу требований пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть
заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Арбитражному управляющему Раянову Н.М. вменяется отсутствие в период с 11.03.2022 по 25.03.2023 действующего договора страхования ответственности.
Как следует из материалов дела, в период с 10.03.2021 до 10.03.2022 (1 год) по договору страхования арбитражного управляющего Раянова Н.М. с ООО «Страховая компания «Гелиос» действовал полис страхования № 9300004462-02395.
Согласно сведениям с сайта некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» (далее – НП СРО АУ «Развитие») в 2022 году аккредитованы следующие страховые компании:
- общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс страхование» (далее ООО «Ак Барс страхование»);
- общество с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Стратегия» (далее ООО «Страховой брокер «Стратегия»);
- общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (далее ООО «Международная Страховая Группа»);
- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор» (далее – ООО «СК Аскор»);
- акционерное общество «Д2 Страхование» (далее – АО «Д2 Страхование).
- ООО «Ак Барс страхование»,
- ООО «Страховой брокер «Стратегия»,
- ООО «Международная Страховая Группа»,
- АО «Д2 Страхование».
- общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» о необходимости предоставления пакета документов (базовый тариф от 130 тыс. руб.);
- общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс страхование» (с указанием, что андеррайтинг составляет 3 недели);
- общества с ограниченной ответственностью «Д2 Страхование» о необходимости предоставления пакета документов.
документов и согласие на обработку персональных данных в ООО СК «Аскор» для принятия решения, что подтверждается ответом ООО СК «Аскор» на запрос Управления.
Таким образом, в период с 21.02.2022 по 25.02.2022 арбитражный управляющий Раянов Н.М. направил необходимый для заключения договора страхования пакет документов лишь в 1 из 5 аккредитованных при СРО АУ «Развитие» страховых компаний.
Согласно представленным АУ Раяновым Н.М. электронным сообщениям пакеты документов в аккредитованные при СРО АУ страховые компании: ООО «Ак Барс Страхование», ООО «Страховой брокер «Стратегия», ООО «Международная Страховая Группа», АО «Д2 Страхование» были направлены им лишь 11.03.2022, то есть уже после истечения предыдущего договора страхования ответственности арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий направил запрос в общество с ограниченной ответственностью «Верна» (далее – ООО «Верна») 11.03.2022.
Лишь 28.03.2022 арбитражным управляющим Раяновым Н.М. оплачен страховой взнос в сумме 140 000 руб. и заключен договор страхования с 25.03.2022 до 25.03.2023.
Изложенная выше хронология действий арбитражного управляющего свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.
Суд первой инстанции верно указал, что отказы страховых компаний в заключении договора страхования относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306- ЭС21-10251).
Таким образом, факт осуществления АУ Раяновым Н.М. в период с 11.03.2022 по 25.03.2022 деятельности арбитражного управляющего в отсутствие договора страхования ответственности свидетельствует о нарушении им положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, что образует событие и объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подтверждается доказательствами по делу.
Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.
В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Установленные факты совершения административных правонарушений свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд считает установленной вину АУ Раяновым Н.М. в совершении правонарушения.
Поскольку арбитражный управляющий Раянов Н.М. в силу специфики
своей профессиональной деятельности должен знать требования Закона о банкротстве и нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, то он осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел вредные его последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии неосторожной формы вины АУ Раянова Н.М. в совершении административного правонарушения.
Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение АУ Раяновым Н.М. административного правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.
Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, не установлено.
Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляет 3 года, указанный срок не пропущен.
Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Раяновым Н.М. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Раяновым Н.М. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего, и нарушает права кредиторов своевременное погашение их требований, а также права должника на своевременное завершение процедуры банкротства.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление административного органа и привлек АУ Раянова Н.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по делу № А07-9575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Раянова Наиля Мансуровича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин
