366/2023-145552(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12867/2023
г. Челябинск 16 ноября 2023 года Дело № А76-32907/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фортуна» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-32907/2022.
В судебное заседание явился представитель Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – Троценко А.С. (паспорт, доверенность).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 производство по делу о признании ООО СК «ФОРТУНА» несостоятельным (банкротом) прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «ФОРТУНА»
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.
По мнению должника, арбитражный суд не рассмотрел ходатайство ООО СК «ФОРТУНА» в нарушение пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исследовал доводы ООО СК «ФОРТУНА» о том, что отсутствует задолженность по налогам перед налоговым органом. Арбитражный суд Челябинской области нарушил права ответчика, поскольку допустил несоблюдение принципов равноправия и состязательности, не исследовал документы. Кроме того, у должника есть имущество, активы, оборудование, запасы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.10.2023.
Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так же от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 судебное заседание отложено до 15.11.2023; суд предложил:
- ООО «СК «Фортуна» представить сведения об отражении в балансе имущества, доказательства фактического наличия такого имущества; доказательства отсутствия задолженности перед бюджетом (акт сверки, платежные поручения); уточнить просительную часть апелляционной жалобы в части результата рассмотрения дела в случае отмены обжалуемого акта.
- директору ООО «СК «Фортуна» Голикову Андрею Геннадьевичу письменно подтвердить полномочия Морозова А.В. на подписание апелляционной жалобы.
Во исполнение определения суда от 18.10.2023 к материалам дела приобщены поступившие от ООО «СК «Фортуна» дополнительные доказательства в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание
не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле иных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве), при этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.
На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не
менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2023 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК «ФОРТУНА» несостоятельным (банкротом), назначении арбитражного управляющего из числа членов – Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности в сумме 9 446 984,07 руб., в том числе 6 005 511,73 руб. основной долг; 2 803 378,54 руб. пени, 638 093,80 руб. штраф.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога для взыскания задолженности уполномоченным органом направлены требования об уплате налога; приняты решения о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Также уполномоченным органом приняты решения о взыскании за счет имущества на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены сводки по исполнительному производству.
Таким образом, наличие просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности, подтвержденной решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, явилось основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.05.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству.
Как следует из заявления уполномоченного органа, им были получены сведения об отсутствии зарегистрированного за должником имущества, каких-либо сделок не совершалось, должник не представляет бухгалтерскую отчетность с 05.08.2021, налоговую отчетность с 27.04.2021.
Сведения о балансовой стоимости активов за последние 3 года (строка 1600 баланса): на 01.01.2019 – 98632 тыс.руб., на 01.01.2020 – 3369 тыс.руб.,
на 01.01.2021 – 0 тыс.руб.
Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Уполномоченный орган обратил внимание суда на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.
Установив, что у должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также, учитывая не представление лицами, участвующими в деле, заявлений о согласии финансировать дальнейшие процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).
Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N
91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, согласно которым имущество у должника не обнаружено (копии ответов ГИБДД от 27.02.2023, Росреестра от 24.11.2021, повторный запрос от 27.02.2023).
Выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) должника ООО СК "ФОРТУНА" в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывают на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени. Дата последней операции по расчетному счету от хозяйственной деятельности организации – 30.06.2020.
ООО СК "ФОРТУНА" не представляет бухгалтерскую отчетность с 05.08.2021, налоговую отчетность с 27.04.2021.
По итогам деятельности в 2020 году должником получена чистая прибыль в размере 0 тыс.руб. (строка 2400_4 Отчета о финансовых результатах), за предыдущий год получен убыток в размере 1392 тыс.руб. (строка 2400_5 Отчета о финансовых результатах).
Балансовая стоимость активов по состоянию на 01.01.2021 составляет 0 тыс. руб.
По данным налогового органа расшифровка показателей бухгалтерского баланса отсутствует, должником не представлялась.
Должник отнесен к категории – ДБА (должник без активов), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П, процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.
С учетом изложенного, предоставленное уполномоченному органу право принять решение об инициировании процедуры банкротства должно быть принято им на основании совокупной оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности, экономической оправданности исполняемых мероприятий, в условиях бережного и экономного отношения к расходованию бюджетных средств.
По смыслу пунктов 14, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, уполномоченный орган не вправе давать согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.
Уполномоченный орган обратил внимание суда на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.
Каких-либо доказательств достаточности у должника имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также согласия его кредитора на финансирование процедуры банкротства, лицами, участвующими
в деле, не представлено.
Учитывая отсутствие у должника денежных средств и отказ уполномоченного органа финансировать дальнейшее ведение процедуры, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Возражая в апелляционной жалобе, должник указывает на наличие у него имущества, активов, оборудования, запасов, при этом документального подтверждения доводам не представляет (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приобщенный к материалам дела на стадии апелляционного пересмотра акт сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2018 по 31.10.2023 между МИФНС № 10 по Челябинской области и ООО СК «ФОРТУНА» по состоянию на 31.10.2023 не подписан уполномоченным органом, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством.
Более того, указанный довод противоречит материалам дела, которыми установлено и не опровергнуто отсутствие у ООО СК "ФОРТУНА" какого-либо имущества, активов и тд.
Представленные УПД факт наличия у общества активов не подтверждают.
Оснований полагать, что в настоящее время имеются денежные средства для проведения мероприятий процедуры банкротства, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продолжения процедуры банкротства, с учетом отсутствия денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 N 1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.
Иное противоречит смыслу и цели проведения процедур банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.
Довод ООО СК «Фортуна» об оплате задолженности перед бюджетом подлежит отклонению как документально необоснованный.
По данным налогового органа по состоянию на 27.02.2023 у ООО СК «ФОРТУНА» числилась задолженность в размере 10 456 787.82 руб., в том числе 6 005 511.73 руб. – основной долг; 3 813 182.29 руб. - пени; 638 093.80 руб. – штраф. По состоянию на текущую дату у ООО СК «ФОРТУНА» числится отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере – 10 843 442.67 руб., в том числе 6 005 511.73 руб. – основной долг; 4 199 837.14 рублей - пени; 638 093.80 руб. – штраф.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган отметил, что согласно данным налогового органа, уплата задолженности ООО СК
«Фортуна» не производилась. Документы, подтверждающие оплату задолженности, от ООО СК «Фортуна» в Инспекцию не поступали.
Представленные должником платежные поручения не содержат отметки банка о списании денежных средств, даты операции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.
Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы жалобы, обращает внимание, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда об обоснованности заявления уполномоченного органа.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.
Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО СК «ФОРТУНА» не указало, какие его права и законные интересы нарушены обжалуемым определением.
Следовательно, основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-32907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фортуна» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фортуна» в доход федерального бюджета государственную
пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: А.Г. Кожевникова
Е.А. Позднякова
