ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-5588/2020
г. Челябинск | |
21 июля 2020 года | Дело № А76-19688/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2020 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2020 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу №А76-19688/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области– Покинь-Соха А.А. (удостоверение, доверенность № 07 от 10.01.2020, диплом);
Прокуратуры Челябинской области– Смолина Е.В. (удостоверение прокурора).
Администрация Карабашского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу №074/01/18.1-627/2019 от 21.05.2019 и предписания №074/01/18.1-627/2019 от 21.05.2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведении торгов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Формула ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «Сервис М», Прокуратура Челябинской области, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – третьи лица, ООО «УК Формула ЖКХ», ООО «Сервис М», Прокуратура, ГУ «ГЖИ Челябинской области»).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация (далее также – податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отклонения доводов заявителя по бухгалтерскому балансу, изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в действиях Администрации в лице конкурсной комиссии при рассмотрении заявки ООО «Сервис М» отсутствуют нарушения подпунктов 1, 3 пункта 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75). Поскольку бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах являются отдельным разделом отчета директора о проделанной работе, из чего следует, что общим собранием бухгалтерский баланс и приложение к нему утверждены. Утверждение бухгалтерского баланса являлось составной частью отчета директор, отдельным пунктом в протоколе № 4 данная информация отражена.
В суд апелляционной инстанции от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, третьего лица Прокуратуры Челябинской области поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, считают, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в составе суда произведена замена судей Арямова А.А., Скобелкина А.П. на судей Киреева П.Н., Костина В.Ю. Рассмотрение начато с самого начала.
В суд апелляционной инстанции антимонопольным органом представлены бухгалтерский баланс за 2018 года, протокол внеочередного собрания от 01.11.2015, которые на основании абзаца 2 части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в материалы дела.
От третьего лица ООО «Сервис М» в суд апелляционной инстанции поступили новые доказательства, в том числе протоколы внеочередного общего собрания участников от 01.11.2015 № 10а, от 01.03.2019 № 15.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении данных документов, так как ООО «Сервис М», не была обоснована уважительность причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, как пояснил представитель антимонопольного органа, данные документы не были представлены при подаче заявки, а также в антимонопольный орган и соответственно не могут быть предметом исследования при рассмотрении настоящего спора.
Представители заявителя Администрации Карабашского городского округа, третьих лиц – ООО «УК Формула ЖКХ», общества с ограниченной ответственностью «Сервис М», ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы имеются в материалах дела. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители заинтересованного лица, третьего лиц Прокуратуры поддержали доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,заслушав пояснения представителей антимонопольного органа, прокуратуры,не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела,21.03.2019 Администрацией в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении Конкурса по определению управляющей компании по управлению 39 многоквартирными домами и предоставлению услуг ЖКХ, расположенными по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Клубная, д. 2, 4; ул. Лесная, д. 22, 24, 26, 28, 29, 31, 33, 37, 39, 45, 47; ул. Первомайская, д. 19, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39; ул. Пионерская, д. 13, 15, 17, 19, 21, 23, 24, 26, 28; ул. Садовая, д. 9, 10.
На участие подано 2 заявки ООО «УК Формула ЖКХ» и ООО «Сервис М», по итогам рассмотрения которых допущено к участию в конкурсе и признано единственным участником торгов ООО «Сервис М».
Не согласившись с действиями Администрации, ООО «УК Формула ЖКХ» обратилось с жалобой в УФАС по Челябинской области.
Решением УФАС по Челябинской области №074/01/18.1-627/2019 от 21.05.2019:
1. Жалоба ООО «УК Формула ЖКХ» признана обоснованной;
2. В действиях Администрации при организации и проведении конкурса выявлены нарушения пункта 37, подпункта 4 пункта 41, пункта 70 правил №75;
3. В действиях Администрации в лице конкурсной комиссии при осуществлении порядка допуска к участию в конкурса установлены нарушения подпункта 1, 3 пункта 18 Правил №75.
На основании указанного решения ответчиком выдано предписание №074/01/18.1-627/2019 от 21.05.2019, которым Администрации предписано следующее:
1.1) принять решения об аннулировании конкурса и отмене протоколов, принятых в ходе их проведения;
1.2) разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru информацию о решениях, принятых при исполнении пункта 1.1 настоящего предписания;
1.3) направить лицам, подавшим заявки на участие в торгах, уведомление о принятии решений по итогам исполнения пункта 1.1 настоящего предписания.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд снастоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых решений антимонопольного органа незаконными.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 18.1Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурса по отбору управляющей организации в случае, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регламентирован Правилами N 75.
В силу пункта 52 названных Правил для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к данным Правилам.
Пункт 53 Правил N 75 устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые претендент на участие в конкурсе обязан представить в составе своей конкурсной заявки. В качестве документа, подтверждающего соответствие установленным требованиям для участия в конкурсе, претендент в составе заявки в числе прочего должен представить копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 75 непредставление определенных пунктом 53 Правил документов является основанием для отказа допуска к участию в конкурсе.
Согласно пункту 68 Правил N 75 конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.
Пунктом 70 Правил N 75 предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 Правил.
Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что ООО «Сервис М» в составе заявки на участие в Конкурсе представлен бухгалтерский баланс за 2018 год, подписанный учредителями общества, протокол № 4 внеочередного собрания участников от 01.11.2015, из содержания которого следует, что полномочия по подписанию бухгалтерской (финансовой) отчетности: отчета о финансовых результатах, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, отчета о целевом использовании средств, а также упрощенных форм бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах возлагается на учредителей организации.
Вместе с тем, из положений частей 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что необходимо различать такие самостоятельные действия, как составление и утверждение бухгалтерской отчетности. Бухгалтерская отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем организации. При этом утверждается бухгалтерская отчетность в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами.
Следовательно, в наличии у хозяйственного общества может иметься составленная, но не утвержденная бухгалтерская отчетность. При этом необходимым условием участия в конкурсе является представление лишь ее утвержденного варианта.
Согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 6 пункта 2 статьи 33).
Из представленного протокола № 4 внеочередного собрания участников от 01.11.2015 не следует, что принято решение об утверждении ООО «Сервис М» бухгалтерского баланса за 2018г.
Кроме того, Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания его участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное собрание должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (статья 34 Закона № 14-ФЗ).
Таким образом, бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью может быть утверждена в период с 1 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным.
В связи с чем, у Конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для допуска ООО «Сервис М» к участию в Конкурсе, а также дальнейшего признания его единственным участником Конкурса, ввиду непредставления им в составе заявки на участие в Конкурсе утвержденного бухгалтерского баланса за 2018 год.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации нарушения подпунктов 1, 3 пункта 18 Правил №75, выразившиеся в нарушении порядка допуска к участию в Конкурсе.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам
В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии решений антимонопольного органа в обжалуемой части закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании решений недействительными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу №А76-19688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья | Н.А. Иванова | |
Судьи: | П.Н. Киреев | |
В.Ю. Костин |
