ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-7218/2014
г. Челябинск | |
22 июля 2014 года | Дело № А76-1173/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2014 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2014 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск - Сити» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-1173/2014 (судья Ефимов А. В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск - Сити» - Александрова М.А. (по доверенности от 20.01.2014);
открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Южно –Уральского филиала – Макарова А.В. (по доверенности от 16.01.2014 № 1001/14).
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск - Сити» (далее – ООО УК «Челябинск – Сити», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Южно – Уральского филиала (далее - ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеррокс Венчурс Лимитед» 42 061 101руб. страхового возмещения.
Определением арбитражного суда от 06.02.2014 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интеррокс Венчурс Лимитед», Республика Кипр, и открытое акционерное общество «АЛЬФА – БАНК», г.Москва (далее – ООО «Интеррокс Венчурс Лимитед» и ОАО «Альфа – Банк», третьи лица).
Решением арбитражного суда от 12.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новый – об удовлетворении требований в полном объёме.
Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность сделанного судом первой инстанции вывода об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку падение болида (яркого метеора), следствием которого явился тепловой взрыв и ударная волна, не входит в закрытый перечень опасных природных явлений, предусмотренных п.1Дополнительных условий по страхованию от опасных природных явлений (приложение к Правилам страхования имущества юридических лиц, утверждённым приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 01.09.2011 № 400/02, далее – Правила страхования от 01.09.2011).
Ссылаясь на определение понятия страхового риска, данное в п.1 ст. 927, п.1 ст. 929, п.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истец полагает, что его основными признаками являются вероятность и случайность его наступления.
В соответствии с п.1 «Дополнительных условий по страхованию от опасных природных явлений», являющихся приложением к Правилам страхования от 01.09.2011, к опасным природным явлениям (на случай которых произведено страхование) относятся перечисленные в перечне природные явления, которые сопровождены словами «включая, но не ограничиваясь», а следовательно, приведённый перечень не является закрытым.
Понятие «опасное природное явление» содержится в ст. 2 Федерального закона от 19.07.1998 № 113 – ФЗ «О гидрометеорологической службе», а также в ГОСТе Р22.0.03 -95.
Законодательно перечень опасных природных явлений не установлен.
Податель жалобы обращает внимание, что в письме Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 28.02.2013 № 1134 03 -2 -17 обращается внимание на разрушительный характер события и его квалификацию в качестве чрезвычайной ситуации.
В результате ООО УК «Челябинск – Сити» делает вывод, что падение метеорита является опасным природным явлением космического происхождения, в связи с чем его необходимо рассматривать в совокупности представленных данных, исходя из понятия опасного природного явления, взрыва болида и последовавшей вслед за ним ударной волны, которые привели к значительному материальному ущербу, причинению вреда жизни и здоровью граждан.
ООО УК «Челябинск – Сити» полагает, что взрыв болида и последовавшая за ним ударная волна является страховым случаем и порождает обязанность ответчика (страховщика) выплатить страхователю страховое возмещение в пределах обусловленной договором страхования суммы, а также обращает внимание на наличие иной судебной практики по делу № А76 -13720/2013.
Ответчик направил отзыв, в котором просил оставить решение в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.
ОАО «АльфаСтрахование» обратило внимание на указание в страховом полисе № 81912/919/00224/2 условия о заключении договора страхования с учётом Правил страхования от 01.09.2011, которые являются частью договора страхования. Истец их получил, ознакомился и согласен был их выполнять.
Позиция истца, по мнению ответчика, заключается в том, что приведённый в «Дополнительных условиях по страхованию от опасных природных явлений» перечень не является закрытым и может быть дополнен другими опасными природными явлениями, в том числе взрывом болида и последующей ударной волной.
Однако ни при заключении договора, ни в период его действия стороны не расширяли перечень опасных природных явлений другими явлениями.
В противном случае они должны были указать соответствующие явления в договоре страхования, оформив по этому вопросу дополнительное соглашение.
Ответчик полагает, что требования истца неправомерны, поскольку опираются на неправильную квалификацию события в качестве страхового, в связи с чем жалобу следует признать подлежащей отклонению.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на них.
Третьи лица: ООО «Интеррокс Венчурс Лимитед» и ОАО «Альфа – Банк» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 05.12.2012 (л.д. 27-33 т.2) ООО «Регионснабсбыт» продало, а ООО «Интеррокс Венчурс Лимитед» приобрело ряд объектов недвижимого имущества, в том числе нежилое здание (административно-культурный центр), назначение: нежилое, площадь: общая 32 134,3 кв.м. Инвентаризационный номер: 500130. Литер А. Этажность: 22. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Челябинск, ул. Кирова, 159.
Регистрация перехода права собственности произведена уполномоченным органом 17.12.2012, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74АД №193371 (л.д. 36 т.2).
Впоследствии, 12.12.2012 общество «Интеррокс Венчурс Лимитед» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении договора страхования объектов недвижимого имущества (л.д. 22-25 т.1)
В качестве заявляемых на страхование рисков ООО «Интеррокс Венчурс Лимитед» указаны следующие:
- пожар, удар молнии, взрыв бытового газа;
- падение на застрахованное имущество летающих объектов или их частей и грузов;
- опасные природные явления;
- взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других технических устройств;
- повреждения в результате аварий гидравлических и противопожарных систем;
- противоправные действия третьих лиц.
В перечень предложенных к страхованию объектов было включено и офисное здание, площадь места страхования 32 134,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159 (л.д. 25 т.1).
Общая страховая сумма объектов недвижимого имущества определена в размере 1 365 000 000 руб.
В результате обращения третьего лица между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Интеррокс Венчурс Лимитед» (страхователь) 13.12.2012 заключен договор страхования, о чем выдан полис №81912/919/00224/2 (л.д. 17-21 т.1).
Выгодоприобретателем по договору назначено ОАО «АЛЬФА-БАНК».
Срок действия полиса установлен с 13.12.2012 по 12.12.2013.
В разделе полиса «Правила страхования» указано, что он заключен в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических лиц» и прилагаемыми к ним «Дополнительными условиями страхования», утвержденными 01.09.2011 генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» (далее – Правила страхования, Дополнительные условия страхования). Также установлено, что Правила страхования являются неотъемлемой частью полиса, а подпись Страхователя в полисе – подтверждение получения этих Правил и принятия на себя обязанности их выполнять.
В договоре указано, что объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением объектами недвижимости согласно Приложению №1 общей площадью 53 228,3 кв.м., включая, в том числе, конструкцию и сооружения фундамента, капитальные стены и перегородки, межэтажные перекрытия, конструкцию и устройства кровли; внешнюю отделку (фасад здания), за исключением антенн и мачт.
В соответствии с разделом полиса «Страховые риски», страховым случаем является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества, произошедшие в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий (одного из них или совокупности таковых):
- пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (в соответствии с п. 3.2.1 Правил);
- падения на застрахованное имущество летающих объектов или их частей и грузов (в соответствии с п. 2.3.2 Правил);
- опасных природных явлений (в соответствии с п. 3.2.3 Правил и Дополнительных условий по страхованию от опасных природных явлений);
- взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других технических устройств (в соответствии с п. 3.2.4 Правил и Дополнительных условий по страхованию убытков от взрыва);
- повреждения в результате аварий гидравлических и противопожарных систем (в соответствии с п. 3.2.5 Правил и Дополнительных условий по страхованию имуществ в результате аварий гидравлических систем);
- противоправных действий третьих лиц (в соответствии с п. 3.2.6 Правил и Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением).
В соответствии с разделом «Территория страхования» полиса, имущество, указанное в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» настоящего полиса, считается застрахованным по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159 / 159-а.
Согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью полиса №81912/919/00224/2 от 13.12.2012, в перечень застрахованных объектов недвижимости включено нежилое здание (административно-культурный центр), назначение: нежилое, инвентарный номер: 500130. Литер А., этажность: 22, подземная этажность: 1. Площадь 32 134,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 74-74-01/832/2007-434, территория страхования: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159. Страховая сумма 928 300 000 руб.
В соответствии с п. 3.1 Правил страхования (л.д. 26-44 т.1) страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 3.2 Правил страхования установлено, что по договору страхования может быть застрахован ущерб от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие п. 3.2.3: опасных природных явлений (в соответствии с Дополнительными условиями по страхованию от опасных природных явлений).
Пунктом 3.4 Правил страхования определено, что совершившиеся события, перечисленные в п.п. 3.2 - 3.3 настоящих Правил, признаются страховыми случаями, если они имели место в период действия договора страхования, не подпадают под исключения из страхового покрытия и подтверждены документально согласно условиям, установленным настоящими Правилами, договором страхования и законодательством РФ.
Условиями договора страхования вышеприведенный объем страхового покрытия может быть уточнен или дополнен.
В силу п. 3.10 Правил Страховщик имеет право полностью или частично отказать Страхователю (Выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях, в том числе повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества в результате события, не являющегося страховым случаем (п. 3.10.3).
В соответствии с п. 1 Дополнительных условий по страхованию от опасных природных явлений (Приложение к Правилам страхования, к п. 3.2.3) Страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие нижеперечисленных опасных природных явлений:
1.1. Сильного ветра со скоростью 20 м/с и более;
1.2. Сильной пыльной бури со скоростью ветра более 20 м/с и более и метеорологической дальностью видимости не более 500 м.;
1.3. Урагана, смерча;
1.4. Землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня;
1.5. Оползня, горного обвала, камнепада, селя;
1.6. Внезапных провалов, просадки грунта;
1.7. Цунами, шторма;
1.8. Затора, зажора;
1.9. Наводнения, половодья, паводка, подтопления грунтовыми водами;
1.10. Града;
1.11. Сильного снега с количеством осадков 20 мм и более за период 12 часов и менее;
1.12. Сильного дождя продолжительностью не менее 48 часов с количеством осадков 100 мм и более за период более 12 часов;
1.13. Сильного ливня с количеством осадков 30 мм за период 1 час и менее.
Обращаясь с иском о выплате страхового возмещения, истец указал на наличие у него статуса доверительного управляющего ряда принадлежащих ООО «Интеррокс Венчурс Лимитед» объектов недвижимого имущества.
Как видно из договора доверительного управления имуществом от 01.04.2013 (л.д. 75-77 т.1), Учредитель управления (ООО «Интеррокс Венчурс Лимитед») передает Доверительному управляющему (ООО УК «Челябинск – Сити») в доверительное управление имущество с соответствии с перечнем, согласованным сторонами в п. 2.1 настоящего договора, на срок, установленный в разделе 4, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданным имуществом в соответствии с условиями настоящего договора в интересах Учредителя управления.
Пунктом 2.1 договора установлено, что объектом доверительного управления является следующее имущество: нежилое здание (административно-культурный центр), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159.
Договор вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества и заключается на срок 5 лет (п. 4.1, 4.2).
В соответствии с актом от 01.04.2013 (л.д. 78-79 т.1) ООО «Интеррокс Венчурс Лимитед» на основании договора доверительного управления имуществом от 01.04.2013 передало, а ООО УК «Челябинск-Сити» приняло нежилое здание (административно-культурный центр), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, а также имущество, прикрепленное к нежилому зданию и неотделимое без вреда от него.
В соответствии со справкой Главного управления МЧС России по Челябинской области исх. от 28.02.2013 №1134-3-2-17 (л.д. 107 т.1) на территории Челябинской области 15.02.2013 года произошло астрономическое явление: падение болида (яркий метеор). В результате теплового взрыва и последовавшей за ним ударной волны разрушительного воздействия были повреждены здания различной ведомственной принадлежности, объекты социальной сферы и жилого фонда.
Соответствующий факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании (ч.1 ст. 69 АПК РФ).
В связи с причинением повреждений объекту доверительного управления приказами ООО УК «Челябинск-Сити» от 18.02.2013 №2а (л.д. 111 т.1) и от 20.06.2013 №18а (л.д. 116 т.1) были созданы комиссии по осмотру здания на предмет выявления повреждений строительных конструкций, фасадов, дверей, оконных конструкций и т.п.
В результате актами от 19.02.2013 (л.д. 112 т.1) и от 21.06.2013 (л.д. 117 т.1) установлены следующие повреждения: нарушение герметизации фасада здания, образование трещин на стенах в офисах и местах общего пользования, нарушение потолочной системы типа «Армстронг», образование трещин по ГКЛ на потолке I этажа, образование трещин на полу по керамической плитке с 1 – 3 этаж, протекание фасада во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя, свисты (задувание) воздуха, просадка стеклопакетов в местах крепления, частичное разрушение (отслоение) резинок прижимных профилей.
В соответствии с представленными истцом в дело локальными сметами №8(л.д. 97-102 т.1) №5 (л.д. 103-105 т.1), договором подряда от 03.03.2013 №030313 (л.д. 80-82 т.1), счетом-фактурой от 24.10.2013 №24102013 (л.д. 83 т.1), актом о приемке выполненных работ от 24.10.2013 № 14 (л.д. 84-95 т.1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2013 № 14 (л.д. 96 т.1) расходы на восстановительный ремонт здания административно – культурного центра «Челябинск-Сити», а также иные затраты по возмещению вреда, причинённого объекту недвижимости, определены истцом в размере 42 061 101руб., что послужило основанием для обращения ООО «Интеррокс Венчурс Лимитед» 28.02.2013 в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения.
Отказ страховщика в страховой выплате, изложенный в письме за исх. 05.09.2013, (л.д. 126 т.1), по мотиву повреждения здания в результате события, не предусмотренного действующим договором страхования, отсутствие правовых оснований для признания события страховым случаем, послужил причиной обращения ООО УК «Челябинск Сити» в арбитражный суд за получением страхового возмещения в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что договором страхования №81912/919/00224/2 от 13.12.2012 предусмотрено его заключение в соответствии с Правилами страхования от 01.09.2011, следовательно, наравне с условиями договора исполнение Правил страхования является для сторон обязательным.
Судом указано, что п. 3.2.3 Правил страхования (л.д. 30 т.1) не содержит разъяснение застрахованного по договору риска – опасного природного явления, наступление которого повлекло причинение ущерба застрахованному имуществу, а имеет отсылку к Дополнительным условиям страхования, п. 1 которых содержит закрытый перечень опасных природных явлений (л.д. 45, т.1).
В абзаце 1 данного пункта сделана оговорка, что по соглашению сторон в договоре страхования могут быть оговорены иные страховые случаи вследствие иных опасных природных явлений, регламентируемых действующими нормативными документами в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что при заключении договора страхования от 13.12.2012 стороны согласовали лишь стандартный для данного вида договоров ОАО «АльфаСтрахование» перечень опасных природных явлений, а не расширенный.
Применив ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора в соответствии с буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришёл к выводу, что падение болида (яркого метеора), следствием которого явился тепловой взрыв и ударная волна, не относится ни к одному из указанных в перечне видов опасного природного явления, а следовательно, повреждение нежилого здания (административно-культурного центра), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, от ударной волны вследствие падения болида (яркого метеора) не относится к страховым случаям, установленным договором страхования №81912/919/00224/2.
Поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем, арбитражный суд первой инстанции пришёл к заключению, что у ОАО «АльфаСтрахование» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, что влечёт отказ в страховой выплате и отклонении предъявленного иска.
Суд апелляционной инстанции согласен с изложенными выводами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).
Из содержания договора страхования от 13.12.2012 № №81912/919/00224/2 следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования и прилагаемыми к ним «Дополнительными условиями страхования», утверждёнными 01.09.2011 генеральным директором ОАО « АльфаСтрахования» и являющимися неотъемлемой частью договора. Подписывая настоящий полис, страхователь подтверждает, что получил Правила, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.
При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они приобретают силу условий договора и становятся для него обязательными.
Условие договора о страховании риска утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества в результате опасных природных явлений носит отсылочный характер к пункту 3.2.3 Правил страхования и п.1 «Дополнительных условий по страхованию от опасных природных явлений» (далее – Дополнительные условия по страхованию; л.д. 45, т.1).
Согласно п.1Дополнительных условий по страхованию страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие следующих нижеперечисленных опасных природных явлений, а именно: сильный ветер со скоростью 20 м/с и более; сильная пыльная буря со скоростью ветра более 20 м/с и более, и метеорологической дальностью видимости не более 500 м.; ураган, смерч; землетрясение, извержение вулкана, действие подземного огня; оползень, горный обвал, камнепад, сель; внезапные провалы, просадки грунта; цунами, шторм; затор, зажор; наводнение, половодье, паводок, подтопление грунтовыми водами; град; сильный снег с количеством осадков 20 мм и более за период 12 часов и менее; сильный дождь продолжительностью не менее 48 часов с количеством осадков 100 мм и более за период более 12 часов; сильный ливень с количеством осадков 30 мм за период 1 час и менее.
Опасное природное явление, послужившее причиной повреждения застрахованного объекта, называемое как «падение болида» (яркого метеора), следствием которого явился тепловой взрыв и ударная волна, в приведённом перечне не поименовано.
Как указано в последнем абзаце п.1Дополнительных условий по страхованию, по соглашению сторон в договоре страхования могут быть оговорены страховые случаи вследствие иных опасных природных явлений, регламентируемых действующими нормативными документами в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.
Следовательно, приведённый в пункте 1 Дополнительных условий по страхованию перечень опасных природных явлений может быть расширен по соглашению сторон, на что должно быть непосредственно указано в тексте заключённого между ними договора страхования.
Поскольку иного в тексте договора страхования от 13.12.2012 №81912/919/00224/2 не указано, стороны не согласовали дополнение к стандартному перечню опасных природных явлений, указанному в Правилах и Дополнительных условиях по страхованию, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что тепловой взрыв и ударная волна вследствие падения болида (яркого метеора) п. 3.2.3 Правил страхования и п.1 Дополнительных условий по страхованию не предусмотрены.
Оснований для иного толкования договорных условий в части перечисления перечня опасных природных явлений, в результате которых причинённый ущерб подлежал возмещению страховой компанией по договору страхования, у суда первой инстанции не имелось.
ООО «Интеррокс Венчурс Лимитед» при заключении договора страхования согласилось с достаточностью перечня опасных природных явлений, поименованных в Дополнительных условиях по страхованию по риску «Опасные природные явления».
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Челябинск – Сити», поскольку в соответствии с договором страхования от 13.12.2012 №81912/919/00224/2, Правилами страхования и Дополнительными условиями по страхованию повреждение нежилого здания (административно-культурный центр), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, от взрыва и ударной волны вследствие падения болида (яркого метеора) не относится к страховым случаям, что исключает возможность выплаты страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что перечень перечисленных в Дополнительных условиях страхования опасных природных явлений не является закрытым, содержит слова «включая, но не ограничиваясь», и может быть расширен с учётом понятия опасного природного явления, данного в законах и подзаконных нормативных актах, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.
Приведённый в п.1 Дополнительных условий страхования перечень не содержит слов «включая, но не ограничиваясь», которые бы свидетельствовали в пользу довода о его открытости и возможности его дополнения, исходя из положений действующего законодательства и нормативных документов.
Предусмотренная в последнем абзаце п.1 возможность расширения перечня другими опасными явлениями, регламентируемыми действующими нормативными документами, ограничена наличием обоюдного волеизъявления сторон, достижением ими соглашения по этому вопросу, оформленному в качестве условия договора страхования.
Поскольку соответствующее соглашение между страхователем и страховщиком не достигнуто, условие договора о страховании риска причинения ущерба застрахованному объекту вследствие опасного природного явления – «взрыв, ударная волна вследствие падения болида» отсутствует, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила.
Ссылка в апелляционной жалобе на другое дело, рассмотренное тем же судом №А76-13720/2013, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства ранее рассмотренного и настоящего дела не являются идентичными; договор страхования между сторонами в деле № А76 -13720/2013 был заключён по другим рискам и на иных условиях, что непосредственно отражено в тексте судебных актов, принятых по результатам его рассмотрения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем его следует оставить в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба ООО УК «Челябинск – Сити» оставлена без удовлетворения, судебные расходы по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-1173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск - Сити» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.А. Деева
Судьи: О.Б. Фотина
Т.В. Мальцева
