ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3886/2014
г. Челябинск
20 мая 2014 года
Дело № А76-27560/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2014г. по делу № А76-27560/2013 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Брюховских Т.М. (доверенность от 31.12.2013 № 05-05/026320).
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (далее - заявитель, ООО «Транспортная логистика», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.09.2013 № 1544 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога и обязании осуществить зачет переплаты в сумме 184 268 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с обязанием инспекции произвести возврат переплаты по налогу в размере 184 268 руб.
Общество указывает, что суд неверно определил начало течения срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога с момента представления налоговой декларации за 2009г., тогда как, по мнению общества, основания для зачета спорной суммы переплаты наступают с даты предоставления налоговой декларации за 2010г. Кроме того, общество узнало о факте излишне уплаченных сумм только при получении требований об уплате налога от 23.03.2011 и от 05.04.2011.
Общество ссылается, что им были уплачены авансовые платежи по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) не на код бюджетной классификации (далее – КБК) «доходы минус расходы», применяемым обществом с 2009г., а на КБК «доходы». По итогам года, за счет увеличения расходов в 4 квартале 2009г. был начислен и перечислен на отдельный КБК минимальный налог по УСН. Таким образом, заявитель считает, что, несмотря на подачу им налоговой декларации за 2009г. по объекту «доходы минус расходы», а также начисление и уплату минимального налога по УСН, инспекция должна была известить ООО «Транспортная логистика» об имеющейся переплате на ином КБК.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
Представитель инспекции в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.06.2013 общество обратилось в налоговый орган с заявлением произвести зачет ранее перечисленной суммы в размере 234 268 руб. в счет оплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в 2013г.
Решением от 26.06.2013 инспекция отказала в осуществлении зачета. Основанием для вынесения указанного решения явились выводы инспекции о пропуске заявителем трехлетнего срока со дня уплаты налогов.
03.06.2013 обществом была подана уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010г., где была заявлена к возмещению сумма налога в размере 17 056 руб.
03.09.2013 общество повторно обратилось в инспекцию с заявлением о зачете общей суммы переплаты в размере 251 324 руб. в счет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
По результатам рассмотрения заявления инспекцией решением от 16.09.2013 № 1544 отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаты суммы налогов по причине подачи заявления по истечении трехлетнего срока с даты уплаты указанной суммы согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т.1, л.д.49).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).
Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктами 7-9 и 11 статьи 78 НК РФ установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которым сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида, задолженности по пеням и штрафам.
В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.
Определением от 21.12.2011 № 1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации поддержал свою позицию, ранее высказанную в Определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
При этом, согласно указанному постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Следует отметить, что в настоящем случае речь идет о возврате излишне уплаченных налогоплательщиком, а не излишне взысканных налоговым органом суммах.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств) (статья 68 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «Транспортная логистика» были уплачены авансовые платежи по УСН: за 1 квартал 2009г. по платежному поручению от 22.04.2009 № 215 на сумму 115 466 руб., за полугодие 2009г. по платежному поручению от 27.07.2009 № 354 на сумму 220 000 руб., за 9 месяцев 2009г. по платежному поручению от 23.10.2009 № 482 на сумму 52 000 руб., всего на сумму 387 466 руб.
23.03.2010 налогоплательщиком представлена в налоговый орган декларация по УСН за 2009г. Из представленной декларации следует, что налогоплательщиком по итогам 2009г. получен убыток (расходы превышают доходы) и исчислен минимальный налог, подлежащий уплате в размере 133 501 руб.
Платежным поручением от 23.03.2010 № 658 налогоплательщик уплатил минимальный налог по УСН за 2009г. в размере 133 501 руб.
Таким образом, у налогоплательщика образовалась переплата по УСН за 2009г. в размере 387 466 руб.
С учетом уточненной декларации за 2010г. переплата по УСН за 2010г. составила 251 324 руб.
В дальнейшем налоговым органом был произведен возврат на сумму 49 038 руб. 86 коп. и произведен зачет пени в размере 18 017 руб. 14 коп.
То есть, итоговая сумма переплаты по УСН составляет 184 268 руб. и является результатом переплаты 2009г., образовавшейся при уплате авансовых платежей за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009г., и образовалась из суммы 387 466 руб.
О наличии переплаты налогоплательщик должен был узнать в момент
исполнения обязанности по исчислению налога по УСН за 2009г. –
23.03.2010, когда им была представлена декларация по УСН за 2009г., кроме того, 23.03.2010 по платежному поручению № 658 налогоплательщиком уплачивается уже сумма минимального налога по УСН за 2009г.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10.
Так, определение окончательного финансового результата, размера налоговой обязанности по единому налогу и, соответственно, по минимальному налогу при УСН, производится налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, представляемой по итогам налогового периода не позднее 31 марта, следующего за истекшим налоговым периодом (подпункт 1 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ).
Юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Следовательно, моментом, определяющим начало течения срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, является момент не позднее срока подачи налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009г., то есть не позднее 31.01.2010.
Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что трехлетний срок истекает 31.01.2013.
Между тем заявления на возврат излишне уплаченных сумм были поданы налогоплательщиком в налоговый орган 03.06.2013 и 03.09.2013 (т.1, л.д. 37, 47), а в суд 11.12.2013 (т.1, л.д. 3), то есть за пределами трехлетнего срока.
Довод заявителя, что в данном случае налоговому органу следовало уведомить налогоплательщика о наличии переплаты несостоятелен, поскольку до самостоятельной подачи ООО «Транспортная логистика» уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2010г. (до 03.06.2013), сведения о наличии переплаты в размере 184 268 руб. у налогового органа отсутствовали.
Кроме того, заявителем не учтено, что положения статьи 78 НК РФ регулируют порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком. Пунктом 4 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки.
Заявителем необоснованно указано на исчисление срока с момента получения требований налогового органа № 5283 и № 9093 о добровольной уплате налога, справки о состоянии расчетов от 20.04.2011 № 7901 либо с даты подачи налоговой декларации за 2010г. - 31.03.2011.
Как указано выше, спорная переплата сложилась у налогоплательщика в результате самостоятельной уплаты авансовых платежей за 2009г. и подачи им налоговой декларации по УСН за указанный период с суммой уплаты минимального налога.
Материалы дела не содержат объективных препятствий для представления в налоговый орган соответствующего заявления до истечения указанного трехлетнего срока.
Указание обществом в платежных документах на перечисление налога по УСН неверного КБК само по себе не является основанием для прерывания трехлетнего срока для подачи заявления о возврате налога.
Апелляционный суд отмечает, что установление для налогоплательщиков такого трехлетнего срока на возврат налога уравновешивается необходимостью соблюдения налоговыми органами пресекательного трехлетнего срока в глубине периода проведения налоговых проверок (статья 89 НК РФ) и давности привлечения к налоговой ответственности (статья 113 НК РФ). Тем самым обеспечиваются справедливый баланс интересов и прав участников, стабильность и определенность налоговых правоотношений.
В просительной части апелляционной жалобы заявителем указано на обязание налогового органа произвести возврат налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Однако данное требование противоречит части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку согласно уточненным требованиям от 10.02.2014 (т.1, л.д.92) общество просило суд первой инстанции произвести зачет переплаты. В то же время зачет переплаты и ее возврат являются различными требованиями по своему содержанию и характеру исполнения.
Таким образом, решение суда по существу спора является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2014г. по делу № А76-27560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья В.М. Толкунов
Судьи: Н.А. Иванова
И.А. Малышева
