ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-2125/2019
г. Челябинск | |
18 марта 2019 года | Дело № А07-23319/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2019 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибайский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 по делу № А07-23319/2018 (судья Давлеткулова Г.А.).
Акционерное общество «Сибайский Горно-обогатительный комбинат» (далее – заявитель, АО «Сибайский ГОК», АО «СГОК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Минэкологии РБ, заинтересованное лицо) об отказе в согласовании перечней имущества АО «СГОК», используемого исключительно для охраны природы по состоянию на 01.01.2015 и по состоянию на 01.01.2016, представленных сопроводительным письмом от 06.07.2018 №07/8080.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – инспекция, налоговый орган).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Сибайский ГОК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, указывает, что исключение положений о полномочиях Минэкологии РБ из положения о министерстве не может служить основанием для исключения права налогоплательщика на использование налоговой льготы, установленной законом. Прекращение полномочий государственного органа по согласованию перечней льготного имущества не означает прекращения права налогоплательщика на получение налоговой льготы по налогу на имущество за соответствующий период.
В отзывах заинтересованное лицо, третье лицо отклонили доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2018 АО «Сибайский ГОК» обратилось в Минэкологии РБ с заявлениями по предоставлению государственной услуги «Согласование перечня имущества, используемого организациями исключительно для охраны природы» за налоговый период 2015 (№ 03/75), 2016 (03/76).
06.07.2018 письмом № 07/8080 Минэкологии РБ проинформировало АО «Сибайский ГОК» о том, что государственная услуга «Согласование перечня имущества, используемого организациями исключительно для охраны природы» с 01.01.2017 Минэкологии РБ не предоставляется, в связи с чем Минэкологии РБ не имеет оснований согласовать дополнительно направленные Перечни имущества АО «Сибайский ГОК» (от 26.06.2018 №03/75, №03/76) за 2015, 2016 годы.
Не согласившись с указанными письмом АО «Сибайский ГОК» обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии полномочий у Минэкологии РБ на согласование перечня имущества.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона Республики Башкортостан № 43-з от 28.11.2003 «О налоге на имущество организаций» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) освобождались от налогообложения организации, в отношении имущества, используемого исключительно для охраны природы, по перечню, согласованному решением республиканского органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере охраны окружающей среды.
Положением о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан, утвержденным Постановлением Правительства от 17.05.2013 № 200 (далее - Положение), предусматривалось, что Министерство рассматривает в установленном порядке обращения организаций о согласовании перечня имущества, используемого ими исключительно для охраны природы.
Согласно пункту 3.112 Положения, Минэкологии РБ рассматривает в установленном порядке обращения организации о согласовании перечня имущества, используемого ими исключительно для охраны природы.
Как усматривается из материалов дела, 26.06.2018 общество обратилось в Министерство с требованием о включении имущества в перечень имущества, используемого исключительно для охраны природы по состоянию на налоговые периоды по налогу на имущество 2015, 2016 гг. (л.д. 60-73).
Между тем, на момент обращения общества в Министерство Постановлением Правительства РБ от 26.09.2017 № 439 «О внесении изменений в некоторые решения Правительства Республики Башкортостан» пункт 3.112 Положения исключен из Положения о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент обращения заявителя полномочия у Министерства РБ по согласованию перечня имущества отсутствовали.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
Согласно статье 1 Закона Республики Башкортостан от 30.10.2014 № 143-з «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Башкортостан о налогах и признании утратившим силу Закона Республики Башкортостан «Об установлении пониженной налоговой ставки для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» в статью 3 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года № 43-з «О налоге на имущество организаций» внесены изменения, пункт 9 изложен в следующей редакции:
«9) организации - в отношении имущества, используемого исключительно для охраны природы, по перечню, согласованному решением республиканского органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере охраны окружающей среды:
гидротехнических сооружений, предназначенных для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод;
централизованных систем водоотведения (канализации), для которых определены гарантирующие организации;
применяемого для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов».
Таким образом, предусмотренная пунктом 9 статьи 3 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года № 43-з «О налоге на имущество организаций» льгота имела срочный характер, действовала в 2015 г. и 2016 г., целевое назначение - стимулирование использования имущества, используемого исключительно в целях охраны природы.
Порядок применения льготы также был установлен Законом Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года № 43-з «О налоге на имущество организаций» путем согласования организацией перечня такого имущества решением уполномоченного республиканского органа исполнительной власти в сфере охраны окружающей среды, которым являлось Минэкологии РБ.
В силу статьи 4 Закона Республики Башкортостан Башкортостан от 30.10.2014 № 143-з с 1 января 2017 года пункт 9 статьи 3 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года № 43-з «О налоге на имущество организаций» утратил силу.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.09.2017 № 439 «О внесении изменений в некоторые решения Правительства Республики Башкортостан» пункт 3.112 Положения исключен из Положения о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан, предусматривавший утверждение перечня имущества Минэкологии РБ для целей определения льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 9 статьи 3 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года № 43-з «О налоге на имущество организаций».
Также Приказом Минэкологии РБ от 27.01.2017 №55п признан утратившим силу Административный регламент Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан по предоставлению государственной услуги «Согласование перечня имущества, используемого организациями исключительно для охраны природы» (утв. Приказом Минэкологии РБ от 06.08.2015 № 327п).
Поскольку предоставление указанной льготы по налогу на имущество организаций в 2015 и 2016 гг. законом Республики Башкортостан было обусловлено соблюдением налогоплательщиком определенного порядка путем прохождения процедуры согласования льготируемого имущества Минэкологии РБ, принимая во внимание, что налогоплательщик с 01.01.2015 был осведомлен о дате прекращения действия льготы по налогу на имущество (с 01.01.2017), а гидротехнические сооружения построены в 2007 г., то обращение налогоплательщика в Минэкологии РБ 26.06.2018 с письмами №№ 03/75, 03/76 о согласовании перечня гидротехнических сооружений в целях применения льготы по налогу на имущество в налоговых периодах 2015, 2016 гг. свидетельствует о желании налогоплательщика получить индивидуальную налоговую льготу, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 56 НК РФ, недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 по делу № А07-23319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибайский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи В.Ю. Костин
А.П. Скобелкин
