ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13/2010
№ 18АП-1537/2010
г. Челябинск
19 марта 2010 г. Дело № А76-36007/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Толкунова В.М. и Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сити – парк» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009 по делу № А76-36007/2009 (судья Бастен Д.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сити – Парк» ФИО1 (доверенность от 01.10.2009), ФИО2 (доверенность от 20.03.2009), ФИО3 (доверенность от 29.10.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО4 (доверенность № 04-25\60940 от 01.09.2008), ФИО5 (доверенность № 04-25\84753 от 28.10.2008), ФИО6 (доверенность № 04-26\01152 от 09.06.2009), ФИО7 (доверенность № 04-25\5282 от 12.03.2010)
УСТАНОВИЛ:
01.10.2009 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью « Сити -парк » (далее – плательщик, общество) с заявлением обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) вернуть из бюджета переплаченный налог на прибыль 15 611 677,5 руб., налог на имущество 20 477,06 руб., проценты начисленные на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
21 – 23 октября 2008 года плательщик направил в акционерный коммерческий банк «Тюменьэнергобанк» (далее банк) платежные поручения на оплату налога на прибыль и на имущество. На расчетном счете находилось достаточное количество денег, они были списаны банком с расчетного счета, но в бюджет не поступили по причине отсутствия средств на корреспондентском счете. В связи с не поступлением налогов в бюджет налоговый орган направил требования об уплате № 27708 от 28.11.2008 и № 27893 от 02.12.2008, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29354\2008 от 03.04.2009 эти требования признаны недействительными, суд пришел к выводу об исполнении плательщиком налоговой обязанности с момента предъявления в банк платежных поручений. Несмотря на вынесенное решение, инспекция не отразило оплату налогов по лицевому счету.
14.04.2009 плательщик представил уточненные налоговые декларации за 2008 год по налогу на прибыль, указав отсутствие налоговой базы, в связи, с чем в налоговом периоде возникла переплата. 08.07.2009 направлены заявления о возврате переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет 4 228 162,67 руб., в областной – 11 383 514,83 руб. Инспекция 22.07.2009 вынесла решения № 601 и 602 об отказе в проведении возврата по причине не поступления средств в бюджет.
Плательщик считает этот отказ незаконным, по п.2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов считается исполненной, это подтверждено судебным решением и не требует повторного доказывания. Отказ в возврате является попыткой ревизии судебного акта. По ст. 78 НК РФ излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению плательщика в течение 1 месяца после поступления заявления, при просрочке возврата начисляются проценты.
03.07.2009 в инспекцию направлено заявление о зачете излишне выплаченной пени по налогу на имущество в счет будущих платежей, решением от 17.07.2009 в зачете отказано по причине отсутствия переплаты по лицевому счету. Сумма пени также списана с расчетного счета по причине признания не исполненным платежного поручения № 787 от 21.10.2008 и не отражении в карточке лицевого счета. По п. 3 ст. 79 НК РФ неосновательно списанный налог подлежит возврату вместе с начисленными процентами в течение 1 месяца со дня поступления письменного заявления о возврате, сумма процентов составила 20 447,06 руб. (л.д.2-7 т.1, 62-63 т.2).
Инспекция возражает против требований, денежные средства в бюджет не поступили, отсутствует источник для возврата, неосновательны ссылки на судебные решения – в них отсутствует обязанность по учету платежа в лицевом счете (л.д.95-97 т.2).
Решением суда первой инстанции от 01.12.2009 требования заявителя удовлетворены частично, инспекция обязана уплатить проценты в сумме 19 704,87 руб., начисленные на сумму излишне взысканной пени по налогу на имущество. В остальной части требований отказано – отсутствуют доказательства переплаты, повторно налог в бюджет не вносился, в бюджете он отсутствует и не может быть возвращен. Подтверждение судом исполнения обязанности по уплате налогов не влечет возникновения переплаты (л.д.89-99 т.3).
11.01.2010 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения. Суд неверно определил момент образования переплаты, которая появилась после представления уточненной налоговой декларации и не связана со списанием средств в бюджет. Не дана оценка отражения инспекцией платежей как «условно оплаченных». Не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в решении № ВАС-17582\08 от 25.12.2009, по которому признан недействительным приказ МНС России № БГ-3-18\297 от 18.10.2000 в части отражения таких платежей как «условно оплаченных».
От инспекции 10.02.2010 также поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения в части обязанности уплаты процентов в сумме 19 704,87 руб.
Начисление процентов произведено в период до вступления судебного решения о незаконности взыскания пени по налогу на имущество в законную силу, и действия налогового органа нельзя признать противозаконными.
Каждая из сторон возражает против жалобы другого лица. При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО «Сити – парк» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.05.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д.15 т.1).
В период с 21 по 23 октября 2008 года общество направило в Уральский филиал «Тюменьэнергобанка» платежные поручения на уплату налогов на прибыль и на имущество:
-№ 782 от 21.10.2008 на сумму 4 228 162,67 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет) (л.д.1 т.2),
-№ 786 от 22.10.2008 на сумму 918 036,64 руб. (налог на прибыль в бюджет субъекта федерации) (л.д.2 т.2),
-№ 786 от 22.10.2008 на сумму 10 465 478,18 руб. (налог на прибыль в бюджет субъекта федерации) (л.д.3 т.2),
-№ 787 от 21.10.2008 на сумму 4 788 314 руб. (налог на имущество) (л.д.47 т.2).
Деньги списаны банком со счета плательщика, но в бюджеты не поступили, 03.12.2008 у банка отозвана лицензия, сумму оплаты не отражены по лицевому счету (далее КЛС) плательщика. В отношении банка начаты процедуры банкротства, начато конкурсное производство.
В связи с не поступлением средств в бюджет налоговый орган направил платежные поручения № 27 708 от 28.11.2008 об уплате налога на имущество в сумме 4 788 264 руб., № 27 893 – об уплате налога на прибыль 18 733 833,11 руб. и пени (л.д.19, 21 т.1). Решением Арбитражного суда от 03.04.2009 по делу № А76-29354\2008 налоговые обязанности общества в части спорных платежей признаны исполненными (л.д.23-34 т.1), решение суда вступило в законную силу (л.д.35-45 т.1).
14.04.2009 плательщик представил уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2008 год с суммой к уменьшению 21 156 120 руб. (л.д.59-68 т.1). Доказательств нарушения закона плательщиком при составлении уточненной декларации налоговый орган не представил.
08.07.2009 и 03.09.2009 плательщик обращался с заявлениями о возврате на счет организации переплаченного налога на прибыль (л.д.13 т.2), решениями № 601 и 602 от 22.07.2009 и № 788 от 16.09.2009 в возврате отказано по причине отсутствия данной переплаты в КЛС (л.д.14-15 т.2), решением Управления Федеральной налоговой службы от 18.09.2009 в удовлетворении апелляционной жалобы плательщика отказано (л.д.18-24 т.2).
03.07.2009 и 03.09.2009 плательщик обращался с заявлениями о зачете переплаты по налогу на имущество в счет текущих платежей (л.д.34 т.2), решениями № 597 от 17.07.2009 и № 8377 от 16.09.2009 в зачете отказано (л.д.35, 37 т.2).
Инспекция ссылается на обстоятельства, указывающие на взаимозависимость плательщика и банка и на осведомленность о «проблемности» банка:
-с 23.03.2006 по 24.10.2008 банк являлся участником ООО «Сити – парк», владея 15,67 % уставного капитала, платежи произведены до даты вывода из состава учредителей – с 21 по 23.10.2008,
-в период с 07.10.2008 по 16.10.2008, перед отзывом лицензии, общество расторгло заключенные с банком депозитные договоры и изъяло из банка 30 000 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания акционеров ООО «Сито – парк» от 24.10.2008, где присутствовал председатель правления банка ФИО8 (л.д.111 т.2), выпиской по банковскому счету.
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
1. По апелляционной жалобе плательщика.
Податель жалобы – ООО «Сити- парк» утверждает, что при условии признания уплаты налога исполненной инспекция обязана возвратить возникшую при этом переплату независимо от поступления денежных средств в бюджет.
Суд первой инстанции указал в решении, что отсутствуют доказательства переплаты, повторно налог в бюджет не вносился, в бюджете он отсутствует и не может быть возвращен. Подтверждение судом исполнения обязанности по уплате налогов не влечет возникновения переплаты.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.
По п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
По ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно ст. 69 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом вступившего в законную силу решения по делу № А76-29354\2008 факт исполнения налоговой обязанности по уплате налогов на прибыль и на имущество за 2008 год установлен и не требует повторного доказывания. Признание обязанность исполненной означает незаконность повторного требования уплатить спорную сумму, применения по ней обеспечительных мер и ответственности.
Предполагается соблюдение всеми участниками налоговых отношений, в том числе, банками (ст. 60 НК РФ) предусмотренных налоговым законодательством обязанностей, обеспечивающих реализацию прав и обязанностей, соблюдение баланса частных и публичных интересов. Неисполнение кем - либо из участников своих обязанностей (в том числе банками по перечислению налога в бюджет) делает невозможной реализацию своих прав других участников (возврат данной суммы из бюджета).
Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 324-о ОТ 04.11.2004 связывает право возмещения средств из бюджета с поступление данных средств в бюджет.
Заявляя требование о возврате средств из бюджета, общество должно представить доказательства повторной уплаты налога в названной сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат таких сумм. Позиция определена постановлением Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6673\08 от 23.09.2008.
Поскольку повторная уплата налога обществом не производилась, средства в бюджет не поступали, основания для возврата из бюджетов отсутствуют.
Доказательствам, подтверждающим взаимозависимость банка и плательщика и факту изъятия денежных средств из банка уже давалась оценка при рассмотрении дела А76-29354\2008.
Апелляционная жалоба плательщика не подлежит удовлетворению.
2. По апелляционной жалобе налогового органа.
Податель жалобы считает незаконным решение суда, обязавшее выплатить проценты за неосновательное списание пени по налогу на имущество в сумме 19 704,87 руб. Их исчисление следует начинать с даты вступления в законную силу решения о признании недействительным требования об уплате.
Суд первой инстанции признал, что инспекция обязана уплатить проценты в сумме, начисленные на сумму излишне взысканной пени по налогу на имущество. Нарушен срок возврата излишне взысканного налога.
Основания для изменения судебного решения отсутствуют.
По п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Правовая норма прямо устанавливает срок начала исчисления процентов, ее применение не связано с датой вступления решения в законную силу.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009 по делу № А76-36007/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сити – парк» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов
Судьи: В.М.Толкунов
М.Г.Степанова
