ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-684/2016
г. Челябинск
16 февраля 2016 года
Дело № А76-20591/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу №А76-20591/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Фенделя Юрия Викторовича – Дудникова Н.Ю. (доверенность от 01.12.2015), Юнг В.Г. (доверенность от 01.12.2015), Ломовкина В.В. (доверенность от 19.10.2015);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области – Иванова М.А. (доверенность №05-17/01913 от 10.02.2016), Егорова О.А. (доверенность № 05-17/17263 от 02.12.2015).
Индивидуальный предприниматель Фендель Юрий Викторович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Фендель Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (далее – инспекция, МИФНС России №10 по Челябинской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.04.2015 №4295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2015) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренный ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2516507 руб., соответствующих пени, а также штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 504841,8 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом взыскано с инспекции в пользу предпринимателя в возмещение расходов по госпошлине 300 руб. и возвращена предпринимателю излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, МИФНС России №10 по Челябинской области обжаловала его в этой части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает оспоренный ненормативный правовой акт законным и обоснованным в полном объеме. По мнению налогового органа, заявитель не подтвердил свое право на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов в связи с представлением заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов с незаполненным разделом 3, в связи с чем в предоставлении ему налоговых вычетов отказано правомерно. Обращает внимание на то, что представление такого заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов является обязанностью налогоплательщика, а в настоящей ситуации (при условии осуществления отгрузки товаров в Республики Казахстан и Беларусь ООО «Союз-Полимер ФЛЕКС», действующим на основании заключенного с заявителем агентского договора) сведения об осуществлении отгрузки именно заявителем содержатся только в третьем разделе заявления, тогда как во всех остальных документах продавцом указано ООО «Союз-Полимер ФЛЕКС». Также податель апелляционной жалобы указал на фактическое последующее осуществление заявителем замены в налоговом органе Республики Казахстан части заявлений, копии которых инспекция приложила к апелляционной жалобе. В этой связи, по мнению налогового органа, право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов в 3 квартале 2014 года у заявителя отсутствовало в том числе ввиду непредставления в этот период полного пакета документов.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом только в части удовлетворения заявленных требований и предпринимателем не заявлено возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Фендель Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 30474111770057 и состоит на налоговом учете в МИФНС России №10 по Челябинской области.
11.11.2014 предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года (корректировка №1).
По результатам проведения инспекцией камеральной налоговой проверки этой налоговой декларации установлена неполная уплата предпринимателем НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 2528060 руб., в связи с чем принято решение от 17.04.2015 №4295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 2528060 руб., пени по НДС в сумме 38967,11 руб., а также предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1011224 руб.
Это решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, которым принято решение от 24.07.2015 №16-07/003304, которым решение инспекции от 17.04.2015 №4295 изменено путем отмены в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 505612 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 17.04.2015 №4295, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности оспоренного решения в части доначисления НДС в сумме 11533 руб., начисления соответствующих пени, а также привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2310,6 руб. Однако, установив неучтенные налоговым органом смягчающие ответственность обстоятельства уменьшил размер указанной налоговой санкции на 1540,4 руб. Также суд пришел к выводу о необоснованности доначисления обществу НДС в сумме 2516507 руб., а потому удовлетворил заявленные требования в части доначисления этой суммы налога, начисления соответствующих пени, а также штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 504841,8 руб.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя подателем апелляционной жалобы не оспариваются и судом апелляционной инстанции не проверяются.
Также в апелляционной жалобе отсутствует какая либо мотивировка возражений инспекции в отношении вывода суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа, начисленного на сумму обоснованно доначисленного налога по смягчающим ответственность обстоятельствам. В этой связи оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта в части признания недействительным решения инспекции в части начисления штрафа в сумме 1540,4 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценив выводы суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалованное решение от 17.04.2015 №4295 принято по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой заявлены операции по ставке НДС 0 процентов по кодам 1010401 (дальнее зарубежье) – на сумму 12202088 руб. и 1010403 (таможенный союз) – на сумму 31697568 руб.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты ввиду не подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям на сумму 30562070 руб., поскольку предприниматель представил заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с незаполненными разделами 3, при том, что товары вывозились ООО «Союз Полимер ФЛЕКС».
Оценивая этот вывод инспекции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.
В силу п.1ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.
В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из материалов дела следует, что в настоящем случае основанием для доначисления заявителю НДС, начислению пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом нулевой ставки налога по операциям по реализации товара в режиме экспорта в Республику Казахстан и Республики Беларусь.
В силу пп.1 п.1 ст.164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.
В силу п.9 ст.167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп.1-3, 8 и 9 п.1 ст.164 НК РФ моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.
В соответствии со ст.7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и номы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Порядок налогообложения косвенными налогами при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе урегулирован положениями Соглашения от 25.01.2008 (действовавшего до 01.01.2015).
В силу ст.1 этого Соглашения под косвенными налогами понимаются налог на добавленную стоимость и акцизы, под нулевой ставкой понимается обложение НДС по ставке ноль процентов, что означает для налогоплательщиков (плательщиков) НДС право на возмещение (зачет, возврат) из бюджета сумм НДС, а под налогоплательщиками понимаются налогоплательщики (плательщики) налогов, сборов и пошлин государств-участников таможенного союза.
Статьями 2 и 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС при условии документального подтверждения факта экспорта. Порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляется в соответствии с отдельным протоколом, заключенным между Сторонами.
Частью 1 статьи 1 Протокола от 11.12.2009 (действовавшего до 01.01.2015) установлено, что при экспорте товаров с территории одного государства – члена таможенного союза на территорию другого государства – члена таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) государства – члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. При экспорте товаров с территории одного государства – члена таможенного союза на территорию другого государства – члена таможенного союза налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты (зачеты) в порядке, аналогичном предусмотренному законодательством государства – члена таможенного союза, применяемому в отношении товаров, экспортированных с территории этого государства за пределы таможенного союза.
В соответствии с п.2 ст.1 Протокола от 11.12.2009, для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов налогоплательщиком государства – члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы (их копии): 1) договоры (контракты) с учетом изменений, дополнений и приложений к ним, на основании которых осуществляется экспорт товаров; в случае лизинга товаров или товарного кредита (товарного займа, займа в виде вещей) – договоры (контракты) лизинга, договоры (контракты) товарного кредита (товарного займа, займа в виде вещей); договоры (контракты) на изготовление товаров; договоры (контракты) на переработку давальческого сырья; 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счет налогоплательщика-экспортера, если иное не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза; 3) заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме Приложения 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств – членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа государства – члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств) (в оригинале или в копии по усмотрению налоговых органов государств – членов таможенного союза); 4) транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства – члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства – члена таможенного союза на территорию другого государства – члена таможенного союза. Указанные документы не представляются в случае, если для отдельных видов перемещения товаров оформление таких документов не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза; 5) иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, предусмотренные законодательством государства – члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.
В силу п.п.5, 6 ст.1 Протокола от 11.12.2009 налоговый орган проверяет обоснованность применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, налоговых вычетов (зачетов) по указанным налогам, а также принимает (выносит) соответствующее решение согласно законодательству государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары. Если представленные налогоплательщиком сведения о перемещении товаров и уплате косвенных налогов не соответствуют данным, полученным в рамках установленного между налоговыми органами государств – членов таможенного союза обмена информацией, налоговый орган взыскивает косвенные налоги и пени в порядке и размере, предусмотренном законодательством государства – члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары, а также применяет способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные законодательством этого государства.
Из материалов дела следует, что между ИП Фенделем Ю.В. (принципал) и ООО «Союз-Полимер ФЛЕКС» (агент) заключен агентский договор от 10.02.2009 №1 по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала осуществляет поиск покупателей и заключает с ними договоры. При этом, в силу дополнительного соглашения №1,2 от 10.01.2012 к указанному договору, заключение аналогичных договоров ООО «Союз-полимер ФЛЕКС» с иными лицами исключена.
Во исполнение этого договора ООО «Союз-Полимер ФЛЕКС» заключены контракты на поставку продукции предпринимателя на территории Республик Казахстан и Беларусь на общую сумму 30562070,21 руб.
В обоснование применение налоговой ставки 0 процентов по указанным операциям предпринимателем с декларацией за 3 квартал 2014 года представлен полный пакет документов, предусмотренный приведенными выше нормами, включая подлежащие обязательному представлению заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленные по утвержденной форме.
Возражая против применения предпринимателем налоговой ставки 0 процентов, инспекция предъявляет претензии только к оформлению представленных заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, поскольку раздел 3 этих заявлений, содержащий сведения об агенте и принципале, заполнен не был.
Таким образом, содержащийся в апелляционной жалобе довод о не подтверждении права заявителя на применение нулевой ставки налога ввиду неполноты представленного с декларацией пакета документов, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.
Осуществление предпринимателем в 2015 году замены первоначально представленных заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов аналогичными заявлениями, содержащими заполненный раздел 3 с датой заполнения – 2015 год (на что ссылается налоговый орган, и что подтверждено представленными сторонами в материалы дела в суде апелляционной инстанции доказательствами), подтверждает лишь осуществление предпринимателем действий, направленных на устранение выявленных в ходе налоговой проверки несоответствий и не свидетельствует о непредставлении полного пакета документов в 3 квартале 2014 года.
Позиция инспекции о не подтверждении заявителем права на применение нулевой ставки ввиду представления заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с незаполненным разделом 3, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
В частности, судом правомерно отмечено, что иные представленные налогоплательщиком в инспекцию документы в достаточной степени позволяют определить наименование и количество фактически поставленного на экспорт товара, подтверждают заключение сделок ООО «Союз-полимер ФЛЕКС» во исполнение заключенного этим лицом с заявителем агентского договора, а также принадлежность поставленного товара именно заявителю.
При этом судом учтены следующие подтвержденные материалами дела обстоятельства: поставленная продукция (пленка) является эксклюзивной, изготавливается предпринимателем самостоятельно в соответствии с разработанными и утвержденными в установленном порядке техническими условиями, ссылка на которые имеется в заключенном с ООО «Союз-полимер ФЛЕКС» договоре, производится для конкретного товара и конкретного покупателя и поставляется через посредника с 2009 года с предоставлением налоговому органу соответствующих документов; ИП Фендель Ю.В. является единственным крупным производителем этого товара, поставляющим продукцию на экспорт. Эти обстоятельства не оспариваются и налоговым органом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при декларировании НДС заявитель представил надлежащее документальное подтверждение правомерности применения нулевой ставки налога по указанным экспортным хозяйственным операциям и обоснованно применил налоговые вычеты в сумме 2516507 руб. В этой связи суд правомерно признал решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 2516507 руб., начисления соответствующих пени, а также начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 503301,4 руб., не соответствующим закону. Изложенные в апелляционной жалобе возражения инспекции в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основанные на формальном подходе и не учитывающие совокупность представленных в материалы дела доказательств.
Так как решение инспекции в указанной незаконной части нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей, требования заявителя о признании решения в этой части недействительным удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу №А76-20591/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.Г. Плаксина
В.Ю. Костин
