ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13141/2011
г. Челябинск
21 февраля 2012г.
Дело № А76-18353/2011
Резолютивная часть постановления объявлена
15 февраля 2012г.
Полный текст постановления изготовлен
21 февраля 2012г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорскмежрайгаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2011 года по делу №А76-18353/2011 (судья Зайцев С.В.).
Открытое акционерное общество «Магнитогорскмежрайгаз» (далее - заявитель, ОАО «Магнитогорскмежрайгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, ФСФР, административный орган, отделение) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.09.2011 № 62-11-418/ПН, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением суда от 01 декабря 2011 года (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что непредставление обществом аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности за 2008, 2009, 2010 года, является малозначительным правонарушением.
Общество опубликовало все необходимые документы и представило сведения, наличие которых позволяет любым заинтересованным лицам сделать достоверный вывод об эмитенте.
Заявитель не имел возможности заключения договора на проведение аудита в связи с финансовым положением.
Проверка финансово-хозяйственной деятельности общества и подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документах, осуществляется не только аудиторами, но и ревизионной комиссией.
Заявитель полагает, что предписание административного органа не могло быть исполнено ввиду того, что Общим годовым собранием акционеров общества от 23.06.2011 было отклонено большинством проголосовавших акционеров ООО «Аудит - новые технологии».
Общество полагает, что применение даже минимального штрафа нарушает принцип справедливости наказания и его соразмерности, и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности предприятия.
До начала судебного в материалы дела от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО «Магнитогорсмежрайгаз» создано в качестве юридического лица путем реорганизации 13.06.1996 и зарегистрировано за основным государственном регистрационным номером 1027402226598 (т. 1, л.д. 44-53).
На основании поручения руководителя ФСФР от 01.04.2011 № 62-11-182-03/пч (т. 2, л.д. 136) проведена камеральная проверка деятельности общества по вопросам соблюдения требований законодательства, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к раскрытию информации.
В ходе проверки отделением в деятельности заявителя выявлены нарушения, с целью устранения которых административным органом обществу выдано предписание от 01.06.2011 № 62-11-СФ-03/5848 (т. 2, л.д. 132-134).
Указанное предписание заявителем получено 09.06.2011, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении № 62099437980504 (т. 2, л.д. 135).
В установленный срок обществом требования, указанные в предписании, исполнены частично.
В связи с этим 10.08.2011 ФСФР в отношении ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» составлен протокол об административном правонарушении № 62-11-509/пр-ап (т. 2, л.д. 47-49) с изменениями, внесенными от 29.08.2011.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, отделением в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.09.2011 № 62-11-418/ПН (т. 2, л.д. 39-41), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось 03.10.2011 в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) в соответствии с Положением о федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 (далее - Положение № 317).
Согласно пункту 5.3.7 Положения № 317 ФСФР выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.
В силу пункта 6.1 Положения № 317 ФСФР запрашивает и получает в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.
Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Из анализа указанных норм следует, что региональное отделение, являющееся территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, наделено правом направления коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации предписаний в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее - Закон № 129-ФЗ) аудиторское заключение или заключение ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии входит в состав бухгалтерской отчетности организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг).
Обязательный аудит проводится в частности, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон № 307-ФЗ).
В силу части 2 статьи 5 Закона № 307-ФЗ обязательный аудит проводится ежегодно.
Виновное нарушение названных положений Закона № 39-ФЗ и Закона №46-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отделением обществу выдано предписание от 01.06.2011 № 62-11-СФ-03/5848 с целью устранения выявленных в ходе камеральной проверки нарушений в течение 30 календарных дней с даты его получения путем:
1. Раскрытия на странице в сети Интернет, используемой заявителем для раскрытия информации, годового отчета общества за 2009 год; годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год и недостающих форм годовой бухгалтерской отчетности за 2009 и 2010 годы, а именно: бухгалтерского баланса за 2008 год (форма № 1), отчета о прибылях и убытках за 2008 год (форма № 2), отчета об изменениях капитала за 2008, 2009 годы (форма № 3), отчета о движении денежных средств за 2008, 2009 годы (форма № 4), приложения к бухгалтерскому балансу за 2008, 2009 годы (форма № 5), пояснительной записки за 2008, 2009, и 2010 годы, аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности за 2008, 2009 и 2010 годы, списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 3, 4 кварталов 2009 года и 1, 2, 4 кварталов 2010 года, банковских реквизитов расчетного счета для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размера (порядка определения размера) таких расходов;
2. Опубликования в ленте новостей информационного агентства, уполномоченного ФСФР России, сообщений о раскрытии на странице www.mgaz.mgn.ru в сети Интернет годового отчета общества за 2008 год, годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год, списков аффинированных лиц, составленных на дату окончания 2 квартала 2009 года и 3 квартала 2010 года.
Кроме того, в предписании указано на представление в отделение отчета об исполнении настоящего предписания, содержащий информацию о странице в сети Интернет, на которой обществом раскрыта вышеуказанная информация, а также документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.
Указанное предписание заявителем получено 09.06.2011, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении № 6209943798050.
В установленный срок обществом требования, указанные в предписании, исполнены частично, а именно, на странице www.mgaz.mgn.ru в сети Интернет заявителем не раскрыты аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской его отчетности за 2008, 2009 и 2010 годы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения предписания не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают наличия фактов установленных нарушений, надлежащие доказательства невиновности заявителя в инкриминируемом правонарушении отсутствуют.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, аудиторские проверки по итогам 2008, 2009 и 2010 годов вообще не проводились, что свидетельствует о длительном невыполнении обществом предусмотренной законодательно обязанности.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является правомерным.
Наказание административным органом назначено в пределах санкции части 9 статьи 19.5 Кодекса.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил все необходимые признаки инкриминированного заявителю состава административного правонарушения, не усмотрев нарушения порядка его привлечения к такой ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении отказа в применении положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности у суда апелляционной инстанции не имеется.
В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным отсутствуют ввиду того, что имеет место пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих обязанностей. Кроме того, как было отмечено ранее, со стороны заявителя имеет место длительное неисполнение своих обязанностей по проведению аудиторских проверок - с 2008 по 2010 года.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка общества на то, что применение даже минимального штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности заявителя, не является состоятельной. Открытое акционерное общество обязано знать и соблюдать положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.
Ссылка подателя жалобы на опубликование всех необходимых документов и представление сведений, наличие которых позволяет любым заинтересованным лицам сделать достоверный вывод об эмитенте, судом апелляционной инстанции не принимается.
Указанная ссылка не имеет правового значения, так как в обязанность общества входит ведение бухгалтерского учета и представление финансовой отчетности в порядке, установленном законодательством. В соответствии с пунктом 2 Указаний об объеме форм бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 22.07.2003 № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», аудиторское заключение является неотъемлемым элементом годовой бухгалтерской отчетности, в связи с этим открытое акционерное общество должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.
Согласно статье 48 Закона № 208-ФЗ аудитор должен утверждаться на общем годовом собрании акционеров общества.
Так, обществом утверждены аудиторы для проведения аудиторских проверок - ООО «ЮРСИ-АУДИТ» и ООО «Аудит-новые технологии». Однако, аудиторские проверки за 2008-2010 года не проведены.
Ссылка на тяжелое финансовое положение в данном случае не является состоятельной, в силу ранее изложенного.
Также судом отклоняется довод общества о том, что проверка финансово-хозяйственной деятельности общества и подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документах, осуществляется не только аудиторами, но и ревизионной комиссией.
Согласно пункту 3 статьи 88 Закона № 208-ФЗ достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества. Перед опубликованием обществом бухгалтерского отчета и финансовой отчетности общество обязано привлечь для ежегодной проверки и подтверждения годовой финансовой отчетности аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его акционерами.
Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» в лице Оглезневой Елены Геннадьевны чек-ордером СБ8544/0145 от 12.12.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, а также пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ, абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании в порядке части 3 статьи 30.1 КоАП РФ решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.
Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2011 года по делу №А76-18353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорскмежрайгаз» - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Магнитогорскмежрайгаз» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной чек-ордером СБ8544/0145 от 12.12 2011 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б. Тимохин
Судьи
В.Ю. Костин
Н.Г. Плаксина
