ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-18150/2018
г. Челябинск
22 января 2019 года
Дело № А76-19457/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Плаксиной Н.Г. Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу №А76-19457/2018 (судья Кунышева Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Федорова Александра Павловича – Ерофеева О.А. (доверенность № 74 АА 4096998 от 13.11.2018), Бушуева С.П. (доверенность № 02/Д-2019/ФАП от 09.01.2019);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – Толкачев О.А. (доверенность № 05-1-07/18644 от 25.12.20180), Иванова М.А. (доверенность № 05-1-07/18975 от 29.12.2018).
Индивидуальный предприниматель Федоров Александр Павлович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Федоров А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 10 по Челябинской области инспекция, налоговый орган,) решения от 18.12.2017 № 4637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части снижения суммы штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в 10 раз, снизив его до размера 20 402 руб. 28 коп., решения от 18.12.2017 № 4638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года (с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018) в удовлетворении требований отказано.
ИП Федоров А.П. (далее также – податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Федоров А.П. указывает, что суд первой инстанции не берет во внимание имеющуюся переплату и считает, что расчет штрафов произведен налоговым органом верно, т.к. оплата произведена после срока уплаты налога за 2 и 4 квартал 2016 года.
По мнению подателя жалобы, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя согласиться, так как в решениях инспекции не установлен состав правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено какие виновные неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика повлекли неуплату налога, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения.
ИП Федоров А.П. указывает, что подавая уточненные налоговые декларации, исполнял обязанность, установленную пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, что само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения, а также вины в действиях (бездействии) налогоплательщика.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует, из материалов дела, ИП Федоров А.П. в установленный законодательством срок 25.01.2017 представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 4 квартал 2016 года с исчисленной суммой налога к уплате 22 314 864 руб.
17.07.2017 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 2) за 4 квартал 2016 года с суммой налога к доплате 1 110 238 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации инспекцией составлен акт налоговой проверки от 31.10.2017 № 9609 и вынесено решение от 18.12.2017 № 4637, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа, сниженного с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств на основании пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза, в размере 214 301 руб. 83 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области) от 20.03.2018 № 16-07/001467@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции утверждено.
Также ИП Федоров А.П. в установленный законодательством срок 25.07.2016 представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года с исчисленной суммой налога к уплате 2 039 089 руб.
18.08.2016 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 1) за 2 квартал 2016 года с суммой налога к доплате 55 747 руб.
27.09.2016 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 2) за 2 квартал 2016 года с суммой налога к доплате 128 636 руб.
17.07.2017 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 3) за 2 квартал 2016 года с суммой налога к доплате 9 914 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации инспекцией составлен акт налоговой проверки от 31.10.2017 № 9610 и вынесено решение от 18.12.2017 № 4638, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа, сниженного с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств на основании пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза, в размере 991 руб. 40 коп.
Решением УФНС по Челябинской области от 19.03.2018 № 16-07/001458@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решениями инспекции от 18.12.2017 №4637, №4638, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, определив штраф в размере 20% от суммы налога, не уплаченной по уточненным налоговым декларациям.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность своих возражений.
В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым предусмотрено, что, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №57), при применении положений статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае с него подлежат взысканию пени.
Судом первой инстанции установлено и из оспариваемого решения инспекции от 18.12.2017 № 4637, что налоговым органом установлен в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неполная уплата НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 1 110 238 руб. в результате занижения налоговой базы в связи с не включением в нее сумм, полученной оплаты в счет предстоящих поставок, что подтверждается книгами покупок и продаж за указанный период.
Из решения инспекции от 18.12.2017 № 4638 также следует, что налоговым органом установлен в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неполная уплата НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 9 914 руб. в результате занижения налоговой базы, в связи с не включением в нее сумм, полученной оплаты в счет предстоящих поставок, что подтверждается книгами покупок и продаж за указанный период.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В актах и решениях имеются ссылки на нормы налогового законодательства, нарушенные налогоплательщиком в связи с выявленными фактами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
В настоящем деле уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов за соответствующие периоды, соответственно, налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума № 57 при применении нормы статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Как установлено судом первой инстанции, согласно данным карточки «Расчеты с бюджетом» на дату представления уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2016 года с суммой налога к доплате 1 110 238 руб. на лицевом счете налогоплательщика числилась переплата в сумме 580 728 руб. 87 коп., по сроку уплаты НДС за указанный период имелась переплата в сумме в сумме 41 716 руб. 87 коп.
На дату представления уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2016 года (17.07.2017) налог, исчисленный к доплате, уплачен предпринимателем частично:
- по сроку уплаты 25.01.2017 в размере 370 079 руб. уплачен платежным поручением от 08.06.2017 № 540;
- по сроку уплаты 27.02.2017 в размере 370 079 руб., в том числе в размере 162 000 руб. уплачена платежным поручением от 08.06.2017 № 540; в размере 38 728 руб. зачтена из переплаты, сформировавшейся в КРСБ по состоянию на 25.01.2017; в размере 139 977 руб. 13 коп. уплачена платежным поручением от 01.08.2017 № 2097; в размере 29 374 руб. зачтен из переплаты, сложившейся в КРСБ в связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года;
- по сроку уплаты 27.03.2017 в размере 370 079 руб. уплачен платежным поручением от 01.08.2017 № 2097.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату в бюджет НДС за 4 квартал 2016 года подлежит начислению пеня в размере 9 228 руб. 07 коп.
На дату представления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (17.07.2017) сумма пени в размере 9 228 руб. 07 коп. ИП Федоровым А.П. не уплачена. Пени уплачены 17.08.2017 (платежное поручение от 17.08.2017 № 2233).
Поскольку на дату вынесения решения от 18.12.2017 № 4637 по данным КРСБ переплата по НДС составила 38 728 руб. 87 коп., данная переплата, с учетом положений п. 20 Постановления Пленума № 57, обоснованно учтена инспекцией при расчете штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На момент представления уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по НДС за 2 квартал 2016 года (17.07.2017) ИП Федоровым А.П. уплачен налог в сумме 9 914 руб., исчисленный к доплате в бюджет (платежное поручение от 13.06.2016 № 540).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату в бюджет НДС за 2 квартал 2016 года начислены пени в размере 169 руб. 57 коп., которые уплачены налогоплательщиком 17.08.2017 (платежное поручение от 17.08.2017 №2233), то есть после представления уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по НДС за 2 квартал 2016 года.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, переплата по налогу в размере 532 086 руб. на которую в заявлении ссылается налогоплательщик, образовалась в результате уплаты платежным поручением № 540 от 08.06.2017, то есть после срока уплаты налога за 2 и 4 кварталы 2016 года, соответственно, условия для освобождения от ответственности в указанной части отсутствуют.
Согласно данным карточки «Расчеты с бюджетом» по НДС ИП Федорова А.П. по состоянию на 17.07.2017 (дата представления уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по НДС за 2 квартал 2016 года) на лицевом счете ИП Федорова А.П. числилась переплата в размере 580 728 руб. 87 коп. По сроку уплаты налога 25.07.2016, 25.08.2016, 26.09.2016 переплата не числится.
Таким образом, установив в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также невыполнение вышеперечисленных условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, определив штраф в размере 20% от суммы налога, не уплаченной по уточненным налоговым декларациям.
Оспаривая решения инспекции, предприниматель просил снизить размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а именно непродолжительный период просрочки исполнения обязательств по уплате налога, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и устранение его последствий.
Оценив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера, примененного налоговым органом штрафа, поскольку принципы справедливости и соразмерности наказания налоговым органом при вынесении решений были соблюдены.
В данной части апелляционная жалоба предпринимателя доводов не содержит.
Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу №А76-19457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Александра Павловича – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению №2018 от 16.11.2018.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
Н.Г. Плаксина
Е.В. Бояршинова
