А76-8374/1998
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18АП-8339/2008
г.Челябинск
15 января 2009 г. Дело № А76-8374/1998
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства №3/29234/2159/301/2008, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа от 15.02.1999 №029607,
У С Т А Н О В И Л:
судебный пристав-исполнитель Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №3/29234/2159/301/2008, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа от 15.02.1999 №029607 о взыскании с открытого акционерного общества «Ашинский светотехнический завод» (далее – ОАО «Ашасвет», должник) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20297 руб. 65 коп.
В качестве основания заявления судебный пристав-исполнитель указывал пункт 4 части 1 статьи 43 и статью 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2008 (резолютивная часть объявлена 19.12.2008) определение от 22.10.2008 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание по рассмотрению заявления не явились.
От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства без его участия.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в деле материалов.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.1998 по настоящему делу 15.02.1999 выдан исполнительный лист №029607 на взыскание с ОАО «Ашасвет» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20297 руб. 65 коп. (л.д.9).
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании указанного исполнительного листа постановлением от 15.09.2008 (л.д. 8) возбуждено исполнительное производство №3/29234/2159/301/2008.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО «Ашасвет» 25.08.2008 прекратило деятельность в качестве юридического лица по решению арбитражного суда в связи с ликвидацией вследствие завершения конкурсного производства (л.д.7).
Ссылаясь на факт ликвидации должника и прекращение полномочий конкурсного управляющего судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава прекращает исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» прямо не предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства в случае ликвидации должника, исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности.
Статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающая открытый перечень оснований для прекращения исполнительного производства, не содержит такого основания как прекращение деятельности (ликвидация) юридического лица – должника.
В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
В данной ситуации подлежит применению принцип аналогии закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению в случае смерти должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.
Исключение юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность из Единого государственного реестра юридических лиц по решению суда (ликвидация должника) имеет аналогичные правовые последствия, что и правовые последствия в случае смерти гражданина.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование с момента внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии с действующим законодательством с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении юридического лица из реестра по решению суда, данная организация считается фактически несуществующей.
Более того, указанное прекращение деятельности не подразумевает переход прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Таким образом, в данном случае необходимо применять положения пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела в Единый государственный реестр юридических лиц 04.09.2008 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Ашасвет» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, исполнительное производство №3/29234/2159/301/2008 от 15.09.2008, возбужденное на основании исполнительного листа №029607 по делу №А76-8374/1998, подлежит прекращению в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц и прекращением его деятельности по решению суда на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
заявление судебного пристава-исполнителя Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство №3/29234/2159/301/2008, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа от 15.02.1999 №029607 о взыскании с открытого акционерного общества «Ашинский светотехнический завод» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20297 руб. 65 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
О.Б. Тимохин
