ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-13960/2022
г. Челябинск | |
17 октября 2022 года | Дело № А47-336/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биишева Гайнуллы Габидулловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2022 по делу № А47-336/2020 о продлении процедуры реализации.
Черник Никита Викторович (далее – конкурсный кредитор) 16.01.2020 (отметка экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Биишева Гайнуллы Габидулловича (дата рождения 01.01.1953, место рождения: с. Идельбаево Кувандыкского района Оренбургской области, ИНН 561000443711, СНИЛС № 129-821-750-80, место жительства: г. Оренбург, ул. Красная Площадь, дом 4/1, кв. 3), в связи с наличием просроченной более 3 месяцев задолженности в сумме 8 042 200 руб. 00 коп. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указано некоммерческого партнёрства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) заявление Черник Н.В. признано частично обоснованным, в отношении Биишева Г.Г. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Меркушин Вадим Владимирович, член некоммерческого партнёрства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) Биишев Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 08.12.2020. Финансовым управляющим должника назначен Меркушин Вадим Владимирович.
Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019.
Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020, 07.06.2021, 22.09.2021, 21.03.2022 процедура реализации имущества должника продлена до 08.09.2022.
До судебного заседания, 06.09.2022, финансовый управляющий должника Меркушин В.В. представил ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина.
В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что в настоящее время Отделом судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга проводятся мероприятия по установлению местонахождения автомобиля должника Биишева Г.Г. - MERCEDES-BENZ CL 500, (VI№) WDD2163711АОО2661, 2006 г.в.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2022 ходатайство финансового управляющего должника удовлетворено. Продлен срок процедуры реализации имущества Биишева Г.Г. на шесть месяцев, до 08.03.2023.
Не согласившись с вынесенным определением, Биишев Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ходатайство о продлении процедуры заявлено финансовым управляющим по надуманным причинам, не соответствующим действительности, поскольку рассмотрение заявления Ленинским районным судом г. Оренбурга окончено еще в апреле 2022 года. Оснований для продления процедуры реализации имущества нет. За более чем два года выполнены все мероприятия для пополнения конкурсной массы. Ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества направлено на затягивание процедуры только для увеличения длительности периода удержаний денег из пенсии должника и не повлечет увеличение конкурсной массы за счет иных поступлений, но причиняет убытки в виде удержаний из пенсии.
К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства (решение Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу №2-27/2022), который приобщен в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2022.
До начала судебного заседания от финансового управляющего Меркушина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, с приложением дополнительных доказательств (копия заявления о предоставлении сведений по исполнительному производству, скриншот направления запроса в ОСП Ленинского района г. Оренбурга), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262, 268 АПК РФ. В своем отзыве финансовый управляющий пояснил, что 03.10.2022 посредством обращения через Интернет-приёмную ФССП России финансовым управляющим был направлен запрос в ОСП Ленинского района г. Оренбурга для представления сведений о результатах проведенных мероприятий по исполнительному производству № 145956/22/56044-ИП от 24.05.2022, ответ на который на дату вынесения обжалуемого судебного акта не получен. Финансовый управляющий пояснил, что в случае не установления местонахождения автомобиля и документов, и окончания исполнительного производства № 145956/22/56044-ИП от 24.05.2022, им будет направлено в арбитражный суд заявление о взыскании с Рединой М.В. стоимости автомобиля.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.09.2022 финансовым управляющим подано ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 08.03.2023.
Из ходатайства финансового управляющего должника Меркушина В.В. следует, что не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на данный момент завершены, в настоящее время отделом судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга проводятся мероприятия по установлению местонахождения автомобиля должника Биишева ГГ. - MERCEDES-BE№Z CL 500, г.р.з. 0222Х056.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, посчитав, что на момент рассмотрения ходатайства не завершены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершен процесс взыскания в конкурсную массу должника денежных средств с третьих лиц.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).
Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).
При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.
Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Таким образом, поскольку цель реализация имущества гражданина заключается в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, то для продления срока процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина (статья 2, пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.
К моменту подачи и рассмотрения ходатайства от 06.09.2022 о продлении срока процедуры реализации (07.09.2022) срок реализации, установленный до 07.09.2022, истек, однако материалы дела не содержали сведений о проведении всех мероприятий процедуры реализации.
Так, судом установлено, что определением арбитражного суда от 02.09.2021 по настоящему делу по заявлению финансового управляющего при участии в обособленном споре третьего лица Колганова А.В. признан недействительным, заключенный между Биишевым Г.Г. и Рединой М.В. договор купли-продажи от 04.06.2020 автомобиля MERCEDES-BE№ZCL 500, (VI№) WDD2163711A002661, 2006г.в., цвет черный, Р.р.з. 0222х056. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Рединой М.В. в конкурсную массу должника Биишева Г.Г. вышеназванного автомобиля.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2021 по настоящему делу по заявлению финансового управляющего при участии в обособленном споре третьего лица Рединой М.В. признан недействительным заключенный между Биишевым ГГ. и Колгановым А.В. договор купли-продажи от 03.02.2019 автомобиля Mercedes-Be№z CL 500.
В рамках спора с ответчиком Колгановым А.В. в судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что просит признать сделку недействительной формализовано, без применения последствий, поскольку доказательства исполнения сделки сторонами отсутствуют. Суд установил, что из материалов обособленного спора № А47-336-76/2020 установлено, что спорный автомобиль находился не во владении ответчика Колганова А.В., а во владении Рединой М.В., привлеченной третьим лицом к рассмотрению настоящего обособленного спора; данные ГИБДД переход автомобиля во владение Колганова А.В. также не подтверждают; то есть требовать от Колганова А.В. возврата автомобиля в натуре оснований не имеется.
По мнению финансового управляющего, сокрытию автомобиля активно способствовал сам должник Биишев Г.Г., заключивший аналогичный договор купли-продажи от 03.02.2019 с Колгановым А.В.
Далее, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Меркушина В.В. об обязании Рединой М.В. передать финансовому управляющему Меркушину В. В. имущество и документы: автомобиль MERCEDES-BE№Z CL 500, (VI№) WDD2163711АОО2661, 2006г.в., цвет; комплект ключей от замка зажигания, с брелоками от автосигнализации; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5629 № 672609, выданное МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области; паспорт транспортного средства серии 77 ОК № 156507, выданный МО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по г. Москве.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга на основании исполнительного листа серии ФС № 035979167 от 11.02.2022 (выдан на основании определения от 02.12.2021) возбуждено исполнительное производство № 145956/22/56044-ИП от 24.05.2022, в рамках которого местонахождение указанного автомобиля до настоящего времени не установлено.
06.09.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника Биишева Г.Г. на срок до 6 месяцев, ссылаясь на то, что не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, на данный момент завершены, в том числе, проводятся мероприятия по установлению местонахождения автомобиля должника Биишева ГГ. - MERCEDES-BE№Z CL 500, г.р.з. 0222Х056.
03.10.2022 посредством обращения через Интернет-приёмную ФССП России финансовым управляющим был направлен запрос в ОСП Ленинского района г. Оренбурга для представления сведений о результатах проведенных мероприятий по исполнительному производству № 145956/22/56044-ИП от 24.05.2022, ответ на который на дату вынесения обжалуемого судебного акта не получен.
В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, обязательны для исполнения, не исполнение их влечет ответственность установленную законом.
Доказательств исполнения судебных актов о признании сделки недействительной в части применения последствий ее недействительности в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, а также об истребовании имущества (того же транспортного средства с ключами) и документов (на автомобиль), не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).
Более того, финансовый управляющий пояснил, что в случае не установления местонахождения автомобиля и документов, окончания исполнительного производства № 145956/22/56044-ИП от 24.05.2022, им будет направлено в арбитражный суд заявление о взыскании с Рединой М.В. стоимости автомобиля.
Указанное свидетельствует о возможности обращения финансового управляющего с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 324 АПК РФ (в виде взыскания денежных средств в размере действительной стоимости автомобиля, статья 167 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о продлении срока процедуры реализации.
При этом в случае выполнения всех предусмотренных законом мероприятий в процедуре реализации ранее даты, назначенной судом по рассмотрению отчета, финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о завершении процедуры реализации, которое подлежит рассмотрению судом с назначением отдельного судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на продолжительность проведения процедуры реализации имущества в отношении должника подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов о том, что не все мероприятия в процедуре завершены.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на умышленное затягивание ее сроков подлежат отклонению. Вопреки утверждению апеллянта факт умышленного затягивания сроков процедуры со стороны финансового управляющего из материалов дела не следует. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Между тем, доводы апеллянта в указанной части основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ссылка суда первой инстанции на основание для продления срока процедуры, как рассмотрение заявления финансового управляющего к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга о взыскании убытков, причиненных автомобилю, очевидно является ошибочной. Действительно, указанный спор разрешен: в иске финансового управляющего отказано (решение от 06.04.2022 по делу 2-27/2022). Данное основание являлось причиной обращения финансового управляющего за продлением срока процедуры в предшествующий период (ходатайство от 16.03.2022), срок процедуры был продлен до 08.09.2022 (определение от 21.03.2022). Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, учитывая, что иные мероприятия, в частности, связанные с исполнением судебных актов, направленных на пополнение конкурсной массы, не завершены.
Ссылки на причинение должнику убытков в виде удержаний из пенсии в период продления процедуры не подлежат рассмотрению, поскольку выходят за пределы предмета исследования, учитывая предмет апелляционного пересмотра (статья 168 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2022 по делу № А47-336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Биишева Гайнуллы Габидулловича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи Ю.А. Журавлев
С.В. Матвеева
