ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-10729/2014
г. Челябинск
17 октября 2014 года
Дело № А47-1717/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июля 2014 года по делу №А47-1717/2014 (судья Сиваракша В.И.).
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы управления площадными распределенными объектами производства» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 03/2014 от 03.03.2014), ФИО2 (паспорт, доверенность № 41/2014 от 01.10.2014).
Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы управления площадными распределенными объектами производства» (далее - заявитель, ООО «АСУ ПРО», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.11.2013 № 20-24/1071 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 22 июля 2014 года) заявленные требования удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, ИФНС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению инспекции, заявителем создан формальный документооборот с целью необоснованного предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ООО «Легион»), обществом с ограниченной ответственностью «СК Меркурий» (далее - ООО «СК Меркурий»); субподрядные работы выполнены иными лицами либо самим налогоплательщиком; обществом получена необоснованная налоговая выгода.
Основанием для вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды явилась совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Легион», ООО «СК Меркурий»: отсутствие у спорных контрагентов имущества (основных средств, нематериальных активов), квалифицированного профессионала, способного выполнить пусконаладочные работы на объектах открытого акционерного общества «Газпром» (далее - ОАО «Газпром»); директор ООО «Легион» ФИО3 является номинальным руководителем; уплата спорными контрагентами минимальных сумм налогов в бюджет; отсутствие перечислений по расчетному счету ООО «СК Меркурий» на оплату канцелярских товаров, почтовых расходов, консультационных услуг, телефонной связи, электроэнергии, коммунальных платежей, выдачу заработной платы; перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Легион», ООО «СК Меркурий» контрагентам, обладающими признаками подставных организаций; отсутствие перечислений по расчетным счетам ООО «Легион» иным организациям за выполнение строительно-монтажных работ, а также расходов на командирование работников; отсутствие перечислений ООО «АСУ ПРО» денежных средств за спорные работы на расчетные счета ООО «Легион» в 2011 году; непредставление ООО «Легион», ООО «СК Меркурий» в налоговый орган документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «АСУ ПРО»; физические лица, на которых ООО «Легион» в налоговый орган представлены сведения по форме № 2-НДФЛ, работниками указанной организации не являлись; согласно свидетельских показаний работников ООО «СК Меркурий» ремонтные и общестроительные работы ими выполнялись только на территории города Оренбурга, ООО «АСУ ПРО» им не знакомо; выполнение пуско-наладочных работ на объекте Калининградского ПХГ работниками ООО «АСУ ПРО», обществ с ограниченной ответственностью «Шрак СПб», «Конверсия XXI», «Звезда-Энергетика» (далее - ООО «Шрак СПб», ООО «Конверсия XXI», ООО «Звезда-Энергетика»); выполнение пуско-наладочных работ на объекте Бованенковского НГКМ работниками ООО «АСУ ПРО», общества с ограниченной ответственностью «ГИТЭС» (далее - ООО «ГИТЭС»), закрытого акционерного общества «Газмашпроект» (далее - ЗАО «Газмашпроект»), ООО «Звезда-Энергетика»; подписание первичных документов от имени руководителя ООО «Легион» ФИО3 неустановленными лицами; директор ООО «СК Меркурий» ФИО4 информацией о местонахождении объектов строительства, численности работников и используемой технике не владеет; директор ООО «АСУ ПРО» ФИО5 информацией о численности и представителях ООО «Легион», ООО «СК Меркурий» не владеет; акты сдачи-приемки работ ООО «Легион», ООО «СК Меркурий» содержат общие сведения о видах работ, в то время как в указанных документах иных субподрядных организаций виды работ детализированы; ООО «СК Меркурий» имеет свидетельство о допуске к работам от 12.02.2010 № О-0375, которое не дает право работникам организации находиться на объектах ОАО «Газпром»; физические лица, заявленные ООО «СК Меркурий» в качестве работников в НП СРО «РЕСТРА», в указанной организации никогда не работали, кроме того, заявлен сотрудник после даты его смерти; общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее - ООО «Управление механизации») сдачу в аренду строительных машин, заявленных ООО «СК Меркурий» в НП СРО «РЕСТРА», не подтверждает; привлечение ООО «Легион» в качестве субподрядной организации с открытым акционерным обществом «Оргэнергогаз» (далее - ОАО «Оргэнергогаз») не согласовывалось; руководитель и работники ООО «Легион» в Ямало-Ненецкий автономный округ не вылетали (не выезжали); работники ООО «СК Меркурий» в город Калининград не вылетали (не выезжали); не проявление ООО «АСУ ПРО» должной осмотрительности при выборе ООО «Легион», ООО «СК Меркурий»; подтверждение работниками ООО «АСУ ПРО» факта выполнения спорных работ собственными силами; отсутствие факта направления в служебную командировку для выполнения работ работников ООО «СК Меркурий» и ООО «Легион».
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ООО «АСУ ПРО» считает, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права и не подлежит отмене. Общество в проверяемый период имело финансово-хозяйственную деятельность со спорными контрагентами. При заключении договоров с ООО «СК Меркурий» и ООО «Легион» обществом проявлена должная осмотрительность, контрагентами субподрядные работы выполнены полностью, имеются надлежащим образом оформленные подтверждающие документы, обществом по деятельности с данными организациями правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, расходы при исчислении налога на прибыль организаций являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. В обоснование произведенных расходов для исчисления налога на прибыль и правомерности применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК Меркурий» и ООО «Легион» представлены все подтверждающие документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры). Заявитель критически относится к протоколу допроса свидетеля ФИО3 и почерковедческой экспертизы № 023/070-2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИФНС не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения явившихся представителей заявителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИФНС.
В судебном заседании представители заявителя поддержали отзыв на апелляционную жалобу налогового органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП № 20-24/57дсп от 16.08.2013, и с учетом возражений, принято решение № 20-24/1071 от 11.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 80-159; т. 7, л.д. 1-61; т. 11, л.д. 93-107).
В ходе ВНП установлено, что заявителем в 2011 году при исчислении налога на прибыль организаций необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, суммы расходов в размере 22 014 750 руб., в том числе, по деятельности с ООО «Легион» в размере 4 892 829 руб., по деятельности с ООО «СК Меркурий» в размере 17 121 921 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций в размере 4 402 949 руб., в том числе по деятельности с ООО «Легион» в размере 978 565 руб., по деятельности с ООО «СК Меркурий» в размере 3 424 384 руб. К обществу применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 880 590 руб., в том числе, по деятельности с ООО «Легион» - 195 713 руб., по деятельности с ООО «СК Меркурий» - в размере 684 877 руб.. На основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в общей сумме 783 439 руб. 23 коп.
Обществу также доначислен НДС в общей сумме 3 962 653 руб., в том числе по деятельности с ООО «Легион» в 4 квартале 2011 года - 880 707 руб., по деятельности с ООО «СК Меркурий» в 3 квартале 2011 года - 3 081 946 руб. К обществу применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 792 530 руб., в том числе по деятельности с ООО «Легион» в 4 квартале 2011 года - 176 141 руб., по дельности с ООО «СК Меркурий» в 3 квартале 2011 года - 616 389 руб. На основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в общей сумме 699 718 руб. 21 коп.
Иных доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС не произведено.
Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС от 20.02.2014 № 16-15/01998 решение инспекции № 20-24/1071 от 11.11.2013 оставлено без удовлетворения и утверждено (т. 2, л.д. 70-79).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО «Легион» и ООО «СК Меркурий».
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос формирования налогоплательщиком налоговой базы по вышеуказанным контрагентам инспекцией не исследовался, реальный размер налоговых обязательств заявителя налоговым органом не определен, доказательств того, что цена приобретения работ у ООО «Легион» и ООО «СК Меркурий» не соответствует рыночной стоимости аналогичных работ, ИФНС не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре инспекцией реальный размер обязательств общества по налогу на прибыль организаций не определен, в связи с чем, требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, начислении соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО «Легион» и ООО «СК Меркурий» подлежат удовлетворению.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.
Налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для увеличения расходной части при исчислении налога на прибыль организаций и возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
В силу с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Согласно с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления № 53).
В соответствии с п. 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
С учетом изложенного, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных предприятием документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» разъяснено, что при применении подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Договора подряда, подписанные налогоплательщиком с заказчиками, привлечение субподрядчиков не запрещают и не ставят возможность заключения таких договоров в зависимость от информирования об этом заказчиков.
Исходя из обычаев деловой практики в выполнении такого вида работ, субподрядчик не обязательно должен быть известен и контактировать с заказчиком.
В силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, неся все риски ответственности перед заказчиком. В любом случае работы заказчику передает сам подрядчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Соответственно, частный интерес подрядчика заключается в фактическом получении оплаты за выполненную работу, а заказчика - получении результата работ, что в настоящем деле сторонами договоров достигнуто и налоговым органом не опровергнуто.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Таким образом, в тех случаях, когда инспекцией не опровергнут факт реальности произведенного исполнения по сделке, одной из сторон которой является проблемный контрагент, оценка осмотрительности, проявленной налогоплательщиком при выборе контрагента, носит обязательный характер, поскольку от ее результатов зависят и выводы об обоснованности или необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.
Соответствующие обстоятельства входят в обязательный предмет доказывания по настоящей категории дел при рассмотрении их арбитражными судами.
Анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект вступает в отношения с таким количеством контрагентов, что личные встречи руководителя либо должностных лиц налогоплательщика при заключении договоров с руководством каждого контрагента экономически нецелесообразны, а порой и физически невозможны.
Если предметом сделки является товар (применительно к рассматриваемому делу - работы), значение которого для деятельности налогоплательщика незначительно, степень проявленной налогоплательщиком осмотрительности с учетом обстоятельств конкретного дела может быть признана достаточной в том случае, когда налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
В случае же, когда товар (работы, услуги), перепродажа которого составляет суть деятельности налогоплательщика, приобретаются последним в основном либо исключительно у лиц, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не декларирующих свои налоговые обязательства, следует руководствоваться положениями п. 10 Постановления №53, согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
В этом случае важность таких сделок для успешной деятельности налогоплательщика очевидна, соответственно и уровень внимания к выбору поставщиков должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. Чем значимее сделка для налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в выборе контрагента, тем больше критериев им должно предъявляться к выбору контрагента. Соответственно, если при заключении крупных по стоимости и важных по значению для основной деятельности налогоплательщика сделок последний не приводит какого-либо анализа деятельности своего контрагента, не проверяет его деловую репутацию и наличие у него необходимых для исполнения сделки ресурсов, а останавливает выбор на номинальных структурах, можно говорить об отсутствии с его стороны должной осмотрительности как с точки зрения предпринимательского риска, так и риска неблагоприятных налоговых последствий.
С учетом изложенного, налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения надлежаще не исследована и не опровергнута экономическая составляющая и целесообразность привлечения спорных контрагентов. В то же время в результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях цели, имеющей объяснение исключительно налоговыми причинами.
Более того, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности заявленных расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 № 6272/08, от 28.10.2008 № 6273/08, от 10.02.2009 № 8337/08, от 10.03.2009 № 9821/08, от 10.03.2009 № 9024/08, от 06.04.2010 № 17036/09).
В применении налогового вычета по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль организаций может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Из материалов дела видно, что ООО «АСУ ПРО» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1045605467423.
Между открытым акционерным обществом «Оргэнергогаз» (далее - генподрядчик, ОАО «Оргэнергогаз») и обществом 18.03.2011 заключен договор № 11ПП204-01 (т. 12, л.д. 107-116; т. 13. л.д. 122-140).
По указанному договору общество приняло на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами пусконаладочные работы «вхолостую» на объектах стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ», перечисленных в приложении № 6 к договору. Сроки выполнения работ: начало 18.03.2011, окончание - 31.12.2011.
Между указанными лицами 25.12.2011 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 11ПП204-01. Данным дополнительным соглашением изменены стоимость работ, сроки выполнения работ (т. 9, т. 13, л.д. 141-146).
По актам сдачи-приемки работ (услуг) к договору № 11ПП204-01 от 18.03.2011, № 1, 2 от 30.08.2011, № 3 от 31.08.2011, № 4-8 от 31.10.2011, № 9 от 24.11.2011, № 10 от 05.12.2011, всего на суму 47 566 993 руб. 96 коп. (без НДС) обществом работы сданы заказчику (т. 12, л.д. 74-83).
Между ОАО «Оргэнергогаз» и обществом 07.10.2011 заключен договор подряда № 11ПП271-01 на проведение пусконаладочных работ путем комплексного опробирования «под нагрузкой» по объекту «Газопровод от ГП-2 до промбазы ГП-2 Бованенковского НГКМ» в составе стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ», стоимость работ - 23 447 руб. 06 коп. (т. 12, л.д. 85-91).
По акту о приемке выполненных работ формы № ПН-2 от 07.10.2011 № 1 и справке о стоимости выполненных работ формы № ПН-3 от 07.10.2011 № 1 работы на сумму 23 447 руб. 06 коп., в том числе НДС - 3 576 руб. 67 коп. сданы обществом заказчику (т. 12, л.д. 69-70).
Между ОАО «Оргэнергогаз» и обществом 07.10.2011 заключен договор подряда № 11ПП273-01 на проведение пусконаладочных работ путем комплексного опробирования «под нагрузкой» по объектам Бованенковского НГКМ в составе стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ», стоимость работ - 836 580 руб. 95 коп., перечень объектов приведен в приложении № 2 (т. 12, л.д. 100-106).
По акту о приемке выполненных работ формы № ПН-2 от 01.10.2011 № 1 и справке о стоимости выполненных работ формы № ПН-3 от 17.10.2011 № 1 работы на сумму 836 580 руб. 35 коп., в том числе НДС - 127 613 руб. 95 коп. сданы обществом заказчику (т. 12, л.д. 71-73).
Между ОАО «Оргэнергогаз» и обществом 19.12.2011 заключен договор подряда № 11ПП319-01 на проведение пусконаладочных работ путем комплексного опробирования «под нагрузкой» по объектам Бованенковского НГКМ в составе стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей БованенковскогоНГКМ», стоимость работ - 27 885 999 руб. 76 коп., перечень объектов приведен в приложении № 2 (т. 12, л.д. 92-99; т. 13, л.д. 9-23).
Согласно справке формы №ПН-3 от 19.12.2011, обществом сданы работы заказчику на суму 8 405 103 руб. 13 коп., в том числе НДС - 1 282 134 руб. 38 коп. (т. 12, л.д. 84).
По договорам подряда на проведение пусконаладочных работ путем комплексного опробирования «под нагрузкой» предусмотрено привлечение ООО «АСУ ПРО» субподрядчиков.
Между ООО «АСУ ПРО» (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) 15.09.2011 заключен договор подряда № 15/09-11ПНВ на проведение пусконаладочных работ «вхолостую», стоимость работ - 3 967 670 руб. 94 коп., в том числе НДС - 605 237 руб. 94 коп. Перечень объектов для проведения пусконаладочных работ «вхолостую» по объектам стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ» приведен в приложении №1 к договору: водопроводные очистные сооружения на промбазе ГП-2, канализационные очистные сооружения промбазы ГП-2, котельная на промбазе ГП-2, пожарное депо на 4 автомобиля на промбазе ГП-2, водозаборные сооружения на озере № 103 на промбазе ГП-2, водозаборные сооружения на озере № 41 на промбазе ГП-2 (т. 10, л.д. 78-95).
ООО «Легион» работы по договору подряда № 15/09-11ПНВ от 15.09.2011 выполнены и ООО «АСУ ПРО» приняты.
Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг к договору № 15/09-11.ПНВ от 15.09.2011 № 1 от 31.10.2011 на сумму 752 735 руб. 19 коп., в том числе НДС - 114 824 руб. 01 коп.
ООО «Легион» выставлен обществу счет-фактура от 31.10.2011 № 9 на сумму 752 735 руб. 19 коп., в том числе НДС - 114 824 руб. 01 коп. (т. 10, л.д. 117-118).
Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг к договору № 15/09-11.ПНВ от 15.09.2011, № 2 от 31.10.2011 на сумму 1 045 038 руб. 66 коп., в том числе НДС - 159 412 руб. 68 коп.
ООО «Легион» выставлен обществу счет-фактура от 31.10.2011 № 10 на сумму 1 045 038 руб. 66 коп., в том числе НДС - 159 412 руб. 68 коп. (т. 10, л.д. 119-120).
Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг к договору № 15/09-11.ПНВ от 15.09.2011 № 3 от 31.10.2011 на сумму 1 464 969 руб. 01 коп., в том числе НДС - 223 469 руб. 85 коп.
ООО «Легион» выставлен обществу счет-фактура от 31.10.2011 № 11 на сумму 1 464 969 руб. 01 коп., в том числе НДС - 223 469 руб. 85 коп. (т. 10, л.д. 121-122).
Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг к договору № 15/09-11.ПНВ от 15.09.2011 № 4 от 31.10.2011 на сумму 3 369 руб. 75 коп., в том числе НДС - 514 руб. 03 коп.
ООО «Легион» выставлен обществу счет-фактура от 31.10.2011 № 12 на сумму 3 369 руб. 75 коп., в том числе НДС - 514 руб. 03 коп. (т. 10, л.д. 123-124).
Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг к договору № 15/09-11.ПНВ от 15.09.2011 № 5 от 31.10.2011 на сумму 7 225 руб. 28 коп., в том числе НДС - 1 102 руб. 16 коп.
ООО «Легион» выставлен обществу счет-фактура от 31.10.2011 № 13 на сумму 7 225 руб. 28 коп., в том числе НДС - 1 102 руб. 16 коп. (т. 10, л.д. 125-126).
Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг к договору № 15/09-11.ПНВ от 15.09.2011 № 6 от 05.12.2011 на сумму 541 579 руб. 76 коп., в том числе НДС - 82 613 руб. 86 коп.
ООО «Легион» выставлен обществу счет-фактура от 05.12.2011 № 227 на сумму 541 579 руб. 76 коп., в том числе НДС - 82 613 руб. 86 коп. (т. 10, л.д. 127-128).
Между ООО «АСУ ПРО» (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) 15.09.2011 заключен договор подряда № 15/09-11ПНИ на проведение пусконаладочных работ путем комплексного опробирования «под нагрузкой», стоимость работ - 3 047 499 руб. 86 коп., в том числе НДС - 464 872 руб. 86 коп. Перечень объектов для проведения пусконаладочных работ «под нагрузкой» по объектам стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ» приведен в приложении № 1 к договору: водопроводные очистные сооружения на промбазе ГП-2, канализационные очистные сооружения промбазы ГП-2, котельная на промбазе ГП-2, пожарное депо на 4 автомобиля на промбазе ГП-2, водозаборные сооружения на озере № 103 на промбазе ГП-2, водозаборные сооружения на озере № 41 на промбазе ГП-2 (т. 10, 96-109).
ООО «Легион» работы по договору подряда № 15/09-11ПНИ от 15.09.2011 выполнены и обществом приняты.
Так, по актам приемки выполненных работ формы ПН-2 от 28.12.2011 №1 на сумму 947 647 руб. 06 коп. (пожарное депо на 4 автомобиля на промбазе ГП-2 БНГКМ), от 28.12.2011 № 1 на сумму 628 645 руб. 90 коп. (водопроводные очистные сооружения на промбазе ГП-2 БНГКМ), № 1 от 28.12.2011 на сумму 2 033 руб. 60 коп. (водозаборные сооружения на озере № 41 на промбазе ГП-2 БНГКМ), № 1 от 28.12.2011 на сумму 947 руб. 98 коп. (водозаборные сооружения на озере № 103 на промбазе ГП-2 БНГКМ), № 1 от 28.12.2011 на сумму 796 943 руб. 66 коп. (котельная на промбазе ГП-2 БНГКМ), № 1 от 28.12.2011 на сумму 169 255 руб. 51 коп. (канализационные очистные сооружения промбазы ГП-2 БНГКМ), общество приняло от ООО «Легион» выполненные работы на сумму 2 545 473 руб. 71 коп. (без НДС) по договору подряда от 15.09.2011 № 15/09-11.ПНН (т. 10, л.д. 111-117; т. 17, л.д. 37-42).
28 декабря 2011 года обществом ООО «Легион» выставлен счет-фактура № 257 на сумму 3 003 659 руб. 32 коп., в том числе НДС - 458 185 руб. 32 коп. (т. 10, л.д. 110; т. 17, л.д. 36).
Договора подряда, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры со стороны ООО «Легион» подписаны директором ФИО3
Всего в 4 квартале 2011 года ООО «Легион» для налогоплательщика выполнены работы на общую сумму 6 818 576 руб. 97 коп., в том числе НДС - 1 040 121 руб. 91 коп.
Налоговым органом доначисления по акту сдачи-приемки услуг к договору № 15/09-11.ПНВ от 15.09.2011 № 2 от 31.10.2011 на сумму 1 045 038 руб. 66 коп., в том числе НДС - 159 412 руб. 68 коп., и счету-фактуре ООО «Легион» от 31.10.2011 № 10 на сумму 1 045 038 руб. 66 коп., в том числе НДС - 159 412 руб. 68 коп., не произведены.
По указанному акту и счету-фактуре налогоплательщик применил налоговый вычет по НДС в 4 квартале 2011 года в сумме 159 412 руб. 68 коп. и уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму 885 625 руб. 98 коп.
В проверяемый период ООО «СК Меркурий» арендовало помещение под офис по адресу: <...> (т. 11, л.д. 80-91).
Дочерним открытым акционерным обществом «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» (подрядчик) и обществом (субподрядчик) 03.02.2011 заключен договор субподряда № 28ЭГ-621-0081-11.
Согласно договору субподрядчик принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы на объектах «Подводящий газопровод к площадке ПХГ от газопровода «Минск-Калининград» и «2-й пусковой комплекс. Компрессорная станция» в составе стройки «Калининградское ПХГ (1-я очередь строительства)» (код стройки 002), с испытанием оборудования на холостом ходу, стоимость работ - 33 222 693 руб. 80 коп. (т. 9, л.д. 45-65; т. 13. л.д. 67-110).
Дополнительными соглашениями к договору № 1 от 13.04.2011 и № 2 от 22.08.2011 сторонами договора изменена цена договора, изменен перечень объектов и график проведения пусконаладочных работ (т. 13, л.д. 111-121).
Работы по указанному договору обществом сданы заказчику и приняты последним, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № ПН-2, справкой о стоимости выполненных работ формы № ПН-3, счетом-фактурой от 30.09.2011 № 00000087 (т. 20).
Между указанными организациями 03.02.2011 заключен договор субподряда № 28ЭГ-611-0098-11.
Согласно договору, субподрядчик принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы на объектах «Подводящий газопровод к площадке ПХГ от газопровода «Минск-Калининград» и «2-й пусковой комплекс. Компрессорная станция» в составе стройки «Калининградское ПХГ (1-я очередь строительства)» (код стройки 002), с испытанием оборудования под нагрузкой, стоимость работ - 18 371 344 руб. 03 коп. (т. 9, л.д. 27-44; т. 15, л.д. 34-68).
Дополнительным соглашением № 2 к договору от 22.08.2011 сторонами договора изменена цена договора, изменен перечень объектов и график проведения пусконаладочных работ (т. 14, л.д. 69-78).
Работы по указанному договору обществом сданы заказчику и приняты последним, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № ПН-2, справкой о стоимости выполненных работ формы № ПН-3, счетом-фактурой от 30.09.2011 № 00000086 (т. 19).
01 сентября 2011 года между ООО «АСУ ПРО» и ООО «СК Меркурий» заключен договор № 199/09-11.ПНР на выполнение пусконаладочных работ «под нагрузкой» по объекту «Калининградское ПХГ. 1 очередь строительства 2 пусковой комплекс», стоимость работ по договору - 15 304 108 руб. 21 коп. (т. 16, л.д. 85-103).
По акту приемки выполненных работ («под нагрузкой») формы № ПН-2 от 30.09.2011 № 1 по договору № 199/09-11.ПНР от 01.09.2011 общество приняло от ООО «СК Меркурий» работы (Калининградское ПХГ. 1-я очередь строительства. 2-й пусковой комплекс), на сумму 12 969 583 руб. 23 коп. (без НДС). Сторонами подписана справка формы № ПН-3 от 30.09.2011 № 1 по договору № 199/09-11.ПНР от 01.09.2011 на сумму 15 304 108 руб. 21 коп., в том числе НДС - 2 334 524 руб. 98 коп.
ООО «СК Меркурий» выставило налогоплательщику счет-фактуру от 30.09.2011 № 877 на сумму 15 304 108 руб. 21 коп., в том числе НДС - 2 334 524 руб. 98 коп. (т. 9, л.д. 87-89; т. 17, л.д. 105-107).
01 сентября 2011 года между ООО «АСУ ПРО» и ООО «СК Меркурий» заключен договор № 198/09-11.ПНР на выполнение пусконаладочных работ «вхолостую» по объекту «Калининградское ПХГ. 1 очередь строительства 2 пусковой комплекс», стоимость работ по договору - 4 899 759 руб. 82 коп. (т. 14, л.д. 1-27).
По акту приемки выполненных работ («вхолостую») формы № ПН-2 от 30.09.2011 № 1 по договору № 198/09-11.ПНР от 01.09.2011, общество приняло от ООО «СК Меркурий» работы (Калининградское ПХГ. 1-я очередь строительства. 2-й пусковой комплекс), на сумму 4 152 338 руб. 83 коп. (без НДС).
Сторонами подписана справка формы № ПН-3 от 30.09.2011 № 1 по договору № 198/09-11.ПНР от 01.09.2011 на сумму 4 889 759 руб. 82 коп., в том числе НДС - 747 420 руб. 99 коп.
ООО «СК Меркурий» выставило налогоплательщику счет-фактуру от 30.09.2011 № 876 на сумму 4 889 759 руб. 82 коп., в том числе НДС - 747 420 руб. 99 коп. (т. 9, л.д. 90-92; т. 17, л.д. 108-111).
Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры от имени ООО «СК Меркурий» подписаны руководителем организации ФИО4
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
Из дела следует, что ООО «Легион» зарегистрировано за ОГРН <***>; ООО «Легион» в период с 27.09.2007 по 29.05.2012 находилось на налоговом учете в ИФНС, с 29.05.2012 - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - ИФНС по Центральному району города Оренбурга); согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в период разрешения спора организация прекратила деятельность при слиянии (06.05.2014).
ООО «Легион» имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 11643 от 19.09.2011. Данное свидетельство выдано взамен ранее выданного № 8513 от 11.03.2011 (т. 10, л.д. 37-40).
ООО «СК Меркурий» зарегистрировано за ОГРН <***>; имеет свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0375.02-2011-5609075210-С-146, № О-0375 (т. 10, л.д. 24-36, 50-59).
Как следует из материалов дела, субподрядные работы, выполненные ООО «Легион» и ООО «СК Меркурий», сданы заявителю и были им приняты.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер обязательств общества по налогу на прибыль организаций не определен, в связи с чем, требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, начислении соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО «Легион» и ООО «СК Меркурий» подлежат удовлетворению.
Из дела следует, что договорами субподряда, заключенными ОАО «Оргэнергогаз» (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) 18.03.2011 №11ПП204-01, 07.10.2011 №11ПП271-01, 19.12.2011 №11ПП319-01, 07.10.2011 №11ПП273-01, заключенными дочерним открытым акционерным обществом «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» (подрядчик) и обществом (субподрядчик), 03.02.2011 № 28ЭГ-621-0081-11, 03.02.2011 № 28ЭГ-611-0098-11, не ограничено право заявителя привлекать сторонние организации для выполнения работ.
ОАО «Оргэнергогаз» сообщило налоговому органу, что согласование субподрядных организаций имеет информационный характер, привлечение обществом в качестве субподрядчика ООО «СК Меркурий» было согласовано (т. 12, л.д. 120-124).
Общество указывает, что в организации принят порядок проверки привлекаемых контрагентов, в указанной проверке задействованы юридический отдел, бухгалтерская служба, кураторы проекта, заместители директора, которыми фактически принимаются решения по конкретному субподрядчику.
При этом порядок приемки обществом выполненных субподрядчиками работ следующий: после фактического выполнения работ и отсутствии претензий по их выполнению со стороны заказчика, куратор объекта согласовывал акты выполненных работ с заместителем директора, после чего акты подписывались директором общества.
Из дела следует, что ООО «Легион» обратилось в общество и предложило свои услуги в качестве субподрядчика по осуществлению пусконаладочных работ «вхолостую» и «под нагрузкой». Сотрудниками общества проведены все стандартные процедуры по проверке контрагента. Установлено наличие у данной организации статуса юридического лица, наличие соответствующего допуска к строительным работам, изучены учредительные документы данной организации, полномочия руководителя на заключение контракта. Также данная организация проверена по картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на сайте ФССП проверены сведения о наличии исполнительных производств. Руководитель общества с представителями ООО «Легион» не встречался.
Из дела видно, что ООО «Легион» в проверяемый период выполнило для общества субподрядные работы на общую сумму 6 818 576 руб. 97 коп., в том числе НДС - 1 040 121 руб. 91 коп.
Согласно налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2011 год, расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации (строка 030), составили 760 783 816 руб.
С учетом изложенного, расходы, понесенные обществом по деятельности с ООО «Легион», составляют 0,8% в общей сумме расходов налогоплательщика за 2011 год.
Согласно налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2011 года, сумма налоговых вычетов составила 74 897 195 руб.
Налоговый вычет по НДС по деятельности с ООО «Легион» заявлен в сумме 1 040 121 руб. 91 коп., что составляет 1,9% от общей суммы налоговых вычетов за 4 квартал 2011 года.
Таким образом, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что ИФНС не представлено достаточных доказательств не проявления должной осмотрительности налогоплательщиком в выборе ООО «Легион» в качестве контрагента.
С учетом процентного отношения расходов общества по деятельности с ООО «Легион» в общей сумме расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год, процентного отношения заявленных налогоплательщиком в 4 квартале 2011 года налоговых вычетов по НДС по деятельности с ООО «Легион» в общей сумме заявленных вычетов, отсутствуют основания для постановки вывода о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд первой инстанции правомерно установил, что при заключении договора налогоплательщик удостоверился в правоспособности ООО «Легион» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Учитывая незначительную долю расходов, приходящуюся на ООО «Легион», разовый характер сделки, также не имеется оснований полагать, что отсутствие личных контактов должностных лиц налогоплательщика и ООО «Легион» свидетельствует о неосмотрительности налогоплательщика в выборе такого контрагента как ООО «Легион».
Также суд первой инстанции правомерно установил, что ИФНС в материалы дела не представлено достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны ООО «Легион», отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данным контрагентом не выявлено.
Из дела следует, что в 2011 году ООО «СК Меркурий» выполнило для общества субподрядных работ на общую сумму 137 647 689 руб. 05 коп., в том числе НДС - 20 997 105 руб. 12 коп.
Согласно налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2011 год, расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации (строка 030), составили 760 783 816 руб.
С учетом изложенного, расходы, понесенные обществом по деятельности с ООО «СК Меркурий», составляют 15,3% в общей сумме расходов налогоплательщика за 2011 год.
В 2011 году ООО «СК Меркурий» субподрядные работы для общества выполнялись во 2-3 кварталах, общая сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по деятельности с данным контрагентом по данным кварталам составила 44,5% от заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, за весь 2011 год такой показатель равен 16,9%.
В отношении данного контрагента общество проявлена большая степень осмотрительности при заключении договоров. Установлено наличие у данной организации статуса юридического лица, наличие соответствующего допуска к строительным работам, изучены учредительные документы данной организации, полномочия руководителя на заключение контракта. Также данная организация проверена по картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на сайте ФССП проверены сведения о наличии исполнительных производств.
Руководители ООО «АСУ ПРО» и ООО «СК Меркурий» знакомы лично, что следует из представленных налоговым органом протоколов допросов указанных лиц в качестве свидетелей. Информация о данном контрагенте имеется на сайтах в сети Интернет (т. 1, л.д. 23-28; т. 13, л.д. 8). Генеральному директору ООО «СК Меркурий» ФИО4 в 2011 году вручено Благодарственное письмо Главы города Оренбурга (т. 21, л.д. 12).
Кроме того, между заявителем и ООО «СК Меркурий» сложились длительные хозяйственные связи, так в 2010 году ООО «СК Меркурий» выполнило для налогоплательщика объем субподрядных работ на сумму 26 237 355 руб. 28 коп., в том числе НДС - 4 002 308 руб. 43 коп.
Таким образом, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств не проявления должной осмотрительности налогоплательщиком в выборе ООО «СК Меркурий» в качестве контрагента.
Также суд первой инстанции правомерно указывает на непоследовательность налогового органа при доначислении налога на прибыль организаций и НДЛС по деятельности общества со спорными контрагентами.
Так, в проверяемый период ООО «АСУ ПРО» и ООО «Легион» подписан акт сдачи-приемки услуг к договору № 15/09-11.ПНВ от 15.09.2011 № 2 от 31.10.2011 на сумму 1 045 038 руб. 66 коп., в том числе НДС - 159 412 руб. 68 коп.
ООО «Легион» выставлен обществу счет-фактура от 31.10.2011 № 10 на сумму 1 045 038 руб. 66 коп., в том числе НДС - 159 412 руб. 68 коп. (т. 10, л.д. 119-120).
Однако ИФНС доначисления налога на прибыль организаций и НДС по указанному акту приемки и счету-фактуре не произведены.
ООО «СК Меркурий» в качестве субподрядчика для общества в 2010-2011 годах выполнялись пусконаладочные работы «вхолостую» и «под нагрузкой» на других объектах.
Однако со стороны налогового органа претензий в отношении данного контрагента не было.
ИФНС признал обоснованными как расходы налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, так и налоговые вычеты по НДС. Всего расходы налогоплательщика, «признанные» налоговым органом, составили 143 681 176 руб. 30 коп., в том числе НДС - 21 917 467 руб. 58 коп.
Налогоплательщиком в материалы дела предоставлены следующие доказательства несения им расходов, «принятых» налоговым органом: договор от 24.04.2011 № 168/04-11.ПНР (т. 22, л.д. 1-76), договор от 01.06.2011 № 03/07-11.ПНР (т. 22, л.д. 77-83), договор от 05.09.2011 № 117/09-11.ПНР (т. 22, л.д. 84-112), договор от 01.09.2011 № 171/09-11.ПНР (т. 22, л.д. 113-134), договор от 02.08.2011 № 174/0811.ПНР (т. 22, л.д. 135-156; т. 23, л.д. 1-40), договор от 07.08.2011 № 169/08-11.ПНР (т. 23, л.д. 41-62), договор от 03.09.2011 № 197/09-11.ПНР (т. 23, л.д. 63-90), договор от 19.05.2011 № 170/05-11.ПНР (т. 23, л.д. 91-112), договор от 01.08.2011 № 201/09-11.ПНР (т. 23, л.д. 113-141), договор от 05.09.2011 № 200/09-11.ПНР (т. 23, л.д. 142-173), договор от 05.09.2011 №163/09-11.ПНР (т. 23, л.д. 174-206), договор от 04.10.2011 № 151/10-11.ПНР (т. 14, л.д. 95), договор № 20/06-10.ПНР от 26.06.2010 (т. 14, л.д. 96-102).
По акту приемки выполненных работ формы № ПН-2 от 30.12.2010 № 1 по договору № 20/06-10.ПНР от 26.06.2010, ООО «АСУ ПРО» приняло от ООО «СК Меркурий» работы («обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ». ПНР «вхолостую»), на сумму 3 855 110 руб. (без НДС). Сторонами подписана справка формы № ПН-3 от 30.12.2010 № 1 по договору № 20/06-10.ПНР от 26.06.2010 на сумму 4 549 029 руб. 80 коп., в том числе НДС - 693 919 руб. 80 коп.
Общество «СК Меркурий» выставило налогоплательщику счет-фактуру от 30.12.2010 № 433 на сумму 4 549 029 руб. 80 коп., в том числе НДС - 693 919 руб. 80 коп. (т. 18).
Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры по «принятым» налоговым органом затратам по налогу на прибыль организаций и налоговым вычетам по НДС от имени ООО «СК Меркурий» также подписаны руководителем организации ФИО4
Суд первой инстанции правомерно установил, что из оспариваемого решения (стр. 10) следует, что налоговым органом не выяснено, задекларировало ли ООО «Легион» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011 год и НДС за 4 квартал 2011 году сумму дохода, полученную от деятельности с обществом; в отношении ООО «СК Меркурий» налоговым органом не выяснялся вопрос об отражении в налоговых декларациях данной организации результатов деятельности с проверяемым налогоплательщиком; из оспариваемого решения (стр. 13-15) следует, что налоговым органом изучалось движение денежных средств по расчетному счету ООО «Легион», открытому в АКБ «Форштадт» (т. 24, л.д. 25-35).
Однако суд первой инстанции правомерно установил, что налоговым органом в ходе проверки не учтено, что расчетный счет в АКБ «Форштадт» (ЗАО) ООО «Легион» был закрыт 28.04.2011 (т. 12, л.д. 31), тогда как деятельность с ООО «АСУ ПРО» осуществлялась в 4 квартале 2011 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что движение денежных средств по данному счету не связано с деятельностью ООО «АСУ ПРО» и ООО «Легион».
ИФНС по результатам исследования движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Меркурий» сделан вывод о том, что поступившие на расчетный счет ООО «СК Меркурий», открытый в Оренбургском филиале ОАО «БИНБАНК», денежные средства от ООО «АСУ ПРО» затем перечислялись на счета организаций, обладающих признаками подставных организаций (мигрирующие организации, «массовый» учредитель и руководитель, минимальная сумма налогов к уплате, отсутствие условий для достижения экономических результатов деятельности).
Однако какие-либо доказательства, подтверждающие данный вывод, налоговым органом не представлены.
Так, по расчетному счету ООО «СК Меркурий» в Оренбургском филиале ОАО «БИНБАНК» за период с 24.02.2011 по 26.10.2012 оборот составил 1 423 114 220 руб. 85 коп. (т. 24, л.д. 72-173).
Суд первой инстанции правомерно установил, что виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении № 53, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказано.
Из материалов дела не усматривается кругового движения и обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в адрес общества ранее перечисленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о «задвоении» обществом расходов по деятельности с ООО «Легион»; налоговый орган указывает, что пусконаладочные работы, выполненные ООО «Легион», фактически выполнены ООО «ГИТЭС».
Из дела следует, что объект «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ» состоит из объектов: водозаборные сооружения на озере № 41 Бованенковского НГКМ, пожарное депо на 4 автомобиля на промбазе ГП-2 Бованенковского НГКМ, котельная на промбазе ГП-2 Бованенковского НГКМ, водопроводные очистные сооружения на промбазе ГП-2 Бованенковского НГКМ, узел связи на промбазе ГП-1 Бованенковского НГКМ, административно-бытовой комплекс на промбазе ГП-2 Бованенковского НГКМ, канализационные очистные сооружения промбазы ГП-2 БованенковскогоНГКМ (1 этап), канализационные очистные сооружения промбазы ГП-2 Бованенковского НГКМ (2 этап).
В свою очередь, указанные объекты состоят из подобъектов, например, котельная на промбазе ГП-2 Бованенковского НГКМ, состоит из следующих подобъектов: основное технологическое оборудование, электротехнические устройства, автоматика и КИП, отопление и вентиляция, охранно-пожарная сигнализация, водоснабжение и канализация, теплоснабжение, метрологическая аттестация (т. 12, л.д. 96-97).
Пусконаладочные работы на подобъектах на одном объекте выполнялись как ООО «ГИТЭС», так и ООО «Легион».
На запрос общества ООО «ГИТЭС» предоставило информацию о выполненных работах на объекте котельная на промбазе ГП-2 Бованенковского НГКМ, указанные работы отличны от работ, выполненных ООО «Легион» (т. 25, л.д. 8, 10,65-66).
В качестве доказательств того, что работники ООО «Легион» и ООО «СК Меркурий» не направлялись в служебные командировки (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Калининград) ИФНС предоставила сведения УМВД России по Оренбургской области.
Однако суд правомерно установил, что представленная информация касается только случаев приобретения билетов в городе Оренбурге, сведений о приобретении ж/д и авиа билетов в других субъектах Российской Федерации она не содержит.
Налогоплательщик утверждает, что со стороны ООО «Легион» куратором с обществом был ФИО6, со стороны ООО «СК Меркурий» - ФИО7, ФИО8. Налоговым органом предоставлены справки о доходах данных лиц за 2011 год, из которых следует, что доход названным физическим лицам ООО «Легион» и ООО «СК Меркурий» в 2011 году не выплачивали.
Однако суд первой инстанции правомерно установил, что указанные физические лица в ходе в ВНП об обстоятельствах взаимоотношений со спорными контрагентами не допрашивались, суть их взаимоотношений не известна.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что предоставленные налоговым органом сведения не опровергают факт выполнения субподрядных работ ООО «Легион» и ООО «СК Меркурий».
С учетом изложенного, налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения надлежаще не исследована и не опровергнута экономическая составляющая и целесообразность привлечения спорных контрагентов. В то же время в результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях цели, имеющей объяснение исключительно налоговыми причинами.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае ИФНС не представлены доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО «Легион» и ООО «СК Меркурий».
В применении налогового вычета по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль организаций может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Суд первой инстанции правомерно установил, что налоговым органом не оспорено и не приведены доказательства того, что контрагентом указаны какие-либо недостоверные сведения или иные достаточные факты, характеризующие контрагента как номинального субъекта. Правоспособность контрагента не оспаривается, оснований для сомнения в фактическом ведении им предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июля 2014 года по делу №А47-1717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
И.А. Малышева
Ю.А. Кузнецов
