ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-8127/2014
г. Челябинск | |
20 августа 2014 года | Дело № А76-6606/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалоб у общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-6606/2010 (председательствующий Мосягина Е.А., судьи Бушуев В.В., Строганов С.И.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М» - Беккер Я.Е. (доверенность от 27.05.2014).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания», ИНН 743008090, ОГРН 1037401635281 (далее - общество «Жилищная строительная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 23.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко Александр Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
18.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Бонус-М», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее – общество «Бонус-М», кредитор), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Юрченко А.В. и требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Жилищная строительная компания».
Определением арбитражного суда от 16.06.2014 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Бонус-М» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.06.2014 отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя, конкурсный управляющий необоснованно привлек в качестве специалиста общество с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» (далее – общество «Ривер Консалт») по агентскому договору от 10.07.2012 №01/12ДЗ для взыскания дебиторской задолженности, поскольку привлечение специалиста для взыскания денежных средств в размере 844 571 руб. 16 коп. с государства в лице УФК по Челябинской области (Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска), с размером вознаграждения - 25% от взысканных и поступивших на счет должника средств, можно оценить как увеличение необоснованных расходов, а также, как договоренность с подконтрольной организацией с целью вывода денежных средств из конкурсной массы. Указанное, по мнению заявителя, подтверждается также тем, что акты приема-передачи выполненных работ с перечнем работ у конкурсного управляющего отсутствуют, а исполнительный лист предъявлял к исполнению сам конкурсный управляющий Юрченко А.В. Исходя из данных, отраженных в отчете, кредитор делает вывод о том, что работы, выполняемые обществом «Ривер Консалт» дублируют друг друга, по времени исполнения не занимают более половины рабочего дня. Между тем за 17 рабочих дней при взыскании дебиторской задолженности только с Инспекции в результате согласования с отделом УФК ускорения возврата денежных средств из бюджета, привлеченным специалистом получено вознаграждение в размере 211 142 руб. 79 коп., что в 10 раз превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими компаниями. Доказательств того, что привлечение специалиста для взыскания дебиторской задолженности связано с необходимостью принятия незамедлительных мер по её взысканию во избежание пропусков срока исковой давности, конкурсным управляющим не представлено.
Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены нарушения конкурсным управляющим статей 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), допущенные в связи с неотражением в отчете поступление денежных средств в размере 90 000 руб., направленных обществом «Бонус-М» на финансирование процедуры банкротства, а также с использованием иного расчетного счета, открытого не в ходе конкурсного производства. В случае добросовестного отношения конкурсного управляющего к своим обязанностям при получении от кредитора наличных денежных средств для финансирования процедуры банкротства в связи с отсутствием в договоре данных о расчетном счете, Юрченко А.В. должен был перечислить полученные денежные средства на расчетный счет должника, а не использовать их в нарушение действующего законодательства в своих личных целях.
Конкурсный управляющий Юрченко А.В. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что заявителем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, совершения неоднократных либо грубых, существенных нарушений, отсутствие должной компетенции, добросовестности, независимости, что являлось бы основаниями для его отстранения. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что все обстоятельства, изложенные заявителем в жалобе, являлись предметом рассмотрения правомерности его деятельности со стороны контролирующих органов, в результате проверки нарушений установлено не было.
Конкурсный управляющий Юрченко А.В. и иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Представитель общества «Бонус-М» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной жалобы кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение Юрченко А.В. при проведении процедуры конкурсного производства возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества «Жилищная строительная компания», что выразилось в следующем:
1) необоснованном привлечении в качестве специалиста общество «Ривер Консалт» по агентским договорам от 02.07.2012 №18-12/ТР и от 10.07.2012 №01/12ДЗ;
2) непринятие мер к проведению по требованию общества «Бонус-М» от 08.11.2013 внеочередного собрания кредиторов;
3) непринятие мер к извещению общество «Бонус-М» о собрании кредиторов должника, состоявшемся 03.02.2014;
4) неотражение в отчете об использовании денежных средств должника сведений о финансировании процедуры банкротства обществом «Бонус-М»; использование расчетного счета, открытого не в ходе конкурсного производства.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений конкурсным управляющим Юрченко А.В. положений законодательства о банкротстве и прав кредитора, в связи с изложенным требование общества «Бонус-М» об отстранении Юрченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Жилищная строительная компания» суд признал необоснованным.
Апелляционная жалоба общества «Бонус-М» содержит доводы только в отношении отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении в качестве специалиста общество «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 №01/12ДЗ на выполнение действий по погашению дебиторской задолженности третьих лиц; в неотражении в отчете поступление денежных средств, направленных обществом «Бонус-М» на финансирование процедуры банкротства, а также использование иного расчетного счета, открытого не в ходе конкурсного производства.
В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что определение суда в остальной части им не обжалуется.
С учетом отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу части 5 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.
Заслушав пояснения представителя подателя жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в обжалуемой кредитором части подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Для удовлетворения жалобы заявителю необходимо доказать как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.
Отклоняя доводы кредитора о необоснованном привлечении в качестве специалиста общество «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 №01/12ДЗ на выполнение действий по погашению дебиторской задолженности третьих лиц, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд указал, что вознаграждение привлеченному специалисту выплачено конкурсным управляющим на основании отчета агента о выполненной работе, из которого следует, что исполнитель в период с 27.08.2012 по 14.11.2012 проводил мероприятия по выявлению дебиторов. Согласно отчету конкурсного управляющего на основной счет должника 29.10.2012 поступили денежные средства в размере 844 571 руб. 19 коп., источник поступления: УФК по Челябинской области (ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска) проценты за несвоевременный возврат НДС по исполнительному листу. В отчете о выполненной работе имеются сведения о направлении обществом «Ривер Консалт» запросов, претензий, в том числе в адрес налоговых органов, согласовании актов сверки. Суд также принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что привлечение специалиста для взыскания дебиторской задолженности связано с необходимостью принятия незамедлительных мер по ее взысканию во избежание пропусков сроков исковой давности; у конкурсного управляющего отсутствовали документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, поскольку предыдущий конкурсный управляющий Мищенко В.Я. не обеспечил их передачу. Судом отмечено, что предыдущий конкурсный управляющий - Мищенко В.Я. отстранен определением суда от 21.03.2012, в том числе в связи не предъявлением к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.
Между тем представленные в дело доказательства не позволяют прийти к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим данного специалиста.
Из материалов дела следует что, реализуя право, предоставленное статьей 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий (принципал) 10.07.2012 заключил с обществом «Ривер Консалт» (агент) агентский договор №01/12ДЗ на выполнение действий по погашению дебиторской задолженности третьих лиц (л.д. 100), по условиям которого агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия, в том числе предъявление претензий, ведение переговоров и иные действия, направленные на погашение любым из должников – юридических лиц, физических лиц или государственных органов задолженности перед принципалом, а принципал обязуется оплатить их.
В пункте 3.1 агентского договора №01/12 ДЗ стороны согласовали размер вознаграждения агента, который составил 25% от погашенной суммы.
Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.04.2014 обществу «Ривер Консталт» по агентскому договору №01/12ДЗ от 10.07.2012 выплачено 14.11.2012 вознаграждение в размере 211 142 руб. 79 коп., что подтверждается также платежным поручением от 14.11.2012 №20 (л.д. 84, 116).
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, а также насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Таким образом, конкурсный управляющий должен представить доказательства наличия и объема работы, которую необходимо выполнить для достижения целей конкурсного производства, невозможности ее выполнения арбитражным управляющим самостоятельно.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела отчет исполнителя о выполненной работы, акт приемки выполненных работ, подписанные конкурсным управляющим и привлеченным лицом со ссылкой на заключенный агентский договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения указанного специалиста.
Так сторонами подписан акт от 14.11.2012 №000241 о принятии конкурсным управляющим выполненных обществом «Ривер Консалт» услуг по договору без замечаний, который перечень услуг не содержит (л.д.97).
В подписанном сторонами отчете исполнителя о выполненной работе от 14.11.2012 (л.д.99) отражено, что обществом «Ривер Консалт» оказаны услуги: выявление перечня потенциальных дебиторов на основании данных, находящихся в открытом доступе и представленных должностными лицами должника в дело о банкротстве; подготовка и направление претензий дебиторам; обращение в УФК по Челябинской области с требованием о взыскании с ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска задолженности в размере 844 571 руб. 19 коп.; анализ базы данных районных судов г.Челябинска и Арбитражного суда Челябинской области в отношении выявления дебиторов по результатам судебных дел; выезд по адресам регистрации дебиторов; согласование актов сверки по выявленным кредиторам; согласование с отделом №39 УФК по Челябинской области возможного ускорения возврата из бюджета; подготовка и отправка запросов в ИФНС о постановке на учет юридических лиц – потенциальных дебиторов должника; обобщение информации. В результате реализации исполнителем комплекса мероприятий взыскано 844 571 руб. 19 коп., денежные средства поступили на счет должника. Какие-либо иные суммы дебиторской задолженности не выявлены, следовательно, могут считаться несуществующими/невозможными ко взысканию.
Между тем из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и своей деятельности по состоянию на 05.02.2013 (л.д. 101-105) следует, что в результате проведения инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включен только земельный участок общей площадью 1 152 000 кв.м., рыночная стоимость которого составила 19 584 тыс. руб.
Конкурсным управляющим в отчете указано, что в связи с непредставлением арбитражным управляющим Мищенко В.Я. и бывшим руководителем должника документации о финансово-хозяйственной деятельности общества «Жилищная строительная компания», базы данных бухгалтерского учета, кассовых и банковских документов для восстановления бухгалтерского учета, им были привлечены по гражданско-правовым договорам аудитор (закрытое акционерное общество «Эскорт аудит», с размером вознаграждения 30 000 руб. единовременно) и бухгалтер (общество с ограниченной ответственностью «Символ-Ч», с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства) на условиях аутсорсинга.
В отчете конкурсным управляющим отражено, что в состав сведений о сформированной конкурсной массе включены данные о нулевом значении дебиторской задолженности согласно отчету аудитора ЗАО «Экскорт аудит» от 10.10.2012 и данным восстановленного бухгалтерского учета.
За оказание аудиторских и бухгалтерских услуг конкурсным управляющим за счет средств имущества должника указанным специалистам выплачено вознаграждение: аудитору – 30 000 руб. единовременно, бухгалтеру – 185 000 руб. (за период с 01.03.2012 по 05.02.2013) (л.д. 104).
Принимая во внимание отсутствие документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также привлечение в феврале 2012 года конкурсным управляющим вышеуказанных специалистов для восстановления бухгалтерского учета должника и выявления его активов, целесообразность и необходимость привлечения 10.07.2012 общества «Ривер Консалт» в период до получения отчета аудитора (10.10.2012) при наличии на предприятии бухгалтера, выполняющего дублирующую работу по выявлению дебиторской задолженности, суду не доказаны.
В материалы дела также не представлены документы, которые бы позволили суду прийти к выводу о значительном объеме работы специалиста. Отчет исполнителя носит общий характер. Из дела не усматривается, какие источники изучались специалистом с целью поиска дебиторов; какие дебиторы были выявлены; причины невзыскания задолженности. Оказание услуг по направлению претензий, выезда по адресам дебиторов документально не подтверждено.
Единственным документально подтвержденным фактом погашения дебиторской задолженности является поступление из бюджета 29.10.2012 на основной счет должника денежных средств в размере 844 571 руб. 19 коп. (проценты за несвоевременный возврат НДС по исполнительному листу) (л.д. 102).
Вместе с тем, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, при наличии исполнительного документа и специфики должника (бюджет) конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста для получения исполнения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что необходимость привлечения специалиста общества «Ривер Консалт» и невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим отраженных в отчете исполнителя от 14.11.2012 (л.д.99) услуг по направлению претензий, запросов, в том числе в адрес налоговых органов, согласовании актов сверки, не доказаны. Выполнение данной работы в силу статей 20.2, 129 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве и не требуют специальных познаний. Состав конкурсной массы должника, объем работ является незначительным. Кроме того в указанный период конкурсным управляющим был привлечен бухгалтер и доказательств невозможности взыскания с налогового органа задолженности по исполнительному листу указанным специалистом в деле не имеется.
Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства того, что привлечение общества «Ривер Консалт» для взыскания дебиторской задолженности связано с необходимостью принятия незамедлительных мер по ее взысканию во избежание пропусков сроков исковой давности, на что ссылается конкурсный управляющий.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии дебиторской задолженности (за исключением задолженности налогового органа), возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось привлеченное лицо в соответствии с положениями статей 20 - 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования, вывод суда об обоснованности привлечения конкурсным управляющим общества «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 №01/12ДЗ не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ссылка суда на то обстоятельство, что предыдущий конкурсный управляющий должника отстранен арбитражным судом в том числе в связи не предъявлением к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, как на наличие оснований для привлечения специалиста, в рассматриваемом споре ошибочна. Из содержания определения суда от 28.03.2012 об отстранении Мищенко В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника усматривается, что вывод суда о ненадлежащем исполнении Мищенко В.Я. обязанности по взысканию дебиторской задолженности основан на иных обстоятельствах (в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность на сумму свыше 47 млн.руб.) Между тем, конкурсным управляющим Юрченко А.В. при проведении повторной инвентаризации в состав конкурсной массы дебиторская задолженность не включена, в том числе со ссылкой на отсутствие документов в отношении хозяйственной деятельности должника в связи с их не передачей предыдущим конкурсным управляющим Мищенко В.Я.
Несоблюдение конкурсным управляющим требований законодательства в отношении привлечения специалистов нарушает права общества «Бонус-М» как конкурсного кредитора, требование которого направлено на недопущение необоснованного расходования конкурсной массы.
Таким образом, довод заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего Юрченко А.В. в указанной части следует признать обоснованным.
Также следует согласиться с доводом заявителя о необоснованном неотражении в отчете об использовании денежных средств должника сведений о финансировании процедуры банкротства обществом «Бонус-М», что является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества «Жилищная строительная компания», предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между обществом «Бонус-М» и конкурсным управляющим обществом «Жилищная строительная компания» Юрченко А.В. заключен договор финансирования (л.д. 17), по условиям которого кредитор обязался финансировать процедуру конкурсного производства, открытую в отношении общества «Жилищная строительная компания», а именно: оплатить текущие расходы в процедуре конкурсного производства и вознаграждение конкурсному управляющему.
Платежным поручением от 20.08.2013 №308 общество «Бонус-М» перечислило на расчетный счет арбитражного управляющего Юрченко А.В. 30 000 руб. (л.д. 18), по расходному кассовому ордеру 01.07.2013 выдало Юрченко А.В. 60 000 руб. (л.д. 19).
Поступление указанных денежных средств в конкурсную массу конкурсным управляющим в отчетах не отражено.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).
С учетом названных разъяснений довод общества «Бонус-М» о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве подлежит отклонению. Перечисление денежных средств непосредственно на счет Юрченко А.В. действующему законодательству не противоречит.
Вместе с тем неотражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о финансировании обществом «Бонус-М» процедуры банкротства в размере 90 000 руб. и о расходовании указанной суммы является нарушением требований статьи 143 Закона о банкротстве и нарушает права кредитора на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, наличии и размере текущей задолженности, на обеспечение контроля за использованием денежных средств в ходе конкурсного производства со стороны кредиторов.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается обоснованность жалобы кредитора в оспариваемой части: несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям статей 20.3, 143 Закона о банкротстве и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора. В связи с чем, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Определение суда в части отказа в отстранении конкурсного управляющего обществом «Бонус-М» не обжалуется.
Довод конкурсного управляющего о том, что контролирующие органы при проверке его деятельности нарушений не установили, судом не принимается, поскольку выводы суда основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств; суд выводами иных лиц в отношении оспариваемых обстоятельств не связан.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-6606/2010 в части отказа в признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» Юрченко Александра Владимировича по привлечению специалиста - общество с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 №01/12ДЗ; неотражению в отчете об использовании денежных средств сведений о финансировании процедуры банкротства обществом с ограниченной ответственностью «Бонус-М» отменить.
Признать действия Юрченко Александра Владимировича по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 №01/12ДЗ; неотражению в отчете об использовании денежных средств должника сведений о финансировании процедуры банкротства обществом с ограниченной ответственностью «Бонус-М» ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания».
В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-6606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.Д. Ершова
Судьи: С.А. Карпусенко
М.Н. Хоронеко
